Mercosur-Abkommen und die europäische Tierproduktion
Warum Freihandel ohne Standardgleichheit ein veterinärmedizinischer Irrweg ist

Steinfurt, 24.01.2026 (lifePR) -  

Das Mercosur-Abkommen, seit 26 Jahren! verhandelt, wird in der politischen Debatte gern als wirtschaftliche Chance dargestellt.

Den vier südamerikanischen Mercosur-Staaten wird das Abkommen viel mehr nützen als der EU, denn durch den Zugang zum EU-Markt, vor allem im Agrarbereich, werden hohe Exportzuwächse von mindestens 5% erwartet.

Das Mercosur-Abkommen sollte noch vor der EU- Parlamentsabstimmung, forciert von Bundeskanzler Friedrich März, in Kraft treten, muss aber jetzt erst vom EuGH auf seine Rechtmäßigkeit hin überprüft werden, wie eine Abstimmung im EU-Parlament kürzlich ergab. Dieses überraschende Abstimmungsergebnis der EU-Parlamentarier wurde von vielen deutschen Politikern der Koalition und Grünenfraktion auf das Schärfte kritisiert.

Für die Veterinärmedizin ist es jedoch vor allem eines: ein Belastungstest für die Glaubwürdigkeit europäischer Tiergesundheits-, Tierwohl- und Lebensmittelsicherheitsstandards. Während Zölle, Exportzahlen und geopolitische Erwägungen im Vordergrund stehen, bleibt eine zentrale Frage weitgehend unbeantwortet: Kann ein Markt funktionieren, in dem Produkte aus grundlegend unterschiedlichen Produktionssystemen rechtlich gleichgestellt werden?

Gerade Deutschland steht hier exemplarisch für ein System, das über Jahrzehnte hinweg konsequent auf hohe Standards gesetzt hat. Tierschutzrecht, Arzneimittelgesetzgebung, Rückstandsüberwachung und Dokumentationspflichten gehören zu den strengsten weltweit. Diese Vorgaben sind kein Selbstzweck, sondern das Ergebnis veterinärwissenschaftlicher Erkenntnisse zu Tiergesundheit, Zoonosenprävention und der Entstehung antimikrobieller Resistenzen. Wer den Import tierischer Produkte aus Staaten mit deutlich niedrigeren Anforderungen ausweitet, stellt dieses System infrage.

Ungleiche Spielregeln sind kein fairer Wettbewerb

Die Nutztierhaltung in Deutschland unterliegt einer dichten Regulierung, die Tierärztinnen und Tierärzte unmittelbar in die Verantwortung nimmt. Bestandsbetreuung, Therapieentscheidungen, Dokumentation und Rückverfolgbarkeit sind integraler Bestandteil der täglichen Praxis. Kontrollen sind engmaschig, Verstöße werden sanktioniert.

Demgegenüber stehen Produktionssysteme in Mercosur-Staaten wie Brasilien oder Argentinien, die von sehr großen Tierbeständen, geringeren Anforderungen an Haltung und Management sowie deutlich weniger konsequenten Kontrollen geprägt sind. Dass dort Gesetze existieren, ist unbestritten – entscheidend ist jedoch deren praktische Umsetzung. Diese ist regional uneinheitlich und oft lückenhaft. Wer glaubt, formale Rechtsangleichung reiche aus, verkennt die Realität der Produktionspraxis.

Antibiotika: Europas Fortschritte stehen auf dem Spiel

Besonders brisant ist der Antibiotikaeinsatz. In Deutschland hat die konsequente Reduktionsstrategie – mit klarer tierärztlicher Indikation, Verbot der Prophylaxe und strenger Kontrolle von Reserveantibiotika – messbare Erfolge erzielt. Diese Fortschritte waren teuer, aufwendig und nur durch enge Zusammenarbeit zwischen Tierhaltern und Tierärzten möglich.

In weiten Teilen des Mercosur-Raums ist der Antibiotikaeinsatz deutlich weniger streng reguliert. Prophylaktische Anwendungen und leistungsfördernde Effekte spielen dort faktisch weiterhin eine Rolle. Die Annahme, resistente Keime ließen sich an Grenzen aufhalten, ist wissenschaftlich nicht haltbar. Jeder Import aus Hochverbrauchssystemen untergräbt die europäische One-Health-Strategie und konterkariert die Arbeit der Veterinärmedizin.

Hormone und Rückstände: Vertrauen ist keine Kontrollstrategie

Der Einsatz hormoneller Leistungsförderer ist in der EU aus guten Gründen verboten. In mehreren Mercosur-Staaten sind entsprechende Substanzen weiterhin zugelassen oder werden nur unzureichend überwacht. Zwar sollen Exporte in die EU hormonfrei sein, doch die Trennung entsprechender Produktionslinien ist in der Praxis schwer kontrollierbar. Vertrauen ersetzt keine lückenlose Überwachung – und genau diese ist außerhalb des europäischen Rechtsraums nur eingeschränkt möglich.

Ähnliches gilt für Pflanzenschutzmittel. Viele Wirkstoffe, die in der EU aus Gesundheits- oder Umweltgründen verboten sind, werden in Südamerika weiterhin eingesetzt. In Brasilien würden weit mehr als 3.500 Pestizide Anwendung finden, wovon rund 1.000 dieser „Spritzmittel“ in der EU seit Jahren verboten sind.

Über Futtermittel gelangen Rückstände indirekt in die tierische Produktion. Importkontrollen können dieses Risiko nur stichprobenartig erfassen – systematische Unterschiede lassen sich so nicht ausgleichen.

Strukturbruch statt Tierwohlgewinn

Das Mercosur-Abkommen erzeugt massive Wettbewerbsverzerrungen. Europäische Tierhalter investieren hohe Summen in Tierwohl, Stallumbauten, Dokumentation und tierärztliche Betreuung – politisch gefordert und gesellschaftlich eingefordert. Gleichzeitig werden Produkte aus Niedrigstandard-Systemen auf denselben Markt gelassen. Das Ergebnis ist absehbar: wirtschaftlicher Druck, Betriebsaufgaben und langfristig eine Verlagerung der Tierproduktion in Regionen mit geringeren Anforderungen.

Aus veterinärmedizinischer Sicht ist dies kein Fortschritt, sondern eine Problemverlagerung. Tierwohl, Tiergesundheit und Lebensmittelsicherheit werden nicht verbessert, sondern lediglich räumlich verschoben.

Konsequenzen für den tierärztlichen Berufsstand

Für Tierärztinnen und Tierärzte ist Mercosur kein abstraktes Handelsabkommen. Es betrifft unmittelbar die tägliche Arbeit, die fachliche Glaubwürdigkeit und die gesellschaftliche Akzeptanz der Nutztierhaltung. Präventionsprogramme, Antibiotikareduktion und Tierwohlberatung verlieren an Wirkung, wenn sie im Wettbewerb mit ungleich regulierten Importen stehen.

Schlussfolgerung

Freihandel ohne Standardgleichheit ist kein fairer Handel. Aus veterinärmedizinischer Sicht darf Marktzugang nur dort gewährt werden, wo nachweislich gleichwertige Produktions-, Kontroll- und Sanktionssysteme bestehen. Alles andere schwächt bewährte Strukturen, gefährdet Tiergesundheit und Lebensmittelsicherheit und untergräbt die Rolle der Veterinärmedizin als Garant für verantwortungsvolle Nutztierhaltung. Von einer Wettbewerbsverzerrung zu Ungunsten der EU-Landwirte ganz zu schweigen.