Das sollte uns alle empören: Geht es nach den USA, sind plötzlich und klammheimlich CO2 und Methan keine schädlichen Treibhausgase mehr
Was die US-Aufkündigung der Gefährdungsfeststellung von Treibhausgasen für die Welt wirklich bedeutet – Eine Analyse von WasteCulture

München (Munich), 17.03.2026 (PresseBox) - Im Februar 2026 hat die US‑Regierung einen Schritt vollzogen, dessen Tragweite kaum überschätzt werden kann: Die Environmental Protection Agency (EPA) hat das „Endangerment Finding“ von 2009 aufgehoben, also jene wissenschaftlich fundierte Feststellung, dass Treibhausgase wie Kohlendioxid und Methan eine Gefahr für Gesundheit und Wohlergehen der Bevölkerung darstellen und deshalb reguliert werden müssen. Diese Entscheidung beseitigt die rechtliche und wissenschaftliche Grundlage für nahezu alle US‑amerikanischen Klimaregulierungen – von Emissionsstandards für Fahrzeuge, Kraftwerke und Industrieanlagen bis hin zu Methanvorgaben für Deponien sowie Öl‑ und Gasinfrastruktur.

Trotz der historischen Dimension dieser Maßnahme blieb die internationale Reaktion bemerkenswert verhalten. Zwar äußerten wissenschaftliche und zivilgesellschaftliche Akteure Kritik, doch von den Staaten selbst kam kaum ein Widerspruch. Die Welt hat – mit einer einzigen Ausnahme, China – weitgehend geschwiegen. Und dieses Schweigen ist laut.

Was bedeutet die Aufhebung konkret – und warum betrifft sie die Abfallwirtschaft direkt?

Das „Endangerment Finding“ war nicht nur ein juristisches Fundament, sondern auch ein Symbol: Es stand für die Verpflichtung der größten Volkswirtschaft der Welt, Emissionen wissenschaftsbasiert zu regulieren. Seine Aufhebung bedeutet:

• Die EPA muss Treibhausgase nicht mehr als Gefahr regulieren.
• Alle Klimaregelungen unter dem Clean Air Act verlieren ihre Stabilität und können rückgängig gemacht werden.
• Die USA können künftig jede Form von Treibhausgasregulierung vermeiden, ohne Rechenschaft abzulegen.

Für die Abfallwirtschaft – national wie global – sind die Folgen besonders gravierend. Deponien gehören zu den größten Methanverursachern. Ohne regulatorische Vorgaben fehlt:

• Druck zur Reduktion von Deponiemethan,
• Anreiz für klimafreundliche Behandlungsverfahren wie anaerobe Vergärung, Methanabscheidung und Gasverwertung,
• Transparenz über Emissionsdaten, die bislang über EPA‑Berichte generiert wurden.

Die USA waren – trotz politischer Schwankungen – ein zentraler Akteur im Global Methane Pledge, der eine Reduktion globaler Methanemissionen um 30 % bis 2030 vorsieht. Wenn nun ausgerechnet die größte Volkswirtschaft die wissenschaftliche Grundlage ihrer Klimapolitik tilgt, gefährdet das nicht nur die Glaubwürdigkeit, sondern die Wirksamkeit dieses Abkommens.

Warum blieb die Staatengemeinschaft so still?

Die verhaltene Reaktion der internationalen Politik ist überraschend, aber nicht unerklärlich. Die EU beispielsweise verfolgt weiterhin ambitionierter Klimaziele, hat jedoch selbst in 2025 und 2026 zahlreiche Abschwächungen vorgenommen – darunter die Öffnung für internationales Offsetting, die Reduktion von Berichtspflichten und Verzögerungen bei der Umsetzung zentraler Green‑Deal‑Instrumente.

Auch eine Analyse des europäischen Green‑Deal‑Rollbacks zeigt, dass viele Mitgliedstaaten angesichts geopolitischer und wirtschaftlicher Verwerfungen längst bereit sind, Umwelt‑ und Klimaschutz zugunsten von Wettbewerbsfähigkeit einzuschränken.

Kann es sein, dass viele Regierungen eher erleichtert als alarmiert scheinen, dass die USA – erneut – die globale Klimapolitik ausbremsen? Schließlich entstehen dadurch geopolitische und ökonomische Argumente, eigene Ambitionen zu relativieren.

China dagegen reagierte klar ablehnend: Bei früheren US‑Rückzügen aus dem Pariser Abkommen bekräftigte die chinesische Regierung unmissverständlich, dass der Klimawandel „eine gemeinsame Herausforderung für die gesamte Menschheit“ sei, die kein Staat ignorieren könne.
Auch jetzt deutet sich an, dass China sich strategisch als Stabilitätsanker im globalen Klimasystem positionieren könnte – eine Rolle, die auch Europa einnehme könnte.

Was bedeutet diese globale Verschiebung für den Abfallsektor weltweit?

1. Ein Rückfall in klimapolitische Beliebigkeit gefährdet zentrale Fortschritte der Abfallwirtschaft

Die Europäischen Ziele im Recycling und bei der Reduzierung von Deponien und Müllkippen hängen an einem klaren, internationalen Verständnis zum Klimaabkommen von Paris. Dass die USA aus diesem System ausgestiegen sind, ist eine Tatsache. Es wird sich zeigen, in welchem Maße andere Länder Haltung bewahren und nun umso mehr ihre Maßnahmen und Gesetze auf die Erkenntnisse von Wissenschaft und Forschung beziehen.

2. Methan wird zum größten Kollateralschaden

Methan ist ein Klimagas, dass in der Betrachtung über 20 Jahre ein 84‑fach höheres Erwärmungspotenzial als CO₂ aufweist. Der Global Methane Pledge (GMP) gilt dabei als eine der wichtigsten globalen Klimaschutzinitiativen, die darauf abzielt, die weltweiten anthropogenen Methanemissionen bis 2030 um mindestens 30 % gegenüber dem Niveau von 2020 zu senken. Mit der Aufhebung des US „Endangerment Finding“ macht es wohl wenig Sinn den GMP in der Art fortzusetzen. Es wäre wünschenswert, wenn der freiwillige Zusammenschluss („voluntary actions“) sich neu formieren würde. Die institutionelle Basis sollte robust genug sein, um mit 158 teilnehmenden Ländern ohne die USA weiterzuarbeiten und darin eine Chance sehen, zu schnelleren Beschlüssen zu kommen.

3. Der kulturelle Faktor wird dominanter als der wissenschaftliche

Die Entscheidung der EPA zeigt, dass politische Narrative wissenschaftliche Evidenz über Nacht außer Kraft setzen können. Da sich kulturelle Barrieren und Fehlwahrnehmungen schnell festsetzen können ist es wesentlich, gesellschaftliche Werte, die die Abfallwirtschaft oft stärker als Technologie oder Regulierung prägen, zu betonen.

4. WasteCulture ruft dazu auf, hin- und nicht wegzuschauen

Wenn wissenschaftliche Grundlagen in Frage gestellt werden, ist es wichtig, die Bedeutung unabhängiger Erkenntnisse zu betonen und zu bündeln. Die Gründer von WasteCulture rufen die gesamte Abfallwirtschafts-Branche auf, hier Haltung zu beweisen und sich zu empören. Gemeinsam kann die Abfallwirtschaft mit ihrem fundmentalen komplexen Wissen dazu beitragen, dass die entscheidenden Parameter für die Messung von klimaschädlichen Treibhausgasen nicht unter den Tisch fallen – sondern im Gegenteil: Sie müssen gesehen werden!

Man löst keine Probleme, indem man das Problem selbst nicht sehen will. Die Branche hat die abfallwirtschaftlichen Lösungen für die – auch zeitnahe! – Verringerung von Treibhausgasen. Wir können der Klimakrise begegnen. Es ist ein Kapital-Verbrechen an uns selbst und an den kommenden Generationen, die Grundlage für die Bekämpfung der Klimakrise, die Relevanz der Treibhausgase, ja die Klimakrise als solches zu leugnen: ausgerechnet die USA, dem Land mit dem mit Abstand größten kommunalen Abfallaufkommen pro Kopf, das zu den 3 größten Abfallverschmutzern der Welt zählt und auch zu den 3 größten Deponie-Nationen, wie der Global Waste Index 2025 der OECD-Staaten ausweist.

Schweigen ist keine Option

Die Aufhebung des Endangerment Finding untergräbt die wissenschaftliche Grundlage globaler Klimapolitik und beschädigt – sofern dem nicht entschieden entgegengetreten wird – ihre Glaubwürdigkeit im Kern. Wenn breite und klare Reaktionen ausbleiben, würde der Rückschritt kurz- bis mittelfristig normalisiert.

WasteCulture fordert eine klare Antwort Europas.

Wir rufen Akteure der Abfallwirtschaft, Wissenschaft, Zivilgesellschaft und Politik auf:

• den Wert wissenschaftsbasierter Politik offen zu verteidigen,
• die Bedeutung der Methanreduktion im Abfallsektor hervorzuheben,
• die Neustrukturierung internationaler Abkommen wie den Global Methane Pledge aktiv zu stützen,
• und immer wieder kulturelle Barrieren zu bezeugen, die Fortschritt verhindern.

Klimapolitik lebt nicht nur von Gesetzen, sondern von Haltung.