FIFA Fußball Weltmeisterschaft 2010

[Reddogg]

1:2 für Frankreich

 

[Olli27]

Und da ist auch schon der Anschlusstreffer

 

[birnchen]

1:2 für Frankreich

Für Südafrika!

 

[mighty666]

aus Sicht der Franzosen stehts aber wirklich 1:2.
Somit stimmt die Aussage "1-2 für Frankreich"

 

[Reddogg]

Man könnte ja jetzt was bezüglich Frauen und Fussball sagen.
Aber leider ist das nicht so zu verallgemeinern wie es die Aussage machen würde.
Ich habe schon aufgepasst es richtig zu schreiben.

 

[Benutzer-621]

Für Südafrika!

Wie schreibt es sich korrekt?

1:2, für Frankreich?
1:2 gegen Frankreich? RICHTIG?
1:2, gegen Frankreich?

für Frankreich 1:2?
für Frankreich, 1:2?
gegen Frankreich 1:2
gegen Frankreich, 1:2

aus Sicht der Franzosen stehts aber wirklich 1:2.
Somit stimmt die Aussage "1-2 für Frankreich"

Siehe oben, Frankreich hat aber keine 2 für sondern 2 gegen .

 

[birnchen]

Man könnte ja jetzt was bezüglich Frauen und Fussball sagen.

Ja genau, sowas könnte einem Mann ja nie passieren.

 

[heckinho]

Wie schreibt es sich korrekt?

1:2, für Frankreich?
1:2 gegen Frankreich? RICHTIG?
1:2, gegen Frankreich?

für Frankreich 1:2?
für Frankreich, 1:2?
gegen Frankreich 1:2
gegen Frankreich, 1:2



Siehe oben, Frankreich hat aber keine 2 für sondern 2 gegen .

2:1 für Südafrika, dann bekommste die wenigsten Probleme

 

[mighty666]

der Bezug wird aber dadurch aufrechterhalten, dass die erste Zahl vor dem Doppelpunkt für das Team steht, das man anspricht.
Ob das angesprochene Team jetzt vor dem Ergebnis steht oder danach, macht dabei keinen Unterschied.

Mal davon abgesehen, dass Frankreich in diesem Fall das "Heimteam" ist und man das Ergebnis nicht wahllos hinschreiben sollte, sondern nach dem Prinzip
Heimteam-Tore : Gast-Tore

 

[birnchen]

Ein Mann ugly hat mir mal gesagt, man sagt das "für" immer für den der führt.
Was soll ich machen, wenn der allwissende Mann mir das falsch erklärt? Ich unwissende Frau bin doch da total abhängig...

 

[thelematiker]

Wenn beide Mannschaften gleich benachteiligt werden, dann ist das für mich zwar in einigen Fällen übertrieben ab durchaus nachvollziehbar.

Du vergisst aber das einige Mannschaften durch diese merkwürdige Schiedsrichter Auswahl sehr wohl benachteiligt werden. Nämlich dann wenn unberechtigte Gelbe oder sogar Rote Karten gezogen werden. Die Spieler fehlen dann der einen Mannschaft, obwohl es etwas ähnliches bei der anderen Mannschaft, in einem anderen Spiel, nicht geahndet wurde.

Mal als Beispiel: Rote Karte für den Australier mit dem Handspiel auf der Linie (was schon berechtigt war), aber keine Karte fürs doppelte Handspiel von Fabiano.

Und bevor du mir mit, von wegen Deutschland und so kommst: Ich rede von allen Spielen die ich gesehen habe und es wurden einige Fehlentscheidungen getroffen, die der einen oder anderen Mannschaft nen Nachteil (bzw. Vorteil) verschafft hat. (Was einer eigentlich, warum das 3. Tor der USA beim Slowenien Spiel nicht gezählt wurde?)

Sicherlich ist es auch blöd, wenn eine Mannschaft benachteiligt wird. Aber die momentanen (überwiegend mäßigen) Schiedsrichterleistungen sind genauso "vergessenswert". Denn nur weil in einem Spiel beide Mannschaften darunter leiden, heißt das noch lange nicht, das sowas Klasse ist.

Es heißt Schiedsrichter, ich wurde diesbezüglich damals noch "aufgeklärt"

OMG, ich hab Schiri gesagt (Und ja, man sollte als Spieler evtl. aufpassen Schiri zu sagen. Ich steh aber gerade nicht auf dem Feld)

 

[marac]

[1:2-Diskussion]

Die Aussage hieß ja wohl auch ausgeschrieben nicht "es steht 1:2 für Frankreich", sondern "gerade fiel das 1:2 für Frankreich", und gegen diese Aussage hätte wohl keiner etwas gehabt, oder?

 

[umweltpolizeisb]

Wer zu den Franzosen und deren Aus eine Parodie auf das Lied von Jessy Matador (Allez Ola Ole) vom ESC schreiben möchte, dem kann ich hier schonmal den passenden Titel geben:

Ohje, ohje, ohje!

Grüße!

 

[Reddogg]

Du vergisst aber das einige Mannschaften durch diese merkwürdige Schiedsrichter Auswahl sehr wohl benachteiligt werden. Nämlich dann wenn unberechtigte Gelbe oder sogar Rote Karten gezogen werden. Die Spieler fehlen dann der einen Mannschaft, obwohl es etwas ähnliches bei der anderen Mannschaft, in einem anderen Spiel, nicht geahndet wurde.

Also zum Schiedsrichter selbst wenn er in jedem seiner Spiele so bewertet ist es doch ok. Man kann sich darauf einstellen. Ich würde es eher unter Losglück/pech einstufen. Denn genauso könntest Du dann anfangen, boah die Mannschaft x,y musste nur gegen Mannschaften welche im FIFA-Ranking jenseits von 50 spielen, andere mussten hingegen schon gegen welche aus der Top10 spielen. Tja Losglück/pech und gerade Deutschland kann sich ja diesbezüglich in den letzten Jahren nicht beklagen. Was anderes wäre es und dann würdest Du langsam auch meine Warte vertreten (was ich Dir nicht zumuten möchte, weil da gibt es dann ordentlich Kritik siehe 2.Bundesliga-Thread) wenn der selbe Schiedsrichter beim 1.Spiel so, beim nächstem Spiel so und beim übernächsten wieder Situationen anders bewertet. Denn dann könnt ihr mit dem Fakt kommen dass die Schiedsrichter die WM entscheiden, so aber ist es Losglück/pech. Und da er BEIDE Seiten so gut wie immer negativ/positiv beeinflusste ist meine Kritik da etwas zurückgestellt, will ja nicht noch mehr Diskussion beginnen...

Mal als Beispiel: Rote Karte für den Australier mit dem Handspiel auf der Linie (was schon berechtigt war), aber keine Karte fürs doppelte Handspiel von Fabiano.

Ich glaube dass dieser Spieler nachträglich hätte gesperrt werden müssen, aufgrund seiner Aussage, egal ob er sagt er habe nichts gemerkt, nicht wissentlich bla bla. Das der Schiedsrichter nachfragt und er verneint, rechne ich dem Schiedsrichter hoch an, das er dann verarscht wird ist halt genauso daneben und gehört sanktioniert. Aber hat es nunmal nicht klar gesehen (ich gehe zumindest davon erstmal aus), was soll er machen auf Verdacht die Leute sanktionieren?

Und bevor du mir mit, von wegen Deutschland und so kommst: Ich rede von allen Spielen die ich gesehen habe und es wurden einige Fehlentscheidungen getroffen, die der einen oder anderen Mannschaft nen Nachteil (bzw. Vorteil) verschafft hat. (Was einer eigentlich, warum das 3. Tor der USA beim Slowenien Spiel nicht gezählt wurde?)

Warum sollte ich mit Deutschland kommen? Aber in den deutschen Medien ist es erst seit dem Deutschland-Spiel so extrem. Da regte sich keine auf dass die rote Karte für den Australier im ersten Spiel viel zu hart bewertet war. Jetzt sind die Töne zu diesem Sachverhalt schon etwas anders. Aber solange es keinen negativ tangiert ist halt alles erstmal in Ordnung.
Achso zum USA-Tor was abgepfiffen wurde kann ich Dir auch nichts sagen, keine Ahnung was der Schiedsrichter da sah.

Sicherlich ist es auch blöd, wenn eine Mannschaft benachteiligt wird. Aber die momentanen (überwiegend mäßigen) Schiedsrichterleistungen sind genauso "vergessenswert". Denn nur weil in einem Spiel beide Mannschaften darunter leiden, heißt das noch lange nicht, das sowas Klasse ist.

Habe ich auch nirgends gesagt, oder? Ich habe nur gesagt aufgrund der Schiedsrichterentscheidungen in anderen Situationen ist es nachvollziehbar dass er dann in solchen Situation so sanktioniert.
Gut finde ich das auch nicht. Wie gesagt bin anhänger des Insel-Fussballs, würde auch nur eine Mannschaft bei der WM so spielen, wäre der Rekord (ist es jetzt der alleinige Rekord oder gibt es schon einen höheren?) von 8GK+1RK glaube ich schnell geknackt worden.

OMG, ich hab Schiri gesagt (Und ja, man sollte als Spieler evtl. aufpassen Schiri zu sagen. Ich steh aber gerade nicht auf dem Feld)

Sorry, Du musst mir verzeihen ich wollte eigentlich andere Poster hier etwas necken, die damals so kritisch waren und jetzt etwas "unentschlossen" sind. Und dieses "naja egal anderes thema" sollte eben dies verstärken. Aber wie gesagt ich werde daran arbeiten Smiley und aussage mit Legenden zu versehen. Denn im Grunde will man mich falsch verstehen, sie oben trotz Smiley's eine Aussage + Smiley:

Ja genau, sowas könnte einem Mann ja nie passieren.

Dabei sollte es nur ein Spaß sein, naja ich habe wohl auch einen ( einen völlig entgegen der Norm) "schrägen" Humor. Wieder so ein Extrem bzw. "kontra-Einstellung". Ich werde es einfach nicht los

 

[thelematiker]

Warum sollte ich mit Deutschland kommen? Aber in den deutschen Medien ist es erst seit dem Deutschland-Spiel so extrem. Da regte sich keine auf dass die rote Karte für den Australier im ersten Spiel viel zu hart bewertet war.

Ich hab mich aufgeregt und der Kommentator in dem Moment auch. Und genau das meine ich. Ich hab Karten gesehen, die waren nicht mal annähernd das, was gezeigt wurde. Und du bist doch sonst der erste der gegen die Schiris wettert. Und auf einmal nicht mehr? (Und dass man die Medien nicht auf die Goldwaage legen sollte, wissen wir doch alle.)

Sorry, Du musst mir verzeihen ich wollte eigentlich andere Poster hier etwas necken, die damals so kritisch waren und jetzt etwas "unentschlossen" sind.

Habsch nicht mitbekommen. Interessiert mich eigentlich auch nicht, ob da jemand ne Schreibweise kritisiert. Wenn ich Schiri schreibe, schreib ich eben Schiri. Kann mir doch keiner erzählen, dass man nicht weiß, was nen Schiri ist

 

[Olli27]

IUnd du bist doch sonst der erste der gegen die Schiris wettert. Und auf einmal nicht mehr?

Liegt wohl daran das Cottbus nicht mitspielt.

 

[Reddogg]

Ich hab mich aufgeregt und der Kommentator in dem Moment auch. Und genau das meine ich. Ich hab Karten gesehen, die waren nicht mal annähernd das, was gezeigt wurde. Und du bist doch sonst der erste der gegen die Schiris wettert. Und auf einmal nicht mehr? (Und dass man die Medien nicht auf die Goldwaage legen sollte, wissen wir doch alle.)

Ähm Du weißt schon dass Du dich gerade selbst widerlegt hast? Und noch einmal, mir geht's es eher weniger darum dass Schiedsrichter "falsch"/zu streng bewerten. Sondern dass sie entweder innerhalb eines Spiels oder über mehrere Spiele nicht die selbe Bewertung vornehmen, ich dachte ich hätte dass mit meinen anderem längeren Posting wieder klar gemacht.

Habsch nicht mitbekommen. Interessiert mich eigentlich auch nicht, ob da jemand ne Schreibweise kritisiert. Wenn ich Schiri schreibe, schreib ich eben Schiri. Kann mir doch keiner erzählen, dass man nicht weiß, was nen Schiri ist

Ok Du weißt anscheinend nicht über was wir gerade reden, es geht NICHT darum dass wir nicht wissen dass Schirie die Abkürzung von Schiedsrichter ist sonder was dieser Begriff für eine Bedeutung hat und die ist eher negativ angehaucht...

 

[thelematiker]

Ähm Du weißt schon dass Du dich gerade selbst widerlegt hast?

Warum?

sondern was dieser Begriff für eine Bedeutung hat und die ist eher negativ angehaucht...

Nein wirklich? Wäre ich jetzt nicht drauf gekommen. (Hab ich zwar schon davor "erwähnt", aber egal.)

Und du wunderst dich, warum man bei manchen Aussagen von dir so drauf achtet?

 

[mc-beam]

Also ich finde es ist nicht egal ob ein Schiedsrichter für beide Mannschaften gleich schlecht pfeift denn:

Die fußballerisch bessere Mannschaft leidet durch die vielen Unterbrechungen viel mehr als die Fußballerisch nicht so begabte, welche immer nur hinten drin steht. So kann kein Spielfluss zustande kommen und gerade spielerisch starke Mannschaften wie Spanien, Argentinien und Niederlande leiden enorm darunter.
(Deutschland steht bewusst nicht dabei, damit diverse Personen mir nicht widersprechen )

Also sollte einer den Schiris mal sagen, was ein sehr weiser Mann einmal gesagt hat:

Fussball ist KEIN Mädchenschach!!!

 

[Reddogg]

Liegt wohl daran das Cottbus nicht mitspielt.

Tja hast es leider auch nicht verstanden...

Warum?

Einerseits nutzt Du den Kommentator/Medien um Dich selbst zu belegen:

Ich hab mich aufgeregt und der Kommentator in dem Moment auch. Und genau das meine ich. Ich hab Karten gesehen, die waren nicht mal annähernd das, was gezeigt wurde.

Andererseits in selben Abschnitt:

(Und dass man die Medien nicht auf die Goldwaage legen sollte, wissen wir doch alle.)