Ripple könnte XRP-Liquidität über Hintertür freisetzen, behauptet Krypto-Experte

Eine provokante Behauptung des Krypto-Forschers “Darkhorse” hat die Debatte wieder entfacht, ob Ripple Labs still und heimlich eine einstweilige Verfügung des Bundesgerichts umgeht, indem es ein neu offengelegtes $300 Millionen XRP-Treasury-Vehikel in Zusammenarbeit mit dem in Asien ansässigen Mobilitätsunternehmen Webus International Ltd. nutzt.

“Diese neue Treasury-Konstellation ermöglicht es @Ripple, die einstweilige Verfügung legal und sauber zu umgehen,” erklärte Darkhorse in einem Beitrag auf X vom 4. Juni. Er ist der Ansicht, dass Ripple “den einzigen vom Richter gelassenen Weg” gefunden hat, indem sie eine institutionelle Struktur nutzen, die XRP über regulierte Intermediäre bewegt, anstatt es direkt an Investoren zu verkaufen. “Es ist nicht nur clever,” schrieb er. “Es ist von Natur aus compliant.”

Die betreffende Struktur wurde in einem kürzlich veröffentlichten Form 6-K-Bericht von Webus offengelegt, der die Schaffung eines XRP-Treasury beschreibt, das von Samara Alpha, einem bei der SEC registrierten Anlageberater, verwaltet werden soll. Das Programm delegiert die komplette Kontrolle über bis zu $300 Millionen in XRP an Samara unter einer phasenweisen, regulierten Struktur. Zwar erklärt der Bericht nicht, woher das XRP stammen wird, doch Darkhorse argumentiert, dass die Absicht klar ist: Ripple kann legal XRP an einen SEC-nahen Vermittler wie Samara verkaufen, der es dann einem Firmenkunden wie Webus zuteilt – alles ohne die bestehende einstweilige Verfügung zu verletzen.

“Ripple darf keine direkten institutionellen Verkäufe ohne SEC-Freigabe durchführen,” erklärte Darkhorse. “Die Lösung? Verkauf an regulierte Intermediäre (wie Samara im Namen von Webus) mit Treasury-Vereinbarungen, die SEC-transparent und nicht auf den Einzelhandel ausgerichtet sind. Es ist strukturiert – nicht zufällig.”

Umgeht Ripple die XRP-Verfügung?

Der erfahrene XRP-Kommentator Jay Nisbett widersprach. “Ich sehe das alles nicht als clever oder als Umgehung von irgendetwas – es ist einfach Adoption,” erwiderte er. Nisbett behauptete, dass Ripple und Webus keine Partner seien, dass Webus einfach XRP wie jeder andere Teilnehmer am Sekundärmarkt erwirbt und dass der Vermögenswert selbst “nicht als Wertpapier in diesem Kontext angesehen wurde.” Er fügte hinzu, dass die bloße Haltung von XRP in einer Bilanz nicht dasselbe ist wie das Auslösen einer Wertpapiertransaktion.

Darkhorse konterte scharf. “Sie verstehen den Mechanismus nicht,” sagte er Nisbett und legte sein Argument in vier Teilen dar. Erstens betonte er, dass Webus nicht einfach bekannt gab, dass sie auf dem offenen Markt kaufen wollten. “Webus hat eine $300M XRP-Treasury über Form 6-K öffentlich dokumentiert, jedoch nicht, um einfach auf offenen Märkten zu kaufen. Sie delegierten das Management an ‘Samara Alpha’, einen bei der SEC registrierten Anlageberater, unter einer phasenweisen, regulierten Struktur.”

Zweitens argumentierte er, dass das Kernproblem Ripples Unfähigkeit ist, direkt an Institutionen zu verkaufen, was den Einsatz des Intermediärs notwendig mache. “Diese Struktur geht darum, einen compliant-Distanz zu schaffen,” schrieb er. “Es ist nicht so, dass Ripple XRP an einen Investor übergibt – es wird über einen bei der SEC registrierten Manager geleitet, der unter regulatorischer Aufsicht hält und handelt.”

Drittens bestritt Darkhorse die Behauptung Nisbetts, dass es keine Beziehung zwischen Ripple und Webus gäbe. “Überprüfen Sie die RippleNet-Korridore und frühere Mobilitätspilotfälle im asiatisch-pazifischen Raum,” schrieb er. “Ihre Verbindungen zu Ripples Netzwerken und XRPL-Liquiditätsrouten bestehen seit Jahren. Nur weil es nicht auf der Titelseite war, heißt das nicht, dass es nicht passierte.”

Schließlich stellte er den Gedanken in Frage, dass die XRP-Bestände von Webus lediglich passiv seien. “‘Nur in der Bilanz halten’ ist keine automatische Ausnahme,” argumentierte er. “Dies ist eine Treasury-Einsatz, kein passiver Verwahr. Die Tatsache, dass Webus dies durch einen delegierten SEC-nahen Manager strukturiert hat, zeigt, dass sie XRP als institutionelles Risiko rechtlich berücksichtigen.”

Er schloss mit deutlichen Worten: “Dies ist nicht Ripple, das Tokens auf Börsen ablädt. Es schafft institutionelle Kanäle, die compliant sind und gleichzeitig um die Engstelle der einstweiligen Verfügung herum navigieren.”

Trotz der detaillierten Struktur und der SEC-nahen Komponenten blieb Nisbett unbeeindruckt. “Nein, ich verstehe, was Sie sagen… Ich stimme nur nicht zu, dass dieser Mechanismus ein unerwartetes Ereignis ist,” schrieb er. “Es ist einfach eine natürliche Reifung des Marktes und die Reaktion des Marktes auf gesetzliche Hürden, wie es der Markt immer getan hat und tun wird.”

Da Ripple nach wie vor an die dauerhafte einstweilige Verfügung von Richter Torres 2024 gebunden ist – die direkte institutionelle XRP-Verkäufe ohne Registrierung verbietet – hängt die Debatte davon ab, ob die Webus-Struktur als indirekte Umgehung oder als rechtmäßige Evolution gilt. Die SEC hat sich noch nicht dazu geäußert, und das Gericht hat kürzlich den Antrag der Parteien, die einstweilige Verfügung aufzuheben, als “verfahrensmäßig unzulässig” abgelehnt.

Zum Zeitpunkt der Drucklegung wurde XRP bei $2.1989 gehandelt.