Krypto-Crash ist ein erzwungenes Entladen von Krypto-Verkäufern, behaupten die Glassnode-Mitbegründer

Die Glassnode-Mitbegründer Jan Happel und Yann Allemann, die unter dem Handle @Negentropic bei X veröffentlichen, argumentieren, dass der aktuelle Krypto-Crash nicht durch einen breiten narrativen Wandel, sondern durch eine einzelne, systematische Quelle des Verkaufsdrucks getrieben wird, dessen Fußabdruck am deutlichsten bei Bitcoin sichtbar ist und sich auf den gesamten Komplex ausbreitet. Ihre zentrale Behauptung ist kategorisch: “Was bei Bitcoin gerade passiert, ist kein narrativer Wechsel: es ist ein mechanisches Entladen.” Unter dieser Betrachtung spiegelt das Tape den erzwungenen Ausstieg eines Teilnehmers wider und nicht eine organische Neubewertung des Krypto-Risikos.

Warum stürzt der Kryptomarkt ab?

Negentropic’s These beginnt mit Momentum-Indikatoren, die sich auf eine Weise verhalten, die sie als nicht mit “naturalen Märkten” konsistent betrachten. Sie bemerken, dass “der 1D MACD gerade ein neues Allzeittief gedruckt hat... und doch ist der Preis nur um ~33% von den Höchstständen gefallen”, und ergänzen, “Das passiert nicht in natürlichen Märkten. Das bekommt man nur, wenn jemand in gerader Linie ablädt.”

Sie paaren diese Beobachtung mit Kapitulations-ähnlichen Oszillatoren, die nicht von dem üblichen makroökonomischen oder Hebel-Schock begleitet werden. Wie sie es formulieren, liegt der RSI nahe der Kapitulation, “aber es gibt keinen makroökonomischen Stress, keinen Kredit-Schock, keine Entladung des Hebels, keine ETF-Abflüsse.” Diese Diskrepanz ist wichtig für ihre Schlussfolgerung: “Es ist extreme Dynamik ohne Katalysator: ein klassisches Merkmal mechanischer Verkäufe.”

Sie vergleichen die heutige Situation mit früheren Episoden, in denen MACD und RSI ähnliche Extreme erreichten. In jenen historischen Fällen, sagt Negentropic, “der Preis war um 60% gesunken, Derivate platzten, die Finanzierung war tief im Minus.” Im Vergleich dazu liest sich ihre gegenwärtige Analyse so, dass der bestätigende Stress nicht vorhanden ist. “ETFs bleiben netto positiv, ihre Kostenbasis ist noch intakt”, schreiben sie, und sie betonen, dass “Langzeitinhaber aggressiv Angebot entfernen.”

Sie verweisen auch auf die Widerstandsfähigkeit über einzelne Kryptowährungen hinweg: “Solana ETF-Zuflüsse sind stabil, Altcoins halten sich im Vergleich zu BTC & ETH relativ gut,” und “ETH hält sich stärker als BTC.” Für Negentropic sind diese Signale der relativen Stärke das Indiz, dass dies kein systemweites Risikoabwurfereignis ist. “Wenn dies echter Sentiment wäre, würde all das zerbrechen. Es ist es nicht,” folgern sie.

Die Regelmäßigkeit der Flüsse ist der andere Pfeiler des Falls der Glassnode-Mitbegründer. Sie beschreiben ein Muster, das sich ihrer Meinung nach seit dem 10. Oktober wiederholt: “Gleiche Zeitstempel, gleiche venue-spezifische Dünne, gleicher Mangel an reflexiven Angeboten.” Die Implikation sei mechanische Absicht anstelle von diskretionärem Handel. “Es ist ein Zeitplan, kein Markt,” schreiben sie, und erklären “21 Tage des konsistenten toxischen Flusses.” Diese Sequenz passt ihrer Ansicht nach zu “einer Erklärung”: “Ein Liquiditätsanbieter oder Fonds wurde strukturell am 10. Oktober beschädigt”, und “die mit diesem Versagen verbundene Entität hat in einer erzwungenen, regelbasierten Weise Risikoreduktion betrieben.”

Unabhängige Tape-Beobachter beschreiben eine bemerkenswert ähnliche Kadenz. Front Runners (@frontrunnersx) berichten, dass ein großer Verkäufer auf Binance mit uhrwerksmäßiger Konsistenz auf den Markt schlägt. Über “zwei Wochen hinweg”, sagen sie, hat die Entität “jeden US-Marktstart um genau 9:30 EST den Verkaufsknopf gedrückt, ohne Ausnahme.”

Sie fügen hinzu, dass “diese Art von Konsistenz gewöhnlich auf einen raffinierten Akteur hinweist, der unter spezifischen Mandaten oder zeitlichen Vorgaben operiert,” und dass es “weniger wie ein zufälliger Fluss und mehr wie eine einzelne Entität (oder eine eng koordinierte Gruppe) aussieht.”

Der Makroanalyst Alex Krüger erweitert, wie sich das über verschiedene Plätze manifestieren könnte. Er schlägt vor, dass der Verkäufer “während der US-Stunden über einen Broker oder OTC-Schalter verkauft, der Strategien zur intelligenten Auftragsverteilung oder Absicherung über mehrere Plätze hinweg verwendet.” In seiner Ansicht erfordert die Dominanz der Binance-Drucke nicht, dass Binance der Ursprung ist. “Der meiste Volumen würde natürlicherweise” dorthin fließen, argumentiert er, “da es dort den Großteil der Liquidität gibt.”

Krüger hebt auch Platzasymmetrien hervor, die zu einer Flussverteilung passen: Er hat “relativ wenig Spot-Verkäufe über Coinbase diese Woche gesehen,” während er “außergewöhnliche Niveaus an Spot-Verkäufen über Bitfinex” feststellt.

Wird der Krypto-Crash von kurzer Dauer sein?

Der Gründungspartner von Delphi Ventures, Tommy Shaughnessy, konzentriert sich auf die Dringlichkeit, die das Tempo impliziert. Wenn der Fluss seit dem 10/10 vorhanden ist, schreibt er, ist “die Geschwindigkeit, mit der sie BTC verkaufen, ziemlich verrückt.” Er interpretiert das als Zwang und nicht als Strategie: “Bedeutet, dass sie preisunempfindlich sind und schnell aussteigen müssen.” Shaughnessy charakterisiert die Bewegung als “gewalttätig”, fügt jedoch eine wichtige Qualifikation hinzu, die mit Negentropic’s Darstellung des endlichen Verkäufers übereinstimmt: es ist wahrscheinlich “kurzlebig, weil es nicht geordnet ist.”

If there is a body from 10/10 the speed at which they’re selling $BTC is pretty crazy

Means they are price insensitive and need to exit, fast. (Someone had that chart of all red candles for days)

Violent but means it's hopefully short lived because it's not orderly https://t.co/kaJAKh5Z4M

— Tommy (@Shaughnessy119) November 21, 2025

Der Mitbegründer von Multicoin Capital, Tushar Jain, beschreibt ebenfalls, was er als ein Verhalten der Zwangsliquidation sieht. “Es fühlt sich an, als wäre ein großer erzwungener Verkäufer im Markt”, schreibt er und fügt hinzu, “Wir sehen systematische Verkäufe zu bestimmten Stunden.” Jain verbindet dies explizit mit demselben Oktober-Fenster, das Negentropic hervorhebt, und nennt es “wahrscheinlich eine Folge der Liquidationen vom 10/10” und sagt, es sei “schwer vorstellbar, dass dieser Umfang an erzwungenem Verkauf noch viel länger anhält.’

Er situ-iert den Moment auch innerhalb eines längeren Abwicklungsprozesses und erinnert an eine Lektion aus früheren Zyklen: “Es braucht einige Zeit, bis sich alle Insolvenzen nach einem großen Liquidationsflush wie diesem zeigen,” weil “Geschäfte herumlaufen und versuchen herauszufinden, wie ihre Exposition gegenüber insolventen Gegenparteien aussieht.”

It feels like a big forced seller is in the market. We are seeing systematic selling during specific hours. Probably a consequence of 10/10 liquidations. Hard to imagine this scale of forced selling continues for much longer. https://t.co/JO6kRmJUUb

— Tushar Jain (@tushar_jain) November 19, 2025

Zusammengenommen präsentieren die Quellen ein kohärentes, intern konsistentes Verständnis: Der Abwärtstrend von Krypto wird von einem einzigen, zeitlich begrenzten, preisunempfindlichen Verkäufer dominiert, dessen Ausführungsmuster systematisch genug ist, um Momentum-Indikatoren und intra-tägige Strukturen zu verzerren.

Negentropic’s Fazit ist nicht nur deskriptiv, sondern interpretativ: “Dies ist keine Kapitulation. Dies ist kein Trendbruch.” Stattdessen handelt es sich um “ein eingeschränktes Abwickeln durch einen zersplitterten Markt.” Und weil mechanische Verkäufer enden, wenn Inventar oder Mandat endet, argumentieren die Glassnode-Mitbegründer, dass, wenn es dazu kommt, “der Aufschwung wahrscheinlich weitaus schärfer sein wird als der zuvor erfolgte Rückgang.”

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung lag die gesamte Marktkapitalisierung des Kryptomarktes bei $2,83 Billionen.