Bitcoin auf der Bilanz von Morgan Stanley? Die Diskussion wird interessant

Amy Oldenburg von Morgan Stanley erklärte, dass es in Zukunft nicht völlig ausgeschlossen sei, dass große Banken Bitcoin in ihre Bilanzen aufnehmen könnten. Sie verwies auf regulatorische Fortschritte, warnte jedoch, dass Kapitalvorschriften und die globale Aufsicht weiterhin von Bedeutung seien.

Während einer Podiumsdiskussion auf der Bitcoin 2026-Konferenz wurde Oldenburg gefragt, was nötig wäre, damit eine Bank wie Morgan Stanley oder eine andere regulierte Finanzinstitution den Schritt von der Bereitstellung von Bitcoin-Exposition zur tatsächlichen Aufnahme von Bitcoin als Treasury-Asset vollzieht.

„Bitcoin auf der Bilanz“, sagte sie und hielt kurz inne. „Ich denke, wenn wir die Fortschritte, die wir in den letzten 16 Monaten im regulatorischen Bereich gemacht haben, fortsetzen, könnte das in Zukunft möglich sein. Es ist nicht völlig ausgeschlossen.“

Morgan Stanley und Bitcoin?

Diese Aussage ist bemerkenswert, da sie die Möglichkeit eines solchen Schrittes als prozedural machbar darstellt. Seit Jahren steht die Frage der Bankbilanz am Ende der institutionellen Bitcoin-Adoption: jenseits von ETFs, jenseits der Verwahrung, jenseits des Kundenzugangs und hinein in den Bereich des aufsichtsrechtlichen Kapitals, der Erwartungen der Prüfer, der Buchhaltung, der Liquiditätsplanung und der Risikobereitschaft auf Vorstandsebene.

Oldenburg betonte, dass die Einschränkung nicht durch eine einzige Regel bedingt sei. Sie verwies zunächst auf SAB 121, die SEC-Buchhaltungsrichtlinie, die es Banken erschwerte, Krypto-Assets in großem Umfang zu verwahren, bevor deren Rücknahme einen Teil der Gleichung änderte. Sie weitete jedoch sofort den Blickwinkel aus.

„Ich denke, das andere ist, dass wir über die Rücknahme von SAB 121 in Bezug auf die Kapitalbehandlung gesprochen haben, aber es ist nicht nur das, was uns zurückhält“, sagte sie. „Es ist die Fed-Richtlinie, es ist die Basel-Richtlinie. Wenn man eine große G-SIB-Bank ist, berichtet man nicht nur an eine einzige Behörde.“

Der Hintergrund

Der Punkt von Basel ist besonders wichtig. Der Krypto-Asset-Standard des Basler Ausschusses sieht die konservativste Behandlung für unbesicherte Krypto-Assets wie Bitcoin vor, und Branchenvertreter argumentieren, dass die 1.250%ige Risikogewichtung eine direkte Bankbilanz-Exposition wirtschaftlich unattraktiv macht. Der Basler Ausschuss erklärte im Februar 2026, dass er eine gezielte Überprüfung seines aufsichtsrechtlichen Standards für die Krypto-Asset-Expositionen von Banken beschleunigt habe, mit einem Update, das später im Jahr erwartet wird.

Das Bitcoin Policy Institute versucht, diese Debatte in den US-Umsetzungsprozess einzubringen. Im März erklärte die Gruppe, dass sie plane, den kommenden Basel-Vorschlag der Federal Reserve zu überprüfen und zu kommentieren, da die aktuelle Behandlung Banken davon abhalte, Bitcoin zu halten oder zu bedienen, aufgrund der strafenden Risikogewichtung.

Auch auf der US-Seite gibt es Bewegung, wenn auch nicht in gerader Linie hin zu bankeigenem Bitcoin. Im April 2025 zog die Federal Reserve frühere Richtlinien zu Krypto-Asset- und Dollar-Token-Aktivitäten von Banken zurück, um die Erwartungen an die sich entwickelnden Risiken anzupassen und Innovationen im Bankensystem zu unterstützen. Die FDIC und OCC entfernten sich ebenfalls von Genehmigungsrahmen für zulässige Krypto-Aktivitäten, betonten jedoch, dass Banken weiterhin ein solides Risikomanagement benötigen.

Kürzlich klärten US-Bankenaufsichtsbehörden, dass berechtigte tokenisierte Wertpapiere im Allgemeinen die gleiche Kapitalbehandlung wie ihre nicht-tokenisierten Äquivalente erhalten sollten, und beschrieben die Kapitalregel als technologieneutral. Diese Klarstellung löst nicht die Behandlung von Bitcoin auf der Bilanz, da Bitcoin keine tokenisierte Version eines traditionellen Wertpapiers ist. Aber sie zeigt, dass Regulierungsbehörden Blockchain-Infrastrukturen von Asset-Risiken trennen, anstatt jede digitale Asset-Exposition als dieselbe Kategorie zu behandeln.

Diese Unterscheidung erklärt Oldenburgs Antwort. Der Weg für eine Bank, Bitcoin zu halten, besteht nicht einfach darin, dass Regulierungsbehörden krypto-freundlicher werden. Der erste Punkt ist Basel: Wenn Bitcoin der am stärksten strafenden Kapitalbehandlung unterliegt, hat eine G-SIB wenig wirtschaftlichen Anreiz, es als Treasury-Asset zu lagern, selbst wenn die Kundennachfrage klar ist.

Der zweite Punkt ist die Aufsicht der Federal Reserve: Auch nach den jüngsten Rücknahmen benötigen große Banken immer noch einen kohärenten Prüfrahmen, der ihnen sagt, wie Bitcoin-Exposition in Bezug auf Sicherheit und Solidität, Liquidität, operationelles Risiko und Kapitalplanung beurteilt wird.

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wurde BTC bei $1.3716 gehandelt.