Google SEO/PR/Update Thread

[Steines]

ja , wahnsinn

von 0 auf 3

echt super
ist ne paidmailseite

 

[crochunter]

Eines meiner Projekte, welches jetzt seit knapp 2 monaten (ohne promotion ) läuft ist von 0 auf 3 geschossen

Ein guter start. Jetzt muss ich nur noch richtig was draus machen

 

[CPM]

Einmal von null auf zwei und einmal von 1 auf zwei, ich bin vorerst zufrieden.

 

[CrazySash]

1x von 4 auf 3 war mal 5
1x 0 auf 3
2x 2 auf 1
1x 1 auf 3
1x 4 auf 4

 

[Hotwave]

Mein Blog ist von 0 auf 2

 

[adau]

Mit einer Seite bin ich von PR2 auf PR3 und mit meiner anderen von PR0 auf PR2, beides Blogs.

 

[KeinKommentar]

Überwiegend scheint es aufwärts gegangen zu sein. Selbst dann, wenn noch gar keine Arbeit in SEO investiert wurde. Das ist doch sehr erfreulich. Auf daß es so weitergehen möge!

Allerdings glaube ich, daß bei mir das Ende der Fahnenstange erreicht ist. Immerhin ist mein PR höher als der von klamm... Aber egal. Um weitere Backlinks bemühe ich mich eh wegen zusätzlicher Besucher und den Serps. Ich habe noch nicht einmal analysiert, welche Links mir zu dem Aufschwung verholfen haben. Obwohl ich google schon mehrmals bemüht habe, konnte ich bisher noch kein Tool finden, welches mir zuverlässig genug erscheint. Manche wollen mir erzählen, daß ich überhaupt keine BL hätte. Das würden die vermutlich auch dann, wenn ich PR 10 hätte.^^

Habe eine fast OT-Frage: Kennt wer ein gutes, seriöses und auch kostenloses Umfragetool? Entweder durch Einbindung eines externen Anbieters (aber da hat man halt einen ausgehenden Link mehr, was ich nicht sooo gut finde) oder ein Proggi, mit dem man solche unkompliziert erstellen lassen kann. Oder lieber individuell proggen lassen?

Google spuckt natürlich jede Menge Ergebnisse aus. Ich kann aber nicht einschätzen, welche Anbieter etwas taugen und welche nicht. Rein optisch gefällt mir diese Version sehr gut:

https://www.umfrage-kostenlos.de/index.php?demo=1

Hat jemand Erfahrung mit so etwas?

 

[Graccem]

Allerdings glaube ich, daß bei mir das Ende der Fahnenstange erreicht ist. Immerhin ist mein PR höher als der von klamm... Aber egal. Um weitere Backlinks bemühe ich mich eh wegen zusätzlicher Besucher und den Serps. Ich habe noch nicht einmal analysiert, welche Links mir zu dem Aufschwung verholfen haben. Obwohl ich google schon mehrmals bemüht habe, konnte ich bisher noch kein Tool finden, welches mir zuverlässig genug erscheint. Manche wollen mir erzählen, daß ich überhaupt keine BL hätte. Das würden die vermutlich auch dann, wenn ich PR 10 hätte.^^

Ich denke mal, dass das Webmastertool von Google dafür immer noch am Besten ist.
Denn wer weiß es besser als Google, welche Links für Google relevant erscheinen mögen?

Du musst dort nur deine Webseite identifizieren und dann liefert dir Google einige nette Informationen (u.a. die externen Links)

 

[ice-breaker]

der Yahoo Site Explorer liefert auch noch nen paar, aber die scheinen mitlerweile auch die Anzeige der Backlinks stark gefiltert zu haben.

 

[KeinKommentar]

Scheibenkleister, habe auf google bisher immer in der falschen Kategorie geschaut.

Nachdem ich mir die 1309 gelisteten BL mal angeschaut habe, kann ich in keinster Weise nachvollziehen, wie ich auf PR 5 komme!?
Ein Großteil der BL sind "nutzlose" und sich häufig wiederholende Sachen wie bspw. Klamm-Threads.
Oder Seiten, die die letzten Referrer auflisten, dann aber auf ebesucher werben (zB. lustig.ch). Da macht sich das FF Add On bemerkbar.
social network seiten wie mr wong

Die verbleibenden Links sind weder zahlreich genug, noch qualitativ ausreichend, um meinen PR zu erklären. Da sind paar Blogs, Seiten wie lycos.iq oder gutefrage.net, die wikipedia (die aber nicht zählt). Und natürlich einige wenige vollständig themenrelevante Links.

Links bekomme ich auch von Seiten, die auf die wiki zurückgreifen. Wie es da mit der Vererbung aussieht, weiß ich nicht. Bsp.:

https://wissen.spiegel.de/wissen/do...Redensart&suchbegriff=Redensart&top=Wikipedia

Muß mir das noch mal anschauen. Im Moment kann ich nur staunen.

EDIT: Mir wird ganz schlecht, wenn ich sehe, wie mies meine Unterseiten verlinkt sind. Allerdings bin ich auch da der Meinung, daß google filtert. Meine Stats weisen unter Referrer grundsätzlich eine größere Vielfalt aus als das google tool.

 

[Graccem]

Die verbleibenden Links sind weder zahlreich genug, noch qualitativ ausreichend, um meinen PR zu erklären. Da sind paar Blogs, Seiten wie lycos.iq oder gutefrage.net, die wikipedia (die aber nicht zählt). Und natürlich einige wenige vollständig themenrelevante Links. Witzigerweise tauchen einige von den Seiten, auf denen ich mich um BL bemüht habe (und wo ich auch verlinkt bin), nicht auf. Bsp: idiotenapostroph.de.vu (Ist zwar keine TLD, aber trotzdem.)

Das kann unter anderem daran liegen, dass der Link eventuell zu neu ist. Bei deinem genannten Beispiel liegt das aber anders.

1. Frameseite. Auf der eigentlichen Domain liegt nichts. Siehe Cache: https://209.85.129.132/search?q=cac...otenapostroph.de.vu/&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de

2. Der Inhalt selber liegt auf einer anderen Domain. https://idiotenapostroph.piranho.de/
Vielleicht taucht piranho.de in deiner Liste auf. Im Cache ist die Seite auf jeden Fall
https://209.85.129.132/search?q=cac...apostroph.piranho.de&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de

EDIT: Mir wird ganz schlecht, wenn ich sehe, wie mies meine Unterseiten verlinkt sind. Allerdings bin ich auch da der Meinung, daß google filtert. Meine Stats weisen unter Referrer grundsätzlich eine größere Vielfalt aus als das google tool.

Ja, Google wird auch nicht alles nennen (wollen). Aber da hast du einen besseren Einblick als mit irgendwelchen Tools von Drittanbieter, die nur die offiziellen Dinge sehen können. Deswegen auch die Verifizierung deiner Webseite.

 

[KeinKommentar]

Im zweiten Durchlauf hatte ich das von mir genante Beispiel idiotenapostroph gefunden. Daher diese Passage auch im letzten Beitrag gelöscht...

Habe in den Niederungen meines Gedächtnisses gekramt und versucht, Revue passieren zu lassen, welche Maßnahmen ich nach dem letzten Update (von 4 auf 3) ergriffen hatte, auch wenn die natürlich nicht auf den PR abzielten.

Ausgehende Links reduziert (Partnerseiten gecancelt, einen Button entfernt)

Trust konzentriert (unwichtige Bereiche, aber auch manchen ausgehenden Link auf Unterseiten mit nofollow versehen)

Einige themenrelevante Links geangelt. (Die sollten mir allerdings eher bei den Serps als beim PR helfen. Sind nicht umwerfend viele und dazu noch i.d.R. sehr PR-schwach.)

An der onpage-Optimierung gefeilt. Aber das hat ja nun nichts mit dem PR zu tun.

Letztlich muß es an dem Zusammenwirken der ersten drei Punkte liegen.

 

[yoursmilie]

Links bekomme ich auch von Seiten, die auf die wiki zurückgreifen. Wie es da mit der Vererbung aussieht, weiß ich nicht. Bsp.:

https://wissen.spiegel.de/wissen/do...Redensart&suchbegriff=Redensart&top=Wikipedia

Dein Link wird ja gefolgt und Seiten, die vom Spiegel aus verlinkt werden, erhalten meist einen ordentlichen Trust.

Und glaubt nicht, dass Links auf Wikipedia nutzlos sein sollen. Denn Google kann doch daraus schließen, wenn man dort verlinkt ist, dass die Seite wirklich gut sein muss. Kann also - auch abgesehen davon, dass es etliche Besucher bringt - nur gut sein.

 

[ice-breaker]

Und glaubt nicht, dass Links auf Wikipedia nutzlos sein sollen. Denn Google kann doch daraus schließen, wenn man dort verlinkt ist, dass die Seite wirklich gut sein muss. Kann also - auch abgesehen davon, dass es etliche Besucher bringt - nur gut sein.

Ich denke mal er bezog sich damit nur auf den PR
Dass sein Wikipedia-Link nicht nutzlos ist, wurde ja schon mehrfach festgestellt.

 

[KeinKommentar]

Ich denke mal er bezog sich damit nur auf den PR
Dass sein Wikipedia-Link nicht nutzlos ist, wurde ja schon mehrfach festgestellt.

Nicht zuletzt von mir selbst. "Nutzlos" ist ein Link in der wikipedia ausschließlich in Sachen PR. Vermutlich sollte man das jedes Mal betonen, da doch die Gefahr von Mißverständnissen besteht. Und ich hatte ja auch selbst angedeutet, daß google indirekt die Wikipedia-Links indirekt vielleicht doch einbezieht - nofollow hin, nofollow her. Ich als Laie kann mir halt nur schwer vorstellen, daß google Links auf einer Seite, der es unendlich viel Vertrauen zukommen läßt, vollkommen ignoriert.

ps: Mit Umfragen kennt sich keiner aus?

 

[Graccem]

Und glaubt nicht, dass Links auf Wikipedia nutzlos sein sollen. Denn Google kann doch daraus schließen, wenn man dort verlinkt ist, dass die Seite wirklich gut sein muss. Kann also - auch abgesehen davon, dass es etliche Besucher bringt - nur gut sein.

Dass sein Wikipedia-Link nicht nutzlos ist, wurde ja schon mehrfach festgestellt.

Habt ihr irgendwelche Belege dafür, dass Wikipedia-Links für Google wertvoll sind?

 

[Bububoomt]

klar sind die wichtig, die von google wissen schon, dass man nciht einfach so bei wiki gelinkt wird, da gibt es genügend die die links kontrollieren. Somit ist das schon ein "echter" link. So als wenn man von einer Regierungsseite oder ähnlichem gelinkt wird.

Ist ähnlich wie ein dmoz (richtig geschrieben?)- Eintrag.

 

[Graccem]

klar sind die wichtig, die von google wissen schon, dass man nciht einfach so bei wiki gelinkt wird, da gibt es genügend die die links kontrollieren. Somit ist das schon ein "echter" link. So als wenn man von einer Regierungsseite oder ähnlichem gelinkt wird.

Ist ähnlich wie ein dmoz (richtig geschrieben?)- Eintrag.

Google weiß aber ebenfalls, dass dort jeder Hans-Wurscht den Text editieren kann... Sprich: Entweder treiben die SEOs dort ihr Unwesen oder der Link existiert nicht lange genug, weil es vielleicht gegensätzliche Meinungen dazu gibt. Dadurch entsteht eine hohe Fluktuation der Links (wikipedia weit). So etwas ist doch für Google recht wertlos.

Das ist also für mich kein stichhaltiges Argument, warum Google die Wikipedia gesondert Beachtung schenken sollte.

 

[Mowee]

Die Links sind nach allem was Google so bekannt gibt nicht für Google relevant da wie hier bereits mehrmals gesagt wurde das Wikipedia an alle ausgehenden Links ein nofollow anhängt. Das weißt Google an diesen Link zu ignorieren.

Unnütz sind die Links trotzdem nicht aber halt in einem anderem Zusammenhang. Die Verlinkung bei Wikipedia bringt neue Besuche auf deine Webseite. Mehr ist damit nicht gemeint.

Und letztendlich sind Besucher ja auch das Ziel was man hat wenn man gut bei Google gelistet werden möchte.

 

[yoursmilie]

Habt ihr irgendwelche Belege dafür, dass Wikipedia-Links für Google wertvoll sind?

Nein, wüsste spontan auch nicht, wie man es experimentell herausfinden sollte.

Google weiß aber ebenfalls, dass dort jeder Hans-Wurscht den Text editieren kann... Sprich: Entweder treiben die SEOs dort ihr Unwesen oder der Link existiert nicht lange genug, weil es vielleicht gegensätzliche Meinungen dazu gibt. Dadurch entsteht eine hohe Fluktuation der Links (wikipedia weit). So etwas ist doch für Google recht wertlos.

Das ist also für mich kein stichhaltiges Argument, warum Google die Wikipedia gesondert Beachtung schenken sollte.

Schmarn. Setze Du als SEO einfach mal wahllos einen Link in der Wikipedia. Sofern er nicht relevant und qualitativ hochwertig ist, fliegst du postwendend raus und dadurch resultiert ein gewisses Vertrauen in die externen Links. Warum sollte Google sich das nicht zu nutzen machen? Klar, es ist reine Spekulation, aber Google hat so wenig Möglichkeiten, um zu überprüfen, welche Seite von der Qualität her gut ist (viele Links bedeutet nicht gleich, dass die Seite auch guten Content bietet), warum sollte man sich die Wikipedia nicht zu nutzen machen? Sicherlich sind das nur Vermutungen und Du/Ihr musst/müsst nicht meine Meinung teilen, doch solange es keine Belege dafür gibt, dass Google sich Wikipedia Daten nicht zu nutze macht, werde ich weiter auf Wikipedia Links setzen.