Krypto-Markt nicht gebrochen, sondern von US-Liquiditätsengpass betroffen, sagt Raoul Pal

Raoul Pal widerspricht der Annahme, dass der aktuelle Rückgang im Kryptomarkt auf einen gebrochenen Marktzyklus hindeutet. Stattdessen argumentiert er, dass Bitcoin und andere risikoreiche Anlagen von einem vorübergehenden Liquiditätsengpass in den USA betroffen sind, der mit der Verwaltung von Treasury-Geldern und den Dynamiken eines möglichen Regierungsstillstands zusammenhängt.

Krypto-Rückgang durch US-Liquiditätsengpass?

Pal führt den Rückgang auf einen Mangel an Liquidität zurück. Er erklärt, dass die US-Liquidität durch zwei Regierungsstillstände und Probleme im Finanzsystem eingeschränkt wurde. Der Abfluss aus der Reverse-Repo-Fazilität der Fed sei im Jahr 2024 im Wesentlichen abgeschlossen gewesen.

Dies habe dazu geführt, dass der Wiederaufbau des Treasury General Accounts (TGA) im Juli und August ohne die üblichen Ausgleichsmaßnahmen erfolgte, was zu einem Nettoabfluss führte. Diese mangelnde Liquidität erklärt laut Pal auch, warum makroökonomische Indikatoren schwach erscheinen. Er schreibt: „Die mangelnde Liquidität ist der Grund, warum der ISM so niedrig ist.“

Pal beobachtet normalerweise die globale Gesamtkapitalmenge aufgrund ihrer langfristigen Korrelation mit Bitcoin und US-Technologieaktien. Er argumentiert jedoch, dass die US-Maßnahme in dieser Phase des Zyklus dominiert, da die USA der Hauptlieferant von Liquidität im System bleiben. Dies sei wichtig, da die Vermögenswerte, die am stärksten von einem Liquiditätsabzug betroffen sind, langlaufende, hochvolatilen Anlagen sind – genau dort, wo Bitcoin und SaaS in vielen Portfolios positioniert sind.

„Diese sind die am längsten laufenden Vermögenswerte, die es gibt, und beide wurden abgewertet, weil die Liquidität vorübergehend abgezogen wurde“, schreibt Pal und verbindet ihre Rückgänge mit demselben makroökonomischen Impuls, anstatt mit einem projektspezifischen Versagen oder einem gebrochenen Krypto-Zyklus.

Er verweist auch auf die Rallye von Gold als zusätzlichen Faktor, der die marginalen Kapitalflüsse einschränkt. „Die Rallye in Gold hat im Wesentlichen die gesamte marginale Liquidität aus dem System gesaugt, die in BTC und SaaS geflossen wäre“, sagt Pal. „Es gab nicht genug Liquidität, um all diese Vermögenswerte zu unterstützen, also wurden die riskantesten getroffen.“

Pal beschreibt den jüngsten Regierungsstillstand als weiteren Gegenwind und behauptet, das Finanzministerium habe „gehedgt“, indem es den TGA nach dem vorherigen Stillstand nicht abgebaut, sondern stattdessen „mehr hinzugefügt“ habe, was den Abfluss vertiefte. Das sei die „aktuelle Lufttasche“ hinter der „brutalen Kursentwicklung“ bei risikoreichen Anlagen.

Er argumentiert jedoch, dass der Engpass kurz vor der Auflösung steht. „Die Anzeichen deuten darauf hin, dass dieser Stillstand diese Woche gelöst wird und das ist das LETZTE Liquiditätshindernis aus dem Weg“, schreibt Pal und fügt hinzu, dass die nächste Phase eine „Liquiditätsflut“ bringen könnte, ausgelöst durch Faktoren wie Änderungen bei eSLR, teilweise TGA-Abzüge, fiskalische Anreize und Zinssenkungen.

Pal lehnt auch die Vorstellung ab, dass Kevin Warsh die Geldpolitik als Falke führen würde. „Zum Thema Zinssenkungen gibt es ein weiteres falsches Narrativ, dass Kevin Warsh ein Falke ist“, schreibt Pal. „Es ist völliger Unsinn. Diese Kommentare stammen hauptsächlich von vor 18 Jahren.“

Pal argumentiert, dass Warshs Mandat dem „Greenspan-Ära-Playbook“ folgen würde – Zinssenkungen, die Wirtschaft heißer laufen lassen und auf Produktivitätsgewinne setzen, um die Kerninflation zu zügeln – während er Bilanzbewegungen vermeidet, die mit Reservebeschränkungen kollidieren und das Kreditwesen destabilisieren könnten.

Pal räumt ein, dass GMI „die US-Liquidität nicht als den aktuellen treibenden Faktor gesehen hat“, nachdem jahrelang globale Maßnahmen betont wurden. „Es gibt keine Diskrepanz“, schreibt er. „Es ist nur so, dass die Konvergenz von Ereignissen Reverse Repo Abfluss > TGA Wiederaufbau > Shutdown > Gold-Rallye > Shutdown von uns nicht vorhersehbar war, oder wir haben den Einfluss verpasst.“

Sein Fazit ist weniger darauf ausgerichtet, den genauen Tiefpunkt zu bestimmen, sondern mehr auf den Zeitpunkt im Zyklus. „Oft ist in diesen vollständigen Zyklusgeschäften die Zeit wichtiger als der Preis“, schreibt er und fordert „GEDULD!“ und betont, dass er „SEHR“ optimistisch für 2026 bleibt, wenn sich das von ihm erwartete Politik- und Liquiditätsszenario verwirklicht.

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung notierte BTC bei $77,510.