Der große Umbau: Wie Klimapolitik Kapitalströme neu ordnet

In seiner wöchentlichen Kolumne analysiert Michael C. Jakob die großen Kräfte hinter Kapital, Technologie und geopolitischer Macht. Statt kurzfristiger Schlagzeilen stehen langfristige Entwicklungen im Fokus: neue Industrien, verschiebende Machtzentren, aufstrebende Technologien und die Frage, wie Vermögen im 21. Jahrhundert tatsächlich entsteht.

Die Kolumne richtet sich an Leser, die Märkte nicht nur beobachten, sondern verstehen wollen.

I. Beobachtung: Wenn Billionen ihre Richtung ändern

Im August 2024 kündigte BlackRock an, bis 2030 über 1 Billion Dollar in "klimafreundliche" Assets umzuschichten. Nicht aus Überzeugung – aus regulatorischem Druck. EU Taxonomy, SEC Climate Disclosure Rules, Anlegererwartungen zwingen Asset Manager zur Transition.

Gleichzeitig meldete die IEA (International Energy Agency): Globale Investitionen in erneuerbare Energien überstiegen erstmals Investitionen in fossile Brennstoffe. 2024: 1,8 Billionen Dollar in Renewables, 1,1 Billionen in Fossils. Der Kipppunkt ist erreicht – nicht durch Marktdynamik, sondern durch Subventionen.

Im gleichen Quartal verkündete die EZB eine neue Strategie: Staatsanleihen von Ländern mit schwacher Klimapolitik werden weniger stark gekauft. Das ist monetäre Klimapolitik – Zentralbanken als Klimaregulator.

Was verbindet diese drei Ereignisse? Sie zeigen, dass die größte Kapitalallokation der Menschheitsgeschichte – geschätzt 100-150 Billionen Dollar über die nächsten 30 Jahre – nicht durch freie Märkte gesteuert wird, sondern durch politische Mandate, regulatorische Vorgaben, staatliche Subventionen.

Das ist kein moralisches Urteil. Das ist strukturelle Realität. Und sie verändert, wohin Kapital fließt – mit massiven Konsequenzen für Investoren, Unternehmen, Staaten.

II. These: Klimapolitik ist die größte industriepolitische Intervention seit dem Zweiten Weltkrieg

Nach 1945 bauten westliche Regierungen Infrastruktur auf (Autobahnen, Elektrifizierung, Telekommunikation). Das war staatlich finanziert, politisch gesteuert, ökonomisch transformativ.

Die Klimatransition ist strukturell ähnlich – nur größer.

Es geht nicht um einzelne Sektoren. Es geht um das gesamte Energiesystem, die gesamte Mobilität, die gesamte Schwerindustrie. Alles, was auf fossilen Brennstoffen basiert – etwa 80% der globalen Primärenergie – muss ersetzt werden.

Das kostet nach IEA-Schätzungen 4-5 Billionen Dollar pro Jahr bis 2050. Kumul: 100-150 Billionen Dollar.

Diese Summe übersteigt jede historische Investitionswelle. Marshallplan (inflationsbereinigt: 150 Milliarden). New Deal (800 Milliarden). Chinas Infrastruktur-Boom 2000-2020 (geschätzt 30 Billionen).

Die Klimatransition ist größer. Und sie wird nicht durch Märkte allein finanziert – weil Märkte langfristige Externalitäten (CO₂-Emissionen) nicht einpreisen.

Also: Regierungen intervenieren. Massiv. Durch Subventionen (Inflation Reduction Act: 369 Milliarden Dollar), Regulierung (EU Green Deal, CO₂-Preise), monetäre Politik (grüne Anleihen, EZB-Klimamandate).

Das ist die größte industriepolitische Intervention seit 1945. Und sie ordnet Kapitalströme neu – ob Märkte wollen oder nicht.

III. Strategische Konsequenzen

1. Fossile Assets werden zu Stranded Assets – aber langsamer als erwartet

Die populäre Narrativ: Fossile Unternehmen (ExxonMobil, Shell, Kohlekonzerne) kollabieren, weil niemand mehr in sie investiert.

Die Realität: Komplizierter.

Ja, Kapital fließt aus Fossils ab (Divestment-Bewegung, ESG-Mandate). Aber: Die Welt braucht weiterhin Öl, Gas, Kohle – für Jahrzehnte. Nachfrage sinkt – aber langsam. 2024: globaler Ölverbrauch 102 Millionen Barrel/Tag. 2030 (IEA-Prognose): 98 Millionen. 2040: 85 Millionen.

Das ist gradueller Rückgang, kein Kollaps.

Was bedeutet das?

Fossile Unternehmen schrumpfen – aber profitable Schrumpfung. Weniger Wettbewerb (viele Investoren steigen aus), stabile Nachfrage (kurzfristig), hohe Cashflows (weil wenig Capex nötig).

Die Implikation: Fossile Assets sind nicht wertlos. Sie sind underowned – was sie potenziell attraktiv macht (für Investoren ohne ESG-Mandate).

Beispiel: ExxonMobil, Chevron zahlen 4-5% Dividendenrendite, haben starke Cashflows, kaufen eigene Aktien zurück. Für Value-Investoren: interessant. Für ESG-Fonds: untouchable.

Das ist Arbitrage-Opportunity – wenn man bereit ist, gegen den Konsens zu investieren.

2. Erneuerbare Energien sind überkapitalisiert – aber langfristig alternativlos

Der andere Extrem: Renewables (Solar, Wind, Batterien) sind massiv überbewertet.

Tesla handelt mit KGV 60+ (trotz sinkender Margen). Solarunternehmen (First Solar, Enphase) ebenfalls teuer. Warum? Weil Kapital mechanisch in "grüne" Assets fließt – unabhängig von Bewertung.

Das ist nicht rational – aber strukturell.

ESG-Fonds MÜSSEN in Renewables investieren (Mandate). Regierungen subventionieren Renewables (IRA, EU Green Deal). Zentralbanken bevorzugen grüne Anleihen.

Das führt zu Überkapitalisierung: Zu viel Kapital jagt zu wenige "grüne" Assets. Bewertungen steigen – obwohl fundamentale Renditen sinken (durch Wettbewerb, sinkende Subventionen langfristig).

Die Gefahr: Eine "grüne Blase". Wenn Subventionen gekürzt werden (politischer Wechsel, Budgetdruck), oder wenn Renewables-Kapazität Nachfrage übersteigt, korrigieren Bewertungen scharf.

Historische Parallele: Solarblase 2008-2012. Massive Subventionen (Deutschland, China) → Überkapazität → Preiskollaps → 90% der Solarhersteller insolvent.

Das könnte sich wiederholen – in größerem Maßstab.

3. Geopolitik verschiebt sich von Öl zu Rohstoffen für Energiewende

Im 20. Jahrhundert war Öl die strategische Ressource. Wer Öl kontrollierte (Saudi-Arabien, Russland, USA), hatte geopolitische Macht.

Im 21. Jahrhundert: Lithium, Kobalt, Seltene Erden, Kupfer.

Batterien brauchen Lithium (Chile, Argentinien, Bolivien). Elektromotoren brauchen Seltene Erden (China: 80% der globalen Produktion). Windturbinen brauchen Kupfer (Chile, Peru, Kongo).

Das verschiebt geopolitische Macht.

China hat früh erkannt: Kontrolle über Rohstoffe = Kontrolle über Energiewende. Deshalb: massive Investments in afrikanische Minen (Kobalt in Kongo, Kupfer in Sambia), Lithium-Abbau in Lateinamerika, Dominanz in Seltenen Erden.

Der Westen? Spät dran. USA, EU versuchen jetzt, "kritische Rohstoffe" heimisch zu fördern – aber Jahrzehnte hinter China.

Die Implikation: Energiewende macht den Westen abhängiger von China – nicht unabhängiger. Weil China die Supply Chains für grüne Technologien kontrolliert.

Das ist geopolitisches Risiko – das kaum jemand einpreist.

4. Industriepolitik kehrt zurück – und Kapital folgt Subventionen, nicht Märkten

Freie Märkte sind offiziell tot (zumindest in Klimapolitik).

USA: Inflation Reduction Act – 369 Milliarden Dollar Subventionen für Renewables, EVs, Batterien. Aber nur, wenn in USA produziert wird (Protektionismus).

EU: Green Deal Industrial Plan – hunderte Milliarden Euro für europäische Cleantech-Industrie. Ziel: "strategische Autonomie" (= weniger Abhängigkeit von China).

China: "Made in China 2025" + massive Subventionen für EVs, Solar, Batterien. Resultat: BYD ist weltgrößter EV-Hersteller, China produziert 80% der globalen Solar-Panels.

Das ist kein Wettbewerb durch Innovation – das ist Wettbewerb durch Subventionen.

Die Implikation für Investoren: Kapital folgt nicht Märkten, sondern Subventionen. Investiere dort, wo Regierungen Geld reinpumpen – nicht, wo fundamentale Renditen am höchsten sind.

Das ist ineffizient – aber profitabel (kurzfristig).

IV. Beispiel: Deutschlands gescheiterte Energiewende als Warnung

Deutschland ist das Lehrbuchbeispiel dafür, wie Klimapolitik schiefgehen kann – trotz bester Absichten.

2000: Deutschland startet Energiewende. Ziel: 100% erneuerbare Energien, Dekarbonisierung, Vorreiterrolle.

2024: Ergebnis gemischt – und teuer.

Was funktioniert hat:

• Erneuerbare Energien: 55% des Stroms aus Wind/Solar (Erfolg)
• Technologische Innovation: Deutschland führend in Windkraft-Engineering

Was nicht funktioniert hat:

• Strompreise: höchste in Europa (0,40 EUR/kWh für Haushalte – 3x USA)
• Deindustrialisierung: Energieintensive Industrien (Chemie, Stahl, Aluminium) wandern ab (zu teuer)
• Abhängigkeit von Russland (bis 2022): 55% des Gases aus Russland – als "Brückentechnologie" für Energiewende
• Netzinstabilität: Wind/Solar sind volatil → häufige Eingriffe nötig → hohe Kosten

Warum scheiterte Deutschland?

Erstens: Zu schnell, ohne Grundlast-Backup. Deutschland schaltete Kernkraft ab (nach Fukushima 2011), baute aber keine ausreichende Speicherkapazität auf. Resultat: Abhängigkeit von Gas (Russland).

Zweitens: Zu teuer. EEG-Umlage (Subvention für Renewables) kostete deutsche Stromkunden über 500 Milliarden Euro kumulativ.

Drittens: Ideologie über Pragmatismus. Kernkraft wäre CO₂-arm, grundlastfähig, bewährt – wurde aber aus ideologischen Gründen abgelehnt.

Das Ergebnis: Deutschland hat hohe Kosten, aber mittelmäßige Ergebnisse. CO₂-Emissionen sanken – aber langsamer als in Frankreich (das auf Kernkraft setzte).

Die Lektion: Klimapolitik ohne ökonomische Rationalität scheitert – auch wenn Absichten gut sind.

V. Ausblick: Die nächsten 10–20 Jahre

Klimapolitik wird Kapitalströme weiter dominieren – ob rational oder nicht.

Was wahrscheinlich passiert:

100+ Billionen Dollar fließen in Energiewende (Renewables, Batterien, Netze, Wasserstoff, Carbon Capture). Das ist größte Investitionswelle der Geschichte.

Fossile Unternehmen schrumpfen – aber überleben länger als erwartet (Nachfrage bleibt, Wettbewerb sinkt, Cashflows stark). Einige werden extrem profitabel (da underowned).

"Grüne Blase" platzt teilweise (2028-2032 Schätzung) – wenn Subventionen gekürzt werden oder Überkapazität entsteht. Aber: Langfristtrend bleibt intakt.

Geopolitik verschiebt sich zu Rohstoffkontrolle (Lithium, Kobalt, Seltene Erden). China behält Dominanz – es sei denn, Westen investiert massiv in heimischen Abbau (unwahrscheinlich wegen Umweltbedenken).

Industriepolitik dominiert (Subventionen, Protektionismus, strategische Autonomie). Freie Märkte existieren noch – aber nur in Nischen.

Was unwahrscheinlich ist:

Eine vollständige Dekarbonisierung bis 2050 (zu teuer, politisch nicht durchsetzbar, technologisch herausfordernd).

Ein Ende fossiler Brennstoffe (Nachfrage sinkt, aber bleibt Jahrzehnte relevant).

Eine globale Koordination (jedes Land verfolgt eigene Industriepolitik → Fragmentierung).

Implikationen für Kapitalallokation:

Diversifiziere zwischen "grün" und "fossil". Grün: langfristig alternativlos, aber kurzfristig überbewertet. Fossil: kurzfristig profitabel, langfristig schrumpfend.

Fokus auf Infrastruktur (Netze, Speicher, Wasserstoff-Pipelines) – weniger sexy als EVs/Solar, aber essenziell und unterinvestiert.

Investiere in Rohstoffe für Energiewende (Lithium, Kupfer, Seltene Erden) – geopolitisch riskant, aber strukturell knapp.

Meide politisch getriebene Investments ohne fundamentale Basis (z.B. Wasserstoff-Hype ohne Nachfrage).

Hedges gegen "grüne Blase": Short überbewertet Renewables-Stocks, Long fossile Cashflow-Maschinen.

Schluss: Klimapolitik ist Industriepolitik – und Industriepolitik ist ineffizient, aber mächtig

Klimapolitik wird als moralisches Projekt verkauft. Faktisch ist sie das größte industriepolitische Programm seit dem Zweiten Weltkrieg.

Das ist weder gut noch schlecht – es ist die Realität.

Für Investoren bedeutet das: Kapitalströme werden politisch gesteuert, nicht durch Märkte. Wer versteht, wohin Subventionen fließen, wohin Regulierung drängt, wohin Zentralbanken lenken – der profitiert.

Wer an freie Märkte glaubt, verliert.

Die größte Kapitalallokation der Geschichte passiert jetzt. 100-150 Billionen Dollar. Sie wird ineffizient sein. Sie wird Blasen erzeugen. Sie wird geopolitische Verschiebungen auslösen.

Aber sie passiert. Ob man daran glaubt oder nicht.

Die Frage ist nicht, ob Klimapolitik Kapitalströme neu ordnet. Die Frage ist: Bist du richtig positioniert?