Citron Research wirft Coinbase-CEO Brian Armstrong vor, CLARITY Act zu untergraben

Citron Research hat am Donnerstag Coinbase-CEO Brian Armstrong beschuldigt, sich gegen den CLARITY Act des Senats zu stellen, um das Stablecoin-Geschäft der Börse vor neuer Konkurrenz zu schützen. Diese Anschuldigungen haben die Debatte über das Gesetz in Washington und innerhalb der Kryptoindustrie weiter angeheizt.

Die Vorwürfe haben eine öffentliche Spaltung innerhalb der Krypto-Community vertieft, wobei Coinbase gegen andere Unternehmen steht, die das Gesetz weiterhin unterstützen, während Gesetzgeber versuchen, die festgefahrenen Verhandlungen wiederzubeleben.

Citron's Vorwürfe im Widerspruch zu Coinbases öffentlicher Haltung

In einem Beitrag auf X argumentierte Citron Research, dass Armstrongs jüngste Kommentare auf CNBC die Angst vor Konkurrenz durch das Unternehmen Securitize zeigten, das bereits über die notwendigen Lizenzen verfügt, um in diesem Markt tätig zu sein.

Citron behauptete, Coinbase wolle die Vorteile regulatorischer Klarheit, ohne den Weg für Rivalen zu öffnen, und beschuldigte das Krypto-Unternehmen, sich zu wehren, weil eine „sauberere Version“ des Gesetzes Securitize mehr als Coinbase begünstigen könnte.

Die Börse zog ihre Unterstützung für das Gesetz zur Strukturierung des Kryptomarktes am 14. Januar offiziell zurück, wobei Armstrong in einer öffentlichen Erklärung mehrere Einwände auflistete. Dazu gehörten ein faktisches Verbot von tokenisierten Aktien, erweiterter staatlicher Zugang zu DeFi-Nutzerdaten, eine Machtverschiebung von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) zur Securities and Exchange Commission (SEC) und Entwürfe, die Stablecoin-Belohnungen beenden könnten.

Armstrong erklärte, Coinbase würde „lieber kein Gesetz als ein schlechtes Gesetz“ haben und fügte später am selben Tag hinzu, dass er optimistisch sei, dass Änderungen möglich seien.

Allerdings teilen nicht alle Branchenstimmen Citron's Ansicht. Der Krypto-YouTuber George Tung, bekannt als CryptosRUs, verteidigte Armstrong und argumentierte, dass Banken sich gegen Stablecoins wehren, weil sie Konkurrenz fürchten. Tung verwies auf die Kluft zwischen den durchschnittlichen US-Sparkontozinsen und den durch kurzfristige Staatsanleihen gestützten Stablecoin-Zinsen und sagte, klare Regeln sollten Banken und Krypto-Unternehmen den Wettbewerb ermöglichen.

Der Streit entfaltete sich, als der Bankenausschuss des Senats seine geplante Beratung des Gesetzes zur Strukturierung des Kryptomarktes am 15. Januar verschob. Der Ausschussvorsitzende Tim Scott erklärte, die Diskussionen würden parteiübergreifend und mit der Industrie fortgesetzt, aber ein neuer Termin wurde nicht festgelegt.

Reaktionen der Industrie und der weitere Weg

Ripple-CEO Brad Garlinghouse nahm während einer Podiumsdiskussion auf der CfC St. Moritz eine gemäßigtere Haltung ein. Er sagte, Coinbase habe „berechtigte Bedenken“ geäußert, zeigte sich jedoch überrascht über die starke Ablehnung des Gesetzes durch Armstrong.

Garlinghouse fügte hinzu, dass der Großteil der Branche weiterhin engagiert sei und versuche, die Probleme zu lösen, und wiederholte damit frühere Aussagen, dass man im Prozess engagiert bleiben solle.

Berichte der Journalistin Eleanor Terrett deuteten darauf hin, dass die Gemüter hinter den Kulissen weiterhin erhitzt sind. Laut ihr sind einige Gesetzgeber, Mitarbeiter und Branchenakteure immer noch verärgert darüber, wie die Beratungen des Bankenausschusses gescheitert sind. Sie bemerkte jedoch, dass einige Stakeholder glauben, das Gesetz könnte wiederbelebt werden, wenn in den kommenden Tagen eine Einigung über Stablecoin-Zinsen zwischen Banken, Coinbase und den Demokraten erzielt wird.

Terrett fügte hinzu, dass die Bestimmung zu tokenisierten Wertpapieren, bekannt als Abschnitt 505, möglicherweise weniger umstritten ist als zunächst angenommen. Einige Tokenisierungsfirmen sagen nun, die Sprache sei aus dem Kontext gerissen worden, während Armstrong und andere hoffen, dass sie geändert oder ganz entfernt werden könnte. Das Ergebnis dieser Anpassungen könnte bestimmen, ob der CLARITY Act voranschreitet oder stagniert.