276 Euro ist der Hartz IV-Satz für ein Kind
Von den 276 Euro müsste ein Kind komplett leben können, abzgl. Wohnung. Da nützt es nichts, dass das ein "grösserer" Zuschuss ist, der Rest muss ja auch woher kommen.

Marty

Ist das nur abzüglich Wohnung? Was ist mit Wasser, Strom, Heizung? Ich kenne mich da nicht so aus. Und Fernseher, Waschmaschine, "wichtige Möbel", wie Bett, Tisch und so weiter? Wenn zum Beispiel eine Neuanschaffung von Nöten ist, weil das Kind neu auf die Welt kommt, bzw. aus seinem Bett rauswächst. Wie sieht es damit aus? Also wird das gestellt oder muss das mit den 276 € bezahlt werden?
 
Zuletzt bearbeitet:
Lebensunterhalt abzgl. Heizung und Miete.

Es gibt eine Erstausstattungspauschale zusätzlich, wenn ein Kind geboren wird. Das wars dann aber auch...

Alles andere, was Du angeführt hast ist in den Sätzen 215,00 € für 0-5jährige, 251,00 € für 6-13-jährige, 287,00 € 14-18-jährige (Stand Juli 2009) enthalten.
 
Sicher, und deshalb sollte man sich auch überlegen, ob man sich ein Kind leisten kann und nicht einfach wild drauf loszeugen.
Wie jetzt? Du hast heute noch hier erwähnt, dass man Kinder nicht aus dem finanzioellen Gesichtspunkt bekommt, sondern "aus Liebe und weil man eine Familie gründen will". Und jetzt soll man doch wieder finanzielle Überlegungen anstellen?

Btw, als ich noch zu Hause gewohnt habe, hatten meine Schwester und ich insgesamt 98 Euro fürs Essen pro Monat und es hat sogar soweit gereicht, daß wir Weihnachten noch ein Spiel kaufen konnten.
Das ist super. Und Klamotten, Möbel etc.. standen einfach so da rum, die hat niemand bezahlt. Und wenn ich mir so die Preise für Obst anschaue heute im Supermarkt, dann seit ihr also von 500 Gramm Äpfeln pro Tag satt geworden.

Ist das nur abzüglich Wohnung? Was ist mit Wasser, Strom, Heizung?
Heizkosten werden zusätzlich übernommen, Strom und Wasser nicht.

Ich kenne mich da nicht so aus. Und Fernseher, Waschmaschine, "wichtige Möbel", wie Bett, Tisch und so weiter?
Muss alles von diesem Regelsatz bezahlt werden.

Wenn zum Beispiel eine Neuanschaffung von Nöten ist, weil das Kind neu auf die Welt kommt, bzw. aus seinem Bett rauswächst. Wie sieht es damit aus?
Es gibt einen kleinen Zuschuss zur Erstausstattung, mehr aber nicht. Alles, was man braucht, muss von den 276 Euro gezahlt werden. Später auch Schulbücher etc.

Marty
 
Wie jetzt? Du hast heute noch hier erwähnt, dass man Kinder nicht aus dem finanzioellen Gesichtspunkt bekommt, sondern "aus Liebe und weil man eine Familie gründen will". Und jetzt soll man doch wieder finanzielle Überlegungen anstellen?
Ich sagte, man soll keine Kinder kriegen, um davon reich zu werden. Aber wenn ich selber kaum was zu beißen habe, dann ist es eine logische Konsequenz, daß ich mir kein Kind machen lasse.

Das ist super. Und Klamotten, Möbel etc.. standen einfach so da rum, die hat niemand bezahlt. Und wenn ich mir so die Preise für Obst anschaue heute im Supermarkt, dann seit ihr also von 500 Gramm Äpfeln pro Tag satt geworden.
Muß man jeden Monat Möbel und Klamotten kaufen? Meine Klamotten mußte ich selbst bezahlen. Mein zweites Bett habe ich mir bei meiner Uroma erbettelt. Die Möbel sind schon gekauft worden, da war an uns Kinder gar nicht zu denken. Die wurden auch nicht ersetzt solange ich zurückdenken kann. Die Kinderzimmereinrichtung waren irgendwelche Erbsachen. Und "damals" war Obst nicht so teuer, zumal ich auch nicht verstehe, was an 2€ für 2Kilo Äpfel jetzt teuer ist.
 
Sarrazin : Kopftücher sind politisches Symbol und müssen verboten werden.

Folgende News wurde am 12.12.2009 um 14:20:00 Uhr veröffentlicht:
Sarrazin : Kopftücher sind politisches Symbol und müssen verboten werden.
Shortnews

Nach den zuletzt stark kritisierten Äußerungen in der Zeitschrift "Lettre International" gegenüber muslimischen Bürgern in Berlin sprach sich Philo Sarrazin für ein Verbot von Kopftüchern aus. Bei einer Podiumsdiskussion in Berlin sagte er: "Ich würde Kopftücher im Unterricht untersagen. Sie sind kein religiöses Symbol, sondern ein politisches", es handele sich um ein Machtsymbol des Mannes. Weiter :"In Europa haben wir steigende Zahlen von Muslimen, was in allen Ländern Probleme macht. "Er ist außerdem dafür, dass die Einwanderungen stark verringert werden und Ausländer einem "Integrationsdruck" ausgesetzt werden.
 
Verstehe ich irgendwie nicht. Man darf doch sowohl eine religiöse als auch eine politische Haltung haben und diese auch mit Symbolen zum Ausdruck bringen, oder?

Klar, Lehrer sollten das nicht tun - aber die Schüler, warum die nicht?
 
Der Chefsoziologe der Bundesbank mal wieder... :roll:

Hoffentlich tut der Vorstand endlich mal das richtige und subtrahiert den Kerl.

Ich frage mich nur, ob es an seinem krankhaften Geltungswillen liegt, oder ob er sich es zur Aufgabe gemacht hat, sämtliche Stereotypen über Ausländer systematisch durch zu kauen...
 
Ich frage mich nur, ob es an seinem krankhaften Geltungswillen liegt, oder ob er sich es zur Aufgabe gemacht hat, sämtliche Stereotypen über Ausländer systematisch durch zu kauen...

Die da wären?

Ich find es immer wieder lustig, wie man einerseits Integration fördern will, sich gleichzeitig aber selbst dabei kasteit. Trennung von Staat und Religion gilt auch in Deutschland. Warum das bisher nicht in allen Bereichen durchgesetzt wird (Kruzifixe, Kopftücher etc.) zeugt von wenig Weitblick.
Komischerweise haben die Menschen in der Türkei kein Problem mit dieser Trennung.
 
Trennung von Staat und Religion gilt auch in Deutschland. Warum das bisher nicht in allen Bereichen durchgesetzt wird (Kruzifixe, Kopftücher etc.) zeugt von wenig Weitblick.

Ist es nicht durchgesetzt? Lehrerinnen dürfen doch glaube ich keine Kopftücher und auch sonst keine religiösen Zeichen tragen, oder? Zumindest hat das Verfassungsgericht dem grundsätzlich zugestimmt.

Die Frage ist ja warum auch Schüler das nicht dürfen sollen. Der Staat und seine Bediensteten haben sich neutral zu verhalten - aber alle anderen? Die dürfen doch politische und religiöse Symbole bis zum Umfallen tragen wenn sie mögen. Oder spricht da etwas gegen?
 
Die Frage ist ja warum auch Schüler das nicht dürfen sollen. Der Staat und seine Bediensteten haben sich neutral zu verhalten - aber alle anderen? Die dürfen doch politische und religiöse Symbole bis zum Umfallen tragen wenn sie mögen. Oder spricht da etwas gegen?

Die Frage ist, warum soll es Schülern und Studenten erlaubt sein während es Lehrern und Staatsbediensteten im selben Gebäude verboten ist? ;)
 
Weil die Schüler nicht Repräsentanten des Staates sind und somit auch nicht von der Trennung Staat/Kirche betroffen sein können, ganz einfach. Es verbietet Dir ja auch niemand mit einem Antifa oder CDU Button an der Jacke studieren zu gehen.
 
Warum sollte das denn nicht erlaubt sein? 8O

Wenn man das Kopftuch als politisches Symbol betrachtet wäre das für mich die logische Konsquenz - und zwar für alle in allen öffentlichen Gebäuden.

Ich hab gerade nochmal das Gesetz aus BaWü nachgelesen.
Macht soweit Sinn.

(2) Lehrkräfte an öffentlichen Schulen nach § 2 Abs. 1 dürfen in der Schule keine politischen, religiösen, weltanschaulichen oder ähnliche äußeren Bekundungen abgeben, die geeignet sind, die Neutralität des Landes gegenüber Schülern und Eltern oder den politischen, religiösen oder weltanschaulichen Schulfrieden zu gefährden oder zu stören. Insbesondere ist ein äußeres Verhalten unzulässig, welches bei Schülern oder Eltern den Eindruck hervorrufen kann, dass eine Lehrkraft gegen die Menschenwürde, die Gleichberechtigung der Menschen nach Artikel 3 des Grundgesetzes, die Freiheitsgrundrechte oder die freiheitlich-demokratische Grundordnung auftritt.

Warum sollte diese Auflage nicht auch für Schüler und Studenten gelten?
Ich fänd es nur gerecht.
 
Ich hatte es oben schon mal geschrieben, aber bitte:

Weil die Schüler nicht Repräsentanten des Staates sind und somit auch nicht von der Trennung Staat/Kirche betroffen sein können, ganz einfach.
 
Und ich schrieb, dass es Lehrern und Beamten in öffentlichen Gebäuden verboten ist [nicht in ihrer Freizeit und ausserhalb dieser Gebäude!] und somit nicht das Hauptaugenmerk auf dem Amt der Person liegt sondern auf dem örtlichen Geltungsbereich dieses Gesetzes.
 
Nein. Diese Gesetze schränken die Meinungsfreiheit der genannten Personen ein, weil sie dort beschäftigt sind und daher Ihre Meinung als solche des Staates verstanden werden könnten. Das hat mit dem Gebäude nichts zu tun. Wenn ein Beamter der Gemeinde X ein Gebäude der Gemeinde Y betritt, betrifft ihn diese Norm doch nicht.
 
Da hat baffi Recht. In ihrer Freizeit können auch Lehrer Kopftücher und Che-T-Shirts tragen solange sie wollen. Sie sollen in ihrer Funktion als Bedienstete des deutschen Staates Neutralität wahren.

Du müsstest schon die Frage beantworten warum Schüler ihre Weltanschauung nicht äußern dürfen sollen. Denn man kann Grundrechte nur mit triftigem Grund einschränken (also nicht einfach mit dem Satz "Warum sollten sie es dürfen?" ;)).
 
Nochmal ... ich bin der Meinung, dass weder religiöse Symbole noch politische in einer Schule etwas zu suchen haben. Egal ob diese von einem Lehrer oder Schüler "präsentiert" werden.

Jetzt deutlicher?
 
Dieser Meinung darfst Du gern auch weiterhin sein. Allerdings wird sie sich, ohne das Grundgesetz abzuschaffen, wohl nicht durchsetzen lassen.