Das ist doch der Grund für die Euro-Krise. Niemand verleiht Geld um danach weniger zurückzubekommen - die vorhandenen Bonds werden abgestoßen und neue werden nicht mehr gekauft.
Nein, der Grund für die Euro-Krise ist, dass die Staaten mehr ausgeben als sie einnehmen und nicht, wir früher, durch Abwertung ihrer Währung diese Schulden reduzieren.
Richig, deshalb sind die Zinssätze höher als die Inflationsrate. Man bekommt also mehr zurück.
Doch, deutsche Anleihen werden gerade massiv nachgefragt, die Zinsen sinken hier sogar.
Richtig. Und die Blöden sind diejenigen, die letztes Jahr noch 30-jährige Anleihen mit 4% Verzinsung gekauft haben. Bei steigenden Zinsen sinken die Renditen der Bestandsanleihen, die Kurse purzeln. Völlig normal und schon immer so gewesen.
Für meinen Baukredit is das doch gut, oder denk ich jetzt falsch?
Für meinen Baukredit is das doch gut, oder denk ich jetzt falsch?
Wenn ich mir so die Entwicklung der Rentenversicherung in den letzten Jahren und die Aussichten für die nächsten zwei Jahrzehnte anschaue, dann sind da die heutigen Beitragszahler wohl eher die "Geniffenen". Mal abgesehen davon, dass die Renten jedes Jahr der Lohnentwicklung angepasst werden.
Ist das so? Vergleiche doch mal mit der letzten Inflationsphase, die wir in Deutschland hatten. Ich kann mich da noch an hohe Tarifabschlüsse erinnern. Und hatte nicht die IG Metall gerade erst 4% Tariferhöhung ausgehandelt? So hoch war unsere Inflationsrate ja nun auch nicht.
Warum nicht? Ich werde nach dem Tarifvertrag der IG Metall bezahlt und bin in keiner Tarifgruppe, die so exorbitant nach oben ausbricht. Unser Familieneinkommen liegt ziemlich genau auf dem Durchschnitt. Und ich kaufe das Haus nicht gerade da, wo man es extrem günstig bekommt.
Dieses Problem besteht schon seit Jahren, aber erst als im Jahr 2009 die Realzinsen negativ wurden fing die Euro-Krise an.
Im Moment sind die Einlagenzinsen bei Banken um die 2% und die Inflation um die 3%.
Klar die Banken geben ihre PIGS-Papiere der EZB und lagern dafür Bunds ein - dann schläft man ruhiger.
Das kann man nur einmal alle 30 Jahre machen.
2008 hatten wir eine Inflationsrate von 2,6% im Jahresmittel bei knapp über 4% Tagesgeld im Schnitt, das ist richtig.
Dann hast Du die Zinsen ab- und die Inflation aufgerundet.
Verständlich, oder? Die EU und gerade die EZB macht es ihnen ja auch (zu) einfach. Herr Ackermann sponsort sich das nächste Kinderfest im Bundeskanzleramt, diesmal gibt es sogar Zuckerwatte kostenlos.
Warum? Italien hat das dauerhaft gemacht, bis sie auf die aberwtzige Idee gekommen sind, mit dem Euro könnte es ihnen besser gehen.
Dann müssen höhere Zinsen gezahlt werden udn zwar so hohe, dass nach der nächsten Abwertung für den Gläubiger noch was über bleibt. Es wird zum Teufelskreis.
Nee, es ist beides aufgerundet. Der Tagesgeldsatz lag laut Eurostat bei 1,12% und die Inflationsrate bei 2,8%
Du meinst, weil 30 DAX-Vorstände ein paar Millionen mehr bekommen, steigt der Geamtschnitt aller 40 Mio. Erwerbsätigen massiv an? Das wird nicht aufgehen.
Das könnte ja sogar aufgehen (ich vermute, den Beweis lieferst Du nicht?), aber was soll das aussagen? Ist die Produktivität im Gesamtschnitt denn gestiegen hätten also die Löhne real steigen müssen? Und warum nimmst Du einen 10-jahres Zeitraum? Wie sieht es denn auf 30 Jahre aus?
Das ist ja richtig. Und gilt genau so lange, wie ein Staat (oder auch eine Privatperson oder ein Unternehmen) immer neue Schulden macht. Der Teufelskreis wird doch durch jährliche Neuverschuldung erzeugt.
Wer legt denn grössere Summen zu 1,12% auf das Tagesgeld? Ich habe nach den guten Angeboten geschaut (und dabei baltische Banken sogar aussen vor gelassen) und gehe davon aus, dass das meiste Geld dort liegt.
"Tatsache" ist, dass zumindest die Reallöhne der Ärzte (in den letzten 20 Jahren) um 50% gesunken sind, womit sie den meisten Verlust hinnehmen mußten.
Wär ja schön, wenn es so wäre... Aber fakt ist, dass die Vorstandsgehälter jährlich um 10- 20 Prozent steigen (Ausnahme 2009) und die Arbeitnehmer froh sein dürfen, wenn ihre Gehälter so steigen, dass die Inflation ausgeglichen wird.
https://www.diw.de/sixcms/detail.php?id=diw_02.c.289465.de (Abbildung 9)
Wie war es denn vor 70 Jahren?! Also irgendwo hört es sich auf. Außerdem gab es wohl damals keine "Boom" und "Fachkräftemangel" auf Kosten der Leiharbeiter und befristet Beschäftigte, auf deren Rücken das für Konzernbosse erarbeitet wird... Außerdem war das Wort Nullrunde bei den Renten noch nicht erfunden.
Natürlich steigt die Produktivität... Bzw... Wenn Audi 40 Prozent mehr Autos verkauft... Warum sollten die Arbeiter nicht 20 Prozent mehr Lohn erhalten?! Wer kassiert die ganze Kohle?? (Ich mutier ja zum Radikal-Linken... ^^)
Audi zahlte dieses Jahr eine Rekordprämie von durchschnittlich 6.500 EUR an die Tarifbeschäftigten. Ob das nun 20% mehr ist, weiß ich nicht, aber es soll wohl 1,5 Monatsgehältern entsprechen. Machen übrigens die anderen deutschen Autoherrsteller ähnlich.
Hm, erst war die Rede von Realeinkommen, jetzt argumentierst Du mit Vermögen, kannst Du Dich erst mal entscheiden, ob wir jetzt über die Entwicklung des Realeinkommens diskutieren wollen oder über die Vermögensverhältnisse von Amerikanern?
Du siehst, das es sein kann, es ist doch Realität in den USA. Und in Deutschland eben nicht.
Du könntest das mit den Vorstandsgehältern natürlich sofort belegen, beschränkst Dich aber der Einfachheit halber auf die einfache Behauptung? Wo finde ich die Datenbasis für Deine Behauptung?
Die letzten 10 Jahre sind also 2000-2008? 2010 gab es 1,4% im Plus. Zumal andere Quellen von 0,8% reden, hier z.B., und die Boeckler-Stiftung ist sogar gewerkschaftsnah...
Bei Dir spielt der Zeitraum 2000-2008 eine Rolle, weil das so schön passt.
Erst erklärst Du was von Reallohnsenkung, dann wunderst Du Dich, das die Renten nicht steigen. Weißt Du, wie das eine mit dem anderen gekoppelt ist?
Aber von der extrem Linken massig Unterstützung Deiner Thesen, Du kannst Dich also freuen.
Als Unternehmer würde ich sagen: OK, wenn die Arbeiter dann auch auf Ihr Gehalt verzichten, wenn Audi wenig Autos verkauft und Verluste fährt... Ein Arbeiter wird doch fix bezahlt und nicht nach Unternehmenserfolg, dann wäre er ja kein Arbeiter, sondern Unternehmer.
Nicht ganz, Stichwort Erfolgsbeteiligung. Die werden beim Beispiel Audi regelmäßig ausgezahlt.
