Doch. Da gibt es diese ethischen und selbstverpflichtenden Ehrenformeln - schon vergessen?
Siehe oben.
Die Kunden "zahlen" genug. Das die Ärzte davon nichts haben, steht auf einem anderen Blatt. Ansonsten: s. Oben!
Vor allem dann, wenn sie mal nicht mehr "Besserverdiener" sind...
Sollten es aber sein!
Du hast nur einen Link dazu gebracht. Wo ist da etwas zu finde, wo steht, dass ein Arzt sich selbst verpflichtet, jedem Kranken helfen zu müssen? Ich finde das nicht.
Ansonsten: siehe oben. Lustig. Zitiere doch mal diesen Eid.
Aus Deiner Sichtweise. Arbeitest Du auch gerne für Arbeitgeber, die dich schlechter bezahlen als andere?
Es ist aus meiner Sicht einer der Schritte, die unternommen werden müssten. Ergänzend muss aber der ganze Klumpatsch mit Fallpauschalen, Gesundheitsfonds, Umverteilung etc. weg.
Bitte schon: (Die ethisch relevanten Stellen nochmal in Rot)
Nochmal: Ich bezahle den Arzt nicht. Ich bezahle eine Krankenkasse, damit sie es tut. Und diese Krankenkasse versichert mich ohne Ansehen meines Alters, meiner Vorerkrankungen und meiner sozialen Stellung. Was man von einer Privaten nicht behaupten kann.
Danke, aber Du liest nicht, was Du zitierst. Dort steht z.B.:
Was hat die Art der Versicherung mit "sozialer Stellung" zu tun? Hat ein privatversicherter Beamter eine bessere soziale Stellung als ein gesetzlich Versicherter Abteilungsleiter?
Und die Krankenkasse bezahlt nur Ärzte, die mit ihr einen Vertrag haben. Und mit manchen Ärzten möchte die Krankenkasse gar keine Verträge, Heilpraktiker z.B. Du verlangst aber, dass diese Gruppe Dich dann trotzdem behandelt, auch wenn sie kein Geld bekommt.
Das ist doch in Ordnung. Und die bezahlt ihre Vertragsärzte dafür, Dich zu behandeln, also alles OK.
Es kann ja vom Staat gefördert werden. Aber warum sollen andere Versicherte das subventionieren?
Gar nicht. Warum Höchstbeiträge?
Im Notfall ist jeder zur Hilfe verpflichtet, auch ein Arzt.
Der erste Satz spricht für mich.
Und "Eine Behandlung" ungleich "einen Patienten", oder? Es geht hier um Therapien, nicht um Personen!Weiß ich nicht, kann aber auch der Arzt nicht beurteilen. Er sieht nur, das er von einer privaten Kasse besser bezahlt wird. Jeder privatversicherte Patient ist also für seine (des Arztes) soziale Stellung besser.
das bezweifele ich nicht. Ich frage mich nur, wie er es mit seiner Berufsethik vereinbaren kann, keine Kassenpatienten anzunehmen...
Ach, Heilpraktiker benötigen eine Approbation? Wäre mir neu - und würde auch der Definition eines "Heilpraktikers" widersprechen...
Wo wohnst du denn? Ich komme aus Deutschland, hier gilt "freie Arztwahl".Und wenn ich das nächste mal in den Rewe gehe, sagt man mir "Ey man, du kommst hier nicht rein!" ???? Wenn ich da was geklaut hätte oder sonst auffällig geworden wäre - ok. Aber einfach so???
nein, es geht um die Behandlung eines Patienten. Wenn man die Behandlung ablehnt, hat man keinen Patient.Der erste Satz spricht für mich.Und "Eine Behandlung" ungleich "einen Patienten", oder? Es geht hier um Therapien, nicht um Personen!
man kann sich natürlich jede Aussage so drehen, dass sie passt.
Frag sie mal, ich vermute, sie haben damit überhaupt kein Problem.
Sie brauchen einen Vertrag mit der Krankenkasse, sonst zahlt die Krankenkasse evtl. nicht. Und wenn Du Vertrag mit Zulassung gleichsetzt, dann reden wir aneinander vorbei.Ach, Heilpraktiker benötigen eine Approbation? Wäre mir neu - und würde auch der Definition eines "Heilpraktikers" widersprechen...
Und Solidarversicherung bedeutet für Dich, Kinder grundsätzlich kostenlos zu versichern? Und Ehefrauen, die nicht arbeiten? Auch, wenn der Mann Vorstand bei einem Unternehmen ist und 25.000 Euro im Monat nach Hause bringen würde? Dann soll die alleinstehende Friseuse das mitfinanzieren, aus Solidarität?
Ach so. Die legt die eine Versicherung eben mit einer Komission fest.
So, wie er heute auch definiert wird. Mal abgesehen davon, dürfte der Notruf überall in Deutschland funktionieren.
Ja? Das ist schick, dann fahr mal in die Uniklinik Köln und verlange vom Chefarzt behandelt zu werden und Du wirst sehen, was Dir deine freie Arztwahl bringt.Wo wohnst du denn? Ich komme aus Deutschland, hier gilt "freie Arztwahl".
Ein Supermarkt ist ein öffentlicher Ort, da gelten andere Regeln. Aber probier das doch mal bei einem Notar, Rechtswanwalt, Steuerberater.
Dann soll also weder die Versichertengemeinschaft, noch der Staat eine Einflußnahmemöglichkeit auf den Umfang der absoluten Grundversorgung haben? Wer garantiert dann, dass die Grundversorgung nicht aus wirtschaftlichen Gründen zu gering ausfällt?Das ist im Moment eben nicht so. Da zahlt ein "normaler" Single evtl. mehr pro Kopf als das Vorstandsmitglied mit Frau und Kindern.
Ich wäre für ein Kopfpauschale. Ist bei anderen Versicherungen auch so. Bei Auto-, Unfall-, Haftpflichtversicherung zahlt man ja auch nicht vom Einkommen. Ist nur eine Rechnerei, mehr nicht. Und wer zuwenig verdient, der soll eben Zuschüsse vom Staat bekommen.
Dafür dann die Zuschüsse, wenn die unterhaltspflichtigen Eltern das nicht stemmen können.
Diese "Einheitsversicherung" wird vermutlich staatlich sein müssen, weil der Staat in der Privatwirtschaft gesetzlich kein Monopol schaffen kann. Und auch heute schon legt der Staat die Beiträge fest und auch die Leistungen, es geht also.Dann soll also weder die Versichertengemeinschaft, noch der Staat eine Einflußnahmemöglichkeit auf den Umfang der absoluten Grundversorgung haben?
Die Grundversorgung (oder eben die Prämie) muss kostendeckend sein. Wenn höhere Kosten entstehen, muss die Prämie steigen oder die Leistung sinken.
Was heisst denn "so gefährlich"? Du darfst die 112 immer dann rufen, wenn Du selber nicht mehr in der Lage bist, zum Arzt zu gehen. Und wenn Du dazu noch in der Lage bist, dann erreichst Du doch quasi jeden Arzt.
Das erfährst Du, wenn Du anrufst, um einen Termin zu machen. Wenn Du Dir gerade einen Arm abgehackt hast oder einen Blinddarmdurchbruch, dann fährst Du sicherlich nicht mal eben so los und schaust mal auf die Schilder, ob Du einen Chriurg dabei findest, oder?
Man kann ein und das selbe Leiden unterschiedlich behandeln...
Wenn man einen Patienten ablehnt, weil seine Kasse nicht genug zahlt, ist das Soziale Selektion...
DAS kann ich mir sogar vorstellen - gut heißen kann ich das trotzdem nicht!
Nein, DU setzt Arzt mit Heilpraktiker gleich...
Eine Zulassung haben beide. Oh, wenn ein Vorstand mit 25000 in der gesetzlichen wäre, dann könnte er seine Familie UND die Friseuse mitversichern - so 'rum muss man es sehen...
Vor allem bedeutet es, das nicht nur die Last gleichmäßig verteilt ist, sondern auch der Nutzen...
Oder den Patienten gar nicht, wir drehen uns im Kreis.
Deine Ansicht, meine Meinung habe ich mitgeteilt, wir drehen uns im Kreis.
Wo setze ich die gleich? Du hast etwas gleichgesetzt und ich habe das korrigiert. Wir drehen uns im Kreis.Nein, DU setzt Arzt mit Heilpraktiker gleich...
Die Beitragsbemesseungsgrenze ist Dir sicherlich ein Begriff. Denk in Anbetracht dieser Grenze noch mal über die Aussage nach, gerade im Bezug auf Solidarität in dieser Versicherung.
Dir scheint schon schwindlig zu sein... Behandlungen setzt eine Anamnese zwingend voraus. Wie will man eine Behandlung ablehnen, wenn man den Patienten gar nicht untersucht hat, weil man ihn schon vorher heimgeschickt hat? Wenn du mir einen Arzt nennen kannst, der via PSI-Kräften Krankheitsbilder erkennen und analysieren kann, dann würde ich mich sogar privat versichern, nur um dort Patient zu werden...
Meine Ansicht ist, dass sich ein Arzt, der nur Privatpatienten behandelt, zwar rechtlich auf der sicheren Seite ist, moralisch aber verwerflich handelt - in letzter Konsequenz auch gegen seine Berufsethik und einem Schwur, den er leisten musste.
Ich rede die ganze zeit von Ärzten - nichts anderem. Ich rede von ihrem Berufsethos und ihrer Selbstverpflichtung - Mit Heilpraktikern hast DU angefangen. Die interessieren mich nicht, weil sie von meinem Standpunkt aus nicht relevant sind. Für sie gilt weder die Ärztliche Berufsordnung, noch legen sie das Genfer Gelöbnis ab.
Nein, Dir etwa?
Du interpretierst schon wieder etwas in einen Satz, was dieser gar nicht aussagen möchte.
Ja, weil Du dort etwas hineininterpretierst, was dort gar nicht steht.
Das "punktum!" soll so etwas sein wie "Ich habe gesprochen, also ist es ein Fakt"?
Wenn Du die schon kennst, hättest Du sie ja hier verlinken können. Ich finde sie nicht, ich bin aber entweder in Google nicht so bewandert wie Du oder die Urteile sagen das gar nicht aus.
Ich weiß, und Du bist der Meinung, dass jemand, der Arzt geworden ist, damit sich selber verpflichtet hat, jeden jederzeit als Patienten anzunehmen, wenn dieser es wünscht, unabhängig davon, ob derjenige seine Tätigkeit auch bezahlen möchte.
Ich glaube eher, ist es umgekehrt. Wenn es sich auf Patienten beziehen würde, würde es doch auch dastehen, oder?
Wie würdest Du das denn interpretieren? Welchen Maßstab kann ein Arzt an die sozialen Verhältnisse eines Potentiellen Patienten anlegen als den Namen der Versicherung, der auf seinem Kärtchen steht?
Das es sich hier wg. der fehlenden Versichertenkarte um eine reine Verfahrensangelegenheit handelt, hast du offensichtlich ignoriert...
Könnte in Zukunft auf so manchem Grabstein stehen: "Er wollte den Arzt nicht bar bezahlen..."
die KKV bezahlt doch sicher erst dann nachdem der Arzt irgendeinen Vertrag unterschrieben hat oder ?
