... gegen die ich in Einzelfällen, also oberhalb von Freigrenzen, auch gar nichts einzuwenden habe. Immerhin haben wir das in vielen Bereichen. Wenn wir einkaufen, zahlen wir auch Mehrwertsteuer mit bereits versteuertem Geld.
Es ist doch so: Die Alternative dazu ist doch, Sachwerte von der Erbschaftssteuer auszunehmen. Weil eben Sachwerte so gut wie nie einen exakt bezifferbaren Gegenwert haben. Nicht mal eine Münzsammlung, höchstens noch Edelmetalle (wobei hier bei Münzen dann auch nur der Goldwert zugrunde gelegt werden düfte und bei der Blauen Mauritius wohl nur der Papierwert).
Ich wurde gefragt, wie ich den Wert eines Unternehmens ermitteln würde. Mir fällt da nicht viel mehr ein als eine Bilanz. Die spiegelt die Einnahmen und Ausgaben wieder, zeigt woher Geld kommt und wohin es geht. Wenn eine Firma Millionengewinne macht und durch Fremdkapital finanziert wird, dann steht das ja auch so in der Bilanz. Die Gewinne (also nicht der Umsatz) wird darin ja auch verzeichnet.
Bei Domains ist es ja nun noch ein Stück weit komplizierter als bei Sachwerten. Wenn man schon ein Haus schwer schätzen kann, wird es ja bei virtuellen Werten erst richtig schwer. Was mich allerdings nicht davon abhalten würde, auch hierfür einen Preis zu finden und den anzusetzen
Weil die Gesetze so sind. Ich erinnere nochmal an China. Dort kauft man ein Haus für sich. Die Kinder kaufen auch ein Haus für sich. Und die Enkel auch wieder. Ob das nun gut oder schlecht ist, kann ja jeder für sich entscheiden. Aber wäre es auch hier so, dann würden Häuser auch nicht so exorbitante Preise haben und de facto könnte sich jeder eins hin stellen. Allerdings wäre dann das Mieten einer Wohnung oder eines Hauses ebenso unattraktiv wie das Vermieten. Fände ich (vermutlich im ganzen Gegensatz zu Marty
) gar nicht so schlecht.Ok, die Eigenheimbewohner und -vererber nehmen wir aus. Die Sammler dann vermutlich auch (egal ob Briefmarken, Kunstschätze, Boote oder Autos). Dann noch die Firmen. Also kurz: Alle Sachwerte und imaginären Werte. Und zahlen muss dann nur der, der Bargeld vererbt oder Edelmetalle bzw. Aktien/Optionsscheine, ja? Und die armen Schweine, die in den Genuss der Auszahlung der Lebens- und Sterbeversicherung kommen. Das soll gut sein?
Dafür, dass Häuser oft quasi Familienbesitz sind für die eine Generation quasi ihr halbes Erwerbsleben aufgebracht hat scheint das bei Dir erstaunlich einfach zu sein
....
Stimmt, der Verkehrswert ist bei einer Immobilie nicht aussagekräftig, da nur durch Angebot und Nachfrage bestimmt. Wenn jemand Pech hat liegt die Immobilie in einer kurzzeitig gefragten Gegend, so dass der Verkehrswert viel höher ist. Dann muss derjenige viel mehr Steuern zahlen als jemand in einer weniger stark gefragten Gegend. Das ist doch kein objektives Kriterium.
Firmen haben meist gar keinen Wert, ihr Wert liegt tatsächlich darin Gewinne zu erzeugen und der wird sowieso schon besteuert. Natürlich gibt es Aktiva, deren Wert allerdings durch ihre Fähigkeit Gewinne zu erzeugen bestimmt ist und die mit der Zeit dann durch Abnutzung abgeschrieben werden müssen. Von daher sollten Firmen von der Erbschaftssteuer ausgenommen werden.
Bund der Steuerzahler - jedes Jahr wieder. Da braucht man gar keinen "Komödianten" wie die Barth oder Satiriker wie Pispers. Das Problem ist nach wie vor, dass es dem Deutschen trotz Steuer allenthalben sehr gut geht. Er murrt kurz, wenn die Steuern angehoben oder neue Steuern eingeführt werden, zahlt und geht weiter seinem Tagewerk nach. Ich übrigens inzwischen auch. Ich vertraue zwar noch ein wenig auf meine "Macht" als Staatsbürger, dass ich bei der nächsten Wahl etwas ändern kann und staune dann alle 4 Jahre, dass mehr als die Hälfte der Deutschen die Lage der Nation anders beurteilen als ich. Also gehe ich weiter meinem Tagewerk nach
Das ist doch aber bei Aktien genauso. Sogar bei Gold. Das sind alles keine absoluten Werte. Die Werte schwanken, auch wenn es einen Trend nach Oben oder Unten gibt. Sogar der Wert des Geldes schwankt auf seiner Abwärtsbewegung. Nur können wir es da beziffern, weil wir Steuern ja auch in Geld bezahlen...
Dann wäre es also gut, eine Firma zu gründen, um sein Vermögen an der Steuer vorbei zu schleusen? Mir würde da ein Juwelier einfallen. Das ganze Geld in Gold und Platin, geht als Waren in das Eigentum der Firma über. Nach dem Tod löst man das Geschäft dann einfach wieder auf. Super Sache.
Es geht darum, dass man bei solchen Versteigerungen nicht einfach bieten kann, man muss vorher schon nachweisen, dass man das Geld für das Gebot auch hat.
Du weißt schon, wer in Deutschland diese "Schnäppchenjäger" sind?
Das kommt ja immer darauf an, um welche Sachwerte es sich handelt. Nicht umsonst wird auch heute bei Erbschaften Kleinkram wie normale Möbel etc. gar nicht gross beachtet. Gerade bei Edelmetallen ist eine Bewertung simpel möglich mit einem Tageskurs. Auch ohne Angebot und Verkauf.
Genau. Und dabei fällt dann zwei Mal Grunderwerbssteuer, Nebenkosten etc. an. Ich glaube nicht, dass sich das lohnt.
Das ist halt dir Grundsatzfrage. Ist es fair, dass der Staat das versteuerte Vermögen meiner Eltern nochmal versteuert, nur weil sie es jemandem geben? Ich kann die das nicht beantworten.
Gewinn- und Verlustrechnung, Umsatzzahlen, Mitarbeiterzahl...
Die Gewinne stehen in der Gewinn- und Verlustrechnung. Aber wie errechnet man aus den Gewinnen den Wert, oder aus dem Eigenkapital?
Und bei manchen Firmen ist alles geleast und es gibt keine Werte in Form von Anlagevermögen, sondern nur Kosten. Und trotzdem machen diese Firmen einen Riesengewinn.
Auch nicht ganz korrekt. Aber es würde doch völlig reichen, Erträge zu besteuern. Warum die Substanz eines Unternehmens?
Das wäre weder nachhaltig, noch rssourcenschonend, noch sinnvoll. Dann würde man Substanz schaffen und so verrotten lassen, dass sie gerade bis zum eigenen Tod reicht.
Und wo leben dann die Leute, die sich kein eigenes Haus leisten können? Immerhin wird keine Bank mehr ein Haus finanzieren wollen, das nur für die eigene Lebensdauer erschaffen wurde. Spätestens mit 40 bekommst Du keinen Kredit mehr.
Keine Ahnung, ob das gut ist. Ich wüsste aber nicht, warum das direkt schlecht sein sollte. Substanz wird nach Ertrag besteuert, das würde ich für sinnvoll halten.
Richtig. Und wenn das 106.000 Euro sind und ein anderer bietet 107.000 Euro? Es nützt dann nichts zu sagen, dass man ja selber nur den Steueranteil haben muss.
Dann geh mal hin. Gerne bieten da Banken mit, die vorher so eine Immobilie selber finanziert haben. So bekommt man günstig Immobilien für das eigene Portfolio. Makler sind da dabei, aber gerne auch Sanierer, wenn es z.B. um Mehrfamilienhäuser geht.
Das jetzt lang und breit zu erklären ist wirklich schwierig. Glaube mir einfach, dass es das gibt und auch ständig passiert, dass Immobilien weit unter ihrem Wert versteigert werden und kurze Zeit später zu ihrem "richtigen" Wert weiterveräussert.
Das würde voraussetzen, die Immobilie wäre ihm übereignet und er zahlt den Ersteigerungspreis quasi an sich selber.
Derzeit gibt es geschätzt eine vierstellige Zahl Immobilien auf dem platten Land Ostdeutschlands, die niemand möchte in einer Versteigerung, teilweise nicht mal für einen Euro.
Wie wäre denn die Reihenfolge? Der Erbe bekommt das Erbe, der Staat kommt, schätzt den Wert und schickt einen Steuerbescheid, zahlbar in 14 oder 30 Tagen. Der Erbe hat das Geld nicht, die Bank winkt ab für ein Darlehen... Dann freihändig zu verkaufen, bevor der Staat die Steuerschuld pfänden kommt... das muss schon schnell gehen.
Ich kann es natürlich auch nicht abschließend klären, aber ich habe ein Gerechtigkeitsempfinden. Jemand, der viel leistet, viel Verantwortung trägt und/oder viel weiß, soll auch viel verdienen. Eine Erbschaft hingegen ist wie ein Lottogewinn halt Glück. Glück, dass man die "richtigen" Eltern hatte (zumindest in puncto Kapital).
Wenn es Gang und Gäbe wäre, dann würde sich so ziemlich jeder ein Haus schon mit 18 bauen. Ich hätte eher gedacht, Du bringst so ein Argument an, dass die Leute dann weit weniger flexibel wären. Dann kann man eben nicht mehr so einfach einen Job von heute auf morgen in einer anderen Stadt oder sogar in einem anderen Land annehmen.
Ja, das Thema hatten wir hier bei Klamm auch schonmal. Ich bin im Grunde Deiner Meinung, aber eine Sache würde wohl auch passieren: Nähme man die Leute persönlich in Haftung, dann würde gar nichts mehr entschieden werden. In einer Demokratie, besonders in unserer Scheindemokratie mit Koalitionen und Oppositionen, ist es jetzt schon schwer genug, irgendwas (nachhaltiges) zu entscheiden. Wenn jeder für seine Entscheidungen mit seinem Leben und Vermögen haften würde, dann säßen dort nur noch Merkels. Sofern sich da überhaupt noch jemand hin hocken würde.
