Liquidität in Gefahr? Britische Wasserwirtschaft spiegelt Bankenkrise wider

Die Wasserindustrie im Vereinigten Königreich und der Bankensektor scheinen auf den ersten Blick wenig gemeinsam zu haben – abgesehen von platten Witzen über Liquiditätsprobleme aufgrund undichter Rohre und giftiger Vermögenswerte, besser bekannt als Abwasserausläufe. Dennoch erinnern die Herausforderungen, denen sich Thames Water und die anderen 16 Wasserversorger des Landes gegenübersehen, beunruhigend an die Probleme, mit denen die Banken vor der globalen Finanzkrise 2008 konfrontiert waren. Es gibt eine Handvoll Bankenparallelen, aus denen die Wasserpolitikgestalter wertvolle Lehren ziehen könnten, während sie sich darauf vorbereiten, im Juni den Entwurf des finanziellen und regulatorischen Rahmens des Sektors für die Fünfjahresperiode ab Frühjahr 2025 zu veröffentlichen. Zunächst einmal fällt der beträchtliche Verschuldungsgrad auf, der quer durch das System nicht tragbar erscheint. Ein System, das Thames Water eine Verschuldung von 80-90 Prozent erlaubt, erinnert an ein Bankensystem, das Royal Bank of Scotland mit einem winzigen Kernkapitalanteil wirtschaften ließ. 2008 wurde sie zum größten Bankenzusammenbruch der Welt, der eine Regierungshilfe von 45,5 Milliarden Pfund erforderte. In diesem Monat hat die Muttergesellschaft von Thames, der größten Wasserversorgergruppe des Vereinigten Königreichs, bei einer Anleihe von 400 Millionen Pfund, Teil des 18,3 Milliarden Pfund schweren Schuldenstapels der Gruppe, einen Zahlungsausfall erlitten. Andere Wasserversorgungsunternehmen haben ebenfalls eine hohe Verschuldung aufgebaut, die in den Jahrzehnten seit der Privatisierung 1989 gewachsen ist. Da die Schuldendienstkosten in den letzten Jahren sprunghaft angestiegen sind und der Cashflow aufgrund schwächerer Leistung und höherer regulatorischer Strafen zurückgegangen ist, haben sich die Verschuldungsmultiplikatoren vervielfacht. Bei Thames zum Beispiel hat sich der Multiplikator, der die Verschuldung mit dem operativen Gewinn vergleicht, verdoppelt – laut einem Investor auf etwa das 15-Fache. Hinzu kommt, dass die von ihnen unterlegten Vermögenswerte künstlich überbewertet wurden, so wie es Frédéric Blanc-Brude vom Datenanbieter Scientific Infra & Private Assets formuliert, ähnlich wie illiquide Wertpapiere in der Bilanz der Banken zu hoch bewertet wurden. Ein weiterer Vergleichspunkt ist das exzessive Finanzengineering. Schlechte Hypothekenvergaben an US-Subprime-Kreditnehmer wurden 2008 über ausgeklügelte Investitionen in collateralized debt obligations zu einem systemischen Problem. In ähnlicher Weise hat sich die britische Wasserwirtschaft auf "Whole-Business-Securitisations" und verschachtelte Unternehmensstrukturen verlassen, wie das verwickelte System aus operativer, haltender und finanzierender Entität bei Thames, das offenbar zur Verwirrung beitragen soll. Auch die Art und Weise, wie die Anleihen der Investoren versichert werden, gleicht dem Muster von 2008. Der sogenannte Monoline-Versicherungsmarkt, der durch seine Exposition gegenüber giftigen Bankpapieren beinahe zerstört wurde, hat einen großen Teil der von den am stärksten verschuldeten britischen Wasserunternehmen ausgegebenen Anleihen abgesichert. Und dann gibt es noch das Problem der öffentlichen Wahrnehmung. Ähnlich wie im britischen Bankensektor, dessen Dienstleistungen Kunden umsonst zu erhalten erwarten, gibt es möglicherweise die natürliche Annahme, dass wir auch nicht für Wasser bezahlen sollten, da es lebensnotwendig ist und vom Himmel fällt. Das ignoriert allerdings die enormen Ausgaben, die für die Ertüchtigung der Infrastruktur benötigt werden. Vielleicht ist die größte Parallele zwischen den Banken vor 2008 und den Wasserunternehmen vor 2024 eine ineffektive Regulierung. Wasserinvestoren sagen, die Regeln seien übermäßig restriktiv gewesen - die Regulierungsbehörde Ofwat schreibt Investitionsniveaus und Verbraucherpreise vor. Sie waren sicherlich kurzsichtig, gerade so wie die Bankaufseher – eine sture Fokussierung auf Verbraucherpreise statt auf die allgemeine Gesundheit des Sektors lud zum Arbitragegeschäft ein und unterminierte die Investitionen. Sollte dies unweigerlich zu bankähnlichen Rettungsaktionen führen, wenn sich die heutigen Belastungen in Misserfolge verwandeln? Hoffentlich nicht. Es existiert ein glaubwürdiges Sonderverwaltungsverfahren zur Regelung von Probleme mit Wasserversorgern. Falls notwendig, sollte dies es ermöglichen, dass Eigenkapitalinvestoren ausgelöscht werden, Kürzungen bei den Schuldeninvestoren vorgenommen werden und nachhaltigere Strukturen neu aufgelegt werden. Wirtschaftswissenschaftler Dieter Helm argumentiert, dass eine entscheidende Reform sein könnte, die Verantwortung für die Kanalisation von den Wasserversorgern zu trennen, um Investitionshorizonte von 10 bis 20 Jahren statt fünf zu ermöglichen. Das ist entscheidend, damit sie die klimabezogene Überholung der Infrastruktur bewältigen können, die nötig ist, um ungeklärtes Abwasser aus unseren Flüssen und Meeren fernzuhalten. Selbst wenn man optimistisch in Bezug auf die Chancen einer Neuausrichtung des privatisierten Wassersektors im Vereinigten Königreich ist, so ist es doch ernüchternd, dass die private Bereitstellung von Wasserdienstleistungen weltweit eine Seltenheit darstellt - 90 Prozent der Länder, so Professor David Hall von der University of Greenwich, verfügen über staatlich betriebene Wasserversorger. Zum Nachdenken anregend ist auch der Nachsatz: In den Niederlanden werden öffentliche Wasserversorger durch die Nederlandse Waterschapsbank finanziert, eine mit AAA bewertete öffentliche Wasserbank. Mit anderen Worten, das gemeinsame Terrain von Wasserunternehmen und Banken wird zum Wohle der Allgemeinheit genutzt. Und rate mal: Das niederländische Wassergeschäft ist laut einigen Maßstäben das leistungsstärkste in Europa. (eulerpool-AFX)