Mach Dir nix d'raus; ich schätze, dass meine Frage niemals beantwortet sondern (mehr oder weniger gekonnt) ignoriert wird. Was meine Chatbot-Theorie wieder aufleben lässtDas beantwortet nicht meine Frage bezüglich deiner Einschätzung Schopenhauers...
Mach Dir nix d'raus; ich schätze, dass meine Frage niemals beantwortet sondern (mehr oder weniger gekonnt) ignoriert wird. Was meine Chatbot-Theorie wieder aufleben lässt
. Gibt es da wissenschaftliche Hinweise? Nein, keinen einzigen. Es scheint eindeutig, soweit unser Wissen reicht, keine Seele zu geben und unsere Existenz wird mit dem Tod enden. Aber auch wie beim Gott haben wir wieder das Problem, dass viele Menschen das Konzept nicht aufgeben wollen und weiter "glauben".Die Frage ist, ob es auch nur einen einzigen Hinweis gibt, dass die (religiöse) Seele (Identität etc.) NICHT an unseren Körper gebunden ist und NICHT mit dem Tod des Körpers endet. Nein gibt es nicht. Wie immer zählen hier einzelne "Zeugenaussagen" und alte Märchenbücher nicht
Das ist richtig. Ich befürchte nur, dass jeder da seine eigene Interpretation hat. hbss wird gleich bockig, wenn man von ihm mal eine Antwort haben will, auf die er (oder sein Chatbot) nicht mit einer Gegenfrage antworten kann. Ok, Du hast zwar eine Antwort geliefert, allerdings auch keine, was die Seele für Dich persönlich ist. Die "offiziellen" Definitionen kenne ich ja de facto auch. Nur eben wäre für mich interessant, dass wenn wir hier über die Seele diskutieren wollen (wie es ja hbss vorschlug), diese ominöse Sache erstmal definieren. Von mir aus auch jeder für sich, nur ich will nachher keine "Herumschlängeleien" erleben. Deswegen meine Frage - oder besser gesagt: "Bitte" - nach einer Definition.
Kann man eben leider wirklich nicht. Eine Nichtexistenz lässt sich sowieso nie beweisen. Normalerweise ist auch der in der Beweispflicht, der etwas behauptet. Es sei denn, es wird als (mögliche) Therorie aufgestellt. Aber das tut die Religion ja nicht, da der ewige Seelenfireden das Hauptprodukt in ihrem Portfolio ist.
Derartige Erlebnisse kann man auch ganz ohne Tod auf LSD haben. Und weil bewusstseinsverändernde Drogen die wahnwitzigsten Erlebnisse bescheren können, hat man auch in dieser Richtung geforscht. Tatsächlich schüttet der Körper einen bunten Cocktail körpereigener Drogen aus zum Zeitpunkt des Todes. Diese Mischung wirkt (wie andere exogene Drogen eben auch) bei jedem Menschen anders, zumal sie auch in unterschiedlichen Mengen bei jedem Menschen ausgeschieden werden. So kann es passieren, dass der eine ein Gefühl von Schweben hat, ein anderer hat Haluzinationen (der eine sieht einen alten Mann mit Bart und hält den für Gott, ein anderer sieht Benjamin Blümchen durch die Luft fliegen), wieder ein anderer einfach ruhig und gelassen wird.
Das ist Mathematik, eine Strukturwissenschaft, eine Hilfswissenschaft. Die wurde entwickelt, um Vorgänge zu vereinfachen und eben berechnbar zu machen. Da kann man dann auch so einiges beweisen. Nicht so in Naturwissenschaften. Du kannst nicht beweisen, dass es keine lila Kühe gibt, die im Fell den Schriftzug "MILKA" bilden. Du könntest es aber behaupten und mir dann eine vorstellen. Du kannst ebenfalls nicht beweisen, dass es keine Bäume gibt, an denen Hamster wachsen. Hier würde aufgrund der völlig unterschiedlichen DNA sicherlich die Wahrscheinlichkeit gegen Null gehen, aber nicht ausgeschlossen werden können - denn wer weiß, wozu die Natur oder die Genforschung (irgendwann) in der Lage sind.
Ja, lies doch mal die Erfahrungsberichte von Leuten, die völlig high waren. Oder wirf zu Testzwecken selbst ein paar Paper ein. Typisch für LSD ist beispielsweise die - wie sagt man - "Sprunggefahr". Die Leute glauben, sie könnten fliegen, springen von Häusern runter. Andere sehen, wie sie von VWs angegrinst werden in allen möglichen bunten Farben. Was glaubst Du, wozu das Gehirn in der Lage ist, wenn man es nur manipuliert.
Ja, nein - also worum es geht: Wir ordnen ja Menschen immer gern in Hollywood-Manier in "Gut" und "Böse". Mit einem einfachen Weltbild hat der Tag halt Struktur. Ein Kinderschänder ist eben böse, der Papst ist gut. Ein kinderschndender Papst wäre dann - ehm - na egal.
Gehört zwar eigentlich nicht hier her, aber trotzdem: Indirekter Beweis ist richtig. Ich beweise aber, dass es keine größte PZ x gibt, indem ich eine größere, y "herstelle". Daraus leitet sich dann ab, dass es unendlich viele sind, nicht umgekehrt!
