Von daher find ich den Begriff irgendwie schwachsinnig ...
Hat mit "arisch" so gar nichts zu tun. Keine Ahnung, welcher "Rockerclub" da gemeint ist, aber bei den Hells Angels und Bandidos sind extrem viele Türken dabei, weil die ihr Geld unter anderem in der Türsteherszene und im Rotlicht verdienen.
Ja, die gute alte SPD *looooool* Da springt ihr die Hilflosigkeit förmlich aus dem Gesicht...Eine meine Lieblings-Parteien, die SPD, hat mal wieder einen tollen Vorschlag gebracht, um solche Vorfälle wie am Sylvester Abend zu verhindern. Man plant mittlerweile einen ganzen Stadtteil für Flüchtlinge zu errichten Link, also sprich, nicht nur Wohnungen, sondern direkt auch Fussballplätze, Job Center, und alles was man sonst noch so braucht ... Fördert natürlich super die geplante Integration, wenn man jetzt anfängt irgendwo irgendwelche Ghettos hinzustanzen
Irgendwie sowas wär doch witzig, ne?
Berlin eben. Man kennt sich halt
"rein gelassen" ist aber nicht Deckungsgleich mit Bearbeitung eines Asylantrags. Und was da eine Ablehnung bedeutet, dürfte doch klar sein...
Auch wenn wir nicht vor Gericht sind, leben wir in einem Rechtsstaat, und der geht vom Grundprinzip aus, dass jeder erstmal als unschuldig zu gelten hat - solange nicht das Gegenteil BEWIESEN wurde.
NIX Zuwanderung...
Asyl!!! (wie oft denn noch: Das Asylrecht mag zu Zuwanderung führen, ist aber nicht das Gleiche!) Keine Frage, dass unser Bürokratieapperat momentan überfordert ist, und auch keine Frage, dass das durchaus politisch herbeigeführt wurde - Ich wiederhole mich: Austerität und der damit verbundene Abbau der Verwaltung ist quatsch), aber das Ändert nichts daran, dass das Recht auf Asyl ein GRUNDRECHT ist, dass wir nicht außer Kraft setzen können.
ich finde es lächerlich, dass ein simpler Satz einer (inzwischen offensichtlich) überforderten Politikerin gleich zu einer Willkommens-"KULTUR" erklärt wird. So eine Kultur gab es bislang und gibt es auch heute nicht, weil wir a) keinen Plan zur Integration, b) weder die behördliche noch die soziale Infrastruktur noch c) den gesellschaftlichen und politischen Willen haben, Fremde, egal ob Flüchtling oder Einwanderer, WILLKOMMEN zu heißen. Der Ausspruch der Kanzlerin hat das in der Folge mehr als deutlich bewiesen. Der Spruch war vor allem eins: Populistisch. Weil sie im Sommer feststellte, dass ihre Bürger im Kopf viel weiter sind als ihre gesamte Partei. Und wenn sie ein kann, dann ihr Fähnchen immer schön in den Wind zu hängen. Aber hier ging es um HILFE, nicht um Einwanderung.
Im Augenblick bedeutet es nur, dass der Abgelehnte ohne staatliche Bezüge tun und lassen kann, was er will. Was es bedeuten SOLLTE, ist in dem Moment hinfällig, wenn es niemanden gibt, der das auch durch setzt.
Ok, dann also -Zuwanderung +Zugang.NIX Zuwanderung...Asyl!!! (wie oft denn noch: Das Asylrecht mag zu Zuwanderung führen, ist aber nicht das Gleiche!)
Du kannst aber auch nicht das deutsche Volk darunter leiden lassen, dass a) Krieg in irgendeiner Wüste ist und b) eine nicht unerheblich hohe Zahl von Flüchtlingen ganz und gar nicht bestrebt sind, nicht aufzufallen.
Dann hast Du die Kanzlerin völlig anders verstanden als ich und wohl die allermeisten anderen Einheimischen.
"Dann brauchen wir mehr Personal", die 1000ste
Zu a) Da kann man jetzt aber geteilter Meinung drüber sein, nicht wahr? Und vor allem, was die "pösen" "Wirtschaftsflüchtlinge" angeht, haben WIR (=Industriestaaten) einen erheblichen Anteil. Generell: Du darfst nicht vergessen, dass die Regierung von einem nicht unerheblichen Teil der deutschen Bevölkerung gewählt oder in Kauf genommen (Nichtwähler) wurde, und damit sowohl Außen- und Wirtschaftspolitik (Punkt a) und Finanz- und Innenpolitik (Punkt b). Im Endeffekt leidet "das Volk" unter seiner eigenen Wahl und damit unter den Umständen, die mit den geopolitischen Entwicklungen einher gehen. Was die Sicherheitslage angeht, unter der darf weder die eine noch der andere Gruppe leiden, das ist vollkommen richtig. Aber im Endeffekt ist alles jetzt ein Dilemma, das wir seit Jahrzehnten kommen sehen konnten, es aber nicht glauben wollten: Unser Reichtum weckt Begehrlichkeiten. Und die betreffen die Ehrlichen, die hier nur Frieden und eine Zukunft suchen genauso wie die, die ihren Vorteil mit allen Mitteln durchsetzen.
Doch und doch - siehe oben. Wir HABEN unseren Anteil an der Entstehung der Krise, und wir sind AUCH verpflichtet, zu helfen. Dieses Versprechen (oder eher: diesen Schwur) Haben wir sogar vier mal geleistet: In unser Verfassung, bei der Unterzeichnung der UN-Charta, bei der Schlussakte von Helsinki und bei der Ratifizierung des Lissabon-Vertrags.
Das mag ja stimmen, aber in diesem Fall reicht ein Nachbessern auf der Ebene der Ausführung, also mehr Personal, ggf. Verschärfung von Strafen bei Verstößen etc., der Grundsatz muss nicht reformiert oder eingeschränkt werden.
Eben NICHT, weil Menschenrecht. Das gilt eben nicht nur für die ersten 1000 Kunden!
Sicherlich ist es Bullshit. Ein Großteil des Bullshits rührt doch aber von der verbreiteten nationalistischen Grundeinstellung her, die Länderquoten verhindert! Merkel ist nicht erst seit gestern auf Betteltour durch Europa deswegen.
Nein, aber wenn man eine 10 Minütige Rede auf 3 Worte eindampft, kommt halt Polemik 'raus. In der Pressekonferenz war dieser Satz der Abschluss einer recht langen To-Do-Liste, die das FLÜCHTLINGSPROBLEM aufwirft, und die Tatsache, dass man nciht damit rechnen kann, dass die Menschen kurzfristig wieder in ihre Heimatländer können: https://www.bundesregierung.de/Cont...konferenzen/2015/08/2015-08-31-pk-merkel.html (Mitschrift, ist fast zäher zu lesen als dem O-Ton zuzuhören...)
Du bist lustig - heute morgen machst du dich in DIESEM Thread über genau SO einen Vorschlag lustig, weil er von der SPD kommt (und wahrscheinlich auch, weil die den Zaun und die Wachmänner weglassen wollen...)
Sicher brauchen wir massiv mehr Personal. Die können wir uns aber nicht klonen. Bis genügend Leute ausgebildet und eingearbeitet sind, geben wir also die Innere Sicherheit auf?
Dieses Argument lasse ich bis zu einem gewissen Punkt gelten, wenn es darum geht, den deutschen Wohlstand zu erklären. Aber nicht, wenn es um den Krieg geht. Ich bin zwar ein erklärter Gegner sämtlicher Waffenexporte, aber auch wenn es als abgedroschenes Feigenblattargument der NRA gilt: Waffen töten niemanden. Es bedarf immer auch eines Irren, der sie (gezielt) benutzt. Und am Beispiel Afrikas (Hutu vs. Tutsi) können wir sehen, wie es auch nur mit Macheten und Knüppeln geht. Daher sehe ich auch jedwede Flüchtlings- und sonstige Hilfe Deutschlands als freiwilligen Akt von Großherzigkeit, aber nicht als Pflicht.
Leider nicht. Die Polizei ist ähnlich unterbesetzt und vom BurnOut bedroht, wie alle anderen chronisch unterbesetzten Beamtenstellen. Und gerade die kann man nunmal nicht eben in einem 8-Wochen-Lehrgang ausbilden. Ich will auch keine Revolverhelden auf der Straße, sondern (halbwegs) vernüftig ausgebildete Polizeibeamte.
Nein, sondern weil die SPD seit Anbeginn der Krise von Integration, Fachkräften, Geburtenrückgang und kultureller Bereicherung schwurbelt. Völlig an der Realität vorbei. Und in dieser Traumwelt gefangen kommen sie mit einem Vorschlag um die Ecke, der a) Integration verhindert und b) jedem Deutschen vor den Sack tritt. Mein Vorschlag ist in meinem Weltbild konsistent. Ich will nicht die Welt hier haben, sondern maximal die Elite der Welt. Die guten ins deutsche Töpfchen, die schlechten in welches Kröpfchen auch immer. Dazu muss man aber erstmal selektieren wollen, aber vor allem auch können. Und das geht bei X von 1 Million Menschen, die man nicht mal beim Namen kennt, überhaupt nicht.
Was die Länder machen, ist im Prinzip eine Zeltplane in die Hand drücken und "Viel Glück!" wünschen. Ab und an schmeißen sie mal ein paa Fässer Wasser in die Menge, die hinten und vorne nicht reicht.
Der Kommentar vom Tagesspiegel bezieht sich auf das Verwenden der Abkürzung "Nafri", die "Kritik" von Simone Peter richtet sich massgeblich gegen die ihrer Meinung nach unverhältnismäsige Kontrolle von Nordafrikanern in Köln und Umgebung.
Also es wird mir vermutlich ein ewiges Rätsel bleiben, wie jemand wie Du, mit dem man auch vernünftig reden kann, der sich - so weit ich das beurteilen kann - auch immer nachdenkt bevor er was schreibt und durchaus intelligent ist, ausgerechnet mit den Grünen sympathisieren kann. Mit der einzigen Partei, die ich schon seit Jahren beim besten Willen nicht mehr ernst nehmen kann und die ich am ehesten in einer Koalition mit einer Spaßpartei wie den Piraten sehen würde.
Also Du dürfest ja wissen, wie mir diese neuerliche Political Correctness auf die Eier geht. Ohne es groß auszuführen: Broder sagt wie so oft dazu genau das, was ich dazu zu sagen hätte. Und um mehr geht es doch hier überhaupt gar nicht. Für mich war "Nafri" = "Nordafrikaner", bis darkkurt mich in den Newskommentaren belehrte, dass das "I" nicht etwa zu "Afrika" gehört, sondern angeblich für "Intensivtäter" stehen soll. Habe ich in dem Zusammenhang so überhaupt nicht wahr genommen und auch im Bekanntenkreis wusste niemand, dass das "I" für eine eigene Bezeichnung steht.
Also "Fidschi" sage ich heute noch. Und ich fühle mich durch "Ossi" auch nicht beleidigt, auch wenn die westdeutschen Medien und Kabarettisten sich alle Mühe gegeben haben, den Begriff mit dem völlig unterbelichteten Sachsen zu besetzen, der bis 1990 weder Bananen, noch Ananas kannte. Ist aber sicherlich auch eine Frage des persönlichen Empfindens. Manch einer mag sich durch "Ossi" beleidigt fühlen, ich halte es eher damit: Amazon-Produktlink
Genau der Typ hat hier noch in der Diskussion gefehlt. "Quartett" würde ich sagen.
Sicher. Wenn man vorher weiß, dass es dafür auch mehrere Auslegungen gibt. Ansonsten werden wir wohl alle den Rest unseres Leben mit der Recherche verbringen, welches Wort und welches Kürzel in welchem Zusammenhang politisch korrekt ist. Und irgendwann unterhalten wir uns nur noch über das Wetter, so lange wenigstens das noch unverfänglich ist.
Spielt in einer ganz anderen Liga als "Nafri", nicht nur was die historische Bedeutung, als auch den Bekanntheitsgrad angeht. Wenn jemand "Nigger" sagt, hast Du meinen Segen ihm zu unterstellen, er benutzt es bewusst provokativ. Aber sonst ist es schlicht nichts anderes als das Haar in der Suppe zu suchen. Und wenn keins da ist, auch mal eins rein zu schmeißen.
Genau das meine ich.
