Während der fahrt auskuppeln und laufen lassen?
Was man aber nicht tun sollte, dank Schwungabschaltung ist es sinnvoller, einfach vom Gas zu gehen - verbraucht nämlich gar nichts.
Forum
Portal (3.827) · Forum (2.262)
Tempolimits in Deutschland
- Ersteller News-Bot
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- autobahnen shortnews tempolimit umweltbundesamt
Was man aber nicht tun sollte, dank Schwungabschaltung ist es sinnvoller, einfach vom Gas zu gehen - verbraucht nämlich gar nichts.
jumper2
TROLLKÖNIG
- 27 Juli 2006
- 2.990
- 200
wo wir grad beim thema sind. es wird doch niemand ernsthaft behaupten wollen, dass man sprit spart wenn man immer vollgas gibt 
und jetzt kommt mir nicht mit dem argument, dass ein 2,5 ´er mit 270 ps auch noch mit 180 km/h im spritsparenden bereich liegt. ich denke mal, wir sind uns darüber einig, dass das wohl eher die ausnahme darstellt
übrigens: habt ihr euch mal überlegt, wie es sich auf den benzinpreis auswirken würde, wenn jeder von heute an so fährt, dass er noch einen liter weniger verbraucht. umweltschutz hin oder her. bei der masse an autos, die täglich über die autobahnen und landstraßen donnern kommt da einiges zusammen.
https://www.bmvbs.de/Service/A-bis-...al.back=/Service/A-bis-Z-,2746/Kraftstoff.htm
zum thema sicherheit habe ich mich ja schon geäußert. nur soviel noch: ich war am wochenende mal wieder bei unseren nachbarn in östereich unterwegs. ich habe auf der gesamten strecke von 800 km quer durchs land nicht ein einziges mal im stau gestanden !
nichtmal an baustellen oder fahrbahneinengungen. auch habe ich nicht einen einzigen unfall gesehen. erstaunlich eigentlich, wenn man bedenkt, dass das fahren mit tempolimit doch so ermüdens ist.
stau gabs dann aber doch noch, allerdings war ich dann schon wieder in deutschland, weil mal wieder jemand seine "freiheit" ausleben wollte, sich und andere durch seine raserei zu gefährden.
[edit by darkkurt : Reno-Diskussion]
und jetzt kommt mir nicht mit dem argument, dass ein 2,5 ´er mit 270 ps auch noch mit 180 km/h im spritsparenden bereich liegt. ich denke mal, wir sind uns darüber einig, dass das wohl eher die ausnahme darstellt übrigens: habt ihr euch mal überlegt, wie es sich auf den benzinpreis auswirken würde, wenn jeder von heute an so fährt, dass er noch einen liter weniger verbraucht. umweltschutz hin oder her. bei der masse an autos, die täglich über die autobahnen und landstraßen donnern kommt da einiges zusammen.
https://www.bmvbs.de/Service/A-bis-...al.back=/Service/A-bis-Z-,2746/Kraftstoff.htmzum thema sicherheit habe ich mich ja schon geäußert. nur soviel noch: ich war am wochenende mal wieder bei unseren nachbarn in östereich unterwegs. ich habe auf der gesamten strecke von 800 km quer durchs land nicht ein einziges mal im stau gestanden !
nichtmal an baustellen oder fahrbahneinengungen. auch habe ich nicht einen einzigen unfall gesehen. erstaunlich eigentlich, wenn man bedenkt, dass das fahren mit tempolimit doch so ermüdens ist. stau gabs dann aber doch noch, allerdings war ich dann schon wieder in deutschland, weil mal wieder jemand seine "freiheit" ausleben wollte, sich und andere durch seine raserei zu gefährden.
[edit by darkkurt : Reno-Diskussion]
Zuletzt bearbeitet:
Ich könnte das gar nicht, ich bin beim Minimum angekommen
Ich versuche halt jetzt, insgesamt einfach weniger zu fahren. Privat fahre ich keine 4000 km mehr pro Jahr, die Fahrten zur Arbeit müssen jetzt reduziert werden.
Was mich viel mehr ärgert: Wo bleiben die Autos der Hersteller, die deutlich weniger verbrauchen? Ich hatte Anfang der 90er schon einen Opel Corsa 1,2 mit 45 PS, der lies sich mit knapp 6 Litern /100 km fahren. Kauft man heute einen neuen Corsa verbraucht der genausoviel. Er wiegt aber 50% mehr. Da sollte man ansetzen.
Marty
jumper2
TROLLKÖNIG
- 27 Juli 2006
- 2.990
- 200
Ich könnte das gar nicht, ich bin beim Minimum angekommen
das freut mich für dich
ich wünschte bloß, das ich das auch könnte, aber bei mir ist der weg zur arbeit die eigentliche arbeit, wenn du verstehst was ich meine
ich denke mal das problem liegt bei der nachfrage. im moment sind die hersteller ja damit beschäftigt, leistungsstarke fahrzeuge zu entwickeln, die "nicht ganz soviel" verbrauchen. und das ist auch der knackpunkt. würde man ein tempolimit einführen, würde vieleicht auch die nachfrage nach ps-starken fahrzeugen sinken. aber das ist natürlich rein spekulativ . ich denke mit herkömmlichen verbrennungsmotoren hat man das limit ohnehin schon fast erreicht. alternativbrennstoffe müssen gefördert werden. wasserstoff zum beispiel. die frage ist nur, wer davon profitiert, oder aber auch nicht.
man denke nur an die steuerausfälle und den fallenden ölpreis, wenn plötzlich weniger benzin verkauft wird 
aber das ist ein anderes thema.
Ich glaube nicht, dass wir aktuell am Verbrauchsminimum angekommen sind mit der Entwicklung. Das, was zur Zeit passiert, ist ein unglaublicher PS-Hype. Der erste Golf GTI hatte 115 PS. Heute ist das das Einstiegsmodell, unter 250 PS braucht sich doch nichts mehr GTI zu schimpfen.
Kein Wunder also, dass die Autos nicht weniger verbrauchen. Beispiele, dass es anders geht, zeigen die Hersteller doch selber. Und dann wird es als Marketing-Gag aufgepuscht.
Mal ein Beispiel: Da verkaufen die einen VW Polo "Blue Motion", der einen lang übersetzten, leistungsschwachen Diesel eingebaut hat und wollen uns damit den Umwelthimmel zeigen. Das sie seit Jahren mit dem kleinen Skoda Fabia mit einem 1,9 TDI Motor fast identische Verbrauchswerte schaffen und das bei 100 PS statt 80, das wird verschwiegen.
Das einzige Auto, was zur Zeit für 60% der fahrenden Bevölkerung völlig ausreichend wäre und auch sparsam ist, ist ein Smart CDI. Leider ist der wegen seiner Markenzugehörigkeit vom Preis eher im Premiumsegment anzusiedeln.
Wenn jetzt mal endlich ein Hersteller wie Peugeot sich an solch einen Kleinstwagen (2-Sitzer) rantrauen würde mit einem vielleicht 40 PS Common Rail Diesel, der mit 3 Litern auskommt und keine 6.000 EUro kostet, dann wären wir am Ziel.
Marty
Kein Wunder also, dass die Autos nicht weniger verbrauchen. Beispiele, dass es anders geht, zeigen die Hersteller doch selber. Und dann wird es als Marketing-Gag aufgepuscht.
Mal ein Beispiel: Da verkaufen die einen VW Polo "Blue Motion", der einen lang übersetzten, leistungsschwachen Diesel eingebaut hat und wollen uns damit den Umwelthimmel zeigen. Das sie seit Jahren mit dem kleinen Skoda Fabia mit einem 1,9 TDI Motor fast identische Verbrauchswerte schaffen und das bei 100 PS statt 80, das wird verschwiegen.
Das einzige Auto, was zur Zeit für 60% der fahrenden Bevölkerung völlig ausreichend wäre und auch sparsam ist, ist ein Smart CDI. Leider ist der wegen seiner Markenzugehörigkeit vom Preis eher im Premiumsegment anzusiedeln.
Wenn jetzt mal endlich ein Hersteller wie Peugeot sich an solch einen Kleinstwagen (2-Sitzer) rantrauen würde mit einem vielleicht 40 PS Common Rail Diesel, der mit 3 Litern auskommt und keine 6.000 EUro kostet, dann wären wir am Ziel.
Marty
da ich mir nicht die beiträge zuvor durchgelesen habe und darafu auch keien lust habe gebe ich einfach mal meine meinung ab.
1. limit von 130? nein danke es geht im großen und ganzen darum dass das im prinzip noch eine freiheit ist die nicht genommen werden sollte zudem macht es deutschland einmalig da wenn ich mich nicht irre es das nirgend wo anders auf der welt gibt, außerdem ist das ja im prinzip auch ein kleiner touristenfaktor weil manche extra nach deutschland kommen um ihre autos hier mal ausfahren zu können.
und das unbegrenzte fahren gehört einfach zu deutschland wie die queen zu england das ist einfach so und soll und wird auch immer so bleiben.
bis dann bye
edit: noch eine sache zu den benzinpreisen wenn ich mich nicht irre wurde angeführt dass das dann günstiger werden sollte oder wie habe ich das verstanden kann micha uch irren? das mim sprit ist doch nur geldmacherei auch wenn die tankstellen nicht unbedingt das große geld machen versteh ich bsp 3 unterschiedliche preise an einem tag nicht oder kann mir ads jmd erklären...selbst wenn der ölpreis tiefer ist gibts da enorme schwankungen nur im moment haben die wieder einen grund die preise anzuheben bei einem ölpreis um die 90$ ...
1. limit von 130? nein danke es geht im großen und ganzen darum dass das im prinzip noch eine freiheit ist die nicht genommen werden sollte zudem macht es deutschland einmalig da wenn ich mich nicht irre es das nirgend wo anders auf der welt gibt, außerdem ist das ja im prinzip auch ein kleiner touristenfaktor weil manche extra nach deutschland kommen um ihre autos hier mal ausfahren zu können.
und das unbegrenzte fahren gehört einfach zu deutschland wie die queen zu england das ist einfach so und soll und wird auch immer so bleiben.
bis dann bye
edit: noch eine sache zu den benzinpreisen wenn ich mich nicht irre wurde angeführt dass das dann günstiger werden sollte oder wie habe ich das verstanden kann micha uch irren? das mim sprit ist doch nur geldmacherei auch wenn die tankstellen nicht unbedingt das große geld machen versteh ich bsp 3 unterschiedliche preise an einem tag nicht oder kann mir ads jmd erklären...selbst wenn der ölpreis tiefer ist gibts da enorme schwankungen nur im moment haben die wieder einen grund die preise anzuheben bei einem ölpreis um die 90$ ...
tomtom
ist Papa²
- 21 April 2006
- 16.116
- 657
Das ist deine Meinung über die Diskussion. Jetzt würde mich aber auch mal deine Meinung als Moppedfahrer interessieren. Wenn ich mich da an meine Zeiten zurückerinnere und sehe wie andere noch immer fahren, kennen Moddedfahrer doch generell kein Tempolimit.
Deswegen fahren die US-Bürger alle mir 3l-Autos.
Wobei, doch der Großteil fährt 3l-Autos. Nur, dass es da nicht um den Verbrauch, sondern um den Hubraum geht.
jumper2
TROLLKÖNIG
- 27 Juli 2006
- 2.990
- 200
das solltest du aber
ahja ... und was haben wir davon, wenn die touries hier ihre kisten ausfahren?
jetzt erzähl mir bitte nicht, das die die wirtschaft ankurbeln, weil die hier schließlich auch mal ne bockwurst essen oder nen kaffee trinken
das würde nur sinn ergeben, wenn man in deutschland eine pkw-maut einführen würde, was im übrigen gar keine schlecht idee wäre!ups ! noch so ein BÖSES wort.
zu dem rest sag ich lieber nix.
(Bier)Kelle
BackRoad Fahrer
- 28 April 2006
- 6.828
- 507
Da mein Bock zusammen mit mir drauf die aerodynamischen Qualitäten einer fliegenden Schrankwand erreicht, bin ich eh nicht der Schnell-Fahrer.
Wenn ich mal Autobahn fahre, dann meistens so mit 130 bis 140 km/h, weil alles andere ist arg ungemütlich.
Und der Anteil der Autobahnkilometer dürfte bei mir deutlich unter 10% liegen.
Sicherlich habe ich auch mal versucht, die Kiste auszufahren, aber bei 180 km/h war irgendwo für mich Schluss.
Und wenn ich mal richtig einen loslassen will, dann würde ich mich eh auf ne Rennstrecke verziehen.
gruss kelle!
tomtom
ist Papa²
- 21 April 2006
- 16.116
- 657
Ui, der erste Beitrag, der zur Diskussion beiträgt. 
Und dass du dann die 140 nicht mehr fahren darfst, stört dich nicht?
Zuletzt bearbeitet:
(Bier)Kelle
BackRoad Fahrer
- 28 April 2006
- 6.828
- 507
Und dass du dann die 140 nicht mehr fahren darfst, stört dich nicht?
Alles im Rahmen der Tacho-Toleranz
gruss kelle!
Mir wäre viel Lieber, dass die Politiker dieses Sh*t VorratsdatenspeicherungsZeug net verabschieden würden! Dann können sie von mir aus auch ein Tempolimit einführen!
Ich finde es VIEL gravierender, dass ALLE E-Mail 4 Monate gespeichert werden sollen! Hallo??? Verschlüsselung soll sogar eventuell in E-Mails auch verboten werden! Sry dass ich vom Thema abkomme, aber is das nicht VIEL schlimmer?
Ist es euch wirklich wichtiger, dass ihr eurer Auto mit 220 gegen die Leitplanke setzen könnt, als dass eure E-Mail keiner liest? Ich finde es gibt wichtigere Dinge, die man stoppen sollte! Nichts dass ich für ein Tempolimit bin, aber mir würde es nichts ausmachen!
Ich finde es VIEL gravierender, dass ALLE E-Mail 4 Monate gespeichert werden sollen! Hallo??? Verschlüsselung soll sogar eventuell in E-Mails auch verboten werden! Sry dass ich vom Thema abkomme, aber is das nicht VIEL schlimmer?
Ist es euch wirklich wichtiger, dass ihr eurer Auto mit 220 gegen die Leitplanke setzen könnt, als dass eure E-Mail keiner liest? Ich finde es gibt wichtigere Dinge, die man stoppen sollte! Nichts dass ich für ein Tempolimit bin, aber mir würde es nichts ausmachen!
(Bier)Kelle
BackRoad Fahrer
- 28 April 2006
- 6.828
- 507
Alternativ Kyffhäuser
Alternativ Harz
Alternativ Alpen
Alternativen ohne Ende...
gruss kelle!
Das ist ja fast schon ein Paradoxon.
Man könnte ja mal eine Testreihe veranstalten, wo man n Autos nimmt, die alle von A nach B müssen.
Jedes Auto bekommt eine Zielgeschwindigkeit gesagt, die nicht überschritten werden darf.
Also 10 Autos die 100 km/h fahren müssen, 10 die 110 km/h fahren müssen bis zu den 10, die 200 km/h fahren sollen.
Das auf verschiedenen Autobahnstrecken zu verschiedenen Zeiten.
Und zum Schluss wird analysiert, wer wie viele Kilometer mit seiner Zielgeschwindigkeit gefahren hat.
Ich wette mit Dir, dabei kommt so etwas Richtung Gaußsche Glockenkurve raus.
Dabei wird das Maximum sicher in dem Dreh 120 km/h bis 150 km/h liegen.
Das ist dann die Geschwindigkeit, wo die Wahrscheinlichkeit am höchsten ist, dass man sie konstant durch fahren.
Siedelt man in der Region dann das Limit an, spart man zumindest bei den nicht konstant fahrenden "Rasern" einiges ein.
Beste Beispiel st doch der schienengebundene Verkehr.
Die können doch nur konstant fahren, wenn alle auf dem entsprechendem Gleisabschnitt die gleiche Geschwindigkeit fahren.
Hab ich mal erlebt, als im ICE die Bremsen ne Macke hatten und der "nur" 160 km/h statt 250 km/h fahren durfte.
Sowohl der "defekte" ICE als auch die anderen auf der Strecke musste dadurch unüblich oft beschleunigen und bremsen, der "defekte" musste sogar einige Mal komplett anhalten.
Ergo: konstantes Fahren geht nur dann wirklich gut, wenn alle mit der gleichen Geschwindigkeit fahren.
Und das erreicht man nun mal am besten durch ein Limit, welches so liegt, dass es quasi jedes Fahrzeug schafft, welches ausreichend viele Fahrer beherrschen etc.
gruss kelle!
Alternativ Harz
Alternativ Alpen
Alternativen ohne Ende...
gruss kelle!
Das ist ja fast schon ein Paradoxon.
Man könnte ja mal eine Testreihe veranstalten, wo man n Autos nimmt, die alle von A nach B müssen.
Jedes Auto bekommt eine Zielgeschwindigkeit gesagt, die nicht überschritten werden darf.
Also 10 Autos die 100 km/h fahren müssen, 10 die 110 km/h fahren müssen bis zu den 10, die 200 km/h fahren sollen.
Das auf verschiedenen Autobahnstrecken zu verschiedenen Zeiten.
Und zum Schluss wird analysiert, wer wie viele Kilometer mit seiner Zielgeschwindigkeit gefahren hat.
Ich wette mit Dir, dabei kommt so etwas Richtung Gaußsche Glockenkurve raus.
Dabei wird das Maximum sicher in dem Dreh 120 km/h bis 150 km/h liegen.
Das ist dann die Geschwindigkeit, wo die Wahrscheinlichkeit am höchsten ist, dass man sie konstant durch fahren.
Siedelt man in der Region dann das Limit an, spart man zumindest bei den nicht konstant fahrenden "Rasern" einiges ein.
Beste Beispiel st doch der schienengebundene Verkehr.
Die können doch nur konstant fahren, wenn alle auf dem entsprechendem Gleisabschnitt die gleiche Geschwindigkeit fahren.
Hab ich mal erlebt, als im ICE die Bremsen ne Macke hatten und der "nur" 160 km/h statt 250 km/h fahren durfte.
Sowohl der "defekte" ICE als auch die anderen auf der Strecke musste dadurch unüblich oft beschleunigen und bremsen, der "defekte" musste sogar einige Mal komplett anhalten.
Ergo: konstantes Fahren geht nur dann wirklich gut, wenn alle mit der gleichen Geschwindigkeit fahren.
Und das erreicht man nun mal am besten durch ein Limit, welches so liegt, dass es quasi jedes Fahrzeug schafft, welches ausreichend viele Fahrer beherrschen etc.
gruss kelle!
Du weißt aber schon welche Interessen der ADAC vertritt?
Da kann ich auch sagen "Nicht umsonst spricht sich der VCD für ein Tempolimit aus"
SBergjohann
Well-known member
- 29 Januar 2007
- 1.657
- 44
Dazu kam vor einigen Tagen ein Interessanter vergleich ich glaub auf WDR.
Wo Holland (dort härscht max Temo 130 auf der AB) mit NRW verglichen wurde. Da angemeldetet Autos und KM-Autobahnstrecke vergleichbar groß sind.
Ergebniss war in Holland passieren mehr Unfälle. Leider weiss ich die Prozentzahl nicht mehr genau.
Wo Holland (dort härscht max Temo 130 auf der AB) mit NRW verglichen wurde. Da angemeldetet Autos und KM-Autobahnstrecke vergleichbar groß sind.
Ergebniss war in Holland passieren mehr Unfälle. Leider weiss ich die Prozentzahl nicht mehr genau.
Naja, - vor NL-Kennzeichen hat aber auch ganz Europa auf seinen Autobahnen Respekt.. oder besser gesagt: ANGST ....
Wir haben schon teilweise Winterurlaubsrückfahrten vor oder zurück verlegt, um den "Gelben" auf der Bahn nicht unbedingt zu begegnen...
Wir haben schon teilweise Winterurlaubsrückfahrten vor oder zurück verlegt, um den "Gelben" auf der Bahn nicht unbedingt zu begegnen...
Ja das kenne ich, da fahre ich unfallfrei durch halb Europa, bin keine 5 Minuten in Holland und schon fährt mir so ein P*nner an der Ampel (nicht auf der Autobahn) hinten drauf... Die Kohle von der Versicherung habe ich bis jetzt immer noch nicht bekommen
Ähnliche Themen
