Tempolimits in Deutschland

[DocTrax]

Staat will Steuereinnahmen erhöhen.. was kann man denn da tolles besteuern... hmm.. OH MEIN GOTT die fahren mit STEUERFREIEN BIO-Kraftstoffen, das geht ja mal gar nicht, da tun wir mal fix ne Kraftstoffsteuer drauf. WHAMM! Schon wird das ganze für den Ottonormalverbraucher unbezahlbar und Biokraftstoffe werden teurer als Mineralkraftstoffe. Und wo blieb jetzt der Sinn des ganzen auf der Strecke?

Biokraftstoffe werden aus Nahrungsmitteln gewonnen. Klar?

 

[Bububoomt]

NIcht angepasst... was impliziert das wohl? "Nicht angepasste" Geschwindigkeit ist entweder zu schnell oder zu langsam... eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Und faktisch liegt die Geschwindigkeit in fast allen Fällen objektiv ZU HOCH und nicht zu niedrig - Vor allem, wenn die Verhältnisse nicht perfekt sind.

Nun was impliziert das? Nicht angepasst bedeutet, das man zu Schnell für die Verkehrssituation ist. Das heißt noch lange nicht, das man über der Richtgeschwindigkeit ist! In der Stadt ist selbst 50 manchmal nicht angepasst. Bei Regen sind je nach Fahrbahn selbst 100 zu viel...
Wie gesagt das heißt nicht automatisch 200km/h, aber das meint ihr ja dauernd...

Das Hauptargument ist der CO2-Ausstoß, schon vergessen?

Jede Baustelle wird 2 Km vorher angekündigt, selbst Tagesbaustellen. Wenn man das nicht sieht, fährt man bestimmt nicht angepasst !!!) Im Übrigen sind Autobahnbaustellen die Streckenabschnitte, wo am konsequentesten zu schnell gefahren wird.

So und jetzt rechne mal aus, ob 2km ausreichend sind um auszurollen, wenn vorher keine Beschränkung gab!? Wenn man auf Umweltschutz pocht, dann sollte man auch dafür sorgen, das nicht unnötig gebremst werden muß, sondern man langsam dahin geführt wird...

Wenn alle wie die LKW 80 fahren würden, dann würde auch nichts zum stocken kommen, sondern es würde quasi ständig stocken - wenn Du darauf hinaus wolltest.

Dann b rauchen wir auch keine Autobahn, ne Landstraße würde dann langen und der Staat würde jede Menge an Kosten sparen für die Instandhaltung der Autobahnen!

Bei so einem Elefantenrennen fahren nämlich alle hinter den LKW gezwungenermaßen so schnell wie die LKW.
Ist es ein Stau?
Nein, denn der Verkehr fliesst weiterhin, wenn auch nur mit geringerer Maximalgeschwindigkeit.

hmm wenn du nun hier behauptest, das dadurch kein Stau entstehen kann darfst du nicht behaupten das durch schnelle Geschwindigkeit einer entsteht, denn das wäre eindeutig Paradox!!
Vor allem da die LKWs meist plötzlich ausscheren und der Verkehr dahinter abruppt abbremst. Wer was anderes Behauptet, der lügt, denn es ist so auf den Autobahnen.

Ist das nun schlecht?
Ich würde sagen nein, denn bei geringerer Geschwindigkeit wird weniger Sprit auf die 100km verbraucht und somit weniger CO2 rausgeblasen.
Aber (!) es könnte einen Raser geben, der mit 210 auf die mit 80 vor sich hin tuckernde Schlage auffährt und eine Totalsperrung für Stunden verursacht. Wegen ihm muss man also Elefantenrennen verbieten, obwohl sie gut für die Umwelt sind. Er würde natürlich auch dem überholenden LKW die Schuld geben, denn er kann so was natürlich nicht voraussehen weil 210 eh so schnell ist.

1. Was meinst was so ein LKW da an CO2 rauspustet, weil er so ein rennen veranstaltet? meinst das wäre nicht einiges weniger wenn er einfach so weiter fahren würde hinter dem anderen LKW?

2. So dann rechne noch dazu was an Kraft verloren geht weil die Autos abbremsen.
Wenn du das Aufsummierst kommst du sicherlich zu keiner Einsparung an CO2 wahrscheinlich kommst du da sogar auf einen Mehrverbrauch!!

3. der der Ausschert und nicht aufpasst ist meiner Meinung nach schuld am Unfall. Wenn man Geschwindigkeiten vor allem als LKWfahrer (Man fährt ja dann sehr oft) nicht abschätzen kann, dem gehören Führerschein entzogen!

Außerdem muß man Elefantenrennen nicht verbieten, die sind bereits verboten und das aus gutem Grund!!
Infos dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Elefantenrennen

Stimmt, da in Baustellen meistens 80 erlaubt ist sollte schon 5 km vorher auf 50 beschränkt werden, damit der Stau gar nicht erst in oder kurz vor der Baustelle entsteht. Meistens muss eh von drei Spuren auf zwei Spuren vernegt werden.

Ja klar, wenn man nichts mehr zu sagen hat, dann macht man alles lächerlich nech? Soll ich dazu nun noch was sagen oder lieber sein lassen, weil du es ja eh wieder lächerlich machst, weil du nichts besseres dazu zu sagen hast??

 

[darkkurt]

Nun was impliziert das? Nicht angepasst bedeutet, das man zu Schnell für die Verkehrssituation ist. Das heißt noch lange nicht, das man über der Richtgeschwindigkeit ist! In der Stadt ist selbst 50 manchmal nicht angepasst. Bei Regen sind je nach Fahrbahn selbst 100 zu viel...
Wie gesagt das heißt nicht automatisch 200km/h, aber das meint ihr ja dauernd...

Nein, ich mach das nicht...

Auf jeden Fall bist du bei 120 deutlich näher an einer "angepassten Geschwindigkeit" als eine höhere Geschwindigkeit (nur für dich kenntlich gemacht)...

So und jetzt rechne mal aus, ob 2km ausreichend sind um auszurollen, wenn vorher keine Beschränkung gab!? Wenn man auf Umweltschutz pocht, dann sollte man auch dafür sorgen, das nicht unnötig gebremst werden muß, sondern man langsam dahin geführt wird...

Da muss ich sagen, bei Einhaltung der Richtgeschwindigkeit langen 2 Km allemal (wobei ich dir jetzt nichts unterstellen will... )

 

[owBlackhawk]

Biokraftstoffe werden aus Nahrungsmitteln gewonnen. Klar?

Denkst du das interessiert wen? Ich hab ja nicht gesagt das es Mineralöl ist, oder?
Sobald du es in den Tank tun kannst bzw. tust, nutzt du es als Kraftstoff für ein Fahrzeug und das wird entsprechend besteuert. Noch nicht, aber die Reformen sind in Arbeit. Ist doch ein ähnliches Problem wie mit Diesel und Heizöl!

 

[Bububoomt]

Nun wenn mein Fahrzeug, die Verkehrslage und die Straßenbeschaffenheit es erlauben und es gut ist, dann stimmt deine aussage nicht, denn wo liegt dann die angemessene Geschwindigkeit?

Also bei unserem neuen Auto, bei guter Fahrbahn, kann ich ruhig 200km/h fahren und ich fahre besser, als bei unserem etwas älteren auto bei 160 km/h.

Ich behaupte sogar, das mit dem neuen 200km/h im verhältnis zum alten noch angemessener sind als die 160km/h beim alten Fahrzeug!

Der neue liegt einfach besser auf der Straße.


Richtgeschwindigkeit, genau d.h. ich darf schneller fahren wir reden da nicht von einer Hchstgeschwindigkeit. Also mußt du mir nichts unterstellen. Bei einer Höchstgeschwindigkeit halte ich diese inkl. der Gesetzlichen Toleranz ein

 

[DocTrax]

So und jetzt rechne mal aus, ob 2km ausreichend sind um auszurollen, wenn vorher keine Beschränkung gab!? Wenn man auf Umweltschutz pocht, dann sollte man auch dafür sorgen, das nicht unnötig gebremst werden muß, sondern man langsam dahin geführt wird...

Das stimmt allerdings. Dann wären 50 in 5km vor der Baustelle schon gut.

Dann b rauchen wir auch keine Autobahn, ne Landstraße würde dann langen und der Staat würde jede Menge an Kosten sparen für die Instandhaltung der Autobahnen!

Du tust grad so als wenn die Autobahnen nur für Raser da wären. Meinst das wirklich? Ist das in öffentlichem Interesse?

Ist das nun schlecht?
Ich würde sagen nein, denn bei geringerer Geschwindigkeit wird weniger Sprit auf die 100km verbraucht und somit weniger CO2 rausgeblasen.
Aber (!) es könnte einen Raser geben, der mit 210 auf die mit 80 vor sich hin tuckernde Schlage auffährt und eine Totalsperrung für Stunden verursacht. Wegen ihm muss man also Elefantenrennen verbieten, obwohl sie gut für die Umwelt sind. Er würde natürlich auch dem überholenden LKW die Schuld geben, denn er kann so was natürlich nicht voraussehen weil 210 eh so schnell ist.

1. Was meinst was so ein LKW da an CO2 rauspustet, weil er so ein rennen veranstaltet? meinst das wäre nicht einiges weniger wenn er einfach so weiter fahren würde hinter dem anderen LKW?

2. So dann rechne noch dazu was an Kraft verloren geht weil die Autos abbremsen.
Wenn du das Aufsummierst kommst du sicherlich zu keiner Einsparung an CO2 wahrscheinlich kommst du da sogar auf einen Mehrverbrauch!!

3. der der Ausschert und nicht aufpasst ist meiner Meinung nach schuld am Unfall. Wenn man Geschwindigkeiten vor allem als LKWfahrer (Man fährt ja dann sehr oft) nicht abschätzen kann, dem gehören Führerschein entzogen!

Außerdem muß man Elefantenrennen nicht verbieten, die sind bereits verboten und das aus gutem Grund!!
Infos dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Elefantenrennen

1. Nicht viel mehr weil meist nur leere LKW überholen.
2. Das würden sie nicht tun müssen wenn sie vorher schon langsamer gefahren wären.
3. Der der nicht halten kann ist immer (zumindest mit)schuld. Man sollte auf Autobahnen sowieso immer damit rechnen, dass irgendwer ausschert, egal ob das nun ein Auto ist oder ein LKW.

"Überholen mit zu geringer Differenzgeschwindigkeit" sagt ja schon alles: Dann muss man leeren oder wenig beladenen LKWs 100 oder 120 erlauben, damit sie überholen können.
Warum tut man das nicht?

Ja klar, wenn man nichts mehr zu sagen hat, dann macht man alles lächerlich nech? Soll ich dazu nun noch was sagen oder lieber sein lassen, weil du es ja eh wieder lächerlich machst, weil du nichts besseres dazu zu sagen hast??

Das findest Du nur lächerlich weil Du es nicht nachgerechnet hast.
Ich habs auch nicht nachgerechnet sondern nur mal geschätzt - dürfte aber in etwa hinkommen.

 

[Bububoomt]

Nein es geht darum, das du 5km vor der Baustelle ein Maxgeschwindigkeit von sagen wir 180 machst, 4 km 160, 3 km 140, 2km 120 1 km 100 und dann die in der Baustelle...


Du schlägst ja wieder ein abruptes abbremsen auf 50 vor, was ja wieder stau erzeugt. Also wieder mal Sinnfrei....

1. das stimmt nicht, ich sehe oft genug beladene Fahrzeuge die überholen!!
2. Selbst da müssen sie abbremsen, weil ja ein LKW um einiges langsammer fährt als ein PKW!
3. Ja leider wird das so gehandhabt. Eigentlich sollte der der ausschert und nicht achtet schuld haben. Denn selbst bei 120km/h oder nur 100km/h kann ich nen Unfall beuen, wenn jemand urplötzlich ausschert...

Oder man verbietet ihnen ganz einfach generell das überholen. LKW haben eine erlaubte Höchstgeschwindigkeit, wenn die sich an diese halten dann haben die doch gar keinen Grund zum überholen!! Oder etwa nicht?

Wieso man es nicht tut? Weil LKWS mit höherer Geschwindigkeit um einiges gefährlicher werden!!

 

[DocTrax]

Du schlägst ja wieder ein abruptes abbremsen auf 50 vor,

Habe ich nicht.

1. das stimmt nicht, ich sehe oft genug beladene Fahrzeuge die überholen!!
2. Selbst da müssen sie abbremsen, weil ja ein LKW um einiges langsammer fährt als ein PKW!
3. Ja leider wird das so gehandhabt. Eigentlich sollte der der ausschert und nicht achtet schuld haben. Denn selbst bei 120km/h oder nur 100km/h kann ich nen Unfall beuen, wenn jemand urplötzlich ausschert...

1. Ist eher die Ausnahme.
2. Es müssen weniger abbremsen.
3. Ich gehe mal davon aus, dass der der ausschert vorher blinkt und der hintere ihn dann auch rauslässt. Rast der hintere aber und sieht nicht, dass der vordere blinkt (womöglich weil auf der rechten Spur hinter dem vorderen noch einer fährt - sprich "urplötzlich"), dann gibts wohl einen Unfall. Spricht doch sehr für ein Tempolimit.

Oder man verbietet ihnen ganz einfach generell das überholen. LKW haben eine erlaubte Höchstgeschwindigkeit, wenn die sich an diese halten dann haben die doch gar keinen Grund zum überholen!! Oder etwa nicht?

Niemand hat tatsächlich einen Grund zu überholen.

Wieso man es nicht tut? Weil LKWS mit höherer Geschwindigkeit um einiges gefährlicher werden!!

Und für Autos gilt das nicht?
Kleine leere LKW sind auch nicht viel schwerer als beladene Autos. Warum sollten die denn langsamer fahren müssen?

 

[Benutzer-2472]

[...]
3. Ich gehe mal davon aus, dass der der ausschert vorher blinkt und der hintere ihn dann auch rauslässt. Rast der hintere aber und sieht nicht, dass der vordere blinkt (womöglich weil auf der rechten Spur hinter dem vorderen noch einer fährt - sprich "urplötzlich"), dann gibts wohl einen Unfall. Spricht doch sehr für ein Tempolimit.[...]

Ähm? Wer die Spur wechseln will hat gefälligst zu gucken ob der Verkehr auf der linken Spur so ist, dass es einscheren kann OHNE jemanden auszubremsen, nur weil ich blinke habe ich noch lange nicht das Recht die Spur zu wechseln .

 

[Bububoomt]

Habe ich nicht.

Doch hast du, du sagtest das 5km vor Baustellen 50 sein soll!!

Soll ichs zitieren??

1. Ist eher die Ausnahme.
2. Es müssen weniger abbremsen.
3. Ich gehe mal davon aus, dass der der ausschert vorher blinkt und der hintere ihn dann auch rauslässt. Rast der hintere aber und sieht nicht, dass der vordere blinkt (womöglich weil auf der rechten Spur hinter dem vorderen noch einer fährt - sprich "urplötzlich"), dann gibts wohl einen Unfall. Spricht doch sehr für ein Tempolimit.

1. Das sehe ich anders, denn auch die meisten LKW sind beladen die auf Autobahnen fahren, der geringste Teil ist leer, denn wenn es logistisch richtig gemacht ist (und das ist bei den meisten Firmen) fahren die LKW kaum leer!
2. Nun weniger ist aber != keiner, und das ist noch zuviel!
3. Wie mein Vorgänger schon sagte, Blinken ist kein Freifahrtschein. MAnche LKW fahrer Blinken und scheren aus, ohne zu gucken, das merkt man vor allem, wenn die fast gegen einen Fahren weil die nicht sehen, das man neben ihnen ist!!
Tempolimit verhindert aber nicht unbedingt Unfälle, das sieht man an den Statistiken (trotz Tempolimit haben andere EU-Länder doppelt soviele Unfälle!!)

Niemand hat tatsächlich einen Grund zu überholen.

Na siehste ein Grund mehr, das LKWfahrer nciht überholen dürfen sollten...

Und für Autos gilt das nicht?
Kleine leere LKW sind auch nicht viel schwerer als beladene Autos. Warum sollten die denn langsamer fahren müssen?

LKWs sind aufgrund ihrer Bauweise gefährlicher, das hat nichts mit Gewicht zu tun sondern mit Konstruktion!

 

[Marty]

Langsam fixiert sich das ganze hier wohl auf das Tempolimit und die Staus

Das wird so bleiben, bis wir Bubu bekehrt haben... und das wird dauern, vermute ich

Das Diesel und Benzin stärker besteuert werden als biologisch günstigere Stoffe ist in Ordnung, da eine gewisse Motivation für den Verbraucher entsteht, doch mal Bio zu tanken anstatt des Diesels.

Schön wäre, wenn mein Hersteller mein Auto mal für Biodiesel freigeben würde. Jetzt habe ich endlich einen Diesel mit Euro4 statt Euro3, dann kommt Skoda, VW, Seat an und sagt, Euro4-Diesel haben keine Freigabe für Biodiesel. Ich hätte sie erschlagen können.

Nun gibt es aber ja auch noch andere Alternativen, Erdgas zum Beispiel.
Das Fahren mit Erdgas rechnet sich gerade dadurch, das Erdgas umweltfreundlich(er) ist und nicht/viel weniger besteuert wird.

Blöderweise rechnet sich das nicht gegen einen Diesel. Diese Rechnung habe ich vor dem Neukauf gemacht. Fazit: Erdgas und Diesel kommen kostenmässig auf das Geliche. Leider reicht eine Erdgasladung mal gerade für 220 km, ich müsste also jeden Tag 6 km Umweg fahren um zu tanken. Und das ist Blödsinn.

Flüssiggas wäre eine Alternative gewesen. Das wäre auch auf identische Kosten gekommen. Leider ist der Verbrauch dann so hoch, dass es wahrscheinlich nicht rentabel ist.

Staat will Steuereinnahmen erhöhen.. was kann man denn da tolles besteuern... hmm.. OH MEIN GOTT die fahren mit STEUERFREIEN BIO-Kraftstoffen, das geht ja mal gar nicht, da tun wir mal fix ne Kraftstoffsteuer drauf.

Diese Idee war wirklich ein Hammer. Als nächstes kommt wahrscheinlich eine Extra-Steuer für Energie aus Wind- oder Wasserkraft, weil das ja gerade in ist.

Marty

 

[Champ2000]

Schön wäre, wenn mein Hersteller mein Auto mal für Biodiesel freigeben würde. Jetzt habe ich endlich einen Diesel mit Euro4 statt Euro3, dann kommt Skoda, VW, Seat an und sagt, Euro4-Diesel haben keine Freigabe für Biodiesel. Ich hätte sie erschlagen können.

Warum keine Freigabe?

Blöderweise rechnet sich das nicht gegen einen Diesel. Diese Rechnung habe ich vor dem Neukauf gemacht. Fazit: Erdgas und Diesel kommen kostenmässig auf das Geliche. Leider reicht eine Erdgasladung mal gerade für 220 km, ich müsste also jeden Tag 6 km Umweg fahren um zu tanken. Und das ist Blödsinn.

Flüssiggas wäre eine Alternative gewesen. Das wäre auch auf identische Kosten gekommen. Leider ist der Verbrauch dann so hoch, dass es wahrscheinlich nicht rentabel ist.

Eine Beispielrechnung:
Fahrzeug Verbrauch 8l Super
zu fahrende KM: 20.000km pro Jahr / 5 Jahre
Preis Super: 1,28€/l
Preis Diesel: 1,10€/l
CNG: 0,90€/kg
LPG: 0,70€/l

Umbaukosten CNG: 2500€
Minderverbrauch zu Super ~ 20%

Umbaukosten LPG: 1500€
Mehrverbrauch zu Super ~ 15%

Mehrkosten durch Steuer/Versicherung beim Diesel 300€/Jahr
Minderverbrauch zu Super ~ 20%


Nach dieser Rechnung sieht es nach 100.000km wie folgt aus:

• Diesel: 1692€ Ersparnis
• CNG: 1712€ Ersparnis
• LPG: 1764€ Ersparnis

Diese Idee war wirklich ein Hammer. Als nächstes kommt wahrscheinlich eine Extra-Steuer für Energie aus Wind- oder Wasserkraft, weil das ja gerade in ist.

Diese Steuer hat zu allem auch noch Arbeitsplätze gekostet.

 

[Marty]

Warum keine Freigabe?

Zitat: Ursache: Die Nacheinspritzung von Biodiesel führt im Gegensatz zu Dieselkraftstoff zu einer beschleunigten Motorölverdünnung (Siedeverhalten von Biodiesel). Der Biodieselsensor kam deshalb in dieser Motorengeneration nicht mehr zum Einsatz.

Nach dieser Rechnung sieht es nach 100.000km wie folgt aus:

• Diesel: 1692€ Ersparnis
• CNG: 1712€ Ersparnis
• LPG: 1764€ Ersparnis

Und für 20 Euro Ersparnis auf 100.000 km müsste ich für CNG täglich tanken statt bei Diesel wöchentlich. Und für 70 Euro Ersparnis auf 100.000 km bei LPG hätte ich auf den Platz im Kofferaum verzichten müssen. Lohnt auch nicht.

Ausschlaggebend bei mir: 50.000 km Fahrleistung im Jahr. Dann schläft die erhöhte Steuer für den Diesel nicht mehr so stark zu und schon ist der Diesel der Günstigste. Und mein Diesel kostet nur 270 Euro an Steuern pro Jahr, also keine 300 Euro Mehrkosten... Ich habe das damals genau gerechnet mit meinen Daten -> Es lohnte einfach nicht bzw. erst ab einem Dieselpreis von 1,25 pro Liter.

Marty

 

[Champ2000]

Zitat: Ursache: Die Nacheinspritzung von Biodiesel führt im Gegensatz zu Dieselkraftstoff zu einer beschleunigten Motorölverdünnung (Siedeverhalten von Biodiesel). Der Biodieselsensor kam deshalb in dieser Motorengeneration nicht mehr zum Einsatz.

Wieder was dazugelernt, von dem Zeug hab ich keine Ahnung.

Ausschlaggebend bei mir: 50.000 km Fahrleistung im Jahr. Dann schläft die erhöhte Steuer für den Diesel nicht mehr so stark zu und schon ist der Diesel der Günstigste. Und mein Diesel kostet nur 270 Euro an Steuern pro Jahr, also keine 300 Euro Mehrkosten... Ich habe das damals genau gerechnet mit meinen Daten -> Es lohnte einfach nicht bzw. erst ab einem Dieselpreis von 1,25 pro Liter.

Eine Beispielrechnung:
Fahrzeug Verbrauch 7l Super
zu fahrende KM: 50.000km pro Jahr
Preis Super: 1,28€/l
Preis Diesel: 1,10€/l
CNG: 0,90€/kg
LPG: 0,70€/l

Umbaukosten CNG: 2500€
Minderverbrauch zu Super ~ 20%

Umbaukosten LPG: 1500€
Mehrverbrauch zu Super ~ 15%

Mehrkosten durch Steuer/Versicherung beim Diesel 300€/Jahr
Minderverbrauch zu Super ~ 20%

Kaufpreis Benziner/Diesel identisch


Nach dieser Rechnung sieht es nach 100.000km wie folgt aus:

• Diesel: 2208€ Ersparnis
• CNG: 1304€ Ersparnis
• LPG: 1584€ Ersparnis

Nach dieser Rechnung sieht es nach 200.000km wie folgt aus:

• Diesel: 4392€ Ersparnis
• CNG: 5084€ Ersparnis
• LPG: 4656€ Ersparnis

 

[Illuminatus]

..... bei LPG hätte ich auf den Platz im Kofferaum verzichten müssen. Lohnt auch nicht.
.......
Marty

Wie wollten die das Ding denn bei dir einbauen? Bei mir einfach Ersatzrad raus und LPG-Tank rein.Alles überhjaupt kein Problem. Oder hast du dein Reserverad unterm auto drunter?

 

[Marty]

Wie wollten die das Ding denn bei dir einbauen? Bei mir einfach Ersatzrad raus und LPG-Tank rein.

Nein, ein zusätzlicher Tank als Doppelboden.

Marty

 

[DocTrax]

Ist doch ein ähnliches Problem wie mit Diesel und Heizöl!

Ist viel schlimmer, es könnte nämlich sein, dass am Ende der Welt eine Hungersnot ausbricht nur damit hier irgendwelche Leute günstig mit ihren Autos rumfahren können - der Globalisierung sei Dank.
Biodiesel war ursprünglich für die Landwirtschaft gedacht, damit die Bauern ihren eigenen Kraftstoff quasi auf ihren Äckern produzieren können. Bis dahin war es kein Problem.

Ähm? Wer die Spur wechseln will hat gefälligst zu gucken ob der Verkehr auf der linken Spur so ist, dass es einscheren kann OHNE jemanden auszubremsen, nur weil ich blinke habe ich noch lange nicht das Recht die Spur zu wechseln .

Du siehst aber nicht die Leute, die mit 210 unterwegs sind - die hängen dir dann plötzlich auf der Stoßstange.

Doch hast du, du sagtest das 5km vor Baustellen 50 sein soll!!
Soll ichs zitieren??

Ich weiss was ich geschrieben habe: nämlich nichts von abruptem Abbremsen.
Das spinnst Du Dir zusammen.

5 km sind 5000m
bei 3 Spuren sind das 15000m
ein Auto ist mal angenommen 4m lang und braucht bei 50 Reaktionsweg 50/3,6 = 14m und Bremsweg (50/10)^2 = 25m
macht zusammen 43m pro Auto
15000 / 43 = 350 Autos
könnte bei entsprechendem Verkehrsaufkommen schon hinkommen.

Ein Stau zwingt die Leute meistens noch langsamer zu fahren.

1. Das sehe ich anders, denn auch die meisten LKW sind beladen die auf Autobahnen fahren, der geringste Teil ist leer, denn wenn es logistisch richtig gemacht ist (und das ist bei den meisten Firmen) fahren die LKW kaum leer!
2. Nun weniger ist aber != keiner, und das ist noch zuviel!
3. Wie mein Vorgänger schon sagte, Blinken ist kein Freifahrtschein. MAnche LKW fahrer Blinken und scheren aus, ohne zu gucken, das merkt man vor allem, wenn die fast gegen einen Fahren weil die nicht sehen, das man neben ihnen ist!!
Tempolimit verhindert aber nicht unbedingt Unfälle, das sieht man an den Statistiken (trotz Tempolimit haben andere EU-Länder doppelt soviele Unfälle!!)

Und warum soll das nur für LKWs und nicht für Autos gelten?

LKWs sind aufgrund ihrer Bauweise gefährlicher, das hat nichts mit Gewicht zu tun sondern mit Konstruktion!

Glaub ich Dir nicht.


Der wohl wichtigste Punkt dabei ist der wirtschaftliche, da sich hier sonst niemand damit auskennt, ist hier die Berechnung:
jetzt vergleich ich mal 1km mit beschränkung auf 100 und 2km (sind ja doppelt so schnell) mit 200 theoretisch.
bei 100 gilt: reaktionsweg 28m + bremsweg 100m = 132m
bei 200 gilt: reaktionsweg 56m + bremsweg 400m = 460m
also bei 100 passen 7,6 Autos auf 1km
und bei 200 passen 4,3 Autos auf 2km
heisst also, dass der Staat 7,6/4,3 = 1,8 mal mehr Autobahnen bauen müsste und das nur wegen der Raser, die unbedingt mit 200 fahren wollen.

Das liegt sicher nicht im öffentlichen Interesse und lässt mich auch daran zweifeln wofür ich eigentlich Steuern zahle.
Und dann jammern noch irgendwelche Pappnasen sie hätten kein Geld.

 

[Bububoomt]

Das wird so bleiben, bis wir Bubu bekehrt haben... und das wird dauern, vermute ich

oh mal was korrektes von dir, hmm wobei eigentlich doch falsch, weil wenns nicht klappt...

@DocTrex
1. Du siehst die leute selbst wenn die mit 210 kommen, normal hast du eine recht weite Sicht, außer du bist gerade in einer Kurve (und in einer Kurve soll man ja nicht den Überholvorgang beginnen!)

2. eine Berechnung sind ja schön und Gut, aber haben einen bedeutenden Denkfehler!
Du kannst das ja mal mit einem Model machen. Du mußt hier eher den Sicherheitsabstand nehmen, nicht den Bremsweg!

Wieso setzt du den Bremsweg zwischen die Autos?

Wenn auto a Bremmst bewegt er sich doch weiter, genau so wie das auto b. also muß ja nur die Reaktionsweg von b zu a theorethisch zwischen ihm sein. Der Bremsweg ist ja egal, weil der ja bei beiden gleich wäre!

Also überleg dir das mal nochmal! Das stimmt so nciht was du gerechnet hast.

P.S. wirtschaftlich sind Geschwindigkeitsbegrenzungen doch schlecht (wieso fahren wohl LKW fahrer schneller als sie dürfen??)

 

[Illuminatus]

Du siehst aber nicht die Leute, die mit 210 unterwegs sind - die hängen dir dann plötzlich auf der Stoßstange.
.....

Hm ich weiss ja nicht wie du Auto fährst aber wenn ich auf der Autobahn unterwegs bin dann erkenne ich auch Autos die mit 200 unterwegs sind. Weil schlecht einsehbare Autobahnen sind eh nicht freigegeben. Das sind meist gerade und langläufige Straßen.
Das einzigste was ich noch recht schwierig finde sind Motorradfahrer aber auch da muss man aufpassen.

 

[DocTrax]

@DocTrex

Meinst wohl mich ...

1. Du siehst die leute selbst wenn die mit 210 kommen, normal hast du eine recht weite Sicht, außer du bist gerade in einer Kurve (und in einer Kurve soll man ja nicht den Überholvorgang beginnen!)

Die sieht man nicht unbedingt sofort.
Man macht das so: kurz schauen ob einer da und rausfahren - nicht zweimal schauen oder gar dreimal. Der muss halten können! Wenn man mal anfängt mehrmals zu schauen, weil man meint da könnte vielleicht doch einer kommen dann kommt man eh nie zum Ausscheren. Und wenn doch einer plötzlich hinter einem ist und womöglich noch Lichthupe gibt weil er meint 160 sei zu langsam - sein Problem.

2. eine Berechnung sind ja schön und Gut, aber haben einen bedeutenden Denkfehler!
Du kannst das ja mal mit einem Model machen. Du mußt hier eher den Sicherheitsabstand nehmen, nicht den Bremsweg!

Wieso setzt du den Bremsweg zwischen die Autos?

Weil der vordere womöglich abrupt abbremsen könnte und zwar auf kürzerem Weg als sein theoretischer Bremsweg ist, z.B. wegen Falschfahrer oder Elch-Test.

Du fährst scheinbar nicht nur schnell sondern auch ziemlich riskant.

Also überleg dir das mal nochmal! Das stimmt so nciht was du gerechnet hast.

Doch.

P.S. wirtschaftlich sind Geschwindigkeitsbegrenzungen doch schlecht (wieso fahren wohl LKW fahrer schneller als sie dürfen??)

Nein, sie sind wirtschaftlich besser, weil weniger Strassen-km gebraucht werden, weil kleinere und sparsamere Autos gebaut werden können und vor allem mehr Autos gebaut werden können.

Zitat:Zitat von Bububoomt
LKWs sind aufgrund ihrer Bauweise gefährlicher, das hat nichts mit Gewicht zu tun sondern mit Konstruktion!

Glaub ich Dir nicht.

Mal mit Energie:
E = 1/2 m v^2

Auto (1,5t, 200km/h): 1/2 1500000 (200/3,6)^2 = 2300 MJ
Lastwagen (7,5t, 80km/h): 1/2 7500000 (80/3,6)^2 = 1850 MJ
Der Lastwagen hat also weniger Bewegungsenergie und ist damit ungefährlicher.
Bei 100km/h siehts anders aus:
Lastwagen (7,5t, 100km/h): 1/2 7500000 (100/3,6)^2 = 2900 MJ
aber ein leerer LKW könnte ruhig 100 fahren:
Lastwagen (3t, 100km/h): 1/2 3000000 (100/3,6)^2 = 1150 MJ

Auto (1,5t, 100km/h): 1/2 1500000 (100/3,6)^2 = 580 MJ