Sammelthread Rauchverbote & Tabaksteuer

[klamm]

Lukas' Beispiel aus dem Biergarten wäre bei mir so gelaufen (ich = Raucher am Nebentisch): Kippe an; kurz geschaut, wohin der Rauch zieht; gemerkt, daß das Baby den Rauch abkriegt; entweder Kippe sofort wieder aus oder den Platz gewechselt. Da hätte es keines bösen Blickes vom Vater des Babys bedurft.

Jo, das wäre auch in Ordnung gewesen. Es waren übrigens keine Plätze mehr frei und ich habe nicht gesehen, dass das Raucher sind (da waren sie noch beim Essen ...).

Im Auto wird nicht geraucht, wenn mein Sohn mit an Bord ist, daheim entweder auf dem Balkon oder wenn Junior nicht im Zimmer ist. Nach der letzten Kippe abends wird durchgelüftet

Dass die Rückstände Deinem Sohn aber trotzdem schaden, ist Dir klar, oder? Lüften alleine bringt da nicht wirklich was auf Dauer. Man merkt beim Betreten des Hauses sofort, ob da geraucht wird oder nicht. Mit und ohne Lüften. Und so merken es langfristig auch die Lungen Deines Sohnes (wenn auch nur in geringerem Ausmaß). Über geringst-Dosen kann man sich streiten. Ich finde Kinder kriegen ist der beste Zeitpunkt um aufzuhören und nie wieder anzufangen.

Komplett verbieten wäre natürlich das kosequenteste.

 

[thelematiker]

Nein, es muss sich der unterordnen, der die Luft verpestet.

Lässt du dann auch dein Auto stehen?
Versteh mich nicht falsch, ich nehme Rücksicht auf Nichtraucher.
Aber mit der Argumentation, müsste das Autofahren dann auch verboten werden. Genauso wie der Strombezug aus Kohlekraftwerken, das Grillen usw.

 

[Kampfwurst]

Wie wärs mit emissionsarmen Zigaretten?

 

[klamm]

Lässt du dann auch dein Auto stehen?

Nein, aber ich bin z.B. von der Stadt aufs Land gezogen, damit ich mein Kind nicht den ganzen Tag den Abgasen aussetzen muss. Und pro Atomkraft bin ich eh.

 

[Maastaaa]

Dann könntest du ja deines Kindes zu liebe, einfach immer in das Nichtraucherlokal gehen.



Und in 6 Jahren wird fleißig der Junior täglich zu Schule gefahren.

...so läuft das hier zumindest. Hier haben die an der Schule sogar einen Wendehammer gebaut, damit die Eltern sich nicht auf Straße rückstauen.

scnr, das wird nun OT. ^^

 

[TheRockMan]

Ich finde Kinder kriegen ist der beste Zeitpunkt um aufzuhören und nie wieder anzufangen.

Etwas schwierig! Mein Sohn ist 8 3/4 Jahre alt, ich rauche aber erst seit 6 1/4 Jahren

Nein, aber ich bin z.B. von der Stadt aufs Land gezogen, damit ich mein Kind nicht den ganzen Tag den Abgasen aussetzen muss. Und pro Atomkraft bin ich eh.

Du meinst aber nicht auch noch, die atomare Strahlung wäre auf dem Land geringer - besonders im Falle eines GAUs?

Auf vielen Zigaretten-Packungen ist eine Trauer-Annonce mit dem Text "Rauchen kann tödlich sein" zu lesen. Wie soll man das verstehen? Nun, ganz einfach: Man geht nachts zum Kippen-Automaten, da wird man von einem LKW überfahren. Rauchen KANN tödlich sein.

 

[Taliesyn]

Nein, es muss sich der unterordnen, der die Luft verpestet. Also der Raucher muss immer weichen. Keine Gleichberechtigung.

Sagt wer? Wenn der Raucher schon da sitzt, wenn du ankommst, dann ist es deine Schuld (und ziemlich blöd von dir), wenn du als Nichtraucher und Vater dich daneben setzt, obwohl es Alternativen gibt (wenn es dir gibt; wenn nicht, sollte man den Raucher ansprechen und fragen, oft sind die Menschen einsichtig, und wenn nicht, dann hat man halt Pech gehabt oder akzeptiert es...)

 

[snowcat]

Ich habe noch nie erlebt, dass ein Raucher, wenn er nach mir das Lokal betrat und sich an den Nachbartisch setzte, ins Haltestellenhäuschen trat oder sich erst später als Raucher offenbarte (Raucher rauchen ja nicht pausenlos. Wie soll ich also wissen, ob ich mich gerade in direkte Nachbarschaft eines Rauchers setze?), sich bei mir erkundigte, ob es mich stören würde. Und die wenigsten sind da meiner Erfahrung nach einsichtig, schon gar nicht auf einer Terrasse.

 

[Drachenjenny]

Ich kann die Uneinsichtigkeit teilweise verstehen (jedoch heiße ich sie nicht gut).
Die Terrassen oder Vorgärten von Restaurants sind im Sommer noch das Einzige, was man als Raucher nutzen kann. Nichtraucher hingegen können sich auch in den Gasträumen aufhalten.
Also denkt sich der Raucher, wenn es ihn so sehr stört und er kommt nach mir, dann kann er auch bitte reingehen, dort ist er geschützt oder er muss damit leben, wenn er unbedingt draußen bleiben möchte.


Ja ich weiß, jetzt regen sich die Nichtraucher wieder auf, warum sie "kuschen" sollen. Sollen sie überhaupt nicht. Aber wir Raucher sollen kuschen, damit kann ich schon mal leben. ABER, wenn ich schon da sitze und rauche (man sieht es meistens an einem Aschenbecher) dann bitte sollte auch soviel Toleranz ausgeübt werden, dass der Nichtraucher sich nicht extra hinsetzt und Terror macht, genauso wenig wie ein Raucher sich in die Runde mit Kindern setzen sollte und auf sein Recht pocht.

Alles eine Frage der Toleranz und Rücksicht. Nur werden leider aufgrund von Umgangsfehler Weniger jetzt Alle "bestraft".


Diese ganzen Diskussionen und Zweilagerspaltung könnte endlich aufhören, wenn der Gesetzgeber es richtig machen würde. Aber wie so oft, regiert hier wahrscheinlich auch mehr das Geld, als der gesunde Menschenverstand. Und wir alle machen bei diesem Spielchen mit, indem wir uns hier gegenseitig angreifen.

Es wird nicht besser, sondern schlimmer.

 

[perlini]

Und Deutschland macht dann wie immer 3276 Ausnahmen. Wieso geht das in anderen EU-Ländern problemlos?

Verstehe ich auch nicht. Das ach so obrigkeitshörige Deutschland revoltiert und bekommt seine Ausnahmen. In südlichen Ländern wie Spanien oder Italien wurde es sofort rigoros umgesetzt.

Aber ich verstehe nicht, was du gegen die Ausnahmen hast. So hat jeder die Wahl, in welchen Räumlichkeiten er sich aufhält.

 

[Kampfwurst]

...

Das klingt so als würden Raucher grundsätzlich 24/7 rauchen.
Raucher dürfen überall da sein, wo Nichtraucher auch sind. Ist doch klar. Hier klingt es so, als würden manche Menschen irgendwo von Terassen verbannt oder so. Das ist doch totaler Unsinn. Sie dürfen dort lediglich nicht rauchen, wenn sich andere Menschen dadurch belästigt fühlen.... bzw. wenn sie andere Menschen damit gefährden. Dann wartet man mit der Zigarette eben mal, bis man ungestört oder unter Rauchern ist.

Der Großteil der Heroinabhängigen muss auch warten, bis er unter ner Brücke oder auf der nächsten Toilette ungestört ist. Überzogenes Beispiel - gebe ich zu. Aber ist es so unmöglich
a) Mal ne halbe Stunde auf seine Zigarette zu warten oder
b) Wirklich eben für die Zigarette dahin zu gehen, wo sich andere nicht gestört fühlen, wenn mans überhaupt nicht mehr abwarten kann...?

Es ist ja nicht so, dass Nichtraucher Rauchern garnicht entgegenkommen. Sie zahlen mit ihren Krankenkassengebühren zum Beispiel anteilig die Behandlung von Rauchern, die statistisch gesehen mehr medizinische Hilfe nötig haben. (COPD, PAVK, diverse Herz- und Gefäzerkrankungen...)

 

[baffi]

a) Mal ne halbe Stunde auf seine Zigarette zu warten oder
b) Wirklich eben für die Zigarette dahin zu gehen, wo sich andere nicht gestört fühlen, wenn mans überhaupt nicht mehr abwarten kann...?

Ich als Raucher kann gut mal eine halbe, oder auch drei Stunden auf meine Zigarette verzichten, wenn es sinnvoll ist. (z.B. in dem Beispiel, welches Lukas brachte)

Die Frage, die sich mir bei solchen Gesetzesvorschlägen aber stellt ist: Soll es jetzt gar keine gastronomischen Flächen für Raucher mehr geben (gestört fühlen kann sich schließlich jeder Nichtraucher, auch ohne Überdachung)?

Und wenn, warum entscheidet das der Staat und nicht die Wirte (denen doch die Lokale gehören)? Sonst wird doch auch immer so gern auf die Selbstregulierungskräfte des Marktes verwiesen.

 

[snowcat]

Und wenn, warum entscheidet das der Staat und nicht die Wirte (denen doch die Lokale gehören)? Sonst wird doch auch immer so gern auf die Selbstregulierungskräfte des Marktes verwiesen.

Die Frage, warum sich der Staat generell damit beschäftigt, liegt wohl darin begründet, dass dem Staat das Wohl seiner Bürger am "Herzen" liegen sollte. Deswegen zum Beispiel auch die Idee mit der Ampel auf den Lebensmitteln, denn das ist eigentlich ebenfalls ein Eingriff in den Markt. Auch der gesamte Umweltschutz lässt sich wohl so begründen.

 

[DocTrax]

Ähm, sobald Du den Rauch riechst, ist er in Deiner Nase und damit in Deinem Körper schädlicherweise angekommen, oder?

Es gibt schlimmere Dinge, die nicht von der EU behandelt werden -> Wichtigtuerei.

 

[baffi]

Die Frage, warum sich der Staat generell damit beschäftigt, liegt wohl darin begründet, dass dem Staat das Wohl seiner Bürger am "Herzen" liegen sollte. Deswegen zum Beispiel auch die Idee mit der Ampel auf den Lebensmitteln, denn das ist eigentlich ebenfalls ein Eingriff in den Markt. Auch der gesamte Umweltschutz lässt sich wohl so begründen.

Naja, auch das mit der "Ampel" hat ja so die eine oder andere diskussionswürdige Facette (aber man sollte hier nicht zu weit weg vom Thema).

Eine Kneipe ist aber, im Gegensatz zu einem Rathaus oder Bahnhof eben ein privates Gebäude. Und hier liegt auch der Punkt, den ich nicht verstehe. Wenn der Staat das Rauchen nicht generell verbieten möchte, warum möchte er dann in die private Entscheidung der Wirte, das erlaubte Rauchen in seinen Räumen zu gestatten, eingreifen.

 

[Drachenjenny]

Das klingt so als würden Raucher grundsätzlich 24/7 rauchen.
Raucher dürfen überall da sein, wo Nichtraucher auch sind. Ist doch klar. Hier klingt es so, als würden manche Menschen irgendwo von Terassen verbannt oder so.

Das habe ich nicht geschrieben und auch nicht so gemeint. Ich bezog mich auf den Beitrag von Snowcat.
Und ich bin der Meinung, man sieht es als Ankömmling schon. Aschenbecher sind auf dem Tisch und zu 95 % liegen da auch Zigarettenschachteln und Feuerzeug.

 

[snowcat]

Eine Kneipe ist aber, im Gegensatz zu einem Rathaus oder Bahnhof eben ein privates Gebäude. Und hier liegt auch der Punkt, den ich nicht verstehe. Wenn der Staat das Rauchen nicht generell verbieten möchte, warum möchte er dann in die private Entscheidung der Wirte, das erlaubte Rauchen in seinen Räumen zu gestatten, eingreifen.

Um die Bürger, die nicht rauchen, zu schützen und vermutlich auch, um seine Bürger zu einem gesünderen Lebenswandel zu erziehen (spart ja im Idealfall auch Behandlungskosten wobei längere Rentenkosten hinzukommen). Vor Allem ist es aber wohl eine Maßnahme, die Leute zu mehr Rücksichtnahme auf einander hinzuweisen. Wenn die Menschen immer von sich aus rücksichtsvoll und bedacht handeln würden, bräuchten wir schließlich gar keine Gesetze. Und die Wirtschaft handelt eben nicht immer automatisch im Interesse der Gesellschaft. Die Wirtschaft fände es auch toll, an Minderjährige Alkohol und Zigaretten zu verkaufen.
Touristische Erwägungen beziehungsweise der "Wir sind ein Europa"-Gedanke mögen auch eine Rolle gespielt haben.
Und zum "ganz Verbieten" kommen wir ja so vielleicht schrittweise, die trauen sich das nur nicht von einem Tag auf den nächsten.

@Drachenjenny: Du bezogst dich auf meinen Beitrag?? Was habe ich dir denn getan? Ich wollte nur darstellen, dass es nicht so einfach ist, sich eben nicht direkt neben den Rauchertisch zu setzen. Ein Nichtraucher, der sowas tut, obwohl es offensichtlich ist und andere Tische zur Auswahl stehen, ist auch meiner Ansicht nach in gewisser Weise selbst daran Schuld. Ich habe dabei weder Nichtraucher noch Raucher zerrissen, sondern nur meine Erfahrung und die Situation geschildert.
Und nein, man sieht es nicht immer. Aschenbecher stehen oft standardmäßig da. Außerdem ist es nicht immer möglich, erst einmal die Tische und Taschen der anderen Gäste abzusuchen und sich erst dann für einen Tisch zu entscheiden. (Versuch das mal, bin gespannt, wie dich die Gäste da ansehen.) Hat der Raucher dort noch keine geraucht, steht dort womöglich kein (benutzter) Ascher und sind die Zigaretten wohl in der Tasche. Und wenn der Tisch erst frei oder Nichtraucher ist und sich dann ein Raucher setzt, schaut der eben auch nicht, ob nebenan Nichtraucher sitzen.

 

[baffi]

Um die Bürger, die nicht rauchen, zu schützen und vermutlich auch, um seine Bürger zu einem gesünderen Lebenswandel zu erziehen (spart ja im Idealfall auch Behandlungskosten wobei längere Rentenkosten hinzukommen).

Ich möchte bitte nicht vom Staat erzogen werden. Die ändern ihre Meinung doch dauernd...

Vor Allem ist es aber wohl eine Maßnahme, die Leute zu mehr Rücksichtnahme auf einander hinzuweisen. Wenn die Menschen immer von sich aus rücksichtsvoll und bedacht handeln würden, bräuchten wir schließlich gar keine Gesetze.

Ich bin für Rücksichtnahme. Aber dann bitte, wie gesagt beiderseits. Wenn man aber Nichtraucherbereiche schafft (eigentlich sind es mittlerweile ja eher Raucherbereiche), dann müsste es doch in Rücksicht auf die Raucher dort auch erlaubt bleiben, zu rauchen.

Und die Wirtschaft handelt eben nicht immer automatisch im Interesse der Gesellschaft. Die Wirtschaft fände es auch toll, an Minderjährige Alkohol und Zigaretten zu verkaufen.

Da geb ich Dir Recht. Ganz ohne Regelungen wird es wohl nicht gehen...

Und zum "ganz Verbieten" kommen wir ja so vielleicht schrittweise, die trauen sich das nur nicht von einem Tag auf den nächsten.

Wir werden sehen...

 

[Drachenjenny]

@Drachenjenny: Du bezogst dich auf meinen Beitrag?? Was habe ich dir denn getan?

Um Himmelswillen Ich wollte dich doch nicht angreifen oder so etwas.
Dein Beitrag Nr. 32, da hast du darauf hingewiesen, dass die Wenigsten (Raucher) uneinsichtig sind.
Daraufhin habe ich geschrieben, warum bzw. kann es mir vorstellen.

Kampfwurst war dann der Meinung dass ich bzw. Raucher allgemein jemanden verbannen würde, wenn ... usw.
Und ich schrieb daraufhin, dass es gar nicht so gemeint war.

Schreibe ich so undeutlich? Oder warum verstehen mich hier einige miss.


Nochmal zur Klarstellung:
Das ganze "Gezänk" hier wäre unnötig, wenn der Gesetzgeber einfach Fakten schaffen würde. Und zwar ein völliges Verbot. Dann wären die Krankenkassen zufrieden und die Nichtraucher. Und wer trotzdem rauchen will oder muss, muss sich den "Stoff" eben wie alle anderen Drogenzusichnehmer eben vom schwarzen Markt (oder wie immer das heißen mag) holen und im Verborgenen rauchen.

Ganz einfach. Dann haben wir keine Probleme mit zusätzlichen Gesetzen, mit X Ausnahmen oder jahrelangen Beschwerden und wir bräuchten hier nicht noch einen Thread sinnlos vollspammen, wo sich jede Seite angegriffen fühlt, obwohl es im Grunde gar nicht so gemeint ist.

 

[snowcat]

Um Himmelswillen Ich wollte dich doch nicht angreifen oder so etwas.
Dein Beitrag Nr. 32, da hast du darauf hingewiesen, dass die Wenigsten (Raucher) uneinsichtig sind.
Daraufhin habe ich geschrieben, warum bzw. kann es mir vorstellen.

Achso. Ich dachte nun, der ganze Beitrag sei auf meinen bezogen gewesen, als hätte ich zu der Zweilagerspaltung beigetragen. Dabei wollte ich doch nur Verständnis fördern. Dann verstehen wir uns ja jetzt.

@baffi: Bei deinen Eltern hattest du ja auch keine Wahl, also sei brav und hör auf Papa Staat.
Für Rücksichtsnahme bin ich auch. Und eben auch für Verständnis für beide Seiten. Wenn es dem Raucher an so vielen Stellen (z.B. auf jeder Straße) erlaubt ist, zu rauchen, sollte es dem Nichtraucher vielleicht auch mehr als nur an den Tankstellen erlaubt sein, irgendwo nicht (passiv) zu rauchen. Ob dieses Rauchverbot nun Sinn oder Unsinn ist, ist eine andere Frage.