@verplant: Wir jammern nicht wir diskutieren.
Ich diskutiere auch nicht mehr, ich handel lieber
Losepreis-Thread
- Ersteller flaschenkind
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- bug klammlose lose losepreis unfug unsinn verschwörung wertverfall
Ich diskutiere auch nicht mehr, ich handel lieber
Nette Theorie, aber fern von der Praxis. Was macht denn ein Seitenbetreiber wenn die Aktivität schwindet? Alles andere aber nicht seine Preise erhöhen.
Was aber ein viel größerer Faktor ist: Lose mit fallenden Kurs haben für die Leute "keinen" Wert, somit sind diese bereit diese auszugeben. Wenn Lose im Preis steigen sind viele der Ansicht die Lose als neue Sparanlage zu werten.
Ich persönlich würde mich nicht für einen steigenden Losepreis einsetzen, damit macht man mehr kaputt als man repariert. Aber für das stabilisieren des Losepreis gebe ich mein bestes.
Nette Theorie, aber fern von der Praxis. Was macht denn ein Seitenbetreiber wenn die Aktivität schwindet? Alles andere aber nicht seine Preise erhöhen.
Wieso denn fern der Praxis? Als der Losepreis gefallen ist wurden die Sloteinsätze von den Betreibern einfach erhöht. Gab es damals einen Slot mit Einsätzen von 1k, 10k und 100k gibt es heute Slots mit 100k, 1 Mio und 5 Mio (nur ein Beispiel).
Es ist nur logisch dass bei einem Losepreisanstieg genau das Gegenteil mit den Einsätzen passieren wird - gerade um die Aktivität wieder zu steigern!
Benutzer-2472
abgemeldet
- 1 Mai 2006
- 32.694
- 1.621
Zum Thema "Preisbeeinflussung" fällt mir nur wieder die Geschichte ein, bei der wir Abends einfach mal abgesprochen haben, dass der Losepreis im Verkauf von uns um x cent angezogen wurde. Die erste Seite im Loseverkauf war mit "gefakten" Preisen aufgefüllt und eine größere Loseverkaufsseite ist sofort mitgezogen.
Die Gerüchte überschlugen sich, von arabischen Ölscheichen, die nun in Lose machen bis hin zum Wunder von Neustadt.
Ihr sagt, man kann mit 50 Mrd den Preis fallen lassen? Wir konnten ihn mit viel weniger Losen steigen lassen - nicht von Dauer natürlich, da sofort die ersten angefangen haben sich gegenseitig zu unterbieten, weil die eigenen Lose ja sofort rausmussten - typisch Klamm halt
Die Zahlen haben eine immense Wirkung auf das Spielverhalten. Kleinere Beträge verpulvert man ohne nachzudenken. Ebenso die Coins mit den Wechselkursen sind solche "Fallen". Zahlt mal 1 mrd ein und dann steht da 250 Millionen Credits ... und dann spielt man mit 1 Mio/Spin, weil man das ja gewohnt ist. In "Wirklichkeit" haut man 4 Mio / Spin in den Slot, das ist ein großer Unterschied.
Loseseiten arbeiten wie Tankstellen: Geht der Losepreis runter, wird die Spielsumme erhöht. Steigt der Preis aber, bleiben die Einsätze erhalten.
Die Gerüchte überschlugen sich, von arabischen Ölscheichen, die nun in Lose machen bis hin zum Wunder von Neustadt.
Ihr sagt, man kann mit 50 Mrd den Preis fallen lassen? Wir konnten ihn mit viel weniger Losen steigen lassen
- nicht von Dauer natürlich, da sofort die ersten angefangen haben sich gegenseitig zu unterbieten, weil die eigenen Lose ja sofort rausmussten - typisch Klamm halt Die Zahlen haben eine immense Wirkung auf das Spielverhalten. Kleinere Beträge verpulvert man ohne nachzudenken. Ebenso die Coins mit den Wechselkursen sind solche "Fallen". Zahlt mal 1 mrd ein und dann steht da 250 Millionen Credits ... und dann spielt man mit 1 Mio/Spin, weil man das ja gewohnt ist. In "Wirklichkeit" haut man 4 Mio / Spin in den Slot, das ist ein großer Unterschied.
Loseseiten arbeiten wie Tankstellen: Geht der Losepreis runter, wird die Spielsumme erhöht. Steigt der Preis aber, bleiben die Einsätze erhalten.
H3llh4mm3r
back from H3ll
- 21 April 2006
- 3.798
- 856
100% agree @Schlappohr.
Ich werde mich an dieser Diskussion aber nicht mehr beteiligen, es bringt ja eh nüscht.
Ich beende das mal mit nem Zitat von Schwester S :
"Du kannst in 177 Staaten oder Ländern für mich mit Karte zahlen und trotzdem
nichts dran ändern
Dass wir schlendern und labern uns 1000 mal berühren
Und beim 1001. Mal trotzdem nichts verspürn
"
In diesem Sinne: Have a nice Day
Ich werde mich an dieser Diskussion aber nicht mehr beteiligen, es bringt ja eh nüscht.
Ich beende das mal mit nem Zitat von Schwester S :
"Du kannst in 177 Staaten oder Ländern für mich mit Karte zahlen und trotzdem
nichts dran ändern
Dass wir schlendern und labern uns 1000 mal berühren
Und beim 1001. Mal trotzdem nichts verspürn
"
In diesem Sinne: Have a nice Day
Zuletzt bearbeitet:
Bei den "Buchlosen" etc. muss man auch noch differenzieren, es gibt ja auch Webbis, denen ist der Losemarkt nicht sicher genug oder die vertrauen ihren eigenen EF-Tresor Passwörtern nicht ,
und "tauschen" daher alles über .. MRD auf ihrem EF in € um.
Somit ist das Userguthaben so gesehen weiterhin gedeckt, auch wenn es die Anzahl der Lose verfälscht, da die getauschten Lose ja jetzt woanders auftauchen.
Wenn aber alle User dieser Seite auszahlen wollen, bekommen sie halt statt Losen € und sind da mit sicher auch zufrieden, solange der Kurs passt.
Btw: Wer sagt denn, dass die Gesamtlosemenge sich überhaupt aus den Inhalten aller Mediadaten berechnen lassen sollte?
Nur weil es nicht gern gesehen wird, dass Webbi A von seinem EF Lose bei Seite B anlegt, heißt das ja nicht, dass er das nicht darf...
Seine Mediadaten stimmen ja auch, steht ja nur da "Userguthaben", und nicht, "Liegt auf'm EF".
Oder meint Ihr, jede Bank hat das gesamte Guthaben aller ihrer Kunden sofort zur Verfügung?
Ich mach jetzt auch 'ne Bunkeraktion, gebt mir eure €uros, ich leg die sicher für euch auf mein Konto bis manche Banken nicht mehr auszahlen können (in Bar), und dann sind eure € auch viel mehr Wert (die dann aber bei mir liegen )
,und "tauschen" daher alles über .. MRD auf ihrem EF in € um.
Somit ist das Userguthaben so gesehen weiterhin gedeckt, auch wenn es die Anzahl der Lose verfälscht, da die getauschten Lose ja jetzt woanders auftauchen.
Wenn aber alle User dieser Seite auszahlen wollen, bekommen sie halt statt Losen € und sind da mit sicher auch zufrieden, solange der Kurs passt.
Btw: Wer sagt denn, dass die Gesamtlosemenge sich überhaupt aus den Inhalten aller Mediadaten berechnen lassen sollte?
Nur weil es nicht gern gesehen wird, dass Webbi A von seinem EF Lose bei Seite B anlegt, heißt das ja nicht, dass er das nicht darf...
Seine Mediadaten stimmen ja auch, steht ja nur da "Userguthaben", und nicht, "Liegt auf'm EF".
Oder meint Ihr, jede Bank hat das gesamte Guthaben aller ihrer Kunden sofort zur Verfügung?
Ich mach jetzt auch 'ne Bunkeraktion, gebt mir eure €uros, ich leg die sicher für euch auf mein Konto bis manche Banken nicht mehr auszahlen können (in Bar), und dann sind eure € auch viel mehr Wert (die dann aber bei mir liegen
)....
Ich mach jetzt auch 'ne Bunkeraktion, gebt mir eure €uros, ich leg die sicher für euch auf mein Konto bis manche Banken nicht mehr auszahlen können (in Bar), und dann sind eure € auch viel mehr Wert (die dann aber bei mir liegen
Und Du zahlst dann auch täglich 1 Prozent der Einlage wieder aus zzgl. 5 bis 6 Prozent Zinsen im Monat?
dwarfpitcher
Hobbymusiker, Dj
- 5 Juli 2006
- 876
- 33
Na da bekommst du aber sofort mein Geld!
Benutzer-712
abgemeldet
- 21 April 2006
- 5.948
- 368
Ich denke wenn man 50 Mrd. sinnvoll streut, kann man den Markt kurzfristig schon beeinflussen.
Entscheindend ist auch, wie viele Lose User glauben zu haben. Das wird etwas außer Acht gelassen hier in diesem wunderschönen Thread. Wenn ein User glaubt, er hat noch bei Klammgeil 2 Mrd. liegen und könnte sie jederzeit auszahlen, kalkuliert er anders und konsumiert er vor allem anders.
Unabhängig davon wird wahrscheinlich jeder einstimmen, wenn man meint dass die Bunkeraktion von Zordrak auf Dauer noch nichts gebracht hat (außer Werbung und User). Ich glaube auch nach zahlreichen Argumentationen vom ihm in seinem Projektthread nicht, dass er mehr durch den von der Werbung entstandenden Gewinn als Ausschüttungskosten hat.
Darüber hinaus kann immer noch keiner glaubhaft machen, warum es nicht sinnvoller ist die Lose in den Tresor bei Klamm zu legen. Gehen wegen den paar Ausschüttungen User wirklich das Risiko ein es irgendwo anders abzulegen? Man muss Zordrak ja noch nicht mal böses unterstellen, es hat gereicht zu sehen dass die Seite auch stundenlang offline gehen kann bevor man in sein Konto kann und an anderen Projekten konnte man sehen dass diese gehackt werden können usw.
Gibt es eigentlich schon Seiten von bösen Kritikern, die das Bunkerziel haben, Webbies von Bunkeraktionen ohne Deckung zu entlarven?
Worum ich mir am meisten realistische Sorgen bei einwandfreiem Verlauf der Aktion mache: Was ist danach?
Irgendwann steigt im besten Fall der Losepreis. Schon will der erste Großteil seine Lose wiederhaben, um den Gewinn mitzunehmen. Dann geht der Preis wieder zurück. Oder die Lose liegen da weiter, müssen aber irgendwann raus, da Zordrak die Aktion nicht ewig laufen lassen möchte. Und dann war es das auch. Die meisten denken nur bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Bunkeraktion Erfolge zeigt.
Entscheindend ist auch, wie viele Lose User glauben zu haben. Das wird etwas außer Acht gelassen hier in diesem wunderschönen Thread. Wenn ein User glaubt, er hat noch bei Klammgeil 2 Mrd. liegen und könnte sie jederzeit auszahlen, kalkuliert er anders und konsumiert er vor allem anders.
Unabhängig davon wird wahrscheinlich jeder einstimmen, wenn man meint dass die Bunkeraktion von Zordrak auf Dauer noch nichts gebracht hat (außer Werbung und User). Ich glaube auch nach zahlreichen Argumentationen vom ihm in seinem Projektthread nicht, dass er mehr durch den von der Werbung entstandenden Gewinn als Ausschüttungskosten hat.
Darüber hinaus kann immer noch keiner glaubhaft machen, warum es nicht sinnvoller ist die Lose in den Tresor bei Klamm zu legen. Gehen wegen den paar Ausschüttungen User wirklich das Risiko ein es irgendwo anders abzulegen? Man muss Zordrak ja noch nicht mal böses unterstellen, es hat gereicht zu sehen dass die Seite auch stundenlang offline gehen kann bevor man in sein Konto kann und an anderen Projekten konnte man sehen dass diese gehackt werden können usw.
Gibt es eigentlich schon Seiten von bösen Kritikern, die das Bunkerziel haben, Webbies von Bunkeraktionen ohne Deckung zu entlarven?
Worum ich mir am meisten realistische Sorgen bei einwandfreiem Verlauf der Aktion mache: Was ist danach?
Irgendwann steigt im besten Fall der Losepreis. Schon will der erste Großteil seine Lose wiederhaben, um den Gewinn mitzunehmen. Dann geht der Preis wieder zurück. Oder die Lose liegen da weiter, müssen aber irgendwann raus, da Zordrak die Aktion nicht ewig laufen lassen möchte. Und dann war es das auch. Die meisten denken nur bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Bunkeraktion Erfolge zeigt.
Erstens weil man im Tresor keine Zinsen bekommt - die Rendite bei infernoslots sich durchaus sehen lassen kann - immerhin gibt es dort nicht wie bei vielen anderen Seiten ein maximal verzinstes Guthaben.
Und zweitens bekommt gemeinsames Bunkern natürlich ein ganz anderes Gewicht als wenn jeder für sich bunkert. Schon allein das darüber gesprochen wird animiert weitere User an der Aktion teilzunehmen.
Klamm war auch schon mal über stunden offline, oder? Un gehackt werden könnte klamm doch ebenso.
Ich verstehe grundsätzlich auf was Du hinaus willst. Aber dieses Risiko besteht doch bei anderen Seiten auch. Das ist kein inferno-spezifisches Problem sondern ein allgemeines.
Was danach ist?
Im Idealfall sind einige Betreiber in Schwierigkeiten geraten weil deutlich wurde, dass sie nicht mehr über die Userguthaben verfügen. Dann müssen diese Leute Lose nachkaufen oder die Seite schließen. Auf diese Weise könnten schwarze Schafe vom Markt verschwinden die überhaupt erst dafür gesorgt haben dass es zu solchen Verschiebungen in der Losewelt gekommen ist (Betreiber legen Lose bei anderen Betreibern an, die Ihre Lose dann in Anteile weiterer Betreiber investieren...).
Es wird so viel Mist gebaut in der Losewelt. Es erstaunt mich immer wieder, dass man für Kritik an Markus geprügelt wird (obwohl der sich wirklich einiges geleistet hat) aber gleichzeitig anderen Betreibern die eine weiße Weste haben das Vertrauen entzieht.
Jeder mag über die Bunkeraktion denken wie er will. Aber einen Versuch ist es doch mal Wert.
G
Gelöschtes Mitglied 2069
Das wär übrigens mal ein guter Verbesserungsvorschlag für die EF-Nickpage:
Der Seitenbetreiber kann angeben, ob die Gesamtzahl seiner Lose auf der Nickpage angezeigt werden sollen.
Dann kann sich jeder User seine Meinung bilden.
Derjenige, der nichts zu verbergen hat, kann diese Funktion ja aktivieren.
Allerdings wer lässt sich schon gerne in die Karten schauen? Wär für Hacker ja auch ein guter Ansatz dort zu hacken, wo die meisten Lose in der EF-Nickpage stehen.
Ich schätze dann doch eher ein eher weniger produktiver Verbesserungsvorschlag.
Gruß
oseidon
Der Seitenbetreiber kann angeben, ob die Gesamtzahl seiner Lose auf der Nickpage angezeigt werden sollen.
Dann kann sich jeder User seine Meinung bilden.
Derjenige, der nichts zu verbergen hat, kann diese Funktion ja aktivieren.
Allerdings wer lässt sich schon gerne in die Karten schauen? Wär für Hacker ja auch ein guter Ansatz dort zu hacken, wo die meisten Lose in der EF-Nickpage stehen.
Ich schätze dann doch eher ein eher weniger produktiver Verbesserungsvorschlag.
Gruß
oseidon
Benutzer-712
abgemeldet
- 21 April 2006
- 5.948
- 368
Nja, an sich ist der Vorschlag genial, andererseits werden viele argumentieren, dass sie die meisten Lose aus 'Sicherheitsgründen' auf anderen Konten haben.
Gut wäre die Funktion wenn man beweisen will, dass man so viele Lose hat - andersrum ist schlecht, also dass man wegen einer fehlenden Anzeige nicht darauf schließen kann, dass der Betreiber was zu verbergen hat.
Gut wäre die Funktion wenn man beweisen will, dass man so viele Lose hat - andersrum ist schlecht, also dass man wegen einer fehlenden Anzeige nicht darauf schließen kann, dass der Betreiber was zu verbergen hat.
Wenn ein Admin (United )ne Tresorseite hätte wo EF Seitenbetreiber die garantierten Lose bunkern könnte. Dieser Account müsste die Lose aber wirklich 100% sichern können. Dann kann z.B. Zordrak dort 250 Mrd. reinlegen und noch mehr Leute würden der Aktion vertrauen. Oder Smile könnte beweisend dass er tatsächlich 500 Mrd. aufm EF hat, wo ja auch schon einige zweifeln.
Man sagt immer, wer betrügen wll, kann das sowieso, aber momentan ist es einfach zu leicht. Man wird ja dumm angeschaut, wenn man als Bank die Lose bunkert (infernoslots).
)ne Tresorseite hätte wo EF Seitenbetreiber die garantierten Lose bunkern könnte. Dieser Account müsste die Lose aber wirklich 100% sichern können. Dann kann z.B. Zordrak dort 250 Mrd. reinlegen und noch mehr Leute würden der Aktion vertrauen. Oder Smile könnte beweisend dass er tatsächlich 500 Mrd. aufm EF hat, wo ja auch schon einige zweifeln.Man sagt immer, wer betrügen wll, kann das sowieso, aber momentan ist es einfach zu leicht. Man wird ja dumm angeschaut, wenn man als Bank die Lose bunkert (infernoslots).
music.freak
Lord of the Gs
- 4 Mai 2006
- 2.232
- 127
Ich glaub nicht, das eine Tresorseite da abhilfe schaffen kann...
weil entweder müssten die lose dann in dem tresor bleiben, was ja nich vereinbar is mit den aussagen von z.b. zordrak das die lose aufm ef bleiben...
und wenn sie nur kurzzeitig in den tresor wandern, hat die aussage mit der deckung ja nur solange bestand, wie die lose im tresor waren, danach is wieder rätselraten angesagt...
mfg
weil entweder müssten die lose dann in dem tresor bleiben, was ja nich vereinbar is mit den aussagen von z.b. zordrak das die lose aufm ef bleiben...
und wenn sie nur kurzzeitig in den tresor wandern, hat die aussage mit der deckung ja nur solange bestand, wie die lose im tresor waren, danach is wieder rätselraten angesagt...
mfg
Jog
- - - - - - - - -
- 11 August 2006
- 309
- 72
In der deutschen Bankenwelt gibt es aber feste Regeln was die Sicherung der Einlagen angeht. Und die Tatsache, dass ich nicht jede Summe jederzeit auszahlen lassen kann ergibt sich leider auch aus dem Versuch vor schwerem Raub zu schützen.
Das die Möglichkeit des höchsten Gewinns auch oder zwangsläufig mit dem größten Risiko verbunden ist, kennen wir auch aus dem realen Leben. Da ist nichts neues dran.
ZorDraK
infernoslots.de
- 21 April 2006
- 11.685
- 890
Nabend
Also für mich wäre so eine Anzeige ein Grund die Lose möglichst weit wegzubringen. Ich zeig doch nicht jedem X-Beliebigen User wieviele Lose im Tresor und wieviele offen sind etc... Also für mich wäre so eine Anzeige der Auslöser die Userguthaben auf 20 verschiedene EFs zu verteilen und auf dem InfernoEF nur das allernötigste liegen zu lassen.
Solche Vorschläge gabs schon häufiger im Losetalk und meine Wenigkeit (sowie auch ein paar andere "solide" Bankbetreiber) haben dort mehrfach erklärt das wir die Lose nicht in eine solche "Verwaranstant" geben würden... egal wer da aufpasst.
Kurz und knapp zum Thema "Warum"... So wie es jetzt aussieht habe ich die Verantwortung für die Userguthaben. Uch kann ständig komtrollieren ab meine Lose noch da sind und mir dadurch voallem SELBST sicher sein.
Wen ich die Lose in einen Sicherungsfond weiterreiche habe ich nicht mehr die Kontrolle über die Userlose. Abgesehen davon das ich die User hintergehen würde wenn ich die Lose größtenteils vom EF nehme.
Und noch eine Schwachstelle gibt es...
Angenommen der Sicherheitsadmin (z.B. United) wird von Außerirdischen entführt. Gleichzeitig wollen die User mehr Lose auszahlen als vorhanden sind...
Was dann?
Also für mich wäre so eine Anzeige ein Grund die Lose möglichst weit wegzubringen. Ich zeig doch nicht jedem X-Beliebigen User wieviele Lose im Tresor und wieviele offen sind etc... Also für mich wäre so eine Anzeige der Auslöser die Userguthaben auf 20 verschiedene EFs zu verteilen und auf dem InfernoEF nur das allernötigste liegen zu lassen.
Wenn ein Admin (United
Man sagt immer, wer betrügen wll, kann das sowieso, aber momentan ist es einfach zu leicht. Man wird ja dumm angeschaut, wenn man als Bank die Lose bunkert (infernoslots).
Solche Vorschläge gabs schon häufiger im Losetalk und meine Wenigkeit (sowie auch ein paar andere "solide" Bankbetreiber) haben dort mehrfach erklärt das wir die Lose nicht in eine solche "Verwaranstant" geben würden... egal wer da aufpasst.
Kurz und knapp zum Thema "Warum"... So wie es jetzt aussieht habe ich die Verantwortung für die Userguthaben. Uch kann ständig komtrollieren ab meine Lose noch da sind und mir dadurch voallem SELBST sicher sein.
Wen ich die Lose in einen Sicherungsfond weiterreiche habe ich nicht mehr die Kontrolle über die Userlose. Abgesehen davon das ich die User hintergehen würde wenn ich die Lose größtenteils vom EF nehme.
Und noch eine Schwachstelle gibt es...
Angenommen der Sicherheitsadmin (z.B. United) wird von Außerirdischen entführt. Gleichzeitig wollen die User mehr Lose auszahlen als vorhanden sind...
Was dann?
zordrak ob die lose nun auf dem ef account von dir oder auf dem klamm-sicherungs-ef liegen ist doch wohl vollkommen das selbe. und wenn der 0,0000000000...1%ige Fall einer Entführung etc. auftritt, gibt es ja noch nen anderen Klamm Admin der sich drum kümmern kann. Oder Lukas macht halt mal die Suportanfrage dazu.... Deine Argumentation stimmt mich bedenklich da Du bei Deinem EF die Lose genauso verschwinden würden (z.B: KLamm Admin buct ab), also musst du wohl den Klamm admins trauen.
Und warum soll eine EF Anzeige deine Lose verstreuen lassen. Wennsie aktuell nicht verstreut sind hast du 250 Mrd. auf dem EF oder mehr das weiß ich doch auch so, genauso der Faker. Und die Anzeige soll helfen, Vertrauen zu schaffen nämlich ob 250 oder 300 Mrd. sind für den User wichtig, nicht aber für den Hacker, der will nur wissen ob es wenig oder viel zu holen gibt. Und man kann auch mit der Adminkontrolle Usern unbekannte SicherheitsEFs haben, die müssen halt bei der Zählung dazugenommen werden.
Ich finde es halt nur wichtig, dass die schwarzen Schafe aufgetrieben werden, dazu gehörst DU nicht egal ob jetzt 200 oder 300 drauf sind, aber wer garantiet mir z.B. ob die JP bei den großen Loseseiten, die 2stellige Mrd. Beträge, teilweise sogar 3stellige aufweisen, auch gedeckt sind? Durch so ne Anzeige hat man einfach Anhaltspunkte. Garantien gibt es wohl nicht!
Und warum soll eine EF Anzeige deine Lose verstreuen lassen. Wennsie aktuell nicht verstreut sind hast du 250 Mrd. auf dem EF oder mehr das weiß ich doch auch so, genauso der Faker. Und die Anzeige soll helfen, Vertrauen zu schaffen nämlich ob 250 oder 300 Mrd. sind für den User wichtig, nicht aber für den Hacker, der will nur wissen ob es wenig oder viel zu holen gibt. Und man kann auch mit der Adminkontrolle Usern unbekannte SicherheitsEFs haben, die müssen halt bei der Zählung dazugenommen werden.
Ich finde es halt nur wichtig, dass die schwarzen Schafe aufgetrieben werden, dazu gehörst DU nicht egal ob jetzt 200 oder 300 drauf sind, aber wer garantiet mir z.B. ob die JP bei den großen Loseseiten, die 2stellige Mrd. Beträge, teilweise sogar 3stellige aufweisen, auch gedeckt sind? Durch so ne Anzeige hat man einfach Anhaltspunkte. Garantien gibt es wohl nicht!
Ich bin der Meinung das so eine Tresorseite nicht viel bringen würde, da man immer noch auf die Zahlen in den Mediadaten vertrauen muss und die können verpfuscht sein.
Die "schwarzen Schafe" sortieren sich nach einer Zeit von ganz alleine aus. Und wenn nicht dann sind es ja keine "schwarzen Schafe".
Die "schwarzen Schafe" sortieren sich nach einer Zeit von ganz alleine aus. Und wenn nicht dann sind es ja keine "schwarzen Schafe".
Ich würde wetten, dass die Mediadaten bei bis zu 50% der Loseseiten nach oben "korrigiert" wurden..
Wenn ich bei einer Bettelseite bspw. sehe, dass sie nur etwa 80 User hat, jedoch schon mehrere Millionen Lose ausgezahlt wurden (bei einer Durchschnittsvergütung von angeblich 100 Losen / Aufruf.. in der Realtität war ich noch nie über 15)
Wenn ich bei einer Bettelseite bspw. sehe, dass sie nur etwa 80 User hat, jedoch schon mehrere Millionen Lose ausgezahlt wurden (bei einer Durchschnittsvergütung von angeblich 100 Losen / Aufruf.. in der Realtität war ich noch nie über 15)
