Böse Amis, arme Mullahs

[Bad_Boy]

@katzee,

auch wenn ich das nicht so "reverlutsich" schreiben würde, du hast (fast) völlig Recht.

Einigen würde ich mal empfehlen, sich mal über die Rolle eines US-Präsidenten, deren Kanditatur/Vorwahlen/Backgrounds/Macht etc. zu informieren. Das hat nämlich eher wenig mit dem zu tun, was "wir" hier in Deutschland so als Bundeskanzler kennen.

 

[charmehaar]

Finanzielle Macht oder Parteipolitische Macht - USA oder China - in beiden Ländern herrscht das gleiche politische Diktat: Das Volk selbst hat nichts zu sagen - es bestimmt der, der über die .... finanziellen Mittel verfügt.

Grober Unfug !!!

Ich kanns echt nichtmehr hoeren.

So gehts in China zu Katzee:

China ist ein autoritärer Staat unter der Führung der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh). Es gibt ein Einparteiensystem und das sozialistische Wirtschafts- und Staatssystem ist in der Verfassung verankert.

Nominell das höchste Staatsorgan ist der Nationale Volkskongress (NVK), das Parlament der Volksrepublik China. Er wählt den Staatspräsidenten, den Staatsrat (die Regierung der VR China), den Obersten Volksgerichtshof, die Zentrale Militärkommission und die Oberste Staatsanwaltschaft. Doch alles dies nur auf Vorschlag der Kommunistischen Partei, deren Organisation den Staatsapparat auf allen Stufen durchdringt und oft kaum von ihm zu trennen ist.

Der Widerstand gegen die aus westlicher Sicht diktatorische Führung der Partei ist kaum organisiert. Gegen die Partei Widerstand zu organisieren ist strafbar. Jede Art von Organisationsbildung, die sich nicht der Partei unterordnet, ist strafbar. Dazu gehört die Zerschlagung der Demokratiebewegung nach dem Massaker am Platz des Himmlischen Friedens. Bei Strafe verboten ist auch die Gründung von unabhängigen Gewerkschaften. Oppositionelle werden aber nicht nur kriminalisiert und inhaftiert, sondern als weitere Bedrohung wirkt auch die Psychiatrisierung von Oppositionellen, die bei normabweichendem Verhalten „zu ihrem eigenen Besten“ in Psychiatrische Kliniken eingewiesen werden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Volksrepublik_China#Opposition

Ach was poste ich das ueberhaupt. Macht nur weiter mit eurem US Bashing, hat ja eh keinen Sinn.

 

[Bad_Boy]

Grober Unfug !!!

Ich kanns echt nichtmehr hoeren.

Hm, wie gesagt, ich finde die Aussage "das Volk hat nichts zu sagen" auch, hm, nicht ganz richtig. In den USA darf man frei wählen, in China eher nicht.

Aber schaue dir doch mal die Präsidenten der USA an, wo kamen die denn her?

Das mit den Wahlkampfmitteln stimmt auf jeden Fall. Und wie war das noch mit Bushs Schwippschwager, der im Irak ganz gute Geschäfte gemacht hat?

Magst du Quellen, kann ich liefern, kein Problem.

 

[charmehaar]

Hm, wie gesagt, ich finde die Aussage "das Volk hat nichts zu sagen" auch, hm, nicht ganz richtig. In den USA darf man frei wählen, in China eher nicht.

In den USA kann sich jeder seine freie Meinung bilden, jedes Individum kann sich, egal wieviel Wahlkampfmittel eingesetzt werden, frei entscheiden fuer wen er seine Stimme abgibt. Das ist Demokratie, die Herrschaft des Volkes. Der Umstand dass manch ein Politiker besser betucht ist kann man kritisieren, das aendert aber nichts daran dass das Volk der Souveraen ist, der Vergleich mit China ist absolut Zusammenhangslos.

Das mit den Wahlkampfmitteln stimmt auf jeden Fall. Und wie war das noch mit Bushs Schwippschwager, der im Irak ganz gute Geschäfte gemacht hat?

Ist mir bekannt, kann man wie gesagt auch kritisieren bzw. sich dafuer einsetzen dass abzuschaffen, schliesslich leben wir in einer Demokratie.

 

[Katzee]

In den USA kann sich jeder seine freie Meinung bilden, jedes Individum kann sich, egal wieviel Wahlkampfmittel eingesetzt werden, frei entscheiden fuer wen er seine Stimme abgibt.

Dagegen habe ich auch nichts geschrieben. Allerdings sollte man fairerweise dazu sagen, dass der Wahlkampfkandidat, der mehr "Wahlspotzeit" im TV kaufen kann auch mehr "nicht mehr ganz so freie
Meinungszeit" der potentiellen Wähler kaufen kann.

Das ist Demokratie, die Herrschaft des Volkes. Der Umstand dass manch ein Politiker besser betucht ist kann man kritisieren, das aendert aber nichts daran dass das Volk der Souveraen ist, der Vergleich mit China ist absolut Zusammenhangslos.

Wie man es auch nennt - Sozialismus, Kommunismus oder wie auch immer - Menschen sind Egoisten, und je mehr finanzielle Mittel, je mehr Macht sie in der Hand haben, um so mehr Macht werden sie mißbrauchen.

Marx und Engels haben letztendlich von einem altruistischem System geträumt, einem Gesellschaftssystem, in dem jeder für jeden arbeitet. In dem letztendlich alle alles haben - ein tolles Gesellschaftssystem. Aber die heutigen Menschen sind nicht altruistisch - wir sind genauso egoistisch wie unsere Steinzeit-Vorfahren.

 

[Photon]

In den USA kann sich jeder seine freie Meinung bilden, jedes Individum kann sich, egal wieviel Wahlkampfmittel eingesetzt werden, frei entscheiden fuer wen er seine Stimme abgibt. [...]

Du hast im Grunde die Wahl zwischen den Demokraten und den Republikanern, die jeweils einen Kandidaten stellen. Und diese Wahl ist gewichtig, denn der US-Präsident ist dann nicht nur Repräsentant des Landes, sondern unter anderem auch Oberbefehlshaber des gesamten Heeres. Der US-Senat (der seinerseits wieder etwa zur Hälfte aus Senatoren des demokratischen oder des republikanischen Lagers besteht) hat zwar auch einen gewissen Einfluss, aber letztlich ziehen selbst nach der "Entmachtung" des CIA durch Kennedy noch immer ganz andere Leute die Fäden, als der Senat oder gar das Volk. Heute teilen sich der CIA, das FBI und die Lobbyisten die Macht, der Präsident ist mehr oder weniger nur eine Strohpuppe, der Senat ist weitestgehend auch käuflich - schließlich will jeder Senator auch zum nächsten Wahlkampf seine Fernsehspots ausstrahlen.

Stellt sich mir nur die Frage, welche Lobby hinter welchem Kandidaten steht. Der Tabakindustrie wird es weitestgehend egal sein, welche Partei das Zepter trägt, nicht so der Öl- und Waffenlobby. Und die ist vor allem im Süden der USA sehr stark (allen voran natürlich Texas). Und welche Macht hat das Volk denn nun wirklich? Sie können sich zwischen 2 Kandiaten entscheiden, die sich im Grunde nur in der Wahl ihrer Hintermänner und Financiers unterscheiden. So gesehen ist mir das deutsche Tohuwabohu um Längen lieber und ich halte es für weit weniger gefährlich, als die US-Politik.

Achja - noch was zum Thema China: Solange China mit der westlichen Welt so profitablen Handel treibt, werden wohl alle Atomraketen langsam einstauben. Und wer weiß, ob es überhaupt noch ein China gäbe, wenn sie keine Atomwaffen hätten. Zu sagen, dass es den Chinesen lieber wäre, unter US-amerikanischem Joch zu leben denn unter kommunistischem, halte ich für zu gewagt...

Gruß,
Photon

 

[charmehaar]

In Deutschland zeigen oeffentlich rechtliche Fernsehanstalten, fuer die der Buerger durch die Gebuehreneinzugszentrale genoetigt wird einen Geldbeitrag zu entrichten, Werbespots die unsere Meinungsfreiheit einschraenkt. Letztens habe ich mich selbst beim Erwerb von *Alpro Soja Milch* erwischt, erst spaeter ist mir eingefallen das ich mich unbewusst durch einen ARD Werbespot habe beeinflussen lassen ! Es reicht, hiermit rufe ich die Kampagne *Tod der ARD* ins leben, fuer Menschrenrechte, gegen Kapitalismus !!!

 

[perlini]

Werbespots, die die Meinungsfreiheit einschränken. Arbeiten die mit irgendwelchen Strahlen oder wie kann ich mir die Wirkung vorstellen?

 

[charmehaar]

Werbespots, die die Meinungsfreiheit einschränken. Arbeiten die mit irgendwelchen Strahlen oder wie kann ich mir die Wirkung vorstellen?

Na klar, das sind kapitalistische Strahlen. Und im Wahlkampf schraenkt Geld die Meinungsfreiheit an.

 

[perlini]

Na klar, das sind kapitalistische Strahlen. Und im Wahlkampf schraenkt Geld die Meinungsfreiheit an.

Die Meinungsfreiheit oder -bildung!?

 

[charmehaar]

Die Meinungsfreiheit oder -bildung!?

Aha, jetzt wirds spannend. Denn,

Das Volk selbst hat nichts zu sagen

Oder doch ? hmm.

 

[perlini]

Oder doch ? hmm.

Nun, sagen kann man in den USA natürlich exorbitant mehr als in China (es sei denn es ist arg kommunistisch oder islamisch, je nachdem, wer gerade der "Oberfeind" ist).

Ändert aber an "katzee"s Aussage (es bestimmt der, der über die .... finanziellen Mittel verfügt.)

 

[DocTrax]

https://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php?H=N&Nr=15675
Naja, wenn ich Iraker oder Afghane wäre hätte schon ein Problem damit, dass irgendwelche Truppen mein Land benutzen um ein Nachbarland zu bedrohen.
Also das Damoklesschwert hängt schon über dem Iran.

Ändert aber an "katzee"s Aussage (es bestimmt der, der über die .... finanziellen Mittel verfügt.)

Die ist nicht ganz richtig, es kommt drauf an wie viele Leute das glauben, was ihnen von den - durch die "finanziellen Mittel" verbreiteten - Aussagen suggeriert wird.

Ich will erstmal sehen ob die ARD auch die These aufbereitet, dass es bei einem Iran-Krieg auch nur ums Öl geht, wie beim irak-Krieg.

 

[charmehaar]

https://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php?H=N&Nr=15675
Naja, wenn ich Iraker oder Afghane wäre hätte schon ein Problem damit, dass irgendwelche Truppen mein Land benutzen um ein Nachbarland zu bedrohen.
Also das Damoklesschwert hängt schon über dem Iran.

Nur leider ist das alternativlos. Wenn es ueberhaupt einen Weg geben sollte jemanden wie Ahmadinejad zur Vernunft zu bringen muss man militaerische Praesenz zeigen.

 

[DocTrax]

Nur leider ist das alternativlos. Wenn es ueberhaupt einen Weg geben sollte jemanden wie Ahmadinejad zur Vernunft zu bringen muss man militaerische Praesenz zeigen.

Der Iran wird eben von den USA bedrängt. Und alternativlos ist es eben nicht: die Alternative wäre die US-Truppen abzuziehen, was auch schon geplant ist.
Bush hat auch leicht reden, wenn er mit seinen Truppen das ganze Land umzingelt hat - immerhin hat dieser Ahmadinejad noch die Courage zu sagen was er meint, oder ist er wirklich wahnsinnig?

 

[charmehaar]

Der Iran wird eben von den USA bedrängt. Und alternativlos ist es eben nicht: die Alternative wäre die US-Truppen abzuziehen, was auch schon geplant ist.
Bush hat auch leicht reden, wenn er mit seinen Truppen das ganze Land umzingelt hat - immerhin hat dieser Ahmadinejad noch die Courage zu sagen was er meint, oder ist er wirklich wahnsinnig?

Ein Abzug der Truppen waere ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Der Irak waere verloren, der Iran wuerde nuklear aufruesten, Saudi Arabien ebenso da der Iran ihm die Vormachtsstellung im Nahen Osten streitig macht, die Taliban wuerden ihr Schreckensregime neu aufsetzen, Israel waere wohl verloren bzw. saehe sich genoetigt, wie 1981 gegen den Irak, die iranischen Nuklearanlagen anzugreifen.

 

[DocTrax]

Ein Abzug der Truppen waere ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Jetzt übertreib doch nicht so.

Der Irak waere verloren,

Das Öl des Iraks auch ...

der Iran wuerde nuklear aufruesten, Saudi Arabien ebenso da der Iran ihm die Vormachtsstellung im Nahen Osten streitig macht,

Wen störts? Pakistan und Indien sind neuerdings auch Nuklearmächte - stört auch niemanden, obwohl dort viel mehr Konfliktpotential vorhanden ist.

Israel waere wohl verloren bzw. saehe sich genoetigt, wie 1981 gegen den Irak, die iranischen Nuklearanlagen anzugreifen.

Israel ist auch eine Nuklearmacht. Daran stört sich auch niemand.

Es bleibt halt ausschließlich das Öl als Kriegsgrund.

 

[charmehaar]

Jetzt übertreib doch nicht so.

Ich untertreibe.

Israel ist auch eine Nuklearmacht. Daran stört sich auch niemand.

Jedes Land muss ein legitimes Recht auf Nukleartechnologie haben, aber nicht jedes Regime. Der Iran darf unter Ahmadinejad definitiv keine unkontrollierten Zugriff auf Atomtechnik haben. Wenn du das anders siehst, bitte, aber das diskutiere ich erst garnicht.

 

[DocTrax]

Jedes Land muss ein legitimes Recht auf Nukleartechnologie haben, aber nicht jedes Regime. Der Iran darf unter Ahmadinejad definitiv keine unkontrollierten Zugriff auf Atomtechnik haben.

Ich sehe das tatsächlich anders: Kein Land darf Nuklartechnologie insbesondere Nuklearwaffen haben.

Wenn du das anders siehst, bitte, aber das diskutiere ich erst garnicht.

Du willst Dich schon wieder drücken, wie Du Dich auch schon um mein Frage gedrückt hast:

Bush hat auch leicht reden, wenn er mit seinen Truppen das ganze Land umzingelt hat - immerhin hat dieser Ahmadinejad noch die Courage zu sagen was er meint, oder ist er wirklich wahnsinnig?

Das ist nämlich der Knackpunkt - was würde Bush an seiner Stelle machen: in seiner Airforce One schnell weit weg fliegen oder die selben Drohgebärenden ausstoßen?

Wir wissen nur was Kennedy bei der Kuba-Krise einer ähnlichen Situation gemacht hat: Er hat mit seiner Seeblockade auch zu Drohgebärden gegriffen, allerdings auf viel höheren Niveau.

 

[charmehaar]

Bush hat auch leicht reden, wenn er mit seinen Truppen das ganze Land umzingelt hat - immerhin hat dieser Ahmadinejad noch die Courage zu sagen was er meint, oder ist er wirklich wahnsinnig?

Wahnsinnig waere er wenn er Angst vor dem Tod haette, aber offensichtlich kann er es nicht erwarten von seinen himmlischen Jungfrauen in Empfang genommen zu werden. Das ist im uebrigen auch der Unterschied zwischen den brutalen Imperialisten aus Amerika und den unterdrueckten Islamisten, wir schaetzen das Leben, sie den Tod.