Böse Amis, arme Mullahs

[Bad_Boy]

Genau genommen tun sie das für den Staat Israel, nicht für das Volk.

Du argumentierst ganz ähnlich wie Reddog, eigentlich sollte man euch ein geschlossenes Forum zur Verfügung stellen.

 

[charmehaar]

Genau genommen tun sie das für den Staat Israel, nicht für das Volk.

Du argumentierst ganz ähnlich wie Reddog, eigentlich sollte man euch ein geschlossenes Forum zur Verfügung stellen.

wie erklaerst du dir z.b. diese ZItate ? alle falsch uebersetzt ?

https://www.klamm.de/forum/showpost.php?p=1391354&postcount=162

 

[Photon]

Eigentlich schade dass du nach 12 Seiten unserer kleinen Diskusionsrunde zu dem Ergebnis kommst dass Die USA terrorisieren und Zivilisten nach gutduenken meucheln. Aber hab mich gerne mit dir unterhalten, vielleicht kommst du ja irgendwann zu einer, na sagen wir, *sachlicheren* Auffassung.

Sachlich? Na gut:

Agent Orange (Vietnam) -> Einsatz chemischer Kampfstoffe, die das Erbgut schädigen, was schon vor dem Einsatz bekannt war

Radioaktive / Hochgeschwindigkeitsmunition (Golfkrieg Part One) -> Verursachen selbst bei den eigenen Soldaten das Golfkriegssyndrom, sollen mehr Schaden verursachen und Gewebe zerstören

Atomwaffeneinsatz (Japan) -> Als einziges Land bisher gezielter Einsatz gegen Zivilbevölkerung zur Demoralisierung oder Rache für Pearl Habour, wer weiß.

Geächtete Waffen (Vietnam) -> Einsatz von Napalm- und Splitterbomben, die großflächigen Schaden anrichten und nicht gezielt eingesetzt werden können

Bombardements von zivilen Zielen -> So ziemlich in jedem Krieg als "Kollateralschaden" deklariert *kopfkratz*, wahrscheinlich zur Demoralisierung gedacht

Mehr fällt mir so schnell nicht ein...

Und nun fragen wir uns nochmal, ob wir ruhig schlafen können, wenn ein solches Land (das für seine Unrechtstaten nie zur Verantwortung gezogen wurde) Atomwaffen besitzt und ob wir das als "gefährlich" einordnen wollen.

Dann können wir uns gerne auch fragen, ob nun China oder die USA gefährlicher sind. Oder der Iran oder die USA. Nur weil die USA eine uns ähnlichere Kultur hat, als die anderen Länder, habe ich kein Gefühl der Sicherheit bei "meinem großen Bruder"...

Gruß,
Photon

 

[charmehaar]

Genau genommen tun sie das für den Staat Israel, nicht für das Volk.

Du argumentierst ganz ähnlich wie Reddog, eigentlich sollte man euch ein geschlossenes Forum zur Verfügung stellen.

Wieso verteigdigt du Gruppen die offen zugeben dass sie all denjenigen den Tod wuenschen die nicht bereit sind nach ihrer Weltvorstellung zu leben ????

WIESO ???

edit: Vllt. liegt das einfach ausserhalb deines Wahrnehmungskraft. Ich kann es ja selbst schwer begreifen, aber lass mich dir versichern, es gibt solche Leute und es ist falsch diese Aussagen in irgendeinerweise zu relativieren.

 

[Bad_Boy]

wie erklaerst du dir z.b. diese ZItate ? alle falsch uebersetzt ?

https://www.klamm.de/forum/showpost.php?p=1391354&postcount=162

Nö,

genau das hatte ich ja geschrieben, oder?

 

[Wannabe]

Wieso verteigdigt du Gruppen die offen zugeben dass sie all denjenigen den Tod wuenschen die nicht bereit sind nach ihrer Weltvorstellung zu leben ????

WIESO ???

Hier verteidigt doch garkeiner den Iran. Dachte es geht darum wer eine Gefahr für die Welt darstellt. Und wünschen kann Iran viel, es geht auch teilweise darum was ihnen Möglich ist. Und wie Photon so schön sagt hat Amerika schon öfters "zivile" Verluste gern hingenommen um Ziele zu erreichen. Hat aber im gegensatz zum Iran viel größere Möglichkeiten. Das Iran ein unschuldslamm ist hab ich noch von keinem sagen hören.

 

[charmehaar]

Agent Orange (Vietnam) -> Einsatz chemischer Kampfstoffe, die das Erbgut schädigen, was schon vor dem Einsatz bekannt war

Radioaktive / Hochgeschwindigkeitsmunition (Golfkrieg Part One) -> Verursachen selbst bei den eigenen Soldaten das Golfkriegssyndrom, sollen mehr Schaden verursachen und Gewebe zerstören

Atomwaffeneinsatz (Japan) -> Als einziges Land bisher gezielter Einsatz gegen Zivilbevölkerung zur Demoralisierung oder Rache für Pearl Habour, wer weiß.

Geächtete Waffen (Vietnam) -> Einsatz von Napalm- und Splitterbomben, die großflächigen Schaden anrichten und nicht gezielt eingesetzt werden können

Bombardements von zivilen Zielen -> So ziemlich in jedem Krieg als "Kollateralschaden" deklariert *kopfkratz*, wahrscheinlich zur Demoralisierung gedacht

Mehr fällt mir so schnell nicht ein...

Ich verurteile diese Taten genauso wie du.

 

[Bad_Boy]

Wieso verteigdigt du Gruppen die offen zugeben dass sie all denjenigen den Tod wuenschen die nicht bereit sind nach ihrer Weltvorstellung zu leben ????

WIESO ???

Sag mal, essen und trinken funktionieren hoffentlich besser als denken!

Wo habe ich das denn verteidigt? Ich habe nur deine falsche Aussage korrigiert.

Sie dulden und propagieren das ausloeschen eines Volkes. Das waere in den USA kategorisch nicht moeglich.

Zitat von Bad Boy
Genau genommen tun sie das für den Staat Israel, nicht für das Volk.

Wobei ich auch diese Aussage keineswegs verteidigen würde, also lesen...verstehen... schreiben.

 

[charmehaar]

Hier verteidigt doch garkeiner den Iran. Dachte es geht darum wer eine Gefahr für die Welt darstellt. Und wünschen kann Iran viel, es geht auch teilweise darum was ihnen Möglich ist. Und wie Photon so schön sagt hat Amerika schon öfters "zivile" Verluste gern hingenommen um Ziele zu erreichen. Hat aber im gegensatz zum Iran viel größere Möglichkeiten. Das Iran ein unschuldslamm ist hab ich noch von keinem sagen hören.

Noch in diesem Jahrhundert, vielleicht werden wir in diesem Thread es noch miterleben, ist Europa mehrheitlich islamisch. Wenn es uns/ihnen bis dahin nicht gelungen ist, Islamistisches Gedankengut ins Nirvana zu befoerdern ist alles aus, dann kann auch die USA nichtmehr viel bewegen.

 

[Photon]

Ich verurteile diese Taten genauso wie du.

Gut, dann kommen wir nun endlich zu der Frage, wer nun gefährlicher ist?

EDIT: So langsam merke auch ich endlich mal, worum es hier eigentlich geht. Dachte, es geht wirklich um die Frage, welches Land gefährlicher ist. Stimmt ja gar nicht. Ich lese immer häufiger:

Noch in diesem Jahrhundert, vielleicht werden wir in diesem Thread es noch miterleben, ist Europa mehrheitlich islamisch. Wenn es uns/ihnen bis dahin nicht gelungen ist, Islamistisches Gedankengut ins Nirvana zu befoerdern ist alles aus, dann kann auch die USA nichtmehr viel bewegen.

Na dann mal prost Es geht hier um die alte Frage der Religion, stimmt's? Naja, das Mittelalter ist so lange nun auch noch nicht her Nicht böse gemeint, aber es sind viel zu viele Menschen im Namen der Religion getötet und gefoltert worden, nur weil der Gott ein anderer war. Ehrlich, ist wohl besser, ich klinke mich hier mal aus der Diskussion aus

Gruß,
Photon

 

[charmehaar]

Sag mal, essen und trinken funktionieren hoffentlich besser als denken!

Wo habe ich das denn verteidigt? Ich habe nur deine falsche Aussage korrigiert.

Nun, du hast recht, lass es mich anders formulieren. Gewisse politische Kraefte im Iran und anderen mehrheitlich islamisch gepraegten Staaten sind der Ansicht, dass all diejenigen die nicht ihren Vorstellungen eines islamischen Gottesstaates entsprechen wollen, mit dem Tode bestraft werden sollen.

 

[darkkurt]

Noch in diesem Jahrhundert, vielleicht werden wir in diesem Thread es noch miterleben, ist Europa mehrheitlich islamisch. Wenn es uns/ihnen bis dahin nicht gelungen ist, Islamistisches Gedankengut ins Nirvana zu befoerdern ist alles aus, dann kann auch die USA nichtmehr viel bewegen.

Ganz sicher !

Schon morgen weht der Halbmond über Klamm.de...

Nachtrag: Natürlich gefällt einigen politischen Kräften im Iran nicht, was wir landläufig als "westliche Werte" deklarieren würden. Allerdings kann man da auch bei manchen fundamentalen Christen ernsthafte Zweifel anmelden.

 

[Wannabe]

Noch in diesem Jahrhundert, vielleicht werden wir in diesem Thread es noch miterleben, ist Europa mehrheitlich islamisch. Wenn es uns/ihnen bis dahin nicht gelungen ist, Islamistisches Gedankengut ins Nirvana zu befoerdern ist alles aus, dann kann auch die USA nichtmehr viel bewegen.

Aber wo ist hier das Problem durch den Iran ? Wenn Europa immer mehr Muslime beherbergt und Europa es nicht schafft diese Leute aufgeklärt in ihre Gesellschaft zu integrieren, dann ist das denk ich mal ein innenpolitisch Problem und würde auch nicht dadurch besser werden wenn man unaufgeklärte Länder durch kriege stürzt und neu ordnet.

 

[Bad_Boy]

Noch in diesem Jahrhundert, vielleicht werden wir in diesem Thread es noch miterleben, ist Europa mehrheitlich islamisch. Wenn es uns/ihnen bis dahin nicht gelungen ist, Islamistisches Gedankengut ins Nirvana zu befoerdern ist alles aus, dann kann auch die USA nichtmehr viel bewegen.

Aha, und was meinst du mit "ins Nirvarna" befördern?

 

[charmehaar]

Gut, dann kommen wir nun endlich zu der Frage, wer nun gefährlicher ist?

Gruß,
Photon

Die USA sind am gefaehrlichsten, fuer all diejenigen die sich gegen Demokratie und Menschenrechte stellen. Der Iran und andere Staaten sind am gefaehrlichsten fuer all diejenigen die in Freiheit und einer saekularisierten Welt leben wollen.

Aha, und was meinst du mit "ins Nirvarna" befördern?

Kompromisloses vorgehen und, wenn noetig, militaerische Gewaltanwendung.

 

[Bad_Boy]

Die USA sind am gefaehrlichsten, fuer all diejenigen die sich gegen Demokratie und Menschenrechte stellen. Der Iran und andere Staaten sind am gefaehrlichsten fuer all diejenigen die in Freiheit und einer saekularisierten Welt leben wollen.

Falsch. Die USA sind für alle gefährlich, die sich ihren Interessen widersetzen, Demokratie und Menschenrechte interessieren die unter ihrer augenblicklichen Führung eher vordergründig, in der Vergangenheit übrigens auch. Wie erklärst du denn sonst z.B. das gute Verhältnis der USA zu Saudi Arabien?

Aber man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben.

 

[charmehaar]

Ganz sicher !

Ja das ist ganz sicher. Musst nurmal die Geburtenraten vergleichen.

Aber wo ist hier das Problem durch den Iran ? Wenn Europa immer mehr Muslime beherbergt und Europa es nicht schafft diese Leute aufgeklärt in ihre Gesellschaft zu integrieren, dann ist das denk ich mal ein innenpolitisch Problem und würde auch nicht dadurch besser werden wenn man unaufgeklärte Länder durch kriege stürzt und neu ordnet.

Das Problem ist nicht die Aufnahme von muslimischen Buergen sondern wie du schon sagtest die Aufklaerung ihrer Religion. Wenn man aber jetzt zuschaut wie im Namen des Islamismus gravierendste Menschenrechtsverletzungen geschehen und man die Ideologie nicht effektiv bekaempft wird es mit der Zeit umso schwieriger dagegen vorzugehen. Das Problem kann man in einer globalisierten Welt nicht national bekaempfen.

Falsch. Die USA sind für alle gefährlich, die sich ihren Interessen widersetzen, Demokratie und Menschenrechte interessieren die unter ihrer augenblicklichen Führung eher vordergründig, in der Vergangenheit übrigens auch. Wie erklärst du denn sonst z.B. das gute Verhältnis der USA zu Saudi Arabien?

Aber man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben.

Die perverse Koalition mit Saudi Arabien erklaert sich durch das Interesse der USA am Oel und an dem Ziel der Demokratisierung des Nahen Ostens. Oel benoetigt die USA um ihre Vormachtsstellung zu behalten und die Demokratisierung foranzutreiben.

 

[Bad_Boy]

Ich befürchte, du glaubst tatsächlich, was du schreibst.
Deine "Rechtfertigungen" sind jedoch klasse.

 

[charmehaar]

Na dann mal prost Es geht hier um die alte Frage der Religion, stimmt's? Naja, das Mittelalter ist so lange nun auch noch nicht her Nicht böse gemeint, aber es sind viel zu viele Menschen im Namen der Religion getötet und gefoltert worden, nur weil der Gott ein anderer war. Ehrlich, ist wohl besser, ich klinke mich hier mal aus der Diskussion aus

Natuerlich geht es um Religion. Um die Auslegung der islamischen Religion durch einige, sogenannte Islamisten.

Ich befürchte, du glaubst tatsächlich, was du schreibst.
Deine "Rechtfertigungen" sind jedoch klasse.

Ich rechtfertige garnichts sondern beantworte deine Frage.

Wie erklärst du denn sonst z.B. das gute Verhältnis der USA zu Saudi Arabien?

Von dir kommt im uebrigen ueberhaupt keine Rechtfertigung. Du kritisierst alles und jeden aber sagst nicht wie man es machen sollte. Deinen Posts zufolge gibt es einen goldenen Weg der Glueckseeligkeit fuer alle verspricht, so langsam wird es Zeit dass du uns mitteilst wie dieser verlaeuft.

 

[darkkurt]

Ja das ist ganz sicher. Musst nurmal die Geburtenraten vergleichen.

An mir liegt's nicht... Ich hab schon für Nachwuchs gesorgt.

Das Problem ist nicht die Aufnahme von muslimischen Buergen sondern wie du schon sagtest die Aufklaerung ihrer Religion. Wenn man aber jetzt zuschaut wie im Namen des Islamismus gravierendste Menschenrechtsverletzungen geschehen und man die Ideologie nicht effektiv bekaempft wird es mit der Zeit umso schwieriger dagegen vorzugehen. Das Problem kann man in einer globalisierten Welt nicht national bekaempfen.

Die perverse Koalition mit Saudi Arabien erklaert sich durch das Interesse der USA am Oel und an dem Ziel der Demokratisierung des Nahen Ostens. Oel benoetigt die USA um ihre Vormachtsstellung zu behalten und die Demokratisierung foranzutreiben.

Mein lieber man, auch wenn ich vielleicht in den Singsang von bestimmten anderen Usern falle, das ist nun wirklich zweierlei Maß...

Mann kann nicht auf der einen Seite berechtigt Menschenrechtsverletzungen anprangern, aber auf der anderen Seite unter "Der Zweck heiligt die Mittel" abheften und vergessen. Das ist unmoralisch, janusköpfig und schlicht un einfach bigott!