Vereintes Königreich beendet Beziehungen zum Iran

[komerzhasi]

Den Briten reißt langsam der Geduldsfaden ... und Blair macht endlich mal einen entscheidenden Schritt - leider scheiden sich noch die Geister, mit welchen Mittel der Druck "erhöht" werden soll ...

Blair stellt indirekt 48-Stunden-Ultimatum

 

[perlini]

Wie steht ihr zu diesem radikalen Schritt der Briten? Ich persönliche ziehe den Hut vor London, das sich entschlossen hat, sich nicht im Stile der UNO rund um den Atomstreit von den Mullahs auf der Nase zumtanzen zu lassen.

Die britischen Soldaten sind seit über 1 Woche in Gefangenschaft. Wie stehst du mittlerweile zu deiner Aussage?

 

[weissBescheid]

leider scheiden sich noch die Geister, mit welchen Mittel der Druck "erhöht" werden soll ...

Hier kommt der Druck, und zwar in Form eines dritten US-Flottenverbands vor der iranischen Küste. Und es handelt sich offenbar nicht um eine Standard-Ablösung von Truppen:

5th Fleet has said the decision to hold the exercises was made within the last two weeks, and planning was accelerated as tensions mounted between Iran and the West over Tehran's nuclear program and its capture of British naval personnel. https://www.latimes.com/news/printe...coll=la-news-a_section&ctrack=1&cset=true]The

Das nenn ich mal Säbelrasseln ...

 

[bennsenson]

Die britischen Soldaten sind seit über 1 Woche in Gefangenschaft. Wie stehst du mittlerweile zu deiner Aussage?

Dass der Iran nicht sofort einknickt, war wohl leider zu erwarten. Dennoch war die verschäfte Gangart richtig und ich hoffe, man schafft den Spagat zwischen der harten Linie und den letzten Chancen auf Diplomatie.

 

[Reddogg]

Also ich finde es ziemlich beängstigend wieviele hier und auch bei Klamm, direkt oder indirekt zum Krieg gegen den Iran aufrufen.
Zum Link vom komerzhasi, da steht auch etwas über die 5 Entführten Iraner drin, schade das niemand von den jetzigen Kriegsheulern wirklich eine Meinung vertritt und zwar gegen "Brechung" internationaler Rechte (mir kann hier noch gerne wer mal ein paar Quellen bringen was aus diesen Iraner geworden ist). Hier sind man immer mehr wieviele Leute hier nach der medialen westlichen Fahne wehen.

Einfach nur arm sowas, aber im Strom schwimmt es sich ja bekanntlich am einfachsten.

PS: Ähnlich dem Fall in den paläst. Gebieten oder auch Libanon, wenn die "richtige" Partei Leute entführt, verhaften oder wie auch immer das man nennen mag, dann wird es bejubelt etc. Nimmt aber die "falsche" Seite (in dem Fall kann schon fast sagen muslimische Seite) dann wird gleich zum Krieg angestimmt.

nochmal dazu auch von einer nicht gerade seriöse Seite eine ziemlich provokative Stellungnahme:
https://www.jungewelt.de/2007/04-02/013.php

 

[bennsenson]

nochmal dazu auch von einer nicht gerade seriöse Seite eine ziemlich provokative Stellungnahme:
https://www.jungewelt.de/2007/04-02/013.php

Dazu gibt es einen schönen Leserbrief:

Mit Unbehagen habe ich Ihren Kommentar zu den vom Regime in Teheran gefangen genommenen britischen Soldaten gelesen. Diesen völkerrechtswidrigen Akt suchen Sie unter anderem durch den Vergleich mit dem US-amerikanischen Gefangenenlager in Guantanamo zu relativieren, gar kleinzureden.

Es steht außer Frage, dass dieses Gefangenenlager die Werte der westlichen Welt untergräbt und ein Schandfleck für die USA ist. Ebenso außer Frage steht jedoch auch, dass ihr Vergleich einer näheren Beleuchtung nicht standhält.

Es wäre mir neu, dass auch nur einer der Gefangenen in Guantanamo mit UN-Mandat unterwegs war, als er festgenommen wurde. Auch wäre mir neu, dass iranische Militärs dort festgehalten werden. Jetzt werden sie sagen, dass doch jedem dieselben Menschenrechte zustehen. Das ist unbedingt richtig.

Diese einfachen Rechte, die im Iran zahlreichen Teilen der Bevölkerung nicht zugestanden werden, und die das Regime diversen anderen Staaten - insbesondere Israel - gänzlich abspricht, werden in der westlichen Welt trotz aller (übrigens meist unzensierter) Unkenrufe hochgehalten. Sie haben Recht: In Guantanamo sicherlich nicht.

Die Frage ist aber doch die: Was verspricht sich das Regime von Teheran von der gegen die Genfer Konventionen verstoßenden medienwirksamen Vorführung von inhaftierten UN-Soldaten? Und was verspricht sich die USA von der unpopulären, weil ebenso unrechtmäßigen Folterung von mutmaßlichen Terroristen?

Die Antwort ergibt sich schon au der Frage: Der Iran verspricht sich davon, den Völkerbund als schwächlich und dessen Menschenrechte als lächerlich darzustellen. Einzig und allein, um seine auf Menschenrechtsverletzungen basierende (!) Politik durch gezielte Propaganda zu verteidigen.

Die USA schaden den Menschenrechten auch, weil sie sie, um sie zu schützen, gegenüber Terror-Verdächtigen aufgeben. Beides ist falsch. Doch ist es auf dieselbe Art und Weise falsch? Wie könnte es.

 

[Reddogg]

Dieser Leser hat meines Erachtens schon ein bisschen zuviel westliche Medien intus.
Nicht anders kann ich mir diese Fehleinschätzung erklären, bzw. den möglichen Versuch der Relativierung der möglichen Grenzverletzung:

Es wäre mir neu, dass auch nur einer der Gefangenen in Guantanamo mit UN-Mandat unterwegs war, als er festgenommen wurde. Auch wäre mir neu, dass iranische Militärs dort festgehalten werden.

Denn dieses ist bisher nicht geklärt. Es richtig das dies für die irakischen Gewässer gilt, keine Frage. Aber die Frage stellt ob die Briten, wenn sie die Grenzverletzung durchgeführt haben, dieses UN-Mandat ausnutzen um den Iran zu provozieren und vielleicht in einen Krieg zu holen.

Des weiteren ist dieser Leserbrief ganz eindeutig westlich angehaucht, Guantanamo ist zwar "schlimm", für mich ein bisschen sehr kleinlaut zugestimmt, aber dieses Vergehen ist noch viel schlimmer, da es gegen westliche Länder durchgeführt wurde. Nicht anders kann ich mir erklären warum nicht in einem Atemzug auch die Verhaftung/Entführung der iranischen Personen angekreidet wird. Das was ich halt schon oben schrieb, entweder in jeder Position für die Genfer Konventionen oder gar nicht, aber nicht so ein doppelter Maßstab.

 

[Marty]

Grundsätzlich bin ich dagegen, einen Krieg gegen den Iran zu beginnen. Solange der Iran nicht von sich aus auf fremden Gebieten kriegerisch tätig wird, wäre das absolut der falsche Weg. Und die britischen Soldaten bekommt man dadurch auch nicht frei.

Ein Vergleich mit Guantanamo ist für mich so unangebracht übrigens nicht. Die USA haben keinerlei internationale Legitimierung für ihr Vorgehen. Wenn die Inhaftierten auf Guantanamo Verbrecher sind, dann gehören die vor ein normales Gericht und in ein Gefängnis. Das Lager Guantanamo entzieht sich allerdings jeder nationalen und internationalen Gerichtsbarkeit.

Warum das allerdings hier zum Thema wird, weiß ich nicht. Es geht schliesslich um britische Soldaten, nicht um amerikanische. Und die Briten betreiben kein Lager Guantanamo.

Was absolut nicht geht, ist die Vorführung der Gefangenen im Fernsehen. Das verstösst gegen internationale Rechte. Solange die Gefangenen nach internationalem Recht vernünftig behandelt werden, darf der Iran seine Rechte ja wahrnehmen, so wie er es im Moment macht, ist es kein Wunder, das er in eine Ecke gedrängt wird.

Und das ganze ist eigentlich nur einem verrückten Präsidenten anzukreiden. Das iranische Volk ist zum grössten Teil nicht ansatzweise radikal islamistisch eingestellt, es war zeitweise einer der weitentwickelsten Staaten dieser Region. Diese Vevölkerung mit einem Krieg zu überziehen, um den Machthaber zu stürzen, erreicht nur die selbe Reaktion wie im Irak, das Volk stellt sich dann auf Seite der Radikalen.

Marty

 

[Reddogg]

Also das mit der "Vorführung" der "Geiseln", ist so ein zweischneidiges Schwert. Nehmen wir zum Vergleich die 3 "entführten" israelischen Soldaten. Dort ist man froh über jedes "Lebenszeichen" was man kriegen kann, man wäre wohl froh ein mediales Lebenszeichen zu bekommen, und damit meine ich nicht nur die Familien.
Nun hat der Iran genau das gemacht, was zum Teil gefordert wird, die "Gewissheit" zu geben das es den britischen Soldaten gut geht und das sie "ordentlich" behandelt werden. Anders würde es wohl aussehen wenn die Briten nicht wüßten wie es denen geht, in welcher "Haft" sie sich befinden bzw. wie man mit ihnen umgeht.
Aus Guantanamo erhält man ja auch nur die im Bericht angesprochenen Filme/Videos/Bilder. Da regt sich niemand auf. Des weiteren verlangt man bei Vergehen das die Leute vor Gericht gestellt werden, dies passiert in Guantanamo nicht, wo es zum Teil nicht mal Gründe für die Entführung gibt aus Terrorverdacht (der wie bei den 3 freigelassen Briten sich als falsch herausstellte und trotzdem sie 1.5 Jahre dort sassen) dies passiert auch nicht mit den iranischen Geiseln die im Irak entführt wurden (auch hier nur Grund: Terrorverdacht), nun hatte der Iran sie vors Gericht stellen wollen und gleich gab es einen Aufschrei. Jetzt haben sie sich dagegen ausgesprochen und trotzdem ist es nicht gut, hmm. Warum ist dann der Großteil nicht für eine unabhängige Untersuchung??? Auf beiden Seiten, wohl bemerkt.

 

[Bad_Boy]

Ähm,

ich denke aber, ein Besuch von einem Botschafter, meinetwegen der Schweiz , der sich alleine! mit den Soldaten hätte unterhalten können wäre dazu angebrachter als die Vorführung im öffentlichen Fernsehen mit Obstkorb im Hintergrund!

 

[Marty]

Also das mit der "Vorführung" der "Geiseln", ist so ein zweischneidiges Schwert.

Nein, ist es nicht. Es verstösst eindeutig und klar gegen die Genfer Konvention.

Nun hat der Iran genau das gemacht, was zum Teil gefordert wird, die "Gewissheit" zu geben das es den britischen Soldaten gut geht und das sie "ordentlich" behandelt werden.

In einem Video? Man hätte sie zwei Wochen foltern können und dann so ein Video drehen können... So ein Video ist nur eine Vorführung, sonst nichts. Und, wie Bad-Boy schon schrieb, wäre es einfacher, z. B. einfach einen neutralen Dritten zu den Gefangenen zu lassen, wie zum Beispiel den roten Halbmond.

Anders würde es wohl aussehen wenn die Briten nicht wüßten wie es denen geht, in welcher "Haft" sie sich befinden bzw. wie man mit ihnen umgeht.

Das wissen die Briten auch nach den Videos nicht. Immerhin wurden die Gefangenen zumindest "gezwungen", ein Geständnis vor einer Kamera abzugeben. Oder meinst Du, die haben darum gebeten, das machen zu dürfen?

Aus Guantanamo erhält man ja auch nur die im Bericht angesprochenen Filme/Videos/Bilder. Da regt sich niemand auf.

Doch. Aber was hat das eine mit dem anderen zu tun. Wenn die Amerikaner auf Guantanamo foltern würde (was ich glaube), wäre das für Dich dann der Anlass, das dem Iran auch zuzugestehen?

Jetzt haben sie sich dagegen ausgesprochen und trotzdem ist es nicht gut, hmm. Warum ist dann der Großteil nicht für eine unabhängige Untersuchung??? Auf beiden Seiten, wohl bemerkt.

Wer ist "der Grossteil"? Wer ist in dieser Sache unabhängig, Deiner Meinung nach?

Gruss
Marty

 

[bennsenson]

Also das mit der "Vorführung" der "Geiseln", ist so ein zweischneidiges Schwert. Nehmen wir zum Vergleich die 3 "entführten" israelischen Soldaten. Dort ist man froh über jedes "Lebenszeichen" was man kriegen kann, man wäre wohl froh ein mediales Lebenszeichen zu bekommen, und damit meine ich nicht nur die Familien.

Also das ist doch wirklich sowas von albern und zeugt von bewusst angewandter Dummheit, jetzt die Präsentation der einzelner britischer Soldaten als "Lebenszeichen" zu verkaufen, wo doch jedem auffallen muss, dass Teheran sie wie Marionetten behandelt, um ihre Forderungen und Dogmen in die Kamera sagen zu lassen.

Und die scheinbar gute Behandlung der Geiseln - so möchte ich sie mittlerweile nennen - mit Folterungen in Guantanamo gegenüberzustellen, zeigt auch nur, dass man auf den Mediengag des Irans reingefallen ist und nicht "zuviele westliche Medien geguckt hat". Dass der Iran kein Problem damit hat, Menschen zu Dutzenden zu foltern und auf bestialische Weise zu töten, das haben sie schon oft genug bewiesen, vor allem am eigenen Volk, was man sich ja als Regierung am wenigsten leisten kann, außer man ist ein despotisches Regime.

Dass jetzt der Iran - vor allem in dem Artikel des Junge Welt-Autors - zu einem freundlichen Informationsdienst wird, der die rauchenden und sich an Essen labenden Soldaten Liebesgrüße in die Heimat senden lässt, ist nur ein Zeichen, dass der Iran eine Schlacht im Medienkrieg gewonnen hat, die sich der Unbedarftheit eines bestimmten Publikums sicher sein durfte.

 

[bennsenson]

Britische Soldaten kommen umgehend frei:

https://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6585534_NAV_REF1,00.html

 

[Benutzer-2472]

Britische Soldaten kommen umgehend frei:

https://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6585534_NAV_REF1,00.html

Seite ist nicht aufrufbar - > Fehlermeldung.

 

[komerzhasi]

Bleibt die Frage nach dem Hintergrund dieser ganzen Aktion ...
Musste der Bärtige unbedingt wieder mal den Wilden raushängen lassen ?

 

[weissBescheid]

Seite ist nicht aufrufbar - > Fehlermeldung.

Mmmh, bei mir klappts. Da hat wohl jemand seine GEZ-Gebühr für die neuartigen Empfangsgeräte nicht bezahlt, was?

Bleibt die Frage nach dem Hintergrund dieser ganzen Aktion ...
Musste der Bärtige unbedingt wieder mal den Wilden raushängen lassen ?

He! Nix gegen Bärtige, ja? Ich glaub, der glaubt, dass der Mahdi eh dies Jahr vorbeikommt, und da ist es wohl eh egal, wo die Ungläubigen gerade rumhängen ...

So, ich wünsche dann mal schon allen frohe Ostern bzw. ein glückliches Pessachfest,

cu,
wB

 

[Benutzer-2472]

JO, jetzt geht die Quelle, vorhin bin ich auf einer 404 gelandet.

Hm, warum auf einmal der Wandel, bin mal gespannt was da noch folgt.

 

[Bad_Boy]

Nicht nur du, vor allen Dingen wird wohl interessieren, unter welchen Umständen die "Geständnisse" zustande kamen.

An Folter glaube ich pers. eher weniger. Aber vielleicht bekommen die Soldaten auch Interviewverbot? Ansonsten könnte sich das für die sogar als "Geschäft" herausstellen, ich kann mir vorstellen, dass die Zeitungen sich für ihre Geschichte überbieten werden.

 

[Benutzer-2472]

Soweit ich mich erinnere, dürfen die Soldaten eh nur ihre Kennnummer, Dienstgrad und Einheit aufsagen. Allerdings überlegt man zwei mal, wenn man unter Druck steht ob man nicht doch das macht was man gesagt bekommt.

 

[Bad_Boy]

So habe ich das auch mal gelernt.

Aber wenn die mir sagen, "du sagst das, dann kommst du nächste Woche heim, wenn nicht, bleibst du hier ein paar Jahre" würde ich, wie schon gesagt, fast alles unterschreiben.