Ich hatte den Sinn des Threads hier eher so verstanden daß hier nur das "Ja/Nein/Sonstiges" gefragt war, nicht die Argumentation, deshalb hatte ich mich kurz gehalten.
Du meinst das jetzt wie Plato, Religion als mittel um diejenigen die *den ersten großen Test nicht bestehen* (alos sozusagen die Unterschicht) under Kontrolle zu halten, oder wieso sollte eine Gesellschaft ohne Glauben im relligiösen Sinn nicht funktionieren?ich hab nämlich genau die gegensätzliche Überzeugung. M.E. funktioniert unser Weltbild und unsere Gesellschaft nicht ohne Glauben.
Zu den von Dir gewünschten Argumenten (der Kürze halber nur angerissen und stark vereinfacht, und unter weglassung der fortschrittshemmenden Wirkung von Religion):
Der Glaube an etwas das nicht existiert (bzw. de facto nicht existieren kann) legt den Grundstein dafür andere Dinge ohne weiteres Nachdenken zu akzeptieren.
Das fängt erst ganz langsam mit den auf die jeweilige Relligion bezogenen Details and (etwa eine Nachexitens oder auch die Überzeugung daß die eigen Religion die richtige ist), und nimmt teilweise schon da sehr gefährliche Züge an.
Wer davon ausgeht daß sein eigenes Handeln durch ein Überwesen gesteuert oder Vorbestimmt ist wird weniger dazu geneigt sein Verantwortung für sein eigenes tun zu übernehmen als Jemand der dies nicht glaubt; wer der Meinung ist alle seine Missetaten können und werden von einem höheren Wesen verziehen werden wird weniger geneigt sein sich korrekt zu verhalten.
Weiterhin (und an sich wichtiger) wird dadurch der Grundstein dafür gelegt daß solche Menschen sehr leicht Manipulierbar sind, sofern sich ein halbwegs intelligenter *Führer* (der üblicherweise trotz gegenteiliger Bekenntisse selbst nicht gläubig ist) findet der diese leute für seine eigenen, meist politischen, Ziele einsetzen will.
Darauf welche Formen das annehmen kann brauche ich hier wohl nicht weiter eingehen, daß sieht man um uns herum überall, von den christlichen Fundamentalisen in den USA bis zu den muslimisen Selbstmordattentätern.
