Vertreter der Agrarhandelsdynastie Louis Dreyfus hinter Sierentz & Cie Sàrl versuchen, GAFTA-Schiedsspruch zugunsten ukrainischer Firma zu umgehen

Genf, September 2025. Das internationale Schiedsgericht von GAFTA hat eine Entscheidung erlassen, die das in der Schweiz ansässige Unternehmen Sierentz & Cie Sàrl verpflichtet, dem ukrainischen Unternehmen MHP aufgrund der Nichterfüllung von Maislieferverträgen fast 3 Millionen US-Dollar zu zahlen. Der Fall wird derzeit im GAFTA-Berufungsverfahren überprüft.

Auf den ersten Blick mag diese Geschichte wie ein gewöhnlicher Handelsstreit wirken. Mehrere Fakten machen sie jedoch weitaus bedeutsamer. Erstens entstand der Streit in der Ukraine während eines groß angelegten Krieges. Sierentz versuchte, höhere Gewalt geltend zu machen, obwohl das Unternehmen die vertraglichen Bedingungen im Voraus vollständig gekannt hatte, und setzte gleichzeitig seine Geschäfte in Russland fort. Zweitens ist Sierentz kein gewöhnliches Handelsunternehmen. Es wurde 2017 von ehemaligen Topmanagern der Louis Dreyfus Company (LDC) gegründet, einem der vier globalen Giganten, die den internationalen Agrarrohstoffhandel kontrollieren.

Wenn ein Unternehmen, das mit einer Milliardärsdynastie verbunden ist, Maßnahmen ergreift, um ein für sie ungünstiges Schiedsverfahrensergebnis zu vereiteln und durch den Rückzug und die Abwicklung von Vermögenswerten im mit dem Streit verbundenen Gerichtsstand Verantwortung zu entgehen, handelt es sich nicht mehr um eine einfache Meinungsverschiedenheit zwischen zwei Unternehmen. Es wird zur Frage, wie internationale Justizmechanismen funktionieren, wenn eine Partei über ausreichende Ressourcen verfügt, um Verantwortung zu entziehen und rechtliche Entscheidungen zu ignorieren.

Anatomie eines Vertragsstreits

Frühjahr 2023. Der Krieg in der Ukraine dauert seit über einem Jahr an. Die Häfen arbeiten unter der eingeschränkten Schwarzmeer-Getreidekorridor-Initiative – aber sie arbeiten. Unter diesen Bedingungen schloss die MHP Food Trading LLC, die Handelsabteilung des ukrainischen Agrarholdingunternehmens MHP, vier Verträge mit dem in der Schweiz ansässigen Unternehmen Sierentz & Cie Sàrl über die Lieferung von etwa 20.000 Tonnen Mais. Der Gesamtwert der Verträge wurde auf etwa 6–7 Millionen US-Dollar geschätzt.

Die Verträge folgten den Standardbedingungen des Getreidehandels nach dem Lieferort Incoterm „Delivered at Place“ (DAP). Bei DAP ist der Verkäufer für die Lieferung der Ware an den vereinbarten Ort verantwortlich; nach der Lieferung gehen alle Risiken, Kosten und die Verantwortung auf den Käufer über. In diesem Fall waren die Lieferorte die ukrainischen Hafenterminals von Odesa Port Plant (OPP) und TIS-Grain LLC in Pivdennyi, Region Odessa.

Anfangs verlief alles nach Plan. Zwischen dem 26. März und dem 30. April 2023 traf die vereinbarte Maismenge an den Terminals von OPP und TIS-Grain ein. Das Getreide wurde gewogen, dokumentiert und unter dem Kontingent von Sierentz eingelagert. Am 4. April charterte das Unternehmen sogar das Schiff MV Sea Inspiration, das einen Teil des Getreides erfolgreich abholte und exportierte. Dann kam die „höhere Gewalt“.

Wie sieht höhere Gewalt aus?

Am 24. Mai 2023 übersandte Sierentz an MHP eine Mitteilung, in der es höhere Gewalt erklärte und sich weigerte, den verbleibenden Mais abzuholen. Der angegebene Grund war die Schließung des Hafens von Pivdennyi aufgrund militärischer Umstände und die nur teilweise Wiederherstellung des Schwarzmeer-Getreidekorridors, der die Häfen von Pivdennyi nicht einschloss.

Auf den ersten Blick schien dies nachvollziehbar. Russland hatte seit Ende April tatsächlich die Schiffsregistrierungen für Pivdennyi blockiert, und die Seeroute war gefährlich geworden. Allerdings hatte MHP seine vertraglichen Verpflichtungen vollständig erfüllt, indem es das Getreide an die Terminals geliefert hatte. Nach den Verträgen lag die Verantwortung für die Ware, deren Abholung und Export ab diesem Zeitpunkt bei Sierentz.

Wenn die Standardroute über Pivdennyi nicht verfügbar war, war der Käufer verpflichtet, Alternativen zu suchen – andere ukrainische Häfen an der Donau wie Reni oder Izmail oder Landrouten über Moldau oder Rumänien. Andere Unternehmen taten genau das. Von Mai bis Juli 2023 wurden 3,4 Millionen Tonnen Getreide aus den Häfen von Odessa und Chornomorsk exportiert. Der Korridor arbeitete, wenn auch mit Einschränkungen, bis zum 18. Juli weiter.

Sierentz wählte einen anderen Weg und schob seine vertragliche Verantwortung auf MHP zurück, indem es behauptete, das Getreide „gehöre immer noch dem Verkäufer“ und der ukrainische Vertragspartner solle es „so schnell wie möglich verwerten“.

MHP war gezwungen, eigenständig alternative Routen zu finden und das Getreide per Lkw von Pivdennyi zu Donauhäfen zu transportieren. Jede Tonne wurde teurer zu bewegen. Die Marktpreise für Mais fielen aufgrund der Verzögerungen. Lagerkosten häuften sich.

Mitte Juli stellte MHP Sierentz ein Ultimatum: Entweder die Vertragserfüllung bestätigen oder in Verzug geraten. Es folgte keine Antwort. MHP erklärte Sierentz formell für vertragsbrüchig und kündigte die Verträge.

Gemäß dem ukrainischen Gerichtsregister beliefen sich die Gesamtverluste auf etwa 3,7 Millionen US-Dollar, einschließlich der Differenz zwischen Vertragspreis und Wiederverkaufspreis über alternative Routen, Logistikkosten, Lager- und Umladekosten. Bei einem Vertragswert von 6–7 Millionen US-Dollar bedeutete dies einen Verlust von mehr als der Hälfte des Geschäftswerts.

Ein Schiedsspruch ist nicht gleichzusetzen mit Vollstreckung

Am 13. Februar 2024 reichte MHP eine Klage bei GAFTA ein – der Grain and Feed Trade Association, einer internationalen Organisation für Streitbeilegung im Getreidehandel.

Sierentz beharrte auf höherer Gewalt und argumentierte, dass die Umstände eine Erfüllung objektiv unmöglich gemacht hätten. Die Schließung von Pivdennyi, die Blockade und die Militäraktionen entbänden das Unternehmen von der Haftung.

MHP widersprach und wies nach, dass alternative Exportrouten existierten und von anderen Händlern genutzt wurden. Sierentz selbst hatte im April einen Teil des Getreides abgeholt, was die ordnungsgemäße Qualität und Exportfähigkeit der Ware bestätigte. Die Weigerung, das verbleibende Getreide abzuholen, war eine kommerzielle Entscheidung, keine objektive Unmöglichkeit.

Am 16. September 2025 entschied das Schiedsgericht, dass höhere Gewalt nicht nachgewiesen sei und die Weigerung von Sierentz, die Ware abzuholen, einen Vertragsbruch darstelle. MHP stehe ein vollständiger Schadensersatz zu, einschließlich Preisdifferenzen, zusätzlicher Logistikkosten und aufgelaufener Zinsen. Der Gesamtbetrag der Zuerkennung lag nahe bei 3 Millionen US-Dollar.

Sierentz hat gegen die Entscheidung Berufung eingelegt, und der Fall wird derzeit im GAFTA-Berufungsverfahren geprüft. Ein wichtiger Punkt: GAFTA-Schiedssprüche sind rechtlich bindend und werden von Gerichten in über 170 Ländern gemäß dem New Yorker Übereinkommen von 1958 anerkannt. Vor diesem Hintergrund und parallel zu Verfahren bezüglich der ukrainischen Tochtergesellschaft von Sierentz scheint das Unternehmen sich so zu positionieren, dass – falls die endgültige Entscheidung zu seinen Ungunsten ausfällt – unklar sein könnte, von wem die Forderung eingetrieben werden kann, oder die Vollstreckung in Verfahrens- und bürokratischen Hürden stecken bleiben könnte.

Eine Strategie der verwässerten Verantwortlichkeit

Hier wird die Geschichte besonders aufschlussreich. Im März 2024 kündigte der globale Handelsarm von Sierentz Global Merchants an, seine Getreidehandelsgeschäfte weltweit einzustellen und sich neu auf Brasilien als vielversprechendsten Markt zu fokussieren. Die offizielle Begründung nannte übermäßige Verluste in der Ukraine und ein schwieriges geopolitisches Umfeld. Von außen betrachtet schien dies ein Versuch zu sein, Vermögenswerte abzustoßen, auch in der Ukraine.

MHP hatte dieses Szenario vorausgesehen. Am 27. Mai 2024, während das GAFTA-Schiedsverfahren noch lief, beschlagnahmte das Berufungsgericht Kiew 100 % der Unternehmensanteile der in der Schweiz ansässigen Sierentz & Cie Sàrl an ihrer ukrainischen Tochtergesellschaft, der Sierentz Global Merchants Ukraine LLC.

Die rechtliche Logik war einfach: das Unternehmen daran hindern, seine ukrainische Einheit zu liquidieren und vor dem Schiedsspruch aus dem Gerichtsstand zu verschwinden. Die Beschlagnahme untersagte alle Handlungen mit den Unternehmensanteilen, einschließlich Verkauf, Übertragung oder Liquidation.

Auf dem Papier funktionierte die Maßnahme. In der Realität sanken die Vermögenswerte der ukrainischen Tochtergesellschaft im Jahr 2023 um 58 %. Ihr Büromietvertrag wurde gekündigt. Ihr Fahrzeug wurde umgemeldet. Das Unternehmen existiert jetzt nur noch formal.

Im Januar 2025 änderte auch Sierentz & Cie Sàrl ihre eingetragene Adresse in Genf – ein weiterer Schritt, der darauf abzielte, ihre öffentliche Präsenz zu verringern.

Zwei Flügel derselben Dynastie

Um zu verstehen, warum dieser Fall über einen Routine-Handelsstreit hinausgeht, muss man die Ursprünge von Sierentz betrachten.

Im Oktober 2017 gründeten ehemalige Führungskräfte der Louis Dreyfus Company in der Schweiz ein neues Getreidehandelsunternehmen – Sierentz Global Merchants.

Die Louis Dreyfus Company ist einer der vier globalen Giganten – neben Cargill, Bunge und ADM – die den weltweiten Agrarrohstoffhandel kontrollieren. Das Unternehmen handelt etwa 10 % der globalen Agrarströme und erzielt jährliche Umsätze von über 120 Milliarden US-Dollar.

LDC wird von Margarita Louis-Dreyfus, der Witwe des ehemaligen CEOs Robert Louis-Dreyfus, über den Akira Trust (etwa 55 %) und den souveränen Staatsfonds ADQ aus Abu Dhabi (45 %) kontrolliert. Margarita Louis-Dreyfus (geborene Bogdanova) wurde in Leningrad (heute St. Petersburg) geboren, hat russische Wurzeln und ist nun Schweizer Staatsbürgerin.

Sierentz stammt von einem anderen Zweig derselben Familie ab – dem von Gérard Louis-Dreyfus und seiner Schwester Dominique. Peter Mann, derzeitiger Vorsitzender von Sierentz, ist der Enkel von Pierre Louis-Dreyfus (ehemaliger LDC-CEO) und Urenkel des Firmengründers Léopold. Mann kontrolliert Sierentz über die in Luxemburg ansässige Sirene Holding S.à r.l. (etwa 88 %). Zu den ultimativen Nutznießern der ukrainischen Tochtergesellschaft gehören auch Dominique France, Alexandre Montavon, Helen Francis, Mann Olivia Ashley, Stein David Andrew und Babini Luca Igino.

Rechtlich sind die Unternehmen getrennt. De facto sind sie jedoch miteinander verbunden – insbesondere durch Personen. Beispielsweise führt das Schweizer Handelsregister Bruno Melcher als Partner von Sierentz & Cie Sàrl auf, während er gleichzeitig als Executive Vice President bei Louis Dreyfus Company Brazil tätig ist. Melcher ist mit über 107 brasilianischen LDC-Entitäten verbunden und verwaltet auch Sierentz Participações LTDA, den brasilianischen Arm von Sierentz.

Es gibt weitere Überschneidungen. Helen Lovely Francis, die im Dezember 2024 zur Geschäftsführerin von Sierentz ernannt wurde, arbeitete zuvor bei Louis Dreyfus Highbridge Energy LLC. Das in Russland registrierte Sierentz Global Merchants Vostok wurde von Maxim Belyakov geleitet, dem ehemaligen Handelsdirektor der russischen Tochtergesellschaft von Louis Dreyfus.

Und während Sierentz im Mai 2023 militärische Risiken anführte, um die Weigerung zu rechtfertigen, ukrainisches Getreide zu exportieren, setzten sowohl Sierentz als auch die Louis Dreyfus Company ihre Handelsgeschäfte in Russland fort.

Die Louis Dreyfus Company gab bekannt, dass sie ab dem 1. Juli 2023 Getreideexporte aus Russland einstellen werde. Zuvor hatte ihre russische Tochtergesellschaft RZ Agro allein im Jahr 2023 einen Umsatz von etwa 12,4 Millionen US-Dollar erzielt, mit einem Nettogewinn von über 11,55 Millionen US-Dollar. Das Unternehmen bewirtschaftete acht Farmen mit einem Landbestand von über 100.000 Hektar in Südrussland.

Sierentz wiederum entschied sich erst im Mai 2024 zur Liquidation ihrer russischen Einheit. Im Jahr 2023 – dem Jahr des Streits – meldete Sierentz Global Merchants Vostok einen Umsatz von etwa 61,8 Millionen US-Dollar, gegenüber 52,4 Millionen US-Dollar im Vorjahr, mit einem Nettogewinn von etwa 2,6 Millionen US-Dollar im Vergleich zu einem Nettoverlust von 0,28 Millionen US-Dollar zuvor.

Mit anderen Worten: Das Unternehmen brach Verträge mit der ukrainischen MHP unter Berufung auf Kriegsrisiken, während es weiterhin in dem Land operierte, das den Krieg begonnen und diese Risiken geschaffen hatte.

Eine Bewährungsprobe für das Vertrauen in die Schiedsgerichtsbarkeit

Selbst wenn man die moralischen Implikationen, gleichzeitig in einem Aggressorstaat und im angegriffenen Land zu operieren, beiseitelässt, stellt dieser Fall mehr dar als einen Millionen-Dollar-Streit. Es ist eine Bewährungsprobe für das Vertrauen in Schiedsverfahren.

GAFTA existiert seit über einem Jahrhundert. Ihre Schiedssprüche werden weltweit als endgültig und bindend anerkannt. Wenn ein Unternehmen mit milliardenschweren Verbindungen versucht, ein Schiedsergebnis zu umgehen und Verantwortung zu entziehen, riskiert es einen Präzedenzfall, in dem die Endgültigkeit von Entscheidungen nicht vom Recht, sondern von der Bereitschaft des Schuldners zur Einhaltung abhängt.

Zum heutigen Zeitpunkt liegt der Fall in der Berufung, und MHP setzt seine Bemühungen vor Schweizer und anderen Gerichten fort, während Sierentz seine Präsenz minimiert, Adressen ändert und Geschäfte abwickelt.

Rechtlich gesehen könnte Sierentz die Vollstreckung jahrelang verzögern – insbesondere mit einer komplexen, mehrjurisdiktionellen Unternehmensstruktur und der Rückendeckung eines Giganten wie der Louis Dreyfus Company. Gerichtsentscheidungen in einer Jurisdiktion sind schwer gegen Vermögenswerte in einer anderen durchzusetzen, was es Unternehmen ermöglicht, Kapital zu manövrieren, ihre Sichtbarkeit zu reduzieren, verfahrensrechtliche Aspekte anzufechten und Vermögenswerte zwischen Entitäten zu verschieben.

Welches Signal sendet die Missachtung internationaler Verträge und der Versuch, eine Schiedsgerichtsbarkeit im Voraus zu sabotieren? Dieser Fall betrifft nicht nur MHP und Sierentz. Sein Ausgang ist für alle Teilnehmer am Welthandel von Bedeutung, die darauf vertrauen müssen, dass ihre Rechte und Einnahmen geschützt werden können.

Erosion der Gerechtigkeit: Warum der Fall Sierentz für die Welt gefährlich ist

Der Fall MHP gegen Sierentz & Cie Sàrl hat längst die Grenzen eines privaten Handelskonflikts überschritten. Er offenbart eine tiefgreifende Verantwortungskrise im modernen Geschäftsleben. Ein Unternehmen, das es während eines großangelegten Krieges versäumt hat, eine klare moralische und rechtliche Haltung einzunehmen, ist noch weiter gegangen – es hat die internationale Justiz offen herausgefordert.

Den Krieg als bequemen Vorwand zu nutzen, um Verpflichtungen zu entgehen, während man weiterhin auf dem Markt des Aggressors operiert, spiegelt eine bewusste Strategie der Doppelmoral wider. Aber administrative Schritte, die darauf abzielen, ein GAFTA-Schiedsergebnis umgehen zu können, stellen eine direkte Herausforderung für die globale Rechtsordnung dar.

Internationale Schiedsgerichtsbarkeit und das New Yorker Übereinkommen von 1958 sind das Fundament des Welthandels. Wenn ein Unternehmen mit den Ressourcen und Verbindungen der Louis-Dreyfus-Dynastie ein Schiedsgerichtsurteil als optional behandelt – oder es einfach durch die Abwicklung von Geschäften in einer bestimmten Jurisdiktion umgehen kann – dann gerät das gesamte System des internationalen Rechts in Gefahr.

Die Berufung läuft noch, und Sierentz manövriert weiter, indem es seine öffentliche Präsenz minimiert. Dies ist eine Bewährungsprobe für die Lebensfähigkeit internationaler Rechtsnormen. Wenn Recht nur durchgesetzt wird, wenn es bequem ist, hört es auf, Recht zu sein. Bemühungen, ein GAFTA-Ergebnis im Voraus zu vereiteln oder zu umgehen, diskreditieren die Schiedsgerichtsbarkeit selbst als ein Instrument, das die geschädigte Partei unabhängig von ihrem geopolitischen Status schützen kann. Die bewusste Streuung von Vermögenswerten, Adressänderungen und Unternehmensliquidationen während laufender Gerichtsverfahren stellen eine manipulative Ausnutzung jurisdiktioneller Schlupflöcher dar, um der Gerechtigkeit zu entgehen.

Wenn das System es Großunternehmen erlaubt, Krieg zu ignorieren, Ethik außer Acht zu lassen und Schiedssprüche offen zu sabotieren, dann wird „internationales Recht“ zu einer Fiktion. Das Ergebnis dieser Konfrontation wird eine grundlegende Frage beantworten: Gelten die Regeln des zivilisierten Handels für alle weiterhin verbindlich, oder sind sie bloße Kulissen, die von denen beiseitegeschoben werden können, die über genügend Kapital und Zynismus verfügen?