Spannung im Nahen Osten: Entschärfung oder stille Aufrüstung?
Nachdem Israel auf einen direkten Angriff Irans reagiert hat, könnte das aktuelle Kapitel gegenseitiger Provokationen vorüber sein – so unbeeindruckt, wie Teheran sich gibt. Falls das der Fall ist, und das ist ein großes "Falls", stellen sich kritische Fragen: Was hat sich verändert? Was bleibt unverändert?
Es wird eine Zeit dauern, bis wir die vollständigen Antworten auf diese Fragen haben, aber es lassen sich einige wahrscheinliche Annahmen treffen, die für mehr, statt weniger Zurückhaltung plädieren. Dies ist eine hohe Erwartung von zwei ideologisch geprägten und innenpolitisch unpopulären Regierungen, was den Grund zur Annahme gibt, dass, auch wenn das unmittelbare Risiko einer Eskalation zu einem regionalen Krieg vorerst abgewendet sein mag, die Gesamtgefahr weiterhin besteht.
Eine signifikante Veränderung ist, dass durch Irans direkten Angriff auf Israel und möglicherweise auch durch den israelischen Schlag gegen ein iranisches Diplomatengebäude in Damaskus, eine Linie überschritten wurde, die nicht rückgängig gemacht werden kann. Das ist beunruhigend, denn es weist auf eine neue und gefährlichere Schwelle für mögliche zukünftige Gewaltanwendungen hin.
Eine weitere Entwicklung ist die Beteiligung Jordaniens, Saudi-Arabiens, der USA, Frankreichs und des Vereinigten Königreichs am Abwehren der iranischen Raketenoffensive. Diese Kooperation könnte die wichtigste Erkenntnis des ganzen Geschehens sein, indem sie zeigt, dass unabhängig ihrer Haltung zur Palästinafrage und Gaza, die arabischen Staaten mit Israel gegen den Iran zusammenarbeiten, wenn die Risiken zu groß werden. Dies wird der iranischen Führung nicht entgangen sein.
Militäranalysten sind sich uneinig über die Lehren aus dem iranischen Raketenangriff; die Streitkräfte selber äußern sich – zumindest nicht offen – nicht dazu. Einige Analysten sehen in dem Angriff einen klaren Misserfolg, der Irans Schwächen offenbart, da nur wenige Raketen ihr Ziel erreichten.
Andere warnen davor, dass der Iran – der Vorwarnungen gab, in kleineren Wellen angriff und weniger als 200 ballistische und Marschflugkörper aus einem geschätzten Arsenal von mindestens 3000 einsetzte – nicht darauf abzielte, maximalen Schaden anzurichten, sondern eine abschreckende Botschaft zu senden, was bedeutet, dass ein nächster Angriff völlig anders aussehen könnte. Michael DiMino, ein Wissenschaftler des dovish think tanks Defense Priorities, merkte an, dass für einen wirklich schadensintensiven Angriff mindestens auch eine Salve von der Hisbollah an Israels Nordgrenze eingeflochten worden wäre.
Dazu kommen die berichteten Kosten von 1,3 bis 1,5 Milliarden Dollar für das Abschießen von 350 Drohnen und Raketen, welche die Kosten für Irans Angriff bei weitem übertreffen und schwer aufrechtzuerhalten sind, gerade zu einem Zeitpunkt, da US-Abfangraketen – von denen einige Millionen Dollar das Stück kosten und Jahre statt Wochen zur Produktion benötigen – stark nachgefragt sind. Dies gilt nicht nur für die Wiederherstellung Israels Verteidigung, sondern auch für die der Ukraine und Taiwans. In der Zwischenzeit fehlen die nötigen Daten, um beurteilen zu können, wie viele Abfangjäger Israel in den Depots hat, wie viele die USA in der Region bereit zum Abschuss haben oder wie viele ihrer fähigsten Raketen dem Iran zur Verfügung stehen.
Alle diese Unbekannten könnten im Hinterzimmer die Abschreckung stärken, da beide Seiten ihre Verwundbarkeiten bei einer Eskalation des Konflikts neu bewerten. Doch ich bin pessimistisch aufgrund dessen, was sich nicht geändert hat: die grundlegende Beziehung zwischen Iran und Israel. Wenn Iran aus dieser Erfahrung etwas mitnehmen kann, dann ist es die Tatsache, dass es nicht davon abgehalten wird, Israel direkt anzugreifen, wenn es genügend provoziert wird. Das ist neu.
Die beiden Länder waren bereits in einen Schattenkrieg verstrickt, bevor es zu diesen direkten Angriffen kam, und ihre tief verwurzelte Feindschaft bleibt bestehen. In diesem umfassenderen Konflikt sind keine glaubhaften Auswege in Sicht, insbesondere nicht mit dem Fortschritt von Irans höchst umstrittenem Urananreicherungsprogramm, welches ständig eine mögliche Eskalation befördert.
Wenn, wie berichtet wird, Israels Antwort in einem Angriff auf einen Luftstützpunkt außerhalb der Stadt Isfahan bestand, ausgeführt von kleinen Quadrokopter-Drohnen, die innerhalb Irans gestartet wurden, könnte dies als Signal Israels gewertet werden, den Konflikt zurück in den Schatten verlagern zu wollen. Die Zurückhaltung, die dies zeigt, verdient Lob – sie zielten nicht etwa auf Isfahans Nuklearanlagen ab.
Doch das Präzedenzereignis wird bestehen bleiben und, wie der renommierte Kriegswissenschaftler Lawrence Freedman diese Woche in einem Artikel bemerkte, hat die Geschichte gezeigt, dass der Erfolg solch feiner militärischer Botschaften durchwachsen ist, da die Gegenseite die Dinge oft ganz anders interpretiert.
Ebenso unverändert und gefährlich bleibt der Krieg in Gaza, wo der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu weiterhin einen Angriff auf Rafah verheißt, die Stadt an Gazas Grenze zu Ägypten, die nun mehr als 1 Million Menschen beherbergt, viele davon in Zelten lebend, nachdem sie aus anderen Teilen des Streifens geflohen sind. (eulerpool-AFX)
