Ethereum-These von Tom Lee von VC-Firmaboss als ‘Retarded’ Zerrissen
Andrew Kang, Mitbegründer von Mechanism Capital, verschärfte seine Kritik an Tom Lees jüngster Ethereum-Investmentthese mit einem ungewöhnlich scharfen Angriff auf X, indem er seine Widerlegung mit einer Reihe scharf formulierter Aussagen und datengetriebener Behauptungen unterlegte. “Tom Lee’s ETH thesis is one of the most retarded combinations of financially illiterate arguments I’ve seen from a well known analyst in a while,” schrieb Kang, bevor er fünf Säulen aufzählte, die seiner Ansicht nach Lees Sichtweise untermauern: “(1) Stablecoin & RWA-Adoption; (2) Vergleich mit digitalem Öl; (3) Institutionen werden ETH kaufen und staken; (4) ETH wird gleichwertig zu allen Finanzinfrastrukturunternehmen sein; (5) Technische Analyse.”
Ist Tom Lees Ethereum-These "Retarded"?
Kangs Hauptangriff richtet sich gegen die Idee, dass steigende Tokenisierung und Stablecoin-Aktivität zu übermäßiger Gebührenerfassung für Ethereum führen sollten. “Since 2020, tokenized asset value and stablecoin transaction volumes have increased 100–1000x… [but] fees are practically at the same level as in 2020,” argumentierte er. Er führte die Diskrepanz auf “Ethereum-Netzwerk-Updates, die Transaktionen effizienter machen”, Aktivität, die “zu anderen Chains wechselt”, und die Realität zurück, dass “die Tokenisierung von niedrig-umschlagenden Vermögenswerten nicht viele Gebühren erzeugt.” Er destillierte den Punkt mit einem scharfen Vergleich: “Someone could tokenize a $100m bond and if it trades once every 2 years… A single USDT would generate more fees.”
Der Mechanism Capital-Partner verstärkte das Wettbewerbsargument weiter. “Most of the fees will be captured by other blockchains with stronger business development teams,” schrieb er und nannte “Solana, Arbitrum und Tempo” als jene mit “den meisten frühen großen Erfolgen” und fügte hinzu, dass “Tether zwei neue Tether-Chains, Plasma und Stable, unterstützt, die explizit darauf abzielen, USDT-Volumen zu Tether-kontrollierten Schienen zu leiten.”
Kang wies auch Lees “digital oil”-Rahmen als analytisch schwach zurück. “Oil is a commodity… real oil prices adjusted for inflation have been trading in the same range for over a century with periodic spikes that revert… I agree ETH could be viewed as a commodity, but that’s not bullish,” schrieb er.
Er erweiterte die Bereichsanalyse direkt auf das Ether-Diagramm: “Looking at this chart objectively, the strongest observation is that Ethereum is in a multi-year range… we recently tapped the top of the range, failing to break resistance… I would not discount the possibility of a much longer $1,000–$4,800 range.” Über die relative Performance fügte er hinzu: “Long-term ETH/BTC is indeed in a multi-year range, but the last few years have mostly been dictated by a downtrend… The ethereum narrative is saturated and fundamentals do not justify valuation growth.”
Bei Institutionen argumentierte Kang, dass Lees Prämisse — dass Banken und große Unternehmen ETH akkumulieren und staken werden, um Tokenisierungsnetzwerke zu sichern oder als Betriebskapital — das Verhalten von Treasury und Wertakkumulation missversteht. “Have large banks… bought ETH on their balance sheet yet? No. Have any of them announced plans to? Also no… Do banks stock up on barrels of gasoline because they continually pay for energy? No… Do banks buy stocks of asset custodians they use? No,” schrieb er und bezeichnete die Vorstellung, dass Staking-Nachfrage von etablierten Unternehmen die Bewertung untermauern würde, als Kategoriefehler.
Kangs Thread gipfelte in einer vernichtenden Einschätzung der Preisentwicklungen von Ethereum: “Ethereum’s valuation comes primarily from financial illiteracy… [which] can create a decently large market cap… But the valuation that can be derived from financial illiteracy is not infinite… Unless there is major organizational change it is likely destined to indefinite underperformance.”
Lees jüngster Ausblick hingegen hat die Eignung von Ethereum für die Tokenisierung an der Wall Street und seine Rolle als “neutrale Chain” hervorgehoben, mit öffentlichen Zielen, die sich um $10,000–$12,000 bis Ende 2025 konzentrieren und bis zu $62,500 in einem günstigen Superzyklus.
Zum Zeitpunkt der Publikation wurde ETH nahe $4,000 gehandelt.
