www.Infernoslots.de: ZorDrak weg, Lose weg, Seite weg.

Jap find ich von Mone auch gut...

vielleicht kann klamm einen extra ef einrichten der anzeigt wieviel guthaben eine seite sicher hinterlegt hat (für den fall einer pleite) die webbis müssten dort halt einzahlen.

oder direkt im ef sowas wie ein tresor der die lose fest hält für den fall der fälle dann könnte man sehen welche seite serios ist
 
BlueBaron schrieb:
Es wäre auch wirklich mal wünschenswert, dass von Klamm-Seite mal was passiert.
Zum Vergrößern anklicken....


Das wurde noch nie gemacht, wieso sollte es jetzt anders sein? Die Seite verschwindet einfach, dann kommen noch ein paar Quarker die hier ihre Absichtserklärungen abgeben und dann verschwindet die Seite in der Versenkung, wie das immer der Fall ist ;)

Einschreiten würde bedeuten, dass Klamm.de das Misswirtschaften der Seitenbetreiber übernimmt. Nein das kanns nicht sein und so wünschenswert es auch sein mag, sofern die Bank sich raushält, ist alles gesund (denn Pleiten gibts immer). Auch wenn man mich dafür vielleicht schlachtet, es ist nunmal so, dass Klamm nicht für die Lose fremder Seiten haftet, er stellt lediglich die Plattform zur Verfügung. Die Gier der User treibt die Leute an und dass das von Seitenbetreibern ausgenutzt wird, hats auch immer schon gegeben. Opfer gibts bei diesem Spiel immer, sofern das Vertrauen in "Zinsen" anhält. Zinsen sind ja gut, aber keine "garantierten Zinsen".
 
Freesnooze schrieb:
Also ich finde die offizielle Seite ist schon sehr informativ.
https://www.online-mahnantrag.de
Dort kann man es direkt online machen. Und unter dem Punkt "Hilfe" sind auch einige hilfreiche Tipps aufgeführt.
Zum Vergrößern anklicken....

Jaaaa, das war die Seite.

Da ist das mit dem Mahnverfahren beschrieben.

Ja genau. Ne Anzeige kostet nix. Sammelklage ist zwar nicht möglich, aber wenn mehrere User Anzeige erstatten, ist das natürlich von Vorteil, denn das sieht auch ein Staatsanwalt, und die ganze Sache wird gleich ganz anders eingestuft.

Mahnverfahren muß nicht unbedingt viel kosten, könnte aber. Diese Kosten muß aber der Admin zahlen.
Klar ist aber, dass wenn nichts zu holen ist, gibts evtl. dann hinterher nen Titel, der 30 Jahre Vollstreckbar ist.
Oder aber ein Gerichtsverfahren, wenn ein Widerspruch gegen den Mahnbescheid kommt.
 
Togger, es gab schon massenhaft Vorschläge wie man alles sicherer machen könnte, aber das läuft immer auf das selbe herraus:

1. Wir User sind für unsere Lose selbst verantwortlich
2. Klamm mischt sich nicht einfach so ein bei Externen Projecten
3. Lose sind im eigenen Tresor sicher

Das sind die Standartantworten bei solchen vorschlägen, ist aber auch verständlich da die Admins sonst nur noch mit Externen Sachen beschäftigt wären und sich um Klamm selbst nicht mehr richtig kümmern könnten.
 
@oseidon und Anstaltsleiter:

Das ist ja richtig.

Aber der EF-Account wird doch von Klamm vergeben.
Und Klamm könnte doch ztumindest daran einige Kriterien knüpfen, um ein klein wenig mehr Sicherheit zu bieten.
Z.B. EF-Account nur gegen Post-Ident-Verfahren.
Dann kann man zumindest sicher sein, dass die Daten korrekt sind.

Natürlich kann Klamm nicht für externe Loseseiten haften. Das meinte ich auch nicht.
 
Dann such ich mir irgendeinen Deppen der das Post-Ident für mich macht und danach Zock ich meine User ab, der Depp der das Post-Ident gemacht hat steht ja dafür gerade.

Solche Ideen sind zwar immer nett gemeint, jedoch nicht wirklich umsetzbar da Abzocker IMMER einen Weg finden werden, das einzige das sich ändern würde wären genervte Admins die sich damit sinnloserweise rumschlagen müssen.

Und die Daten von Zordrak sind ja bekannt, ein Post-Ident hätte da auch nichts geändert.
 
wo ist das problem, an einen ef account die nutzungsbedingung zu knüpfen:

auf dem ef müssen IMMER und zu JEDER zeit mindestens so viele lose liegen, wie eine externe seite als userlose hat.
userlose müssen auf externen seiten immer und zu jederzeit in echtzeit in mediadaten oder ähnlichem angezeigt werden.

so kann man doch zumindest als ef admin schnell mal gucken, ob man den ef wegen unterdeckung sperren sollte.

noch besser wäre natürlich ein automatischer abgleich
 
Ich denke kaum das Klamm probleme hätte wenn es einen sicherheits ef account gäbe wo Betreiber Loseeinzahlen können (freiwillig) um so den usern zu zeigen das die lose im ernstfall da sind.
 
1. Wer kontrolliert das dann alles? Die Admins haben keine Zeit für sowas
2. Alle Daten die in den Mediadaten stehen kann ich als Siteadmin eintragen. Wenn da also 100 Mio Lose steht müssen da nicht 100 Mio sein, kann auch eine MRD sein wovon in den Mediadaten nur 100 Mio auftauchen um die EF-Prüfung auszutricksen
 
Anstaltsleiter schrieb:
1. Wer kontrolliert das dann alles? Die Admins haben keine Zeit für sowas
2. Alle Daten die in den Mediadaten stehen kann ich als Siteadmin eintragen. Wenn da also 100 Mio Lose steht müssen da nicht 100 Mio sein, kann auch eine MRD sein wovon in den Mediadaten nur 100 Mio auftauchen um die EF-Prüfung auszutricksen
Zum Vergrößern anklicken....

Da gäbe es dann 2 möglichkeiten 1. Das was ich oben schon beschrieben hab einen sicherheits ef auf freiwilliger basis oder

das klamm alle ef transaktionen logt so kann der losestand welcher gedeckt sein muss festgestellt werden was aber x millionen buchungen wären .....
 
Bodoo schrieb:
wo ist das problem, an einen ef account die nutzungsbedingung zu knüpfen:

auf dem ef müssen IMMER und zu JEDER zeit mindestens so viele lose liegen, wie eine externe seite als userlose hat.
userlose müssen auf externen seiten immer und zu jederzeit in echtzeit in mediadaten oder ähnlichem angezeigt werden.
(...)
Zum Vergrößern anklicken....

Die Idee hatte ich auch schon, nur der Fehler an der These ist, dass Hacker sich dann die Seiten aussuchen, wo das meiste reele Kapital liegt und sich dort an die Arbeit machen. Außerdem will ja, so hab ich das rausgelesen, keiner in seine Bilanzen schauen lassen. Dann müsste man ja zugeben, dass man sich verzockt hat ;)
 
das darf doch nicht wahr sein.
die bunkerscheine hätten sich selbst finanzieren müssen... dachte ich jedenfalls.

ich dachte, dass IMMER eine gebühr für alle 4 ausgaben (sprich 800.000 scheine) entsteht. weil nach meiner erfahrung eine ausgabe (also 200k scheine) NIE an die user ausgegeben wurde, dachte ich, dass er damit die bonusauszahlung finanziert und 10k pro schein gab es ja immer täglich zurück.
außerdem waren selbst die 10k weg, wenn man über nacht dringelassen hat. das kam hin und wieder sicher auch mal vor.
einmal sogar bei mir (zum glück nur mit 300 scheinen oder so), weil ich zwischen den auszahlungen schon neue scheine geholt hatte.

also das ist hier nicht wie bei biehl gelaufen, dass es monatelang ne superrendite gab und man dem exponentiellen wachstum irgendwann nicht mehr hinterherkam. bei kg wurde sicher ein großteil an die anteile ausgeschüttet und später erst abgezogen, was nur ging.

mit den bonuslosen kann ich mir das hier nicht vorstellen.

das ist noch dreister als kg, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass die user die lose bekommen haben. mit hoher wahrscheinlichkeit hat sie jemand rausgezogen. ob das der admin oder :roll:irgendein "hacker" :roll: war, sei mal dahingestellt. das weiß ich nicht.

zordrak hat ja auch schon ein paar mal von privaten problemen geredet... trennung, wohnen bei seinen eltern im kinderzimmer usw...
aber probleme lösen, indem man anderen menschen probleme macht, ist garnicht fein.

+edit+ um auch mal was zu eurer diskussion zu schreiben:
selbst wenn es das geben würde, würde es ruckzuck auf jeder seite eigene währungen wie z.b. klammgeil-anteile geben und dann ist der wert wieder für die katz
 
Togger schrieb:
das klamm alle ef transaktionen logt so kann der losestand welcher gedeckt sein muss festgestellt werden was aber x millionen buchungen wären .....
Zum Vergrößern anklicken....

ja und?

muss man ja nicht jede zeile speichern, sondern nur addieren

also pro ef account eine weitere datenbank spalte userguthaben

also usereinzahlung spalte userguthaben um den wert erhöhen
userauszahlung den wert um den betrag verringern

so muss man nur user ein/auszahlungen von anderen ef transaktionen die nicht direkt von usern sind trennen
 
Anstaltsleiter schrieb:
1. Wer kontrolliert das dann alles? Die Admins haben keine Zeit für sowas
2. Alle Daten die in den Mediadaten stehen kann ich als Siteadmin eintragen. Wenn da also 100 Mio Lose steht müssen da nicht 100 Mio sein, kann auch eine MRD sein wovon in den Mediadaten nur 100 Mio auftauchen um die EF-Prüfung auszutricksen
Zum Vergrößern anklicken....

Man kann heut zu tage alles automatisieren.
Das dürfte doch nicht das Problem sein.

Wichtig ist überhaupt irgendetwas zu tun, denn die Berügereien und Seitenpleiten häufen sich immer mehr.

Die Betreiber haben meist nichts zu befürchten, weil das Guthaben des einzelnen Users meist zu gering ist um etwas zu unternehmen. Aber für den Webbi machts die Masse.
 
Togger schrieb:
Da gäbe es dann 2 möglichkeiten 1. Das was ich oben schon beschrieben hab einen sicherheits ef auf freiwilliger basis oder

das klamm alle ef transaktionen logt so kann der losestand welcher gedeckt sein muss festgestellt werden was aber x millionen buchungen wären .....
Zum Vergrößern anklicken....

Das Loggen der EF-Transaktionen ist schon aufgrund der Tatsache nicht möglich da die meisten Buchungen Intern sind und daher für Klamm/EF nicht sichtbar sondern nur für den Webby. Und dadurch wäre ein Fälschen der Bilanzen wieder möglich was das ganze unbrauchbar macht.

Der Sec-EF auf freiwilliger Basis ist auch nicht ganz durchdacht, denn:

-> User zahlt 100 Mio auf EF 12345 ein
-> Webby packt nun 80% davon in den Sec-EF
-> User will wieder auszahlen, Klamm-Admin muss Lose erst freigeben

Im Grunde wäre das also auch wieder nur ein enormer Aufwand für die Klamm-Admins, besonders bei kleinen Seiten die nicht 100 MRD verwalten. Und aus Privatvermögen den Sec-EF zu füllen wird kaum einer machen da das ganze dann ein Verlustgeschäft wäre durch den immer wieder sinkenden Losepreis

Ich war schon Nächtelang da gesessen und überlegt wie man das alles ohne Admin-Aufwand sichern könnte, aber es gibt leider keine möglichkeit die uns sicherheit geben kann außer dem Lose-Tresor.
 
@Hasenpupsi

Erzählen kann ich viel, wenn ich will. Was ich damit sagen will ist, lass dich doch nicht von solchen Ablenkungsmanövern ablenken. Es sind immer die gleichen Ausreden und ich bin schon eher entsetzt darüber, dass wieder so viele eingestiegen sind und nicht rechtzeitig wieder aussteigen konnten.

Vielmehr sollte man einfach nur mal sein Gehirn benutzen und selber denken und nicht darauf vertrauen, dass einem jeder Betreiber immer die Wahrheit sagt. Selber denken, nicht denken lassen.
 
@Anstaltsleiter

Ich schließe mich auch deiner These an. Wobei noch zu erwähnen ist, wenn es ein EF-Stand gäbe, dann müsste man ja indirekt auch die Gesamtmenge der Lose wieder veröffentlichen, denn das ließe sich dann ja mittels Tools dann wieder bestimmen. Ich denke mal, dass man schon allein aus dieser Tatsache diesen Vorschlag mit abgelehnt hat.
 
Anstaltsleiter schrieb:
Das Loggen der EF-Transaktionen ist schon aufgrund der Tatsache nicht möglich da die meisten Buchungen Intern sind und daher für Klamm/EF nicht sichtbar sondern nur für den Webby. Und dadurch wäre ein Fälschen der Bilanzen wieder möglich was das ganze unbrauchbar macht.

Der Sec-EF auf freiwilliger Basis ist auch nicht ganz durchdacht, denn:

-> User zahlt 100 Mio auf EF 12345 ein
-> Webby packt nun 80% davon in den Sec-EF
-> User will wieder auszahlen, Klamm-Admin muss Lose erst freigeben

Im Grunde wäre das also auch wieder nur ein enormer Aufwand für die Klamm-Admins, besonders bei kleinen Seiten die nicht 100 MRD verwalten. Und aus Privatvermögen den Sec-EF zu füllen wird kaum einer machen da das ganze dann ein Verlustgeschäft wäre durch den immer wieder sinkenden Losepreis

Ich war schon Nächtelang da gesessen und überlegt wie man das alles ohne Admin-Aufwand sichern könnte, aber es gibt leider keine möglichkeit die uns sicherheit geben kann außer dem Lose-Tresor.
Zum Vergrößern anklicken....

nicht wenn die lose fix da sind also ohne zugriff ohne freigabe außer seite macht zu normal oder pleite
 
Oseidon schrieb:
@Anstaltsleiter

Ich schließe mich auch deiner These an. Wobei noch zu erwähnen ist, wenn es ein EF-Stand gäbe, dann müsste man ja indirekt auch die Gesamtmenge der Lose wieder veröffentlichen, denn das ließe sich dann ja mittels Tools dann wieder bestimmen. Ich denke mal, dass man schon allein aus dieser Tatsache diesen Vorschlag mit abgelehnt hat.
Zum Vergrößern anklicken....

lol da kann man ja nur zu dem schluss kommen, jede klammseite hat was zu verbergen. und wenn die mutterseite mit dem beispiel der verheimlichung als vorbild dient....
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben