Tempolimits in Deutschland

[Benutzer-2472]

Das ist richtig. Ich frage mich nur, wie die sich das bei Teilstrecken mit 110 km/h Richtgeschwindigkeit gedacht haben.

Haben Schmidt und Pocher doch eindeutig gezeigt. 130 ist dann minimale Geschwindigkeit

 

[Champ2000]

Übrigens eine schöne Seite zum Ausrechnen des Bremsweges:
https://www.auto-und-verkehr.de/bremsweg.php

Diese Berechnungen sagen doch nur etwas aus und zwar garnichts. Ist zwar schön das hier wenigstens ein Faktor (Straßenbelag) berücksichtigt wird, aber wo sind die richtig wichtigen Faktoren? Sitzt man in einem Porsche, BMW, ... die richtig gute Bremsen bauen können oder sitzt man in einem Lada oder Brilliance die Technik aus den 70ern verwenden? Steht das Auto auf Sommer- oder Winterreifen? Steht das Auto auf Michelin, Goodyear, Continental, ... oder auf Marangoni, Nangkang oder Nokian? Ist die Reifengröße 185/65/15 oder 255/35/18? Ohne all diese Faktoren kann man keinen Bremsweg berechnen, nichteinmal ungefähr.

Und dann kann man sich fragen, ob man einen Konzern unterstützen will, der Autos herstellt, die 40Liter/100km in sich rein fressen.

Schonmal Porsche gefahren? Nein! Schonmal über Porsche informiert? Nein! Redest gerne dummes Geschwätz? Ja sehr gerne!
Die kurze Frage an dich, welcher Porsche braucht 40l/100km?
EDIT:
Damit auch du dich mal informieren kannst:
https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/39-Porsche/0-Alle_Modelle.html

Champ

 

[Majik]

Ich persönlich finde die Idee über dieses Tempolimit mal ganz einfach nur "blöd", aber bin dagegen, da ich von einem Tempolimit für die Umwelt nichts halte. Was bringt es wenn man mit dem Auto zu 49% über einer Klippenkante hängt und einen cm im Autositz zurückkriecht? Mann muss schon das Auto verlassen um nicht runter zu stürzen.
Es ist nicht weiter als eine weitere Bevormundung, die auch nicht die Umweltschonung bringt, um die es hier geht. Da ist einfach nur eigendeinem Politiker eingefallen, das das er kurz vor Arbeitsschluss noch gar keine Idee zu dem Problem hatte und mal schnell nachdachte und das naheliegendste zur Begründung nutzte. "Womit kann man denn schnell die Umwelt schonen? Hmmm... Achja, Autos und Abgase, da kann man doch noch was machen..."
Einfach alle Autos verbieten, dann gibt es auch keine Verschmutzung mehr durch Flugzeuge, Industrie, Schiffahrt, Zigaretten usw. Für mich einfach lächerlich und zeigt mal wieder wie nutzlos unsere Politiker und wie nützlich doch Diäten-erhöhungen sind!
Falls wirklich 130Tempolimit eingeführt wird, dann ist nur ein weiterer Grund mich von hier zu vertreiben! Dann kann ich auch irgendwo in Europa leben und da habe ich die gleichen Gesetzte. Was würde uns dann noch Unterscheiden? Nur die Nationalität, die mir persönlich eh egal ist.
Solche sinnbefreiten Ideen unserer Politiker zeigen nur wie unfähig man ist, schnell genug auf Zeiten zu reagieren. Erstmal alles zulassen und befürworten, aber wie man das Problem dann los wird, kann ja die nächste Generation sich überlegen. Genau wie Atomkraft: Erstmal bauen wie blöd und dann überlegen wie man das Problem loswird, da aber zuviele Schutzgesetze erlassen wurden, wird man die leider nicht mehr innerhalb der nächsten 100 Jahre los.

Erinnert mich an folgendes:
Womit wird man Mäuse los? Mit Katzen! Ganz vielen Katzen!
Später dann: Womit wird man Katzen los? Mit HUNDEN!! Jaaa, mit Hunden! Ganz vielen!
Darauf: Womit werden wir nun die Hunde los? .....
Und irgendwann kam dann die Bombe, weil das Problem zu gross wurde oder wie war das?

Aber Egal, was auch passiert, der Normalbürger darf ja eh nicht entscheiden, was kommt und was nicht.

Die kurze Frage an dich, welcher Porsche braucht 40l/100km?

Nur so nebenbei:
Porsche Cayenne Turbo, bei Hochgeschwindigkeit: über 60Liter/100Km!

 

[darkkurt]

Aber Egal, was auch passiert, der Normalbürger darf ja eh nicht entscheiden, was kommt und was nicht.

Doch - alle 4 Jahre, wenn Wahlen stattfinden...

Nur hingehen muss man halt auch.

 

[Majik]

Doch - alle 4 Jahre, wenn Wahlen stattfinden...

Nur hingehen muss man halt auch.

hehe, hab ich ja auch, aber die Partei, die ich wollte kam nicht dran.
Die Partei, die im Namen des Volkes FÜR das Volk und nicht GEGEN das Volk entscheidet, gibt es wohl nicht. Mir wäre aber lieber, wenn das Volk selber abstimmen dürfte und noch viel lieber wäre es mir, wenn das Volk auch schlau genug wäre, um solche Wahlen richtig zu beantworten, sonst bekommen wir bald auch einen Terminator oder andere Spinner in die Regierung, frei nach dem Motto:
"Ich wurde gewählt um zu regieren, und nicht um zu entscheiden!"

 

[Quad_Damage]

Majik wirklich nichts gegen dich, aber ich hab in meiner langen Inet Zeit in verschiedenen Foren noch nie einen so inhaltlich zusammenhangslosen, strukturfreien und völlig inhaltlosen Post gelesen

Bei dem hier musst ich richtig lachen
"Erinnert mich an folgendes:
Womit wird man Mäuse los? Mit Katzen! Ganz vielen Katzen!
Später dann: Womit wird man Katzen los? Mit HUNDEN!! Jaaa, mit Hunden! Ganz vielen!
Darauf: Womit werden wir nun die Hunde los? .....
Und irgendwann kam dann die Bombe, weil das Problem zu gross wurde oder wie war das?"

WTF hat das mit dem Tempolimit zu tun??? xD

 

[SimonR]

Und irgendwann kam dann die Bombe, weil das Problem zu gross wurde oder wie war das?"

Ich glaube irgendwann kamen dann Elefanten und am Schluss haben sie wieder Mäuse geholt um die Elefanten wegzukriegen

 

[Quad_Damage]

Ich glaube irgendwann kamen dann Elefanten und am Schluss haben sie wieder Mäuse geholt um die Elefanten wegzukriegen

genau! Also folgt daraus: Kein Tempolimit, aber Katzen statt Autos auf die Autobahnen!? Hoffe jetzt habe ichs richtig verstanden

 

[Majik]

Majik wirklich nichts gegen dich, aber ich hab in meiner langen Inet Zeit in verschiedenen Foren noch nie einen so inhaltlich zusammenhangslosen, strukturfreien und völlig inhaltlosen Post gelesen

Bei dem hier musst ich richtig lachen
"Erinnert mich an folgendes:
Womit wird man Mäuse los? Mit Katzen! Ganz vielen Katzen!
Später dann: Womit wird man Katzen los? Mit HUNDEN!! Jaaa, mit Hunden! Ganz vielen!
Darauf: Womit werden wir nun die Hunde los? .....
Und irgendwann kam dann die Bombe, weil das Problem zu gross wurde oder wie war das?"

WTF hat das mit dem Tempolimit zu tun??? xD

Danke, wie nett von dir...
Es war so gemeint:
Autos(nicht Flugzeuge, oder Industrie) werden für die Umweltbelastung als Hauptverantwortlich dargestellt. Die Autos stellen in meinem Bild die Mäuse da(als das kleine Problem). Wie wird man das Mäuse-Probleme los(Also Autos, die die Umweltverschmutzen)? Man holt Hunde, um die Katzen zu jagen, es wird also das Problem der Autos beseitigt, indem man ein neues Problem(durch ein neues Gesetz) erschafft.
Es wird meiner Meinung nach ein anderes Problem beschafft, damit das vorige beseitigt(oder übermalt) wird. Dieses Problem wird aber ein weiteres schaffen, was dann wieder beseitigt werden muss, indem wieder ein Gesetz erschaffen wird, welches wieder Probleme bringt usw...
Und die Bombe wäre dann, das nach und nach durch neue Gesetzesentscheide soviele Probleme entstehen, das nur noch eine Bombe hilft(nicht ernst gemeint, nur sinnbildlich). Gemeint ist damit nur, das das Problem beseitigt werden kann, indem man jegliche Umweltverschmutzer entfernt(damit ist dann die Bombe und der Bombeneinschlg gemeint).

Auch nichts gegen Dich, aber so inhaltslos war das gar nicht, aber wenn Du es nicht verstehst, denke ich, das Du keine Vorstellungskraft hast.
Ich gehe in meinem Gedanken einfach einen Schritt weiter, als der Normaldenker. Ich denke zumindest nicht nur bis zur nächsten Ecke.
Ich habe auch versucht es bildlich(anscheinend nicht einfach genug) und amüsant darzustellen.
Ausserdem habe ich Gründe gegeben, warum so eine Entscheidung sinnlos wäre.
Wenn die Umweltbelastung schon so hoch ist, hilft ein Tempolimit einfach nicht! Wenn die Welt schon am Rand einer Klippe steht und zu stürzen droht, hilft doch nicht so eine lächerliches Gesetz! Da muss was grundlegendes verändert werden. Das klingt halt für mich so, als hätte da ein Politiker seine Hausaufgaben schlecht oder "kurz vor der Schule" gemacht!

Ich glaube irgendwann kamen dann Elefanten und am Schluss haben sie wieder Mäuse geholt um die Elefanten wegzukriegen

Ja, das meinte ich. Is spät, bin müde...

genau! Also folgt daraus: Kein Tempolimit, aber Katzen statt Autos auf die Autobahnen!? Hoffe jetzt habe ichs richtig verstanden

Exakt! Katzen brauchen kein Tempolimit!

 

[Quad_Damage]

ok ich verstehe jetzt was du meinst, Majik. Sorry, vielleicht hab ich meine Vorstellungskraft nicht ganz entfaltet beim lesen deines Posts

Aber trotzdem stellt das für mich absolut kein Argument dar. Denn dann dürfte es ja gar keine neuen Gesetze mehr geben, wenn du immer automatisch davon ausgehst, dass durch ein neues Gesetz auch neue Probleme entstehen.
Ich mein da könnte man genauso gut so argumentieren:
Stell dir vor du hast einen neu gegründeten Staat, ohne jedes Rechtssystem. Jetzt kommt es auf einmal in deinem Staat vor, dass immer wieder geklaut und gemordet wird (Verbecher = Mäuse). Also befugst du bestimmte Leute per Gesetz zur Verfolgung und Verhaftung dieser "Mäuse" (Polizei = Katzen). Allerdings muss ja auch irgendjemand die "Katzen" überprüfen, so dass die nicht mit ihrere neuen Macht tun und lassen können, was sie wollen, also -> Hunde -> etc. -> Bombe....
Merkst du was?
Ich kenne diese Geschichte, die du da in Kurzform erzählt hast, aber die ist doch in keinem Fall auf unser Thema anwendbar!

Es ist ja gar nicht sooo falsch, dass ein neues Gesetz neue Probleme mit sich bringt. Trotzdem sind Reformen immer nötig, denn die Zeit und Entwicklung bringen nunmal neue Möglichkeiten aber auch neue Probleme mit sich, wobei aber auch alte Probleme gelöst werden. So funktioniert die Rechtsentwicklung

 

[tomtom]

Haben Schmidt und Pocher doch eindeutig gezeigt. 130 ist dann minimale Geschwindigkeit

Das habe ich wohl verpasst. Gibts es ein Video dazu?

 

[vfb-sam]

Da muss was grundlegendes verändert werden.

Dann versuche mal als Politiker in einer Demokratie etwas grundlegend zu verändern
Außerdem wärst mit Sicherheit du der erste, der losschreit weil er dagegen ist.
Um etwas grundlegend zu verändern, am Besten weltweit, bräuchten wir schon eine weltweite Diktatur. Dass das nicht der Sinn sein kann ist ja wohl klar.

 

[Photon]

[...] Um etwas grundlegend zu verändern, am Besten weltweit, bräuchten wir schon eine weltweite Diktatur. Dass das nicht der Sinn sein kann ist ja wohl klar.

Nee, in einer Diktatur geht es nur am schnellsten, nämlich oft von heute auf morgen. Aber dafür kauft man auch jede Menge Gefahren mit.

Eine Demokratie erfordert in erster Linie viel Geduld und Aufklärungsarbeit im Volk. Damit einhergehend auch Bildung, damit das Volk überhaupt versteht, was man von ihm will. Und wenn es nach mir ginge, könnte man auch den größten Unfug abschaffen: die Scheindemokratie, auch "parlamentarische Demokratie" genannt, und gegen eine echte Demokratie, also eine direkte Demokratie ersetzen. Auch in dem Fall könnte man innerhalb kürzester Zeit eine Volksbefragung durchführen und ein Ergebnis herbeiführen. Oder man nimmt sich erstmal die Zeit und erklärt dem Volk, worum es geht und führt dann einen Volksentscheid durch.

Dann lösen sich vielleicht auch andere Probleme schneller. Im Augenblick ist es doch so: Wir wissen nicht, wie lange es noch gesicherte Renten in Deutschland gibt, aber wir kümmern uns erstmal um das Rauchverbot. Wir haben gigantisch hohe Arbeitslosenzahlen, aber wir diskrimminieren erstmal bestimmte Hunderassen. Das Bildungsniveau an deutschen Schulen sinkt zusehens oder hält sich auf einem bedenklichen Tiefstand, aber wir diskutieren erstmal über ein Tempolimit auf deutschen Autobahnen. Und so weiter und so fort.

Die Jungs und Mädels wissen einfach nicht, wie man die echten Probleme lösen soll und deshalb macht man mit Entscheidungen zu Nichtigkeiten erstmal auf sich aufmerksam - als hätte man keine anderen Sorgen, kann aber sagen: "Seht ihr, wir sind immernoch da und tun auch was"

Gruß,
Photon

 

[vfb-sam]

Ausnahmsweise lol stimme ich dir zu Photon, allerdings muss man bei einer direkten Demokratrie ebenso aufpassen. Ganz einfach, weil Otto Normalverbraucher bei vielen Themen nicht die Ahnung hat, die er braucht, um wirklich zu wissen was Sache ist. Da ist das

Oder man nimmt sich erstmal die Zeit und erklärt dem Volk

Sehr wichtig. Es bringt dem Staat nämlich auch nix, wenn das Volk reihenweise Steuersenkungen, höhere Renten, höheres ALG usw. beschließt

 

[jumper2]

Ausnahmsweise lol stimme ich dir zu Photon, allerdings muss man bei einer direkten Demokratrie ebenso aufpassen. Ganz einfach, weil Otto Normalverbraucher bei vielen Themen nicht die Ahnung hat, die er braucht, um wirklich zu wissen was Sache ist. Da ist das

Sehr wichtig. Es bringt dem Staat nämlich auch nix, wenn das Volk reihenweise Steuersenkungen, höhere Renten, höheres ALG usw. beschließt

ich erinnere in dem zusammenhang mal an die "du bist deutschland" kampagne, in der uns millionäre erklären wollten, wie die welt funktioniert.



nicht lachen: aber ich hätte die macher von "die sendung mit der maus" beauftragt, den leuten zu erklären, wie sich z.b. eine erhöhung der mwst. um 3 % auf ihren geldbeutel auswirkt. und zwar BEVOR die bild-zeitung völlig hirnrissige rechnungen aufstellt.

 

[tomtom]

[...]wie sich z.b. eine erhöhung der mwst. um 3 % auf ihren geldbeutel auswirkt. [...]

Dann erklär du mir mal bitte, wann die MwSt. um 3% Angehoben wurde.

 

[jumper2]

Dann erklär du mir mal bitte, wann die MwSt. um 3% Angehoben wurde.

mit wirkung zum 01.01.2007 um 3% von 16% auf 19%. aber worauf willst du hinaus?

 

[tomtom]

Und genau das ist falsch. Die Steuer wurde um 3 Prozentpunkte angehoben. Das macht eine Steuererhöhung von ~ 2,59%. Ok, wenn man das mathematisch rundet kommt man auf 3 Prozent, aber nach deiner obenstehenden Aussage glaube ich, dass das von dir so nicht gemeint war.

 

[jumper2]

Und genau das ist falsch. Die Steuer wurde um 3 Prozentpunkte angehoben. Das macht eine Steuererhöhung von ~ 2,59%. Ok, wenn man das mathematisch rundet kommt man auf 3 Prozent, aber nach deiner obenstehenden Aussage glaube ich, dass das von dir so nicht gemeint war.

gut einigen wir uns auf 3 prozentpunkte

 

[tomtom]

Hab vorhin das falsche Wort gewählt. Die Steuererhöhung beträgt nicht 2,59 %, sondern die Preiserhöhung. Die Erhöhung von 16% auf 19% sind effektiv 18,75%.

Aber mit der Aussage, dass die Steuer um 3 Prozentpunkte erhöht wurde, liegst du auf jeden Fall richtig.

Und nun wieder zurück zum Thema.