bubu, musst dich hier nicht rechtfertigen. wir alle leben noch, heisst, entweder haben wir ne menge glück gehabt oder aber, wir verhalten uns richtig in der jeweiligen situation. nur um ein risiko zu minimieren wird der gesetzgeber nicht viele möglichkeiten haben ausser das tempolimit weiter zu verschärfen. und das eine höhere geschwindigkeit nunmal auch einen höheren spritverbrauch verursacht, das ist wohl logisch.
Forum
Portal (2.011) · Forum (236)
Tempolimits in Deutschland
- Ersteller News-Bot
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- autobahnen shortnews tempolimit umweltbundesamt
bubu, musst dich hier nicht rechtfertigen. wir alle leben noch, heisst, entweder haben wir ne menge glück gehabt oder aber, wir verhalten uns richtig in der jeweiligen situation. nur um ein risiko zu minimieren wird der gesetzgeber nicht viele möglichkeiten haben ausser das tempolimit weiter zu verschärfen. und das eine höhere geschwindigkeit nunmal auch einen höheren spritverbrauch verursacht, das ist wohl logisch.
Benutzer-2472
abgemeldet
- 1 Mai 2006
- 32.694
- 1.621
Der Gesetzgeber könnte weitere Fahrstunden verlangen, Autobahn fahren ist kein Kinderspiel, gerade wenn man unsicher ist passieren die Unfälle.
Wir wanken gerade aber wieder zwischen den beiden Bereichen Umweltschutz und Sicherheit. Leider gibt es zwischen den beiden keinen Zusammenhang (für mich).
Für den Umweltschutz sollte man sorgen, jedoch eher durch technischen Fortschritt statt durch Tempolimit. Oder durch Nutzung der Öffentlichen, denn Abgase in der Stadt sind um ein vielfaches höher als im gleichmäßigen fahren auf längeren Strecken, gerade das anlassen und das andauernde anfahren etc. kostet viel Sprit und geht auf Kosten der Umwelt.
Zum Thema Sicherheit, wir hatten bereits ein paar Mal darauf hin gearbeitet, in anderen Ländern gibt es Tempolimits und die Unfallrate ist dort nicht niedriger. Ich weiß, das Argument zieht hier nicht, aber für mich zählt es. Deutschland wirft so viele Millionen jährlich für Gutachten raus, da kann ich mir auch erlauben auf Nachbarländer zu verweisen. Alternativ verweiße ich auf die A40 zwischen Dortmund und Bochum, Tempolimit, 120, 100 , 80. Jeden Tag mindestens ein Unfall.
ok, vielleicht sollte man hier, wenn man auf thema umweltschutz ausgeht, auch sagen, das die verkehrsdichte in den städten nunmal x-mal höher ist als auf einer autobahn (im normalfall). das da mehr unfälle passieren können durch unachtsamkeiten ist klar, das da bedingt durch den höheren verkehr in x verschiedene richtungen (auf der autobahn gibts nunmal nur eine richtung) meehr stop and go ist, dürfte auch klar sein. wenn wir nur noch eine strasse hätten, bei der es keinen querverkehr gibt, dann dürfte das thema stop and go in städten auch fast geschichte sein. da werden also birnen mit äpfeln verglichen.
was es z.b. die a40 (ähnlich dem kölner ring) mit ihrem verkehrsvolumen betrifft, so schaue einmal wieviele millionen menschen im näheren umkreis um diese autobahn leben und sie teilweise auch nutzen (müssen). das eine 2 bis 3 spurige autobahn dem volumen nicht gewachsen ist, ist klar. bei höher verkehrsdichte kann dann selbst das tempo 80 schon zuviel sein, ABER scheinbar greift dann da die vernunft der fahrer nicht. deine aussage war ja, das es da (nahezu) täglich kracht. wenn das der fall ist, dann fahren alle wohl zu schnell für die jeweilige verkehrssituation, sprich, das könnte auch bei höheren geschwindigkeiten jenseits der 120-130 auch der fall sein. also doch besser ein generelles tempolimit überall, damit sich alle ans schleichen gewöhnen können.....
Benutzer-2472
abgemeldet
- 1 Mai 2006
- 32.694
- 1.621
Schöne Schlussfolgerung, aber irgendwie nicht passend. In der Innenstadt fährt man 50 und die meisten Unfälle (die ich sehe) passieren beim abbiegen. Die Leute übersehen einfach etwas oder "schlafen" halt, und die fahren gerade an wenn's kracht, also Geschwindigkeit ~20-40 km/h.
Tempolimit 80. Was will man da dann noch mit einen generellen Tempolimit? klar, man könnte die gesamten Schilder abmontieren, aber ansonsten?
Und dein Argument für ein Tempolimit ist nun "es könnte der Fall sein, dass.." in Verbindung mit "man gewöhnt sich ans Schleichen"? Ist nicht dein Ernst
Schöne Schlussfolgerung, aber irgendwie nicht passend. In der Innenstadt fährt man 50 und die meisten Unfälle (die ich sehe) passieren beim abbiegen. Die Leute übersehen einfach etwas oder "schlafen" halt, und die fahren gerade an wenn's kracht, also Geschwindigkeit ~20-40 km/h.
Tempolimit 80. Was will man da dann noch mit einen generellen Tempolimit? klar, man könnte die gesamten Schilder abmontieren, aber ansonsten?
Und dein Argument für ein Tempolimit ist nun "es könnte der Fall sein, dass.." in Verbindung mit "man gewöhnt sich ans Schleichen"? Ist nicht dein Ernst
also, lassen wir mal das thema innenstadt aussen vor. da spielen zuviele faktoren rein, das man da nun einen vergleich mit der autobahn aufstellen könnte. davon abgesehen sehr ot.
wenn die leute nicht in der lage sind auf der a40 ihre geschwindigkeit der verkehrssituation anzupassen, sprich es kracht ja nicht nur einmal, sondern jeden tag, dann scheint da was nicht richtig zu sein. das tempo ist dort teilweise auch 80 reduziert, aber es klappt noch immer nicht. hmmm, macht nun der staat da was falsch oder aber die autofahrer, wenn sie ihre geschwindigkeit nicht freiwillig der situation anpassen. das lässt dann ja schon den schluss zu, das es nicht nur dort zu situationsunvernünftigem fahrverhalten führt, sondenr auch woanders, eventuell ohne tempolimit, genauso zugeht. sorry, aber dann scheint ein generelles tempolimit auf deutschen strassen schon in ordnung zu sein, wenn das hirn beim einsteigen in ein kfz ausgeschaltet wird.
Benutzer-2472
abgemeldet
- 1 Mai 2006
- 32.694
- 1.621
Ne, das ist kein OT, keine Sorge, die Argumente der Pro Tempolimit Seite waren der Umweltschutz und die erhöhte Verkehrssicherheit.
Wir drehen uns im Kreis, die Menschen fahren doch nur 80, die Frage ist was bringt da ein generelles Tempolimit? Meiner Meinung nach eben nichts. Wenn der Staat nun sagt, hey, ich dürft auf den Autobahnen nur noch 130/120/100 fahren ändert sich an der A40 mit 80 doch nichts.
Wir reden von freien Autobahnen, wo man zügig fahren kann und darf. A2 zum Teil, die A31 bei mir um die Ecke, die A42 teilweise. Da sind merkwürdigerweise sehr wenig Unfälle, ich fahre fast täglich über die 44/43/42/40 und steht dort nur extrem selten im Stau aufgrund eines Unfalles, vielleicht 2 mal im Jahr und ich fahre da Morgens und Abends her. Der letze Unfall wurde übrigens hier von einem eingeschlafenen LKW Fahrer verursacht. Der hat 2 Autos total zerstört, Autofahrer verstorben. Auch da hätte ein Tempolimit den Unfall leider nicht verhindert.
muss schon sehr schwer zu verstehen sein. wir können natürlich auch ein generelles fahrverbot in geschlossenen ortschaften einführen. der verkehr in innnenstädten lässt sich nicht verhindern, oder etwa doch? jaja, nun kommt wieder sowas wie öffentliche verkehrsmittel, etc. ok, nutzt ihr alle diese auch in dem umfang wie es sinnvoll wäre? wohl kaum...... also ist die geschlossene ortschaft doch nun wirklich erledigt.
schönes beispiel, der lkw, der nur 80 fahren darf/kann. stell dir nun mal vor die dürften 160 fahren..... tofte..... also, ums nochmal zu sagen und vielleicht begreifen es dann auch die letzten: WENN DIE AUTOFAHRER NICHT IN DER LAGE SIND SICH SCHON BEI EINER GROSSEN VERKEHRSDICHTE (dein beispiel a40) AN EINE VERNÜNFTIGE GESCHWINDIGKEIT ANZUPASSEN, WIE IST DAS DANN BEI EINER WESENTLICH HÖHEREN GESCHWINDIGKEIT? WIRD DANN AUF EINMAL SICHERER GEFAHREN? WOHL KAUM
Benutzer-2472
abgemeldet
- 1 Mai 2006
- 32.694
- 1.621
In dem zitierten Text steht nicht ein Wort von Ortschaften, also was möchtest du mir nun damit sagen, dass meine Autobahnen Innenstädte sind?
Auch wenn du groß schreibst, hast du nicht automatisch Recht damit
. Zeig mir Unfälle, die aufgrund von zu hoher Geschwindigkeit passierten. Unfälle, bei denen nicht der auszuscherende gepennt und jemanden "die Vorfahrt" auf der Überholspur geklaut hat. Und dann kann man sich die Fakten ansehen und sagen, "der hat die Kontrolle über das Fahrzeug verloren, hier wäre ein Tempolimit angebracht", aber nein, du erzählst hier, wenn auf Autobahnen mit großem Verkehrsaufkommen Unfälle passieren, dann kann man das überall hin transferieren. Das stimmt einfach nicht.Du argumentierst für ein Tempolimit mit einem Zustand, der unter Tempolimit fällt.
Es ist Tempolimit 80, es passieren Unfälle und du schließt daraus, dass man überall Tempolimit einführen sollte. Das ist ein Logikfehler. Ich akzeptiere es als deine Meinung, aber der Schluss ist eben falsch. Es mag gute Gründe für ein Tempolimit geben, aber für mich eben nur für lokale (schlechte Straßen, Tunnel, Brücken, oft nebelig, Aquaplaninggefahr, Kurvenreiche Strecke etc.).
todesturbo
Well-known member
- 21 April 2006
- 132
- 13
Du gibst Dir die Antwort quasi selbst. Unterstellen wir einfach mal, dass Du Recht hast und auf Autobahnen nur Unfälle passieren, weil andere Verkehrsteilnehmer nicht aufgepasst haben. Dann kann die Folgerung nur lauten: Dieses Fehlverhalten wirst Du nicht und auch kein Gesetz ändern können, das passiert uns allen einmal. Je schneller aber jemand fährt, der diesem Fehlverhalten ausgesetzt ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit eines Unfalles. Wenn Du also 200km/h fährst und es schert plötzlich einer mit 90km/h aus, ist das Risiko eines Unfalles wesentlich größer als wenn Du 120km/h fährst und es schert plötzlich einer mit 90 km/h aus. Den Zusammenhang zu negieren - wie es schon an mehreren Stellen getan wurde -das höhere Geschwindigkeiten kein höheres Risiko mit sich bringen, halte ich schon für mehr als abenteuerlich.
Und ausländische Autobahnnetze mit dem deutschen zu vergleichen, um damit zu beweisen, dass es dort trotz Tempolimits mehr Unfälle und Tote gibt, ist auch der Vergleich von Äpfeln und Birnen (wurde einige Seiten vorher mal gemacht). Es seien nur einige grundlegende Unterschiede genannt, die aber nicht alle auf jedes ausländische Land zutreffen müssen:
- andere Fahrkultur in den Ländern oder will jemand wirklich italienische Autofahrer mit Deutschen vergleichen, da wird allgemein mit höherem Risiko gefahren, also passieren auch mehr Unfälle
- andere Ausbaustandards der Autobahnen, wie z. B. engere Fahrstreifen, engere Kurvenradien (z. B. z. T. Italien)
- Gespanne dürfen deutlich schneller als 80 km/h fahren (z. B. Belgien: 120 km/h)
- kein Lkw-Sonntagsfahrverbot (z. B. Belgien)
- andere Geschwindigkeitsbegrenzungen für Lkw
- etc.
Benutzer-2472
abgemeldet
- 1 Mai 2006
- 32.694
- 1.621
Das ist sachlich
-schön. Zum Thema: klar ist der Reaktionsweg und die Zeit bei 200 um ein vielfaches erhöht als bei 100 z.b. aber wäre es nicht wesentlich sinnvoller die Fahrer mehr zu schulen, dass man rechts gas gibt, guckt ob links frei ist, nur dann einschert, wenn man den bereits überholenden nicht behindert usw.
Das Risiko ist natürlich höher, aber ich halte es persönlich für vertretbar. Ich weiß was ich kann, was mein Auto kann und passe meine Geschwindidkeit äußeren Einflüssen an, Wetter, Straße Verkehr etc..
Hm, wir fangen aber doch nun nicht an, die Sicherheit der Fahrer an Nationen festzumachen
Ich sehe aber auch eher die Vorteile auf dt. Autobahnen gegen ein Tempolimit, wir haben eben auch meist gut ausgebaute Autobahnen, ansonsten ist das Tempo je beschränkt.
Ist das ein Pro oder ein Contra Tempolimit, das wir Gespanne bzw. deren Gespanne begrenzen? Ich denke eher ein Contra. Wir begrenzen ja eben die Faktoren, von denen wir denken, dass von ihnen besondere Gefahren ausgehen, wir LKW, Busse, Gespanne.
Haben wir in Deutschland nicht auch das Wochendfahrverbot? *irritiert guck*
todesturbo
Well-known member
- 21 April 2006
- 132
- 13
Das ist sachlich
Zum Thema: klar ist der Reaktionsweg und die Zeit bei 200 um ein vielfaches erhöht als bei 100 z.b. aber wäre es nicht wesentlich sinnvoller die Fahrer mehr zu schulen, dass man rechts gas gibt, guckt ob links frei ist, nur dann einschert, wenn man den bereits überholenden nicht behindert usw.
Das Risiko ist natürlich höher, aber ich halte es persönlich für vertretbar. Ich weiß was ich kann, was mein Auto kann und passe meine Geschwindidkeit äußeren Einflüssen an, Wetter, Straße Verkehr etc..
Erst mal allgemein: Finde ich gut von Dir, dass Du bereit bist, die Argumente der "Gegenseite" zu durchdenken, ich versuche das auch immer. So können wir zu einer konstruktiven Diskussion finden.
Prävention halte ich auch für eine gute Maßnahme, denn die derzeitige Führerscheinausbildung ist, was Autobahnfahren angeht, doch mehr als dürftig. Vor allem bei uns, weil bei uns quasi Unendlich als Geschwindigkeitsbegrenzung gilt, sollte jeder ein Gefühl für Geschwindigkeit entwickeln. Ich fürchte aber, dass uns eine bessere Ausbildung nicht unbedingt weiterbringen wird, da m. E. ein guter Teil des Fehlverhaltens nicht nur auf Nachlässigkeit sondern auch auf Egoismus zurückzuführen ist: Ich wechsle jetzt auf die linke Spur, sollen die anderen mal sehen, dass sie bremsen. Zum schädlichen Aggressionsaufbau tragen ja u. a. die notorischen Links- und Mittelspurfahrer bei, was diese sicherlich nicht aufgrund mangelnder Ausbildung tun.
Im Zweifelsfalle müssen wir schneller Fahrenden, ich tue das auch gerne, eben zähneknirschend einsehen: Die Ausscherer und sonstiges Fehlverhalten, auch bei unsereinem, wird es immer geben, da hilft es im Zweifelsfalle auch nichts, dass ich mein Fahrzeug meine zu beherrschen.
Hm, wir fangen aber doch nun nicht an, die Sicherheit der Fahrer an Nationen festzumachen
Es gibt empirische Untersuchungen über z. B. spanische Autofahrer, dass diese im Straßenverkehr einfach bereit sind, ein höheres Risiko einzugehen als z. B. wir Deutschen das tun. Höheres Risiko führt dann auch vermehrt zu Unfällen. Wenn ich mich recht entsinne, sind ja die Spanier keine Helden in europäischen Unfallstatistikvergleich.
Das ist schon richtig, dass wir die Fahrzeuge begrenzen, von denen im Durchschnitt mehr Gefahren ausgehen, als von einem Pkw. Diese Begrenzung führt aber dazu, dass sich die Geschwindigkeitsniveaus dieser begrenzten Fahrzeuge von dem eines Pkw in Deutschland noch drastischer unterscheiden. Somit wäre es eigentlich angebracht, auch die Pkw zu begrenzen, um diesen Unterschied zu verringern.
Mein Beispiel war Belgien und die haben KEIN Wochenendfahrverbot. Also tummeln sich auch an Sonntagen alle Lkw auf den Autobahnen.
Nun der Staat könnte mehr für die Sicherheit machen!
1. Das bescheuerte Gesetz mit den gedrosselten Autos für fahranfänger (mit glaube 600kg gewicht) wieder zurück nehmen. ADAC hat in test nachgewiesen, das diee Autos bei 50km/h bereits totalSchaden erleiden, und es für die Fahranfänger sehr gefährlich wird. Sinnvoll wäre hier normale Autos, die gedrosselt sind!
2. Mehr Staumelder auf den Autobahnen. gibt es ja an einigen Stellen.
Jaja, kostet... Ist es das nciht wert, wenn dadurch weniger Staus entsehen, mehr sicherheit vorhanden ist etc.? Die Kosten könnten sicherlich auch gedrückt werden wenn der staat es richtig macht, nciht so wie bei dem Mautsystem...
3. Sicherheitstraining als Pflicht einführen (wird ja u.a. vom ADAC angeboten)
4. Prüfung der Fahrtauglichkeit ab einem bestimmten alter. Im Selben zug sollte es Pflicht sein, das man alle x Jahre den 1. Hilfe Schein machen muß, bzw. eine Auffrischung. Momentan muß mans ja nur einmal machen, aber wer erinnert sich nach 10 jahren noch dran? Und in den 10 Jahren ändert sich auch da einiges (Zuletzt u.a. die Beatmungstechnik)
5. Verhinderung, das über ausländische EU-Regelung Führerscheine erhältlich sind, wie gestern auf pro7 berichtet...
das sind nur wenige Punkte zur Sicherheit, da gäbe es einiges mehr, man könnte ja gucken was Norwegen veranlasst hat...
Zu dem Punkt mit dem Ausscheren.
Wieso schert einer mit 90 überhaupt aus? Wenn er so langsam fährt, dann kann er doch auch weiterhin so langsam fahren... wozu dann ausscheren?
Ansonsten hat er gas zu geben, und das nicht erst auf dem linken streifen und hat zu gucken ob einer kommt oder nicht...
Wenn ich ausschere dann gucke ich auch, ob einer kommt oder nicht und mit welcher geschwindigkeit. Man kann doch das 2-3 Sek. das beobachten und dann sollte man abschätzen wie schnell derjenige ist und wenns zu schnell ist, dann wartet man das er weg ist. Und überholt danach zügig!!
Aber zurück zum Umweltaspekt.
Wie gesagt, der Staat könnte dafür sorgen, dass Antriebe mit regeneratieven Energien vorangetrieben werden. Wieso ist Atomausstieg gesetzlich geregelt, aber ein Ausstieg aus dem Bereich Kraftstoff nicht?
Machbar wäre es sicherlich....
1. Das bescheuerte Gesetz mit den gedrosselten Autos für fahranfänger (mit glaube 600kg gewicht) wieder zurück nehmen. ADAC hat in test nachgewiesen, das diee Autos bei 50km/h bereits totalSchaden erleiden, und es für die Fahranfänger sehr gefährlich wird. Sinnvoll wäre hier normale Autos, die gedrosselt sind!
2. Mehr Staumelder auf den Autobahnen. gibt es ja an einigen Stellen.
Jaja, kostet... Ist es das nciht wert, wenn dadurch weniger Staus entsehen, mehr sicherheit vorhanden ist etc.? Die Kosten könnten sicherlich auch gedrückt werden wenn der staat es richtig macht, nciht so wie bei dem Mautsystem...
3. Sicherheitstraining als Pflicht einführen (wird ja u.a. vom ADAC angeboten)
4. Prüfung der Fahrtauglichkeit ab einem bestimmten alter. Im Selben zug sollte es Pflicht sein, das man alle x Jahre den 1. Hilfe Schein machen muß, bzw. eine Auffrischung. Momentan muß mans ja nur einmal machen, aber wer erinnert sich nach 10 jahren noch dran? Und in den 10 Jahren ändert sich auch da einiges (Zuletzt u.a. die Beatmungstechnik)
5. Verhinderung, das über ausländische EU-Regelung Führerscheine erhältlich sind, wie gestern auf pro7 berichtet...
das sind nur wenige Punkte zur Sicherheit, da gäbe es einiges mehr, man könnte ja gucken was Norwegen veranlasst hat...
Zu dem Punkt mit dem Ausscheren.
Wieso schert einer mit 90 überhaupt aus? Wenn er so langsam fährt, dann kann er doch auch weiterhin so langsam fahren... wozu dann ausscheren?
Ansonsten hat er gas zu geben, und das nicht erst auf dem linken streifen und hat zu gucken ob einer kommt oder nicht...
Wenn ich ausschere dann gucke ich auch, ob einer kommt oder nicht und mit welcher geschwindigkeit. Man kann doch das 2-3 Sek. das beobachten und dann sollte man abschätzen wie schnell derjenige ist und wenns zu schnell ist, dann wartet man das er weg ist. Und überholt danach zügig!!
Aber zurück zum Umweltaspekt.
Wie gesagt, der Staat könnte dafür sorgen, dass Antriebe mit regeneratieven Energien vorangetrieben werden. Wieso ist Atomausstieg gesetzlich geregelt, aber ein Ausstieg aus dem Bereich Kraftstoff nicht?
Machbar wäre es sicherlich....
Benutzer-2472
abgemeldet
- 1 Mai 2006
- 32.694
- 1.621
Quelle
@Bubu
Sinnvoll wäre den Fahranfängern direkt zu vermitteln wie man mit Autos umgeht, denn sobald die Drosselung raus ist, wäre der Effekt wieder der selben. Man probiert aus, verliert die Kontrolle und da ist der Unfall.
-> Fahrschule, nicht immer nur sagen, he, wir fahren nur 120. Ich durfte unter Aufsicht 200 fahren, wurde auf die Gefahren hingewiesen und hab in diesen Stunden einiges gelernt.
Benzin wird doch vom Staat verteuert (ganz tolle Idee
) - erst die Ökosteuer und nun schon wieder, da ein bestimmter Anteil des Benzins aus xyz bestehen muss. Sinnvoll wäre dann diesen Stoff zu subventionieren, aber nun gut, ich bin kein Politiker.@Cybo
Wenn ich den Quote von usse Änschie lese wird mir echt übel.
Tempolimit willse nich, die Autoindustrie will se aber auch nicht hintern Karren spannen.
Ja was machen wir denn nu? Alles so weiterlaufen lassen und hoffen das unsere Kinder noch Urlaub auf Sylt machen können?
Ich bin der Meinung, dass wenn die Politik schon nichts macht, dann muss eben jeder einzelne was machen. Sprit sparen....egal wie!
Naja die Autofahrer sind eben eine zu große Wählerschaft. Denen pinkelt man besser nicht ans Bein!
Ach, wenn ich so auf der Autobahn (6 Spurig und frei) so daher tuckere, bilden sich hinter mir kleine Konvois, die hinter mir herfahren. Anfänglich waren es nur ein, zwei Autos.
Es werden aber immer mehr und die KÖNNTEN mich einfach überholen denn die Autobahn ist morgens um 5 fast leer.
Wenn ich den Quote von usse Änschie lese wird mir echt übel.
Tempolimit willse nich, die Autoindustrie will se aber auch nicht hintern Karren spannen.
Ja was machen wir denn nu? Alles so weiterlaufen lassen und hoffen das unsere Kinder noch Urlaub auf Sylt machen können?
Ich bin der Meinung, dass wenn die Politik schon nichts macht, dann muss eben jeder einzelne was machen. Sprit sparen....egal wie!
Naja die Autofahrer sind eben eine zu große Wählerschaft. Denen pinkelt man besser nicht ans Bein!
Ach, wenn ich so auf der Autobahn (6 Spurig und frei) so daher tuckere, bilden sich hinter mir kleine Konvois, die hinter mir herfahren. Anfänglich waren es nur ein, zwei Autos.
Es werden aber immer mehr und die KÖNNTEN mich einfach überholen denn die Autobahn ist morgens um 5 fast leer.
Eieiei... eigentlich müsste man da doch sagen, das der Schwanz mal wieder mit dem Hund wedelt...
Man sieht mal wieder, wie gut Lobbyarbeit doch funktioniert...
Benutzer-2472
abgemeldet
- 1 Mai 2006
- 32.694
- 1.621
Zwischen den Zeilen lesen, sie will kein generelles Tempolimit, Tempolimits gibt es genügend auf deutschen Straßen. Da wo ein Tempolimit angebracht ist, gibt es auch eins.
Das ändert aber doch nix daran das wir bald in Bad Oberhausen unseren Badeurlaub machen können.
Mensch Leute, hier kann doch keiner mehr auf persönliche Befindlichkeiten pochen.
Ihr jammert wegen ein paar verlorenen Minuten, die Autoindustrie jammerert weil sie befürchtet das die Kosten explodieren könnten...alle jammern se....
ich will aber nicht das Jammern hören wenn ein Tornado über Frankfurt jagt oder Bayern zur Wüste wird.
Das ändert aber doch nix daran das wir bald in Bad Oberhausen unseren Badeurlaub machen können.
Mensch Leute, hier kann doch keiner mehr auf persönliche Befindlichkeiten pochen.
Ihr jammert wegen ein paar verlorenen Minuten, die Autoindustrie jammerert weil sie befürchtet das die Kosten explodieren könnten...alle jammern se....
ich will aber nicht das Jammern hören wenn ein Tornado über Frankfurt jagt oder Bayern zur Wüste wird.
Ja nur das Problem ist, dass hier versucht wird ein Brennendes Haus mit nem Tropfen Wasser zu löschen, statt den Schlauch zu holen!
Das wird nicht klappen!
Du kannst natürlich noch mehr machen. zB kannst du einen Strom nicht mehr bei den Stadtwerken beziehen sondern dort wo er gänzlich aus erneuerbaren Quellen gewonnen wird.
Du kannst schauen, dass du keine oder wenig Produkte aus Ländern kaufst, die die Umwelt UNNÖTIg belasten.
Du kannst Produkte kaufen, die in deiner unmittelbaren Umgeben hergestellt worden sind.
Der Schlauch ist nur so gut, wie der Typ der ihn führt!
Bist du gut?
Ähnliche Themen
