Aber diese Möglichkeit resultiert doch aus der Parteienvielzahl. Man muss übrigens nicht 100 Jahre zurückschauen, um zu sehen, welche Nachteile es gibt. Da reicht ein Blick nach Italien.
Ich habe nicht den Eindruck als ob sich das Wahlvolk nach mehr Kompromissen und nach einer Politik, die größere Teile der Bevölkerung berücksichtigt, sehnt. Es wird sich dauerhaft beklagt, dass man die Parteien nicht auseinander halten kann, dass die Parteien kein Profil mehr haben. Das resultiert doch daraus, dass man es vielen Recht machen will und das man bei den wechselnden Mehrheiten in Bundestag und -rat verstärkt Kompromisse eingehen muss. Gleichzeitig machen die kleinen Parteien Wahlkampf gegen die etablierten Parteien und zeigen zwar ein monothematisches, aber klares Profil. Das führt sie wiederum in die Zwickmühle, dass sie, wenn sie Kompromisse eingehen müssen, Stück für Stück ihre Identität aufgeben müssen.
Meinst du ernsthaft, dass sich etwas ändert, wenn eine Partei mit 1% bis knapp 4% in den Bundestag einzieht? Keine Ahnung, wie dann die Sitzverteilung sich ändern würde, aber ich frag mich, wie man bei der geringen Anzahl an Personen dann sinnvoll Politik (Sitzungen, Gremien, Ausschüsse, Wahlkreis, Wahlkampf usw.) machen kann.
Wahlen sind überbewertet, wenn schon mit relativer Mehrheit regiert werden kann. Relativ bedeutet hier nicht anderes als so viele Vernachlässigungen zu treffen bis irgendwer eine Mehrheit hat. Deshalb sind mir Wahlen auch relativ.
