Sammelthread Rauchverbote & Tabaksteuer
- Ersteller Katzee
- Erstellt am
... und genauso wenig, wenn es ihn NICHT gibt - so what?
Ich hab den Knackpunkt mal markiert - außerhalb der Gaststätten darf auch in Bayern geraucht werden...
Den gibt es doch, er nennt sich "zu Hause". Warum muss es in einem Lokal einen eigenen Raum für Raucher geben? Es gibt doch woanders auch nicht diese Ausnahmen? Im Kino, in der Oper, im Schauspielhaus... Warum gerade in einer Kneipe?
Marty
Danke. Es ging bisher aber auch in keinem Gesetz um etwas anderes (hier im Thread und in der öffentlichen Diskussion natürlich schon).
Während wir vor den Gesetzen die Situation hatten, dass die Raucher den Nichtrauchern "eine lange Nase drehten", haben wir in Bayern eben nun die umgekehrte Situation.
Die Gesetze mit Ausnahmen regeln das Problem aus meiner Sicht ausgleichender.
@Marty: Weil das Rauchen in einer Kneipe für viele eben "dazugehört". Und im Gegensatz zu Opernhäusern, Kinos und Theatern gibt es eben so viele davon, dass eine Ausnahmeregelung möglich ist.
Während wir vor den Gesetzen die Situation hatten, dass die Raucher den Nichtrauchern "eine lange Nase drehten", haben wir in Bayern eben nun die umgekehrte Situation.
Die Gesetze mit Ausnahmen regeln das Problem aus meiner Sicht ausgleichender.
@Marty: Weil das Rauchen in einer Kneipe für viele eben "dazugehört". Und im Gegensatz zu Opernhäusern, Kinos und Theatern gibt es eben so viele davon, dass eine Ausnahmeregelung möglich ist.
Ausnahmen bieten immer auch Schlupflöcher. Also ist es imho besser, klare verhältnisse zu schaffen, dann gibt es auch keine Diskussion-.
Rauchverbote in Theatern, Kinos und Opernhäusern dienen lediglich dem Brandschutz, mit Nichtraucherschutz hatten sie nie zu tun...
spockonline
Trivago-FunCheffin
- 24 April 2006
- 2.049
- 309
Dann lebe du mal 10 Jahre mit nem Alkoholiker zusammen, dann redest anders. Dabei ist nicht nur seine Leber kaputt gegangen, sondern die gesamte Familie ist kaputt, 2 Autos zu Schrott, dutzende zerdepperte Teller, Tassen und andere Einrichtungsgegenständen, Freundschaften am Ende, Arbeitsstellen wurden verloren usw.
kellerlanplayer
www.Blog2Help.com
- 29 April 2006
- 2.280
- 247
Bei uns in Bayern machen die ersten wieder auf mit sogenannten Shiazo Steinen. Wie das aber schmeckt, hab ich noch nicht probiert
Sei nicht so selbstgefällig - genau DAS haben auch andere hinter sich - z.B. ich. Und ich bin der gleichen Meinung: Alkoholiker schaden rein durch den Konsum nur ihrer eigenen Gesundheit. Das durch ihre Sucht viel Leid in die Welt kommt ist mir klar, aber das ist nicht mit dem Passivrauchen vergleichbar. Und darum, und nur darum, geht es hier.
Zuletzt bearbeitet:
Egozentrik ist eine Form der mündigen Entscheidung. Was es nicht ist: höflich.
Nichtraucher stellen sich immer gern als die gepeinigten Seelen dar, die stets Anschlägen auf ihr Leben ausweichen müssen, denn schon der Anblick einer Zigarette kann ja einen Herzinfarkt herbeiführen. Das Passivrauchen wird ja schon beinahe mit Giftgasanschlägen verglichen.
Zumal ich seit dem Rauchverbot nur noch sehr sehr selten weg gehe. Inzwischen habe ich mich dran gewöhnt, vermisse es nicht und wenn ich höre, dass es der Gastronomie auch gut geht, vermisst sie mich wohl auch nicht. Also offensichtlich eine Win-Win-Situation.
Völiig lächerlich ist allerdings die Begründung, die hier sogar auch immer wieder gern verteidigt wird: Der Schutz der Nichtraucher. Vieles kann ich verstehen - zum Beispiel es durchaus auf Kosten der Gesundheit geht, wenn man jeden Abend in der zugeräucherten Kneipe bedienen muss. Aber ich sehe es als Berufsrisiko, wie beim Parkettleger kaputte Knie oder dem Gerüstbauer der kaputte Rücken. Alle anderen, die freitags mal gern auf ein Bier weg gehen, werden wohl kaum daran zu Grunde gehen. Da es in den eigenen 4 Wänden nicht verboten ist (weil Tabak nicht verboten ist), schützt man auch nicht die hilflosesten von allen: Die Kinder. Oder man nimmt sie mit in die Kneipe.
Seht es doch ein: Mit dem Rauchverbot in öffentlichen Einrichtungen und Gaststätten und der ganz vorsichtigen, schrittweisen Tabaksteuererhöhung wollte man keinen einzigen Raucher vom Rauchen abbringen. Das Argument des Gesundheitsschutzes ist gelinde gesagt eine einzige Verarsche.
Gruß,
Photon
Sozial ist es auch nicht...
Nein, aber Raucher gefallen sich halt in ihrer (neuen) Opferrolle...
Surf' mal auf die Seiten der zuständigen Berufsgenossenschaften - für diese Berufsrisiken gibt es Präventivmaßnahmen, die weit über ein "Wenn du es nicht aushalten kannst, such Dir einen anderen Job" hinausgehen - vieles davon ist sogar Pflicht und kein gut gemeinter Ratschlag!
... und wenn die nichts riskieren sollen, müssen sie zu hause bleiben
seit es kinder in meinem Haushalt gab (auch pränatal) hab ich in den eigenen 4 Wänden sowie meinem Auto nicht geraucht - bis ich es dann selber aufgegeben habe. Aber sicher - es soll Raucher geben, deren selbst diese Verantwortung nur peripher tangiert...Das Rauchverbot hat ja auch nie darauf abgezielt, die Leute vom Rauchen abzubringen
.Und wenn sich Raucher immer schön Weiter abzocken lassen oder sich (aus Sparzwang) lieber selber als Steuerhinterzieher kriminalisieren -
Ich gefalle mir darin gar nicht. Möchte gar nicht Opfer sein. Höre mir aber schon Jahren das Gejammer der Nichtraucher an, dass ich ihre Gesundheit gefährde. Alles Nichtraucher, die in einer Großstadt leben und ohnehin jede Menge Mist in die Lungen inhalieren.Und/oder fahren Ski und reißen sich die letzten Bänder die sie haben laufende Meter. Oder saufen als gäbe es kein Morgen. Oder sind verfettet. Aber ich gefährde deren Gesundheit, weil sie neben mir stehen, wenn ich rauche^^
Bestreite ich auch gar nicht. Und wenn es nicht unsere dämliche Regierung, sondern die Berufsgenossenschaft und/oder der Hotel- und Gaststättenverband angeregt und durchgedrückt hätte, würde sich das für mich auch ganz anders darstellen. Denn die vertreten ja die Interessen der Betroffenen. Aber genau die waren ja verärgert. Und ich auch.
Genau. Oder sich gleich in Watte einpacken, denn ich halte jede Wette, dass das Laufen auf der Straße bei dieser Witterung mit Glatteis und überfrierender Nässe um einiges gefährlicher ist, als sich ein Mal pro Woche den hinterhältigen Anschlägen auf die eigene Gesundheit beim Feierabendbier zu stellen.... und wenn die nichts riskieren sollen, müssen sie zu hause bleiben
Vor allem: darkkurt - meinst Du das wirklich so, wie Du schreibst? Ich meine, bist Du früher tatsächlich zum Feierabendbier gegangen und hast Dir gesagt: "Hölle, heute riskiere ich mal richtig was und setze mich zu den Rauchern!"?
Damit warst Du auch gar nicht gemeint. Aber der Regierung ist es scheißegal, ob es gesundheitsschädlich ist oder nicht. In Europa herrscht Rauchverbot in Gaststätten, also brauchen wir es auch. Springt die EU aus dem Fenster, springen wir hinterher. Sollen sich ein neues Argument zulegen, das Rauchverbot attraktiv zu machen, ich kann darüber nur noch lachen.seit es kinder in meinem Haushalt gab (auch pränatal) hab ich in den eigenen 4 Wänden sowie meinem Auto nicht geraucht - bis ich es dann selber aufgegeben habe. Aber sicher - es soll Raucher geben, deren selbst diese Verantwortung nur peripher tangiert...
Gruß,
Photon
Kurtie, seit wann gehörst du denn zu den Hardlinern?! Du bist also - ubabhänig von diesem Thema - gegen Ausnahmen, Kompromisse; und für absolute Verbote, Regelungen?! Ist es denn wirklich so, daß ehemalige Raucher die egozentristischsten Arschlöcher bei diesem Thema sind?
Wo ist das Problem bei Raucherräumen? Verbietet Raucherclubs, erhöht die Auflagen für Raucherräume / -lokale (z.B. Lüftungsanlagen) und gut ist. Dann kann jeder - ob Raucher oder nicht - seinen Wellnessabend bei Pils, Cocktails oder Kurzen verbringen.
Nein - ich gebe offen zu,das mich das Thema radikalisiert.
Raucher und Gaststättenbesitzer hatten jahrelang zeiot, einen kompromiss vorzulegen, der allen - wirklich allem - Parteien genügen könnte. Außer Nichtraucher-Bereichen
lol:) war da nichts am Start.Jau - wir könnten auch Katalysatoren und Feinstaubfilter/-Plaketten einführen - Bei Autos hat es seinerzeit funktioniert...
Mal eine Frage - wie oft bewegst du dich auf Augenhöhe mit einem Fahrzeug-Auspuff oder einem Industriekamin? Und wie oft - egal obs dich stört oder nicht - bläst dir ein Mitgast in einer Kneipe seinen Rauch vor die Nase?
Anders darstellen? Sorry, aber
- das Ergebnis wäre das gleiche geblieben.und das der Hotel- und Gaststättenverband etwas in der Richtung anleihern sollte - mein Reden...
Du wirst lachen - inzwischen trinke ich wieder öfter ein Feierabendbier - weil ich auf den Dampf von anderen gut verzichten kann. Und als Raucher habe ich in Kneipen, wenn Nichtraucher am Tisch saßen, verzichtet. Als gewordener Nichtraucher war ich 2-3mal weg und konnte es ehrlich gesagt nicht aushalten...
Also wenn Du mich auf die Art fragen willst, ob mir 20 rauchende Gäste auf Augenhöhe oder 20 Autos vor meinem Fenster lieber sind... Es sind die Gäste. Denn wenn es mir wirklich zu viel werden würde, gehe ich. Wenn mir der Verkehr zu viel wird, dann - ja was dann? Gehe ich mal raus und nehme eine Nase voll?
Natürlich und meine Konsequenz auch. Aber so hätte sich die Regierung nicht wieder mal lächerlich gemacht.Anders darstellen? Sorry, aber
Da Du ja (jetzt) Nichtraucher bist, verständlich. Na dann pass auf Deine Leber auf, damit die verlängerte Lebenszeit der Lunge sich auch lohnt.
Weißt Du, im Grunde beschwere ich mich schon gar nicht mehr. Ich habe mich damit arrangiert, gebe mein Geld jetzt anderweitig aus und bin so auch sehr zufrieden. Eigentlich ärgert mich insgesamt nur der offizielle Grund, denn ich komme mir wieder einmal verarscht vor
Für meinen Opa gehörte immer eine gute Zigarette in den Mund, wenn er gerade gut gegessen hatte. Damit wurden dann ganze Restaurants "unter Qualm" gesetzt. Die gehörte (und gehört) für ganz viele Leute zu einem guten Essen. Und auch das ist verboten und niemand hat sich darüber so aufgeregt wie über das Verbot der Zigarette zum Bier.
Ich kann mir nicht erklären, warum eine Zigarette zum Bier gehören soll, ein Verbot der Zigarette zum Kinofilm oder während des Essen durchaus akzeptiert wird.
Marty