Sammelthread Nahost-Konflikt

[bennsenson]

Und was habe ich falsch dargestellt? IDF hat Frauen erschossen oder willst du das leugnen, du hast doch die Bilder gesehen.

Verkürzen oder vereinfachen kann auch Falschdarstellung bedeuten. Wenn jemand schreibt "Frau schlägt auf Mann ein" und man nicht dazuschreibt, dass der Mann versucht hat, sie zu vergewaltigen, ist das dann die Wahrheit oder wie?

Ich bringe Hetzlinks? Wo denn, [...]

zB mit dem Verweis auf die Schwulendemo. Das haben wir ja zur Genüge aufgedeckt.

 

[Reddogg]

1. Ich habe gar keinen Link gebracht direkt zu der Schwulendemo, sondern es war ein Punkt bei Spiegel, sorry das ich das aufgeriffen habe. Und scheiss spiegel das er sowas berichtet. also wirklich!

Ich habe jetzt nochmal 3mal meine Posts durchgeschaut, ich habe nix anderes dazu gefunden, den Link mit dem Attentat hast du mir gegeben, sorry das ich das Verwendet habe. Ich sollte dich erst fragen ob ich alle Elemente deiner Quelle nutzen darf. Sorry wirklich nochmal.

 

[Reddogg]

So nun ist es wohl fast geschafft, die jetzige "Regierung" (wenn man dies überhaupt ausserhalb der paläst. Gebiete sagen dürfte) hat nun bald abgedankt und wird durch eine Einheitsregierung ersetzt.
Und wieder macht die politische Hamas einen Schritt nach vorn um den langersehnten Frieden zu schließen. Tja für einige von hier wird auch dieses nicht "gut" genug sein um Friedensverhandlungen einzugehen.

Was denkt ihr dazu?

 

[bennsenson]

So nun ist es wohl fast geschafft, die jetzige "Regierung" (wenn man dies überhaupt ausserhalb der paläst. Gebiete sagen dürfte) hat nun bald abgedankt und wird durch eine Einheitsregierung ersetzt.[...]Was denkt ihr dazu?

Ich sehe das positiv, die Chancen, einen Ansprechparter zu haben, der Besprochenes auch umsetzt, haben sich erhöht.

 

[Reddogg]

So die erste Finanzblockade gegen die Palaestinenser ist aufgehoben. Die arabische Liga haelt seine Finanzblockade gegen die Palaestinenser nicht mehr aufrecht. Kuwait als erstes Land will diese Woche direkt 30Mill. US-Dollar an die Palaestinenser ueberweisen.
Des weiteren hat sich die palaest. Regierung (Hamas!) fuer eine Friedenskonferenz ausgesprochen, dabei sollen arabische Laender, alle staendigen UN-Mitglieder, Israel und die palaest. Regierung teilnehmen.

Naja ein weiterer Schritt der Palaestinenser Richtung Friedensverhandlungen.

 

[Bad_Boy]

He, der Chat läuft wohl unendlich?

 

[Katzee]

Es dürfte jedem klar sein, dass die Menschen im Nahen Osten dringend Frieden brauchen. Doch angesichts des Verhaltens Israels frage ich mich wirklich, ob die israelische Regierung überhaupt Frieden will.

Da werden unsere deutschen Marineeinheiten, die ja Israel mit schützen sollen, vom israelischen Militär attakiert (https://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6046830,00.html), auf die französischen Einheiten werden israelische Scheinangriffe geflogen (https://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6081848,00.html) und nun droht Israel auch noch mit einem "Präventivschlag" gegen den Iran (https://www.n-tv.de/732004.html). Sieht so das Verhalten einer Regierung aus, die am Frieden auch nur interessiert ist?

 

[Reddogg]

@Katzee
Gerade zum 1. Punkt und 2. Punkt hatte ich schon hier gefragt, inwiefern das dem Schutz Israel "zu Gute kommt". aber bisher habe ich darauf noch keine Erklaerung erhalten. hmm.

 

[Bad_Boy]

Hier ein interessanter link, ebenfalls von der Tagesschau.

https://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6063700_REF_NAV_BAB,00.html

Israels Regierung traut der internationalen Unifil-Friedenstruppe nicht über den Weg. Darüber können auch die treuherzigen Bekundungen von Ministerpräsident Olmert und Verteidigungsminister Peretz nicht hinweg täuschen, die deutsche Beteiligung an dem Militäreinsatz vor der libanesischen Küste sei ein "historischer" und "wichtiger" Schritt.

Die israelische Luftwaffe lässt an ihrer tief sitzenden Abneigung und Skepsis gegenüber den Fähigkeiten der internationalen Einheiten, einschließlich des deutschen Marineverbands, keinen Zweifel: Tag für Tag überfliegen israelische Kampfflugzeuge das Nachbarland, mal im Tiefflug, mal in Überschallgeschwindigkeit, mal werden Scheinangriffe auf Beirut und andere Städte geflogen, mal auf deutsche Marineschiffe und Hubschrauber - was ja nicht wieder vorkommen soll, wie Bundesverteidigungsminister Jung während seiner Kurzvisite von seinem israelischen Amtskollegen erneut gehört hat.

Selbst einige Amis kritisieren inzwischen, wenn auch leise.

 

[bennsenson]

Es dürfte jedem klar sein, dass die Menschen im Nahen Osten dringend Frieden brauchen. Doch angesichts des Verhaltens Israels frage ich mich wirklich, ob die israelische Regierung überhaupt Frieden will.

Da werden unsere deutschen Marineeinheiten, die ja Israel mit schützen sollen, vom israelischen Militär attakiert (https://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6046830,00.html), auf die französischen Einheiten werden israelische Scheinangriffe geflogen (https://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6081848,00.html) und nun droht Israel auch noch mit einem "Präventivschlag" gegen den Iran (https://www.n-tv.de/732004.html). Sieht so das Verhalten einer Regierung aus, die am Frieden auch nur interessiert ist?

Israel wurde von den Schutztruppen besonders in Bezug auf die Hisbollah schon oft enttäuscht, Resolutionen bezüglich der Hisbollah wurden und werden (!) nicht eingehalten. Dass die der UNIFIL nicht zutrauen, die erneute Aufrüstung der Hisbollah zu verhindern, kann man ihnen schwerlich zum Vorwurf machen. Und dass Israel mit einem Präventivschlag gegen den Iran droht, ist doch eine etwas zu gewagte Interpretation des Gesagten. Der Wortlaut ist, dass man den Präventivschlag als "letzte Möglichkeit" in Betracht ziehe. Drohen tun wohl eher die Iraner, dessen Präsident fast wöchentlich über Israels Ausrottung doziert.

Deshalb kann ich mal wieder nur den Kopf schütteln über solche polemischen Falschdarstellungen.

 

[Bad_Boy]

Deshalb kann ich mal wieder nur den Kopf schütteln über solche polemischen Falschdarstellungen.

Na, so schlecht bist du darin aber auch nicht.

Da haben sich schon zwei gesucht und gefunden.

 

[Reddogg]

@bennsenson
Nochmal meine Frage direkt an Dich.
Wo wird Israel's Schutz erhoeht indem man Scheinangriffe auf UNIFIL-Stellungen nimmt und andere Aktionen gegen die UNIFIL-Gruppe durchfuehrt.
Das kommt leider bei deinem Wortlaut nicht richtig zur Geltung.

 

[bennsenson]

Die betroffenen Streitkräfte haben jedes Recht, sich darüber zu ärgern und auf die israelische Armee zu feuern, wenn sie sich bedroht fühlen. Für mich ist aber vor allem das Gezeter von Frankreich nur eine willkommene Ablenkung davon, wie peinlich ihr Gepose vor Beginn des UNIFIL-Einsatzes im Vergleich zu ihren jetzigen Kontingenten ist und vor allem, wie wenig man die in der Resolution vorgesehenen Punkte - in Bezug auf die Entwaffnung der Hisbollah - einlöst. Israel hat immer gesagt, dass man das Gebiet weiter militärisch überwachen wird, wenn man merkt, dass alles genaus läuft wie 2000. Dass sich dabei vor allem Franzosen immer wieder angegriffen fühlen, lässt sich wohl kaum vermeiden.

 

[Reddogg]

Ich habe nicht von Ueberfluegen gesprochen, sondern von Scheinangriffen auf UNIFIL-Gruppen. Aber schoen das Du wieder mit dem Argument Verhinderung des Waffenschmuggels kommt. Der damit keinen wirklichen Zusammenhang hat. Ich hatte dir ja schonmal gesagt, die UNIFIL-Soldaten sind mehr an Bericht schreiben von Vorfaellen mit den Israelis als das sie "Beobachtungen" machen koennen das Waffen wirklich geschmuggelt werden.

Aber wenn das deine Meinung zu Scheinangriffen ist, dann lasst uns endliche diese feindlichen Attacken beenden und die "Voegel" vom Himmel holen.

 

[bennsenson]

Ich habe nicht von Ueberfluegen gesprochen, sondern von Scheinangriffen auf UNIFIL-Gruppen.

Ich auch. Ich habe doch gesagt, dass ich das auch so sehe, dass da anscheinend teilweise Provokationen vorliegen. Bitte das zur Kenntnis zu nehmen.

Ich sehe allerdings nicht, dass man das so klar nicht voneinander trennen kann. Ich gebe mal ein paar Dinge zu bedenken:

1. Die Serie von Scheinangriffe auf den Libanon erfolgten am 31. Oktober. Dies war zur Abschreckung, zur Warnung gegenüber der Hisbollah. Über Sinn und Zweck dieser Manöver kann man sicherlich streiten. Die übrigen Überlandsflüge sind aufklärerischer und beobachtender Natur, dazu gehören auch Niedrigflüge. Über deren Sinn kan man nicht streiten. Das dient zum Selbstschutz und zur bestmöglichen Eindämmung der Remilitarisierung bzw der Rückkehr der Hisbollah zu ihren ausgehobenen Stellungen. Es sollte also nicht so darstellt werden, als verbringe die IAF ihren Alltag mit Scheinangriffen und auch nicht so dargestellt werden, als seien diese Manöver sinnlos und nur als Provokation gemeint.

2. Wenn immer von "Scheinangriffen auf UNIFIL-Gruppen die Rede ist, möchte ich da auch mal Quellen haben. Es gab den Deutschland-Zwischenfall und den Frankreich-Zwischenfall. Zu weiteren Scheinangriffen auf UNIFILs bitte Quellen.

3. Wenn man sich an den tragischen Tod einiger Blauhelme durch - wie es erst hieß - "israelischen Beschuss eines Blauhelm-Postens" anschaut, und sich daran erinnert, wie nachher rauskam, dass in unmittelbarer Nähe dieses Postens Hisbollah-Milizen ein und ausgingen und sie dadurch ins Kreuzfeuer geraten sind, könnte man ja auch mal Israels Position nachvollziehen: Sie wollen keine wiedererstarkte Hisbollah mehr, vor allem nicht im Süden. Wenn die UNIFIL wieder nur im Weg steht, ohne zu helfen, dann sollen sie lieber gehen.

4. Die Definition von "Scheinangriff" lässt sehr viel Interpretationsspielraum zu. Es hängt m.E. auch davon ab, ob sich jemand beobachtet fühlt oder sich angegriffen fühlen will. Vom Himmel stürzende Bomber sind natürlich eine Bedrohung. Aber Überlandflüge nicht. Sie zeigen den Franzosen nur, wie beschränkt ihre eigenen Möglichkeiten sind, weil sie viel weniger Truppen geschickt haben, als sie erst vollmundig ankündigten, und vor allem zeigen die Überlandflüge, dass jemand die Arbeit übernimmt, die Frankreich (unter anderem) eigentlich machen müsste, aber nicht macht. Dass das ärgerlich macht, ist nachvollziehbar.

Aber schoen das Du wieder mit dem Argument Verhinderung des Waffenschmuggels kommt. Der damit keinen wirklichen Zusammenhang hat. Ich hatte dir ja schonmal gesagt, die UNIFIL-Soldaten sind mehr an Bericht schreiben von Vorfaellen mit den Israelis als das sie "Beobachtungen" machen koennen das Waffen wirklich geschmuggelt werden.

Genau, es steht in KEINEM Zusammenhang. So ein Schwachsinn. Und noch schwachsinniger ist, so zu tun, als würden die Berichte, die über die anscheinend unzähligen Scheinangriffe und Übelandflüge verfasst werden müssen, die UNIFIL daran hindern, die Hisbollah zu entwaffnen. Das musst Du doch merken, wie unsinnig das ist. Oder besteht Deiner Meinung nach eine Armee nur aus Sekretären und Berichterstattern?

Aber wenn das deine Meinung zu Scheinangriffen ist, dann lasst uns endliche diese feindlichen Attacken beenden und die "Voegel" vom Himmel holen.

...und die Hisbollah entwaffnen.

 

[Reddogg]

1. Die Serie von Scheinangriffe auf den Libanon erfolgten am 31. Oktober. Dies war zur Abschreckung, zur Warnung gegenüber der Hisbollah. Über Sinn und Zweck dieser Manöver kann man sicherlich streiten. Die übrigen Überlandsflüge sind aufklärerischer und beobachtender Natur, dazu gehören auch Niedrigflüge. Über deren Sinn kan man nicht streiten. Das dient zum Selbstschutz und zur bestmöglichen Eindämmung der Remilitarisierung bzw der Rückkehr der Hisbollah zu ihren ausgehobenen Stellungen. Es sollte also nicht so darstellt werden, als verbringe die IAF ihren Alltag mit Scheinangriffen und auch nicht so dargestellt werden, als seien diese Manöver sinnlos und nur als Provokation gemeint.

Warum gerade der 31. Oktober? Und warum sollte sich die Hisbollah abgeschreckt fuehlen, wenn Israel die UNIFIL-Gruppen schein anfliegt, macht fuer mich leider keinen Sinn, aber ok.
Fuer dich koennen diese Ueberlandfluege und Niedrigfluege sein was sie wollen, sie verlaufen gegen die Resolution, sprich sie Verletzen die Resolution.
Selbstschutz? Dann sollte das iranische Militaer auch Ueberlandsfluege ueber Israel vornehmen als Selbstschutz vor moeglichen Angriffen auf ihre Atomreaktoren. Aber ups, Du hast es ja schon fast ausgesprochen gehabt, fuer Iran gilt ja auch nicht dieses "Recht auf Selbstverteidigung".

2. Wenn immer von "Scheinangriffen auf UNIFIL-Gruppen die Rede ist, möchte ich da auch mal Quellen haben. Es gab den Deutschland-Zwischenfall und den Frankreich-Zwischenfall. Zu weiteren Scheinangriffen auf UNIFILs bitte Quellen.

Reicht nicht schon einer zu, um diese "Taktik" zu kritisieren, sollen erst soviele Vorfaelle passieren wie waehrend dem Libanon-Krieg ehe auch die UN von Angriffen auf UNIFIL-Soldaten sprechen darf?
https://www.gmx.net/images/930/2810930,h=167,pd=2,tlr=true,w=145.gif

3. Wenn man sich an den tragischen Tod einiger Blauhelme durch - wie es erst hieß - "israelischen Beschuss eines Blauhelm-Postens" anschaut, und sich daran erinnert, wie nachher rauskam, dass in unmittelbarer Nähe dieses Postens Hisbollah-Milizen ein und ausgingen und sie dadurch ins Kreuzfeuer geraten sind, könnte man ja auch mal Israels Position nachvollziehen: Sie wollen keine wiedererstarkte Hisbollah mehr, vor allem nicht im Süden. Wenn die UNIFIL wieder nur im Weg steht, ohne zu helfen, dann sollen sie lieber gehen.

Nur leider wird auch da gleich der Wind aus den Segeln genommen, wenn man erfaehrt wie dieses "Unglueck" zu stande kam, siehe Funksprueche schon lange vor dem toedlichem Treffer.
Und auch hier sollte Israel mal von der Taktik wegkommen, um ein einige Terroristen zu toeten viele Zivilisten in Gefahr bringen bzw. sie zu toeten. Dies heizt leider die stimmung nur weiter an, aber das merkt irgendwie die isr. Regierung nicht. Wundert sich aber gleichfalls wenn fuer einen Terroristen gleich 2-5 neue da stehen!

4. Die Definition von "Scheinangriff" lässt sehr viel Interpretationsspielraum zu. Es hängt m.E. auch davon ab, ob sich jemand beobachtet fühlt oder sich angegriffen fühlen will. Vom Himmel stürzende Bomber sind natürlich eine Bedrohung. Aber Überlandflüge nicht. Sie zeigen den Franzosen nur, wie beschränkt ihre eigenen Möglichkeiten sind, weil sie viel weniger Truppen geschickt haben, als sie erst vollmundig ankündigten, und vor allem zeigen die Überlandflüge, dass jemand die Arbeit übernimmt, die Frankreich (unter anderem) eigentlich machen müsste, aber nicht macht. Dass das ärgerlich macht, ist nachvollziehbar.

Ja machen sie die Arbeit, bisher gibt es dazu keine Beweise, leider nur angebliche Hinweise von den Israelis, die sie aber nicht preisgeben, warum nur?
siehe ein Posting von dir einige Seiten weiter vorn.

Genau, es steht in KEINEM Zusammenhang. So ein Schwachsinn. Und noch schwachsinniger ist, so zu tun, als würden die Berichte, die über die anscheinend unzähligen Scheinangriffe und Übelandflüge verfasst werden müssen, die UNIFIL daran hindern, die Hisbollah zu entwaffnen. Das musst Du doch merken, wie unsinnig das ist. Oder besteht Deiner Meinung nach eine Armee nur aus Sekretären und Berichterstattern?

Nein natuerlich nicht, aber zum Glueck muss man schon sagen, muessen alle diese Vorfaelle gemeldet werden.
Des weiteren ist diese UNIFIL-Gruppe keine unter einem neuem Mandat, sondern es ist nur eine Aufstockung mit erweiterten "Befugnissen"/Befehlen.

 

[bennsenson]

Warum gerade der 31. Oktober?

Weil es für dieses Daten nachweisliche Scheinangriffe zu berichten gibt, von einem anderen Datum sind mir außer dem Zwischenfall mit der deutschen Marine keine bekannt, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.

Und warum sollte sich die Hisbollah abgeschreckt fuehlen, wenn Israel die UNIFIL-Gruppen schein anfliegt, macht fuer mich leider keinen Sinn, aber ok.

Ich habe versucht, zu erklären, dass Hisbollah-Aktivitäten und UNIFIL-Aktivitäten räumlich nicht immer zu trennen sind, leider.

Selbstschutz? Dann sollte das iranische Militaer auch Ueberlandsfluege ueber Israel vornehmen als Selbstschutz vor moeglichen Angriffen auf ihre Atomreaktoren. Aber ups, Du hast es ja schon fast ausgesprochen gehabt, fuer Iran gilt ja auch nicht dieses "Recht auf Selbstverteidigung".

Ach immer dieser Unsinn. Iran will Israel vernichten, nicht andersherum. Mit Atombomben wäre der Iran für jedes Land, was sich nicht islamistischer Gewalt unterwirft eine Gefahr. Aber Hauptsache gleiches Recht für alle oder?

Und ja, soll der Iran doch Überwachungsflüge machen....

Reicht nicht schon einer zu, um diese "Taktik" zu kritisieren, sollen erst soviele Vorfaelle passieren wie waehrend dem Libanon-Krieg ehe auch die UN von Angriffen auf UNIFIL-Soldaten sprechen darf?

Doch, darf man kritisieren. Nur wenn das gleich rhetorisch multipliziert wird:

[...]Scheinangriffe auf UNIFIL-Stellungen[...]

dann ist das eine Falschdarstellung.

Nur leider wird auch da gleich der Wind aus den Segeln genommen, wenn man erfaehrt wie dieses "Unglueck" zu stande kam, siehe Funksprueche schon lange vor dem toedlichem Treffer.

...weil die Hisbollah sich mit Absicht rund um den Posten aufgehalten hat. Die Blauhelmtruppen waren meines Wissens bewaffnet, sie hätten sich auch gegen die Milizen wehren können.

Nein natuerlich nicht, aber zum Glueck muss man schon sagen, muessen alle diese Vorfaelle gemeldet werden.
Des weiteren ist diese UNIFIL-Gruppe keine unter einem neuem Mandat, sondern es ist nur eine Aufstockung mit erweiterten "Befugnissen"/Befehlen.

Ahso. Also sind wir uns dann aber wenigstens einig, dass die Truppe nicht durch diese Meldungen an der Entwaffnung der Hisbollah gehindert wird.

 

[Reddogg]

Warum gerade der 31. Oktober? Und warum sollte sich die Hisbollah abgeschreckt fuehlen, wenn Israel die UNIFIL-Gruppen schein anfliegt, macht fuer mich leider keinen Sinn, aber ok.

Die Frage war, warum genau am 31. Oktober man die Hisbollah "abschrecken" wollte?

Die Serie von Scheinangriffe auf den Libanon erfolgten am 31. Oktober. Dies war zur Abschreckung, zur Warnung gegenüber der Hisbollah. Über Sinn und Zweck dieser Manöver kann man sicherlich streiten.

Was war denn am 31. Oktober oder wenige Tage vorher, das man ausgerechnet da nun solche Scheinangriffe auf UNIFIL-Stellungen vornehmen musste, um die Hisbollah abzuschrecken. Das macht fuer mich keinen Sinn?

Ich habe versucht, zu erklären, dass Hisbollah-Aktivitäten und UNIFIL-Aktivitäten räumlich nicht immer zu trennen sind, leider.

Des wegen einfach mal reinhalten vielleicht laesst sich wer abschrecken, oder bei Angriffen vielleicht treffen wir ja paar Terroristen. Genau dieses Vorgehen der isr. Armee toleriere ich nicht. Nicht als ein demokratischer Staat. Das ist auch gegen das Voelkerrecht, Zivilisten ohne "Ueberlegung" ist Gefahr zu bringen.

Und ja, soll der Iran doch Überwachungsflüge machen....

Lueg doch nicht, Du waerst doch einer der ersten der dies kritisieren wuerde.

Ach immer dieser Unsinn. Iran will Israel vernichten, nicht andersherum. Mit Atombomben wäre der Iran für jedes Land, was sich nicht islamistischer Gewalt unterwirft eine Gefahr. Aber Hauptsache gleiches Recht für alle oder?

Hmm wenn der Iraner das sagt, dann wird er von allen Seiten kritisiert (zurecht) und am liebsten wuerden 1,2 Nationen direkt da einreiten. Wenn ein anderer Staat es umkehrt, dann wird das noch bejubelt, weil ist ja unser Freund. Und solange es keine 100%igen Beweise gibt das die Iraner an der Atombombe bauen (dazu sollte man den Bericht von der IAEA lesen und nicht den der US-Behoerden!), ist diese aggressive Haltung der Israelis genauso zu kritisieren wie die des Iraners!

Doch, darf man kritisieren. Nur wenn das gleich rhetorisch multipliziert wird:

Zitat:
Zitat von Reddogg Beitrag anzeigen
[...]Scheinangriffe auf UNIFIL-Stellungen[...]
dann ist das eine Falschdarstellung.

Was ist daran falsch? Kein Scheinangriff auf franzoesische Stellung, kein Scheinangriff (ok in Deutschland ist es nur als Provokation im Gespraech) auf deutsche Boote, kein Bedraengen von UNIFIL-Helikoptern.
Was ist fuer dich ein Scheinangriff?
Dann wenn die Bomber die Bomben loslassen, und die kurz davor aus unerklaerlicherweise neutralisiert werden, oder was? Also nicht nach zu vollziehen deine Argumente.

...weil die Hisbollah sich mit Absicht rund um den Posten aufgehalten hat. Die Blauhelmtruppen waren meines Wissens bewaffnet, sie hätten sich auch gegen die Milizen wehren können.

Warum sollten sie sich wehren? Das ist ja mal voelliger Quatsch was du da schreibst. Denn das ist genau was Israel damit erreichen wollte das die UN mit in den Krieg hinein gezogen wird. Wie war das doch gleich nochmal mit dem Angriff 67 auf das amerikanische Boot, ups wir dachten es waeren die Aegypter gewesen. Also so langsam machst du dich laecherlich.
die UN-soldaten waren nicht durch die Milizen bedroht (auch wenn sie in unmittelbarer Umgebung agierten) sondern durch Israelis die mal wieder nicht die Karte lesen konnten/wollten/ oder gar duerften.

Ahso. Also sind wir uns dann aber wenigstens einig, dass die Truppe nicht durch diese Meldungen an der Entwaffnung der Hisbollah gehindert wird.

Da sind wir uns einig. Jedoch ist da wieder die frage, wie wollen sie jemanden entwaffnen der gar nicht gefunden wird/werden will. Siehe Stellung der Hisbollah die bis heute noch nicht widerbesetzt wurden. Wir koennen ja aber auch davon ausgehen alle die im Suedlibanon wohnen und in Beirut, werden erstmal unter dem Generalverdacht gestellt Hisbollah-Miliz zu sein. So kommen wir weiter

 

[bennsenson]

Des wegen einfach mal reinhalten vielleicht laesst sich wer abschrecken, oder bei Angriffen vielleicht treffen wir ja paar Terroristen.

Völlig haltlose Beschuldigungen. Ich kann nur nochmal sagen: Würde wahllos in die Menge geschossen, würden viel mehr Menschen sterben. Diese Verwechslung mit dem Verhalten von Terroristen, diese mutwillige Umdichtung ist eine Frechheit.

Lueg doch nicht, Du waerst doch einer der ersten der dies kritisieren wuerde.

Ich meinte etwas anderes, aber egal...

Hmm wenn der Iraner das sagt, dann wird er von allen Seiten kritisiert (zurecht) und am liebsten wuerden 1,2 Nationen direkt da einreiten. Wenn ein anderer Staat es umkehrt, dann wird das noch bejubelt, weil ist ja unser Freund.

So ein Schwachsinn, man Reddogg wach auf! Wenn Israel das umdrehen würde, würden sie sagen: "Wir töten alle Araber, oder zumindest alle Schiiten, oder zumindest alle Iraner, wir merzen jeden einzelnen aus". Nenne mir einen israelischen Regierungsvertreter, der so etwas sagt.

Verdammt es muss doch noch zählen: AKTION und REAKTION. Ein Land kündigt an, ein anderes zu vernichten. Das andere bereitet sich auf Präventivmaßnahmen vor. Wer dreht denn da wo etwas um??????

Warum sollten sie [die Blauhelme] sich wehren?

Stimmt, warum eigentlich? Man war ja auch nur im Land, um die Entmilitarisierung zu überwachen. Wenn also Terroristen um einen herum ihre Pläne schmieden, Waffen lagern, Raketen abfeuern, dann soll man also als internationale Schutztruppe nicht eingreifen oder was???????

 

[Reddogg]

Völlig haltlose Beschuldigungen. Ich kann nur nochmal sagen: Würde wahllos in die Menge geschossen, würden viel mehr Menschen sterben. Diese Verwechslung mit dem Verhalten von Terroristen, diese mutwillige Umdichtung ist eine Frechheit.

Ja ist immer haltlos,nicht wahr, schau nochmal meine Signatur an das weißt du warum es für Dich haltlos ist.

Ich meinte etwas anderes, aber egal...

Na dann mal raus, vielleicht habe ich es falsch verstanden.

So ein Schwachsinn, man Reddogg wach auf! Wenn Israel das umdrehen würde, würden sie sagen: "Wir töten alle Araber, oder zumindest alle Schiiten, oder zumindest alle Iraner, wir merzen jeden einzelnen aus". Nenne mir einen israelischen Regierungsvertreter, der so etwas sagt.

Verdammt es muss doch noch zählen: AKTION und REAKTION. Ein Land kündigt an, ein anderes zu vernichten. Das andere bereitet sich auf Präventivmaßnahmen vor. Wer dreht denn da wo etwas um??????

Darf ich das auch auf Palästinenser beziehen?

Natürlich darf noch zählen Aktion und Reaktion, aber wo ist Aktion! von Iran? Weil sie etwas sagen? Ok dann will ich eine Reaktion auf Lieberman, ich will eine Reaktion auf verschiedene früher isr. Minister haben, die verschiedene rassistische Meinungen von sich gaben gegenüber Paläs. etc.

Es geht da um einen Präventivschlag, aufgrund von bisher nur wenigen Indizien! keinen Beweisen, meist sind es nur Indizien die bisher noch nicht geklärt wurden, dagegen wurde andere schon erklärt und dann war gut. aber deswegen befürworte ich doch noch nicht einen Präventivschlag, genauso wenig wie gegen Irak. Leute wacht mal auf und lasst euch nicht alles vorkauen, siehe angebliche Beweise zum Irak, siehe angebliche atomwaffentauglichkeit des Iran. Alles frei erfunden und gerügt von der IAEA aber ihr glaubt immer noch den mist den man euch nur häufig genug erzählen muss damit es für euch war ist. man man man

Stimmt, warum eigentlich? Man war ja auch nur im Land, um die Entmilitarisierung zu überwachen. Wenn also Terroristen um einen herum ihre Pläne schmieden, Waffen lagern, Raketen abfeuern, dann soll man also als internationale Schutztruppe nicht eingreifen oder was???????

du hast gesagt sich sollen sich verteidigen, nicht sie sollen ihre Auftrag ordentlich ausführen oder wie auch immer, das sind 2 Paar Schuhe mein Guter. Und verteidigen brauchten sie sich nicht gegen die Milizen da diese nämlich nicht das Feuer auf die UNIFIL-Truppen eröffnet haben sondern die Israelis. Aber schön wie man das so einfach ummünzen kann. Israel hat natürlich nie schuld.