Sammelthread Nahost-Konflikt

[komerzhasi]

Man sollte auch das A-Waffenpotential Israels nicht unterschätzen Es wird ständig vom iranischen Atomprogramm gesprochen, - wieso wird niemals das israelische Gefährdungspotenzial für die arab. Welt erwähnt. An der momentanen
Situation erkennt man doch zu welchen Kriegsverbrechen Israel fähig ist...

... da sieht man mal wieder, dass das alte Sandkastenspiel "menno ... der hat ne Schaufel und ich nicht ..." jederzeit herangezogen wird um das Niveau zu senken ...

Israel hat [vermutlich] seit den 60er Jahren Atomwaffen [Quelle], hat sie aber weder eingesetzt noch offensiv als Drohpotential verwendet.
Ich frage mich daher, woher Du die Weisheit des "israelischen Gefährdungspotentials" für die arab. Welt herleitest.
Wenn die Israelis gewollt hätten, hätten sie in den letzten 40 Jahren genügend Anlässe für Atomwaffentests auf anderen Territorien gehabt.

Ich finde die Reaktion der Israelis sicherlich ein wenig überzogen, trotzdem aber grundsätzlich mehr als gerechtfertigt.

 

[Batsman]

jetzt mach dich aber nicht selber unseriös mit solchen lächerlichen vergleichen, das ist ja ein witz.

Wenn es für Olmert irgendwann nicht mehr weitergeht mit seiner Militärmaschinerie und der innenpolitische Druck wächst, halte ich die A-Bombe in seinen Händen für keinen Witz mehr. Auch ist sie kein Mittel zur Abschreckung sondern für eine echte Bedrohung.

 

[AlexK]

@komerzhasi: Dann wäre Israel gut beraten, dem A-Waffen Sperrvertrag beizutreten.....

 

[komerzhasi]

@komerzhasi: Dann wäre Israel gut beraten, dem A-Waffen Sperrvertrag beizutreten.....

Warum ??? Gibt es dafür einen zwingenden Grund ?
Fühlen sich dann die Nachbarstaaten sicherer oder unsicherer ?
Was hast Du für ein Problem mit den [mglw.] vorhandenen israelischen Atomwaffen ?

 

[AlexK]

@komerzhasi: ... generell halte ich den Besitz von Masssenvernichtungswaffen in den Händen von Irren für gefährlich... dieses gilt natürlich für alle Seiten


Wären im Nachhinein im Irak Massenvernichtungswaffen gefunden worden, hätte ich sogar diesem Entwaffnungskrieg Zustimmung erteilt...

 

[komerzhasi]

@komerzhasi: ... generell halte ich den Besitz von Masssenvernichtungswaffen in den Händen von Irren für gefährlich... dieses gilt natürlich für alle Seiten

... interessant These - was hat das aber mit dem Konflikt Israel-Libanon zu tun ???

Manchmal habe ich das Gefühl, dass die letzte Konsequenz bei mangelnden Argumenten der Verweis auf die israelischen Atomwaffen ist.
Was will man uns damit sagen ?
Das die Waffen gefährlich sind ... !
Soso ... Darauf wären wir ohne den Konflikt nie gekommen !

Ich glaube kaum, dass man die israelischen Atomwaffen [oder iranischen Chemiewaffen vielleicht] instrumentalisieren sollte um das Abschreckungspotential zu vergleichen.
Nicht einmal Israel kann sich einen Einsatz der Atombombe "erlauben" ohne selbst komplett unterzugehen.
Daher also bitte zukünftig solche Bedrohungsmärchen am "Kindertisch" erzählen.

 

[AlexK]

Da bin ich aber völlig anderer Meinung. Um einen länger anhaltenden Frieden
im Nahen-Osten zu schaffen, sollte man sicher diese Betrachtungssweisen nicht außer acht lassen. Die momentane Eskalation des Konfliktes ist ja nun auch nicht von heute auf morgen entstanden.... Um Lösungen zu finden, ist es sicher nötig, die letzten 50 Jahre zu analysieren. Wir haben halt nur die Möglichkeit, aus der Geschichte zu lernen, um evtl. Wiederholungen von Fehlern zu vermeiden.

... oder glaubst Du ernsthaft daran, dass es hier noch um die 2 entführten
Soldaten und Raketenbeschüsse durch die Hizbollah geht ???

 

[komerzhasi]

Willst Du tatsächlich die Bedrohung durch israelischen Atomwaffen als Auslöser der jahrzehntelangen Gewalt in Nahost bezeichnen ?????????

Es gibt Tatsachen an denen ist nicht zu rütteln wie z.B. die Gründung des Staates Israel.
Was die besetzten Gebiete angeht wurde ja die Hamas aufgefordert an den Verhandlungstisch zurückzukehren.

Solange aber mindestens 2 Interessensgruppen + Staaten in Nahost weiterhin mehr daran interessiert sind, den Staat Israel auszulöschen wird es keinerlei Grundlage für einen Friedensprozess geben.
Israel könnte sich sogar aus den besetzten Gebieten zurückziehen - es würde nichts nützen.

... oder glaubst Du ernsthaft daran, dass es hier noch um die 2 entführten Soldaten und Raketenbeschüsse durch die Hizbollah geht ???

Du kennst sicherlich die Geschichte vom Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt ...

Wer hat denn Interesse an Gewalt im Nahen Osten ?
Die Israelis ? Die wollen dort in Ruhe wohnen wenn auch teilweise auf Boden, der nicht rechtmässig angeeignet wurde - das wäre was für Verhandlungen.

Interesse an Gewalt haben Hamas, Hisbollah, Iran und Syrien denen der Judenhass aus den Augen schaut und die Israel lieber heute als morgen von der Landkarte fegen würden.

 

[Olli27]

WTF ???
Was für Zeug muss man nehmen um solch eine Logik zu fabrizieren ???

Weil sich jemand "Terrorist" [oder Freiheitskämpfer] nennt ist das noch lange keine bessere Legitimation für Terror (offensichtliche Verstösse gegen Konventionen) als für einen souveränen Staat.
Schon in der Bibel steht "wer das Schwert nimmt wird durch das Schwert umkommen" - das gilt für souveräne Staaten wie Terroristen.

Natürlich ist das keine Legitimation...
Aber Terroristen, werden ja als Verbrecher in der restlichen Welt angesehn... und Verbrecher halten sich logeischerweise nicht an Gesetze...

Wenn ein Mörder jmd umbringt verstößt er gegen die REgeln der Gesellschaft, und die Polizei versucht ihn zu fangen...

Im Größeren Sinne verstoßen die "Terroristen" gegen die Konventionen. Doch ist es legitim dann selbst dagegen zu verstoßen um die Übeltäter zu fassen wenn man möglicherweise andere mittel hätte einsetzen können?

 

[komerzhasi]

Im Größeren Sinne verstoßen die "Terroristen" gegen die Konventionen. Doch ist es legitim dann selbst dagegen zu verstoßen um die Übeltäter zu fassen wenn man möglicherweise andere mittel hätte einsetzen können?

Wenn Du mal aufmerksam die Nachrichten verfolgst wirst Du merken, dass es in erster Linie nicht darum geht die Terroristen der Hisbollah zu "fassen" sondern vorrangiges Ziel ist, diese Idioten zu "entwaffnen".
Und da diese Leute die Waffen sicherlich nicht freiwillig abgeben werden sie eben auf andere Weise unbrauchbar gemacht und somit weitere Angriffe verhindert.

Was nützen gefangene Hisbollah-Terroristen ?
Israels Gefängnisse sind voll von solchem Kroppzeug weil permanent Nachschub kommt.

 

[Photon]

Wenn Du mal aufmerksam die Nachrichten verfolgst wirst Du merken, dass es in erster Linie nicht darum geht die Terroristen der Hisbollah zu "fassen" sondern vorrangiges Ziel ist, diese Idioten zu "entwaffnen".[...]

Ja, allerdings werden im Augenblick eher die libanesischen Zivilisten "entheimatet", als die Hisbollah entwaffnet...

Außerdem habe ich ernsthafte und begründete Zweifel daran, dass dieses offizielle Ziel auch das interne Ziel ist. Ist die Hisbollah entwaffnet, finden sich mit Sicherheit haufenweise Staaten, die die Hisbollah neu bewaffnen, nur moderner. Und wenn es nur um die Entwaffnung ginge, dann wäre die effektivste Methode, den Mossad darauf anzusetzen und die entsprechenden Lager ausfindig zu machen und dann gezielt zu zerstören.

Man reitet aber lieber mit der halben Armee ein und zerbomt Wohngebiete. Klingt für mich nicht nach "Entwaffnung", eher nach "Ausrottung"...

Gruß,
Photon

 

[Olli27]

Wenn Du mal aufmerksam die Nachrichten verfolgst wirst Du merken, dass es in erster Linie nicht darum geht die Terroristen der Hisbollah zu "fassen" sondern vorrangiges Ziel ist, diese Idioten zu "entwaffnen".
Und da diese Leute die Waffen sicherlich nicht freiwillig abgeben werden sie eben auf andere Weise unbrauchbar gemacht und somit weitere Angriffe verhindert.

Was nützen gefangene Hisbollah-Terroristen ?
Israels Gefängnisse sind voll von solchem Kroppzeug weil permanent Nachschub kommt.

Natürlich lese, sehe, und höre ich Nachrichten.

Mit ist auch bewusst das Israel die Hisbollah entwaffnen will, aber wie Photon sagt... die einen werden entwaffnet und jmd andern gibt ihnen wieder welche...

Ich will nur darauf hinaus das Israel überzogen reagiert und die Zivilen Opfer (und UN-Beobachter) auf Libanesischer seite vermutlich durch Spezialeinheiten hätte vermindern können...

 

[komerzhasi]

Man reitet aber lieber mit der halben Armee ein und zerbomt Wohngebiete. Klingt für mich nicht nach "Entwaffnung", eher nach "Ausrottung"...

Genau da liegt ja der Hase im Pfeffer.
Wenn Waffen in Wohngebieten versteckt und Raketen aus Kleingärten abgefeuert werden um danach wieder im Schutze der zivilen Häuser mitsamt Raketenwerfer und Bedienung zu verschwinden richtet auch kein Mossad etwas aus - sowas nennt sich Guerilla-Taktik.

"zerbombt Wohngebiete" ist schon etwas krass - Absicht würde ich nicht unterstellen aus o.g. Gründen.

 

[Photon]

Genau da liegt ja der Hase im Pfeffer.
Wenn Waffen in Wohngebieten versteckt und Raketen aus Kleingärten abgefeuert werden um danach wieder im Schutze der zivilen Häuser mitsamt Raketenwerfer und Bedienung zu verschwinden richtet auch kein Mossad etwas aus - sowas nennt sich Guerilla-Taktik.

"zerbombt Wohngebiete" ist schon etwas krass - Absicht würde ich nicht unterstellen aus o.g. Gründen.

...und über diesen Punkt werden wir uns seit Tagen nicht einig. Mir beispielsweise würde es auch nicht gefallen, wenn ein Nachbarland von Deutschland mein Haus mit Panzern, Hubschraubern und Raketen beschießt, nur weil vielleicht gestern 3 Aufgänge weiter irgendein Depp eine Rakete von dort abgeschossen hat. Dilemma, Dilemma.

Aber wenn Israel so vorgeht wie bisher, dann frage ich mich ernsthaft, was den Staat Israel von Terroristen unterscheidet?! Die Wahl der Methoden kann es nicht sein. Die Rücksichtnahme auf Zivilisten auch nicht. Und die Ziele - naja, wie gesagt, daran habe ich ernsthafte Zweifel. Außerdem bin ich mir nicht so sicher, ob ich einen Arm lieber durch einen Panzer und wegen einer "Vergeltungsaktion" verliere, oder durch einen Sprengsatz für einen Terroranschlag. Es ist den Zivilisten wahrscheinlich scheißegal, ob sie "absichtlich" und gezielt beschossen werden, oder ob sie in der Statistik unter "Kollateralschäden" auftauchen. Mir wäre es jedenfalls egal.

Und es bleibt noch immer die Frage des Nutzens. Ich glaube nunmal, dass das Vorgehen Israels im Libanon bei weitem mehr schadet, als nutzt - von internationalen Folgen und dem Ansehen in der Welt rede ich noch gar nicht. Im Augenblick meine ich nur die Nah-Ost-Situation...

Gruß,
Photon

 

[AlexK]

Zitat komerzhasi:

[..] Wer hat denn Interesse an Gewalt im Nahen Osten ?[..]

Sehr gute Frage..... darüber habe ich auch schon genügend geschrieben. Dieses
ist auch der Grund dafür, dass man den momentanen Zustand nicht einfach von der gesamten Geschichte des Nah-Ost Konfliktes abtrennen kann.

 

[Zuben_Elgenubi]

Naja, also erstmal zeigt das überhaupt nix, die letzte Waffenruhe mit der Hamas hat Israel nicht eingehalten. Und dann wirst Du hier auch niemanden im Thread finden, der auf der Seite der Hisbollah steht (oder vielleicht nur einen/zwei). Die allermeisten stehen entweder auf der Seite der libanesischen Zivilisten oder auf der Seite der israelischen Aggressoren...

Gruß,
Photon

lol

Das ist ungefähr wie das Polen den WWII angefangen hat.

Ich lach mich weg, wirklich, falls es dir entfallen sein sollte, die Hisbollah hat angefangen mit dem, "ich "klaue" dir (Isreal) die Soldaten"

 

[Olli27]

lol

Das ist ungefähr wie das Polen den WWII angefangen hat.

Ich lach mich weg, wirklich, falls es dir entfallen sein sollte, die Hisbollah hat angefangen mit dem, "ich "klaue" dir (Isreal) die Soldaten"

Angefangen hat es viel früher als den ansässigen das Land "geklaut" wurde um den Staat Israel zu GRünden

 

[Zuben_Elgenubi]

Dann aber, müsste die Juden wieder nach Ägypten - da Sie von dort ja laut AT geflohen sind nach Palästina!

Und würden die Ägypter teile ihres Gebietes abgeben?


Isreal hat sich mit den GRenzen von 1947 abgefunden und diese damals sogar gefeiert. Die Üalästinenser hatten Fruchtbares LAnd und Wüste, die Isrealis auch. Jeder hätte zufrieden sein können, da aber die Araber alles haben wollten, wurden Sie halt Bestraft.

 

[Photon]

[...]
Ich lach mich weg, wirklich, falls es dir entfallen sein sollte, die Hisbollah hat angefangen mit dem, "ich "klaue" dir (Isreal) die Soldaten"

Angefangen hat es viel früher als den ansässigen das Land "geklaut" wurde um den Staat Israel zu GRünden

Ach, so weit braucht man gar nicht zurück gehen. Israel ist ohne Kriegserklärung in den souveränen Staat Libanon eingedrungen und zerstört Teile des Landes (vergleiche hier mit dem Irak-Krieg). Israel ist in diesem Fall also der Aggressor. Wenn Du schon das Beispiel mit WKII heranziehst, dann ist der Vergleich recht gelungen, denn der Überfall auf den Sender Gleiwitz war in etwa genauso harmlos, wie die Entführung der beiden Soldaten. Aber was viel wichtiger ist:

Wir reden hier von einer Konstellation Terroristen versus Staat. Wenn Du wirklich beides gleichsetzt, dann können wir also (weil Du mir bis dato noch nicht auf diese Frage geantwortet hast) Israel mit Terroristen gleichsetzen, ja?

Gruß,
Photon

 

[phip]

@Photon: Du behauptest ständig, dass der Mossad viel effektiver arbeiten würde... Das ist und bleibt eine Behauptung, die nicht durch Fakten untermauert werden kann... Das wird auch nach der zehnten Wiederholung nicht richtig!