[...] Wäre unter solchen Gesichtspunkten immer noch eine Schuld zu verneinen und ein Schutz dieser Bevölkerung oberstes Ziel bei einem Angriff der Alliierten?
Bei einer demokratischen Wahl gibt es immer Befürworter und Gegner. Aber alle tragen die Folgen dieser Mehrheitsentscheidung. Lässt man es einmal (gedanklich) zu, eine Art Mitschuldzuweisung an die gesamte Bevölkerung, dann ist man nur noch einen Schritt davon entfernt, auch eine Massenvernichtung zu unterstützen - denn schuldig sind sie alle.

Es wäre natürlich wünschenswert, wenn sich jeder, der voller Überzeugung einst die Hamas wählte, der Folgen seiner Tat bewusst wäre. Aber viele haben die Hamas eben gewählt, um den Widerstand gegen den israelischen Terrorismus zu forcieren. Ob diese Entscheidung richtig oder falsch ist, weiß ich nicht. Aber die Wahl der Methoden der Hamas sind es definitiv nicht. Allerdings hat darauf auch kein Wähler mehr Einfluss, wie wir keinen Einfluss darauf haben, welchen unglaublichen Bockmist Merkel verzapft. Und auch nicht darauf, ob uns Schäuble zukünftig überwacht, wie es ihm gefällt. Du gehst zur Wahl und wählst eine Partei mit einem Wahlziel. Und dann hoffst Du nur noch, dass sie ihren Job gut machen...

[...] Das soll natürlich keineswegs jedwede Aktion gegen die Zivilbevölkerung rechtfertigen und erst Recht keine Angriffe auf Kinder.
Aber genau aus diesen Gründen wurde wohl auch die Hamas so zahlreich gewählt...
 
Ich wolte dich auf einfachste Weise selbst zu Beantwortung der Frage bringen. Wir haben das damals in der Schule gelernt aus vorhandenen Problemen, über entsprechende Hilfen oder "Eselbrücken" Lösungen zu finden.
Ach so. Das lernt man in der Schule. Das bezweifle ich zwar, aber vielleicht warst Du in einer anderen Art Schule als ich.

Es gibt keine videos dazu bisher.

Ist es ja einfacher das über das deutsche Fernsehen vorgesetzt zu bekommen...

Wer war denn da vor Ort? Ich habe keine Berichterstattung diesbezüglich mir angeschaut.
Hättest Du richtig zugehört hättest du mitbekommen dass in dem Bericht gesagt wird das die Bilder von pal. Kameramänner aufgenommen wurden.

Wie jetzt? Du hast nichts gesehen, nichts gehört, kennst aber trotzdem Wortlaute aus den Berichten?

aber hier scheint wohl der nächste zu fordern das zivile Personen sich gegen bewaffnete mil. pal. Kämpfer zu wehren.
Ja, was denn nun? Sind das nun Angehörige einer offiziellen Armee der Hamas-Regierung, oder doch nur Terroristen?

Aber das ist natürlich direkt ein Grund zig Zivilisten zu töten bzw. mutwillig in Gefahr zu bringen. Ausgezeichnet....
Schon wieder so eine Form der Diskussion.

Da haben wir ein weiteres Problem, es gibt in Gaza nicht nur die Hamas-Kämpfer und die pol. Hamas. Die Hamas hat als einziger sich in der Waffenruhe zurückgehalten. Im Gegensatz zum mil. Arm der Fatah, Isl. Dschihad, PFLP aber auch Israel.
Also schiessen da doch Terroristen auf Israel und keine Hamas-Armee. Dann müsste es doch für die Hamas-Armee möglich sein, diese Angriffe zu stoppen? Die Fatah kann es nicht sein, die hat man doch nach eigener Aussage aus dem Gaza-Streifen vertrieben.
Das ganze ist etwas verzwickter als Du bei N24, NTV oder ARD mitbekommst.
Da bin ich mir sogar sehr sicher. Leider bist Du als Quelle auch völlig ungeeignet. Und eine Reise vor Ort ist mir leider nicht möglich. Also bediene ich mich aus den Quellen, die mir zugänglich sind und bilde mir eine Meinung. Du liest die Quellen auch (und manche eben einfach mal gar nicht wie du oben schreibst) und machst dasselbe. Woraus schliesst Du nun, dass Du die Wahrheit gepachtet hast?

Marty
 
Ach so. Das lernt man in der Schule. Das bezweifle ich zwar, aber vielleicht warst Du in einer anderen Art Schule als ich.
Muss wohl so gewesen sein.

Wie jetzt? Du hast nichts gesehen, nichts gehört, kennst aber trotzdem Wortlaute aus den Berichten?
Ja ich habe es nicht gesehen, aber habe mir gerade im Archiv bei der Tagesschau den Bericht durchgelesen. Dank für den Hinweis mit ARD, somit konnte ich selbst das Problem lösen (dies gestern nicht gesehen zu haben).

Ja, was denn nun? Sind das nun Angehörige einer offiziellen Armee der Hamas-Regierung, oder doch nur Terroristen?
Angehörige der Hamas-Regierung waren/sind auf jeden Fall die Executive Force. Die Militante agieren eher in Gruppen die nicht direkt mit den pol. Flügeln zusammenhängen, denn nicht umsonst gab es diesen Rayyan, der als Verbindungsmann dieser zwei "Bewegungen" fungierte.

Schon wieder so eine Form der Diskussion.
Na hallo zum Nahost-Thread. Wer die Beteiligung der Zivilisten zur Frage stellt, hat etwas bestimmtes im Hinterkopf, ich denke dass es das gesagte war. Ok Du versuchst es kurz danach abzustreiten.

Also schiessen da doch Terroristen auf Israel und keine Hamas-Armee. Dann müsste es doch für die Hamas-Armee möglich sein, diese Angriffe zu stoppen? Die Fatah kann es nicht sein, die hat man doch nach eigener Aussage aus dem Gaza-Streifen vertrieben.
Da bin ich mir sogar sehr sicher. Leider bist Du als Quelle auch völlig ungeeignet. Und eine Reise vor Ort ist mir leider nicht möglich. Also bediene ich mich aus den Quellen, die mir zugänglich sind und bilde mir eine Meinung. Du liest die Quellen auch (und manche eben einfach mal gar nicht wie du oben schreibst) und machst dasselbe. Woraus schliesst Du nun, dass Du die Wahrheit gepachtet hast?

Marty
Ja es ist möglich, und das hat die Hamas mehrmals gezeigt während der Waffenruhe und auch davor. Nur imo wird sie den Teufel tun den Widerstand in Gaza gegen die IF (O bzw. D sind zu einseitig für die Bezeichnung) bzw. die Angriffe auf isr. Städte zu unterbinden. solange die isr. Regierung nicht den Kampf gegen die Raketenschützen führt sondern gegen die Hamas und auch die pal. Sicherheitseinrichtungen und Sicherheitskräfte.
Und das meine Aussagen wahrer sind als andere habe ich nie gesagt. Nur das es diesen Fakten gibt. Die nachweislich zu belesen sind wenn man es denn will.
Und mich als Quelle nehmen? Naja komm, was soll diese Art der Diskussion...
 
OK, ich fasse zusammen:

1. Die, die dort die Raketen auf Israel schiessen, sind Terroristen und keine offizielle Armee der Regierung.
2. Die offizielle Armee (oder Polizei) der Regierung wäre in der Lage, diese Angriffe auf Israel zu unterbinden und damit die Angriffe der israelischen Armee auf den Gaza-Streifen zu stoppen.
3. Sie macht das aber nicht, weil die israelische Armee ja die Angriffe nicht stoppt.
4. Die israelische Armee stoppt die Angriffe nicht, weil die Terroristen weiter Raketen schiessen.
5. Beide Seiten behaupten, die Gegenseite hätte angefangen. "Du hast angefangen!", "Nee, Du!", "Nee, Du!"
6. Die Zivilisten müssen dieses Kleinkindgehabe ihrer jeweiligen Regierung ausbaden, auf beiden Seiten.
7. Es scheint, auf beiden Seiten, keine fähigen Kräfte zu geben, die einen IQ grösser Knäckebrot haben, um diesen Konflikt zu beenden, auch ohne sofort die grosse friedliche Endlösung zu präsentieren.

Anscheinend wählt man da unten auch nur Nieten in politische Ämter.

Marty
 
OK, ich fasse zusammen:

1. Die, die dort die Raketen auf Israel schiessen, sind Terroristen und keine offizielle Armee der Regierung.
2. Die offizielle Armee (oder Polizei) der Regierung wäre in der Lage, diese Angriffe auf Israel zu unterbinden und damit die Angriffe der israelischen Armee auf den Gaza-Streifen zu stoppen.
3. Sie macht das aber nicht, weil die israelische Armee ja die Angriffe nicht stoppt.
4. Die israelische Armee stoppt die Angriffe nicht, weil die Terroristen weiter Raketen schiessen.
5. Beide Seiten behaupten, die Gegenseite hätte angefangen. "Du hast angefangen!", "Nee, Du!", "Nee, Du!"
6. Die Zivilisten müssen dieses Kleinkindgehabe ihrer jeweiligen Regierung ausbaden, auf beiden Seiten.
7. Es scheint, auf beiden Seiten, keine fähigen Kräfte zu geben, die einen IQ grösser Knäckebrot haben, um diesen Konflikt zu beenden, auch ohne sofort die grosse friedliche Endlösung zu präsentieren.

Anscheinend wählt man da unten auch nur Nieten in politische Ämter.

Marty
*lach* Ja, so ungefähr :D Nur dass eben die "Kinder" sich nicht mit Bauklötzen beschmeißen, sondern mit Waffen.

Es ist wie immer: Keine der beiden Terroristenlager möchte nachgeben, weil wahrscheinlich befürchtet wird, dass es als Schwäche ausgelegt würde. Und das schwächt natürlich die eigene Position bei Verhandlungen um einen Frieden.

Normalerweise müsste jetzt ein Erzieher auf den Plan treten und alle Kinder ohne Abendbrot ins Bett schicken. Aber das passiert auch nicht. Und genau das ist das Schlimme. Denn aus meiner Sicht gibt es nunmal nicht diesen einen Ursprung des Konfliktes. Der Ursprung ist verwaschen und meiner Meinung nach tragen halt die Briten einen Großteil der Schuld. Ansonsten hat auch jedes Land in dieser Region irgendwas dazu beigetragen, dass es geworden ist, wie es heute ist.

Genau deshalb ist es auch so müßig darüber zu streiten, wer nun schuld woran ist. Aufhören müsste es und dazu müsste einer von beiden anfangen, zurückzustecken ohne sein Gesicht zu verlieren. Stattdessen kündigt Olmert an, bis zum bitteren Ende kämpfen zu wollen, Hamas spricht von einem Blutbad und Rache und die Welt spricht wie immer Empfehlungen aus, doch wenigstens die Frauen und Kinder zu verschonen...
 
Stattdessen kündigt Olmert an, bis zum bitteren Ende kämpfen zu wollen, Hamas spricht von einem Blutbad und Rache und die Welt spricht wie immer Empfehlungen aus, doch wenigstens die Frauen und Kinder zu verschonen...

Es wäre doch so einfach, es gibt da unten soviel Wüste. Da können sich beide Seiten ja treffen und das unter sich ausmachen. Der Gewinner darf dann entscheiden, der Verlierer ist tot. So hat man das in Europa bis 1871 auch noch gelöst. Schaden bei der Zivilbevölkerung sehr gering.

Alternative: Man macht den Gaza-Streifen auf, lässt alle gehen, die gehen wollen und bietet den Flüchtlingen eine vernünftige Unterkunft. Dasselbe macht man mit den Gebieten, die von Hamas-Raketen erreicht werden können. Dann kann man den Gaza-Streifen in die Steinzeit bomben, die dürfen ein paar Kratzer in israelische Strassen machen und am Ende ist wieder eine Seite tot und die andere darf bestimmen.

Die Israelis können danach den Gaza-Streifen in blühende Landschaften verwandeln, die Flüchtlinge kehren zurück und alle leben glücklich zusammen.

Einige Israelis aus den Grenzgebieten gaben solche Stimmen von sich. Ich finde, darüber sollte man mal nachdenken.

Marty
 
Es wäre doch so einfach, es gibt da unten soviel Wüste. Da können sich beide Seiten ja treffen und das unter sich ausmachen. Der Gewinner darf dann entscheiden, der Verlierer ist tot. So hat man das in Europa bis 1871 auch noch gelöst. Schaden bei der Zivilbevölkerung sehr gering.
Wenn die einzige Waffe die Fäuste sind gerne.

Alternative: Man macht den Gaza-Streifen auf, lässt alle gehen, die gehen wollen und bietet den Flüchtlingen eine vernünftige Unterkunft.
Nur kurze Frage, wohin? Müssen die arabischen Staaten sie aufnehmen, nimmt Israel die Leute auf? Oder wo sollen sie hin.
Dasselbe macht man mit den Gebieten, die von Hamas-Raketen erreicht werden können. Dann kann man den Gaza-Streifen in die Steinzeit bomben, die dürfen ein paar Kratzer in israelische Strassen machen und am Ende ist wieder eine Seite tot und die andere darf bestimmen.
Warum darf nur die eine Seite das eine Gebiet zerstören? Und warum darf nur die eine Seite über die andere "bestimmen".

Die Israelis können danach den Gaza-Streifen in blühende Landschaften verwandeln, die Flüchtlinge kehren zurück und alle leben glücklich zusammen.
"blühende Landschaften" was wie in Ostdeutschland? LoL, da werden sie sich schneller Feinde wieder machen als ihnen lieb ist. Nur als Vergleich aus meiner Stadt sind seit ca. 1990 um die 10-12.000 Leute abgereist die Prognosen bis 2021 sehen weitere 15-20.000 vor. bei einer Arbeitslosigkeitsquote von um die 28-30% keine große Überraschung. Ok immernoch besser als die 80% z.Z. in Gaza.

Einige Israelis aus den Grenzgebieten gaben solche Stimmen von sich. Ich finde, darüber sollte man mal nachdenken.

Marty
entsprechende fragen siehe oben. bin ja mal gespannt was die so darauf antworten würden... Blöd nur das die Heimat der Israelis nur ein paar Kratzer aufweisen soll und in Gaza wird die Erde umgepflügt.
 
Wenn die einzige Waffe die Fäuste sind gerne.
Quatsch, Gewehre. Eine der Seiten ist nachher tot, das Problem gelöst.

Nur kurze Frage, wohin? Müssen die arabischen Staaten sie aufnehmen, nimmt Israel die Leute auf? Oder wo sollen sie hin.
Wieviele Menschen würde das im Gaza-Streifen betreffen, die dann gehen würden?

Warum darf nur die eine Seite das eine Gebiet zerstören? Und warum darf nur die eine Seite über die andere "bestimmen".
Natürlich darf auch die Hamas versuchen, Israel zu zerstören. Ich vermute nur, die Chance ist realtiv gering, das das klappt. Der Gewinner bestimmt. Wo ist das Problem? Der Verlierer ist tot.

"blühende Landschaften" was wie in Ostdeutschland? LoL, da werden sie sich schneller Feinde wieder machen als ihnen lieb ist.
Alles düfte wohl besser sein als das, was man im Moment in Gaza-Stadt vorfindet, oder? Mal abgesehen davon wissen jüdische Siedler, wie das geht. Sogar unter erschwerten Bedingungen.

Blöd nur das die Heimat der Israelis nur ein paar Kratzer aufweisen soll und in Gaza wird die Erde umgepflügt.
Wieso soll? Wenn die Hamas in der Lage ist, Israel zu zerstören, dann sollen die das auch dürfen. Meine Aussage lässt halt nur vermuten, dass sie das nicht schaffen werden. Sonst würden sie auch jetzt keine Terroristen Raketen schiessen lassen, sondern Israel einfach vernünftig angreifen.

Marty
 
Quatsch, Gewehre. Eine der Seiten ist nachher tot, das Problem gelöst.
Solange beide Seiten die selben Waffen haben.

Wieviele Menschen würde das im Gaza-Streifen betreffen, die dann gehen würden?
Würde so denken es werden um 1.2-1.4Mio schon sein. also etwas mehr...

Natürlich darf auch die Hamas versuchen, Israel zu zerstören. Ich vermute nur, die Chance ist realtiv gering, das das klappt. Der Gewinner bestimmt. Wo ist das Problem? Der Verlierer ist tot.
Aha also das spiel David gegen Goliath geht weiter...?

Alles düfte wohl besser sein als das, was man im Moment in Gaza-Stadt vorfindet, oder? Mal abgesehen davon wissen jüdische Siedler, wie das geht. Sogar unter erschwerten Bedingungen.
Aha also müssen die Palästinenser auch hier wieder hoffen das irgendwer sie finanz. unterstützt und Israel die die Unterstützung schon inne haben, müssen sich fast keine Gedanken machen und ich dachte Du wolltest neutral beide Seiten zu ihrem "Glück" verhelfen... Naja.

Wieso soll? Wenn die Hamas in der Lage ist, Israel zu zerstören, dann sollen die das auch dürfen. Meine Aussage lässt halt nur vermuten, dass sie das nicht schaffen werden. Sonst würden sie auch jetzt keine Terroristen Raketen schiessen lassen, sondern Israel einfach vernünftig angreifen.
Na zum Glück verfügt Israel über Atomwaffen somit hat sich ja direkt entschieden wer gewinnt.
 
Es wäre doch so einfach, es gibt da unten soviel Wüste. Da können sich beide Seiten ja treffen und das unter sich ausmachen. Der Gewinner darf dann entscheiden, der Verlierer ist tot. So hat man das in Europa bis 1871 auch noch gelöst. Schaden bei der Zivilbevölkerung sehr gering.
Das wäre eine sehr gute Lösung und bei allem Pazifismus: Damit wäre auch ich einverstanden. Nur leider widerspricht diese Lösung diesem aktuellen "Humanitätswahn", der weltweit um sich greift. Ein Krieg mit mehreren Tausenden von Toten ist zwar auch nicht ok, aber spielt offensichtlich in der Politik gedanklich in der gleichen Liga. Denn irgendwie ist es ok, wenn die USA in der Welt Massenmord begeht, aber nicht, wenn sich eine Hand voll Leute treffen und es definitiv Tote geben wird.

Alternative: Man macht den Gaza-Streifen auf, lässt alle gehen, die gehen wollen und bietet den Flüchtlingen eine vernünftige Unterkunft. Dasselbe macht man mit den Gebieten, die von Hamas-Raketen erreicht werden können. Dann kann man den Gaza-Streifen in die Steinzeit bomben, die dürfen ein paar Kratzer in israelische Strassen machen und am Ende ist wieder eine Seite tot und die andere darf bestimmen.
Theoretisch auch nicht schlecht, aber sinnlos.

Welcher Flüchtling ist Flüchtling, welcher Terrorist? Wer übernimmt die Garantie, dass es danach zu keinen nennenswerten Zwischenfällen mehr käme? Wer ginge freiwillig zurück in die Wüste? Wer bleibt in Gaza, wenn es gleich Bomben hageln wird? Was ist mit dem Westjordan-Land, das eigentlich für beide Seiten wesentlich interessanter ist als die fruchtlose Wüste?

Ich denke, dass alle gewaltsamen Lösungen keinen dauerhaften Erfolg versprechen. Wie sollten sie auch? Wenn meine halbe Familie durch Terrorismus ausgelöscht wurde, dann empfinde ich auch nicht mehr viel Brüderlichkeit, Mitleid oder sonstwas für meine Feinde. Und man könnte von mir als Einzelperson nicht erwarten, dass ich mich überhaupt mit dem Gedanken des Friedens beschäftige.

Deswegen muss dieser Prozess von einem der Führungsköpfe begonnen werden. Beide Seiten müssen den Terrorismus auf ihrer Seite beenden und hoffen, dass die andere Seite zeitgleich mitzieht. Das Volk muss in der Mehrheit verstehen, dass es keine dauerhaft friedliche Lösung geben wird, so lange es von den eigenen Herren ausgelöste Gewalt gibt. Dann erst können sich die Herren an einem Tisch versammeln und diplomatisch um einen Frieden ringen. Auch wenn das Monate dauert, ich würde die Leute so lange sitzen lassen, bis es eine Lösung gibt. Am Anfang bei Rehrücken mit Preiselbeersoße und Rotwein. Dann bei Ei und Schinken. Dann bei Eintopf, Wurst und Brot. Am Ende bei Brot, Salz und Wasser bis eine Lösung gefunden wurde.
 
Solange beide Seiten die selben Waffen haben.

Aha also das spiel David gegen Goliath geht weiter...?
Siehst Du, Du willst wieder Bedingungen stellen, die eine Seite erfüllen muss. Das will ich gar nicht. Ich nehme die Situation so, wie sie jetzt ist und rette alle Zivilisten, wie von Dir gewünscht. Für die "Kämpfer" auf beiden Seiten ändert sich doch gar nichts.

Alternative ist: Es bleibt so, wie es ist, es sterben aber dann auch Zivilisten.

Aha also müssen die Palästinenser auch hier wieder hoffen das irgendwer sie finanz. unterstützt
Wieso hoffen? Basteln die sich die Raketen gerade alle selber aus Sand? Finden die ihre Gewehre als Strandgut?

Marty
 
Siehst Du, Du willst wieder Bedingungen stellen, die eine Seite erfüllen muss. Das will ich gar nicht. Ich nehme die Situation so, wie sie jetzt ist und rette alle Zivilisten, wie von Dir gewünscht. Für die "Kämpfer" auf beiden Seiten ändert sich doch gar nichts.
ah na da kommen wir doch wieder zu aussage von den isr. Militärsprechern, die sich aufregen das die Kämpfer nicht sich in die wüste stellen mit großem schild (wahrscheinlich blinkend) um abgeschossen zu werden...(aber selbst flog Israel erstmal Luftangriffe bevor sie sich ins Getümmel warfen, wer da wie "Angsthase" spielt bleibt da bei mir unentschieden)

Alternative ist: Es bleibt so, wie es ist, es sterben aber dann auch Zivilisten.
Nein ich denke nur beide radikale Seiten sollten sich treffen, ich sagte Fäuste du willst Gewehre ok und dann können sie sich ausradieren. Beide gegenseitig.

Wieso hoffen? Basteln die sich die Raketen gerade alle selber aus Sand? Finden die ihre Gewehre als Strandgut?

Marty
Leute zum wievielten Mal, die pal. zivilisten haben soviel mit den mil. gruppen zu tun (und die bekommen das Geld und nicht die PA oder "Regierung" in Gaza) wie die isr. Bevölkerung mit den mil. rad. Siedlern. Nämlich nichts.
 
Leute zum wievielten Mal, die pal. zivilisten haben soviel mit den mil. gruppen zu tun (und die bekommen das Geld und nicht die PA oder "Regierung" in Gaza) wie die isr. Bevölkerung mit den mil. rad. Siedlern. Nämlich nichts.
Bist du dir da ganz sicher?
Wenn die nichts mit den militanten Palästinänsern zu tun hätten, warum ziehen sie dann nicht aus dem Kriegsgebiet weg und lassen die Militanten alleine zurück? Wieso unternehmen sie nichts gegen die Hamas bzw deren Racketenangriffe auf israel. Gebiete?

Ich bin der Meinung, dass ein Teil (wahrscheinlich sogar ein großer) auch einen Hass auf Israel hegt. Wenn die nach Lust und Laune (die vorgeschobenen Gründe sind lächerlich) die Grenzen schließen, den Strom abstellen usw ist es durchaus verständlich, wenn keine Sympatien für Israel dabei rausspringen. Und wer kämpft gegen Israel? Die Hamas mit ihren KasamRaketen..... Ich glaube die haben einen recht großen Rückhalt in der Bevölkerung.

Alternative: Man macht den Gaza-Streifen auf, lässt alle gehen, die gehen wollen und bietet den Flüchtlingen eine vernünftige Unterkunft. Dasselbe macht man mit den Gebieten, die von Hamas-Raketen erreicht werden können. Dann kann man den Gaza-Streifen in die Steinzeit bomben, die dürfen ein paar Kratzer in israelische Strassen machen und am Ende ist wieder eine Seite tot und die andere darf bestimmen.
Man muss den GazaStreifen ja noch nichtmal in die Steinzeitbomben, es würde ja reichen, jeden der mit Gewehr oder Waffe rumläuft zu "bearbeiten". Wo komman außerdem die ganzen Waffen in dem Land her? Doch sicher aus Ägypten und/oder über den Seeweg. Wie sonst schaffen es die Paläst. jeden Tag 130 Kasamraketen abzuschießen? Ohne Nachschub geht es nicht.

Wenn man sich das ganze mal nüchtern betrachtet, besteht doch so gut wie keine Chance, dass du unten jemals Frieden herrscht oder? Wie soll das aussehen: 2 "Völker" beanspruchen gesammt Israel und keiner will sich mit der Hälfte zufrieden geben...
Ich glaube das ist nur eine weitere Aktion auf der Liste der Gewalthandlungen in dem Konflikt. Weitergehen wird er noch Jahre, bis der Iran seine Atombombe auf Israel losgelassen hat......

Kann man nur das Beste hoffen.
 
Bist du dir da ganz sicher?
Wenn die nichts mit den militanten Palästinänsern zu tun hätten, warum ziehen sie dann nicht aus dem Kriegsgebiet weg und lassen die Militanten alleine zurück? Wieso unternehmen sie nichts gegen die Hamas bzw deren Racketenangriffe auf israel. Gebiete?
Weil sie nicht in Deutschland wohnen und nicht mal eben ein Umzugsunternehmen in eine andere Gegend beauftragen können. Was die Leute vor Ort besitzen, befindet sich in ihren zum Teil sehr einfachen Behausungen. Ein paar Ziegen, ein bißchen Land und eine Lehmhütte - viel mehr ist da nicht. Deswegen ist dieses Land ja auch für Israel so recht uninteressant, denn es gibt im Norden viel schönere Gebiete und süßere Kirschen. Es kostet viel Geld und Mühe, dieses Land wirklich halbwegs ur- und fruchtbar zu bekommen.

Desweiteren kann ich mir durchaus vorstellen, dass die Leute in Gaza nicht unbedingt schlecht auf die Hamas zu sprechen sind. Verstehe ich auch. Nur leider erweist die Hamas mit ihrem Blödsinn der ganzen Region einen dicken Bärendienst. Die Raketen sind zu klein, um ernsthaften Schaden anzurichten und folglich wird sich Israel von ein paar Nadelstichen nicht in die Knie zwingen lassen. Die Raketenangriffe aus Palästina haben mehr Symbolcharakter, denn den Charakter einer ernsthaften Bedrohung. Aber auf jede Rakete aus Gaza folgt stets eine martialische Rache seitens Israels, wie wir auch gerade aktuell wieder einmal mehr erleben. Gäbe die Hamas jetzt nach, gestünden sie ihre Schwäche ein und müssten dann bei der Friedensverhandlung vermutlich auf große Gebiete verzichten oder in ewiger Abhänigkeit zu Israel leben. Eigentlich könnte nur Israel den ersten Schritt machen und sagen: "Gut, eure Getreuen haben mit ihren Quassams auf 5 israelischen Grundstücken wieder einmal die Gemüsebeete umgegraben. Aber wir verzichten auf einen Gegenschlag und hoffen, dass das dem Friedensprozess entgegen kommt..."

Was auch erklären würde, warum sie nichts aktiv gegen die Terroristen unternehmen. Sie selbst möchten vielleicht nicht zu Mördern und Terroristen werden, begrüßen aber insgeheim, dass der andere Terrorist hinter der Mauer auch etwas einstecken muss und dass man zeigt, dass man nicht "aufgeben" will. Die Leute müssen einfach verstehen, dass ein Frieden keine Kapitulation ist und dass die Feinde einstmals Brüder waren...

Man muss den GazaStreifen ja noch nichtmal in die Steinzeitbomben, es würde ja reichen, jeden der mit Gewehr oder Waffe rumläuft zu "bearbeiten". Wo komman außerdem die ganzen Waffen in dem Land her? Doch sicher aus Ägypten und/oder über den Seeweg. Wie sonst schaffen es die Paläst. jeden Tag 130 Kasamraketen abzuschießen? Ohne Nachschub geht es nicht.
Ja, über unterirdische Gänge unter den Grenzen, über Schmuggel und Eigenbau. Praktisch also so, wie jede Terrorzelle der Welt mit Waffen versorgt wird. Die Hamas selbst wird wohl keine Waffen verteilen und Raketen herstellen, nur bezweifle ich nach wie vor, dass sie den gesamten Schmuggel wirksam unterbinden könnten, wenn sie es denn wollten. Abgesehen davon dürfte dann auch ihre Mehrheit bei der nächsten Wahl dahin sein, wenn sie sich schon als "Waffe im Kampf gegen den israelischen Terrorismus" verkaufen und verstehen. Und es würde mich auch nicht wundern, wenn einige Waffenhändler an beiden Seiten verdienen...

Wenn man sich das ganze mal nüchtern betrachtet, besteht doch so gut wie keine Chance, dass du unten jemals Frieden herrscht oder? Wie soll das aussehen: 2 "Völker" beanspruchen gesammt Israel und keiner will sich mit der Hälfte zufrieden geben...
Es ging ja auch jahrtausende lang gut bis 1949. Es sind Menschen, die eigentlich Brüder sind. Die einen haben die Religion, die anderen eine andere. Eigentlich kein Problem, möchte man meinen, denn in Deutschland leben auch Protestanten, Katholiken, Buddhisten, Juden, Moslems, Heiden, ... recht friedlich zusammen.

Nur ist Israel nunmal auch das einzige Land der Welt, dass aufgrund seiner Religion existiert. Nicht vergleichbar mit der kleinen Insel "Vatikanstadt". Zuerst stand der Gedanke, einen Staat zu gründen, in dem Juden ohne Angst vor Verfolgung endlich in Frieden leben können. Die Staatsgründung wurde dilletantisch übers Knie gebrochen, die Araber haben mit Heißblut reagiert, Israel hat Nichtjuden, meist Araber, in großer Anzahl aus dem "heiligen Land" vertrieben, was den bitteren Beigeschmack einer "ethnischen Säuberung" hatte. Und genau da hat alles seinen Anfang genommen. Das kann man nicht mehr ändern, aber jetzt ist die Frage: Wie kann man es beenden?

Und immer lese ich hier viel zu oft als einzige Lösung: "Bomben drauf und Ruhe im Karton". Darf ich also annehmen, dass in jedem, der sowas schreibt, ein kleiner Terrorist schlummert? Denn ich bin auch mit etlichen Entscheidungen meiner Regierung nicht einverstanden, aktuell bringen mich einige Äußerungen direkt zum Kotzen. Aber deshalb jage ich doch nicht den Reichstag in die Luft...
 
Bist du dir da ganz sicher?
Ja.

Wenn die nichts mit den militanten Palästinänsern zu tun hätten, warum ziehen sie dann nicht aus dem Kriegsgebiet weg und lassen die Militanten alleine zurück?
Ähm vielleicht hast du es noch nicht mitbekommen, aber seit 2006 hängt eine Blockade über Gaza die nie komplett geliftet wurde (trotz das Ruhe herrschate) und mittlerweile ist die Blockade so fest, dass kaum jemand noch über die Grenzen kommt weder raus, noch rein. Es gibt genug Hilfskräfte an den Grenzen sowohl Ägypten als auch Israel die helfen würden wollen aber da nicht rein dürfen.
Zum Umzug hat ja photon schon etwas geschrieben.
Wo sollen nun die Palästinenser hinziehen? Ich habe auch schon Marty gefragt, wo sie hinziehen sollen. Nach Ägypten? in arabische Länder? Oder gar nach Israel?
Sag es mir bitte.

Wieso unternehmen sie nichts gegen die Hamas bzw deren Racketenangriffe auf israel. Gebiete?
1. Informiere Dich erstmal bitte wer Raketen in der Waffenruhe geschossen hat, wer die Waffenruhe gebrochen hat und wie es nach der waffenruhe aussah. 2. Schau Dir an warum die Waffenruhe nicht verlängert wurde, von beiden Seiten.
3. Mit was sollen sich die Palästinenser gegen die mil. Gruppen wehren? Mit ihrem Brot was sie gerade noch herstellen können???

Ich bin der Meinung, dass ein Teil (wahrscheinlich sogar ein großer) auch einen Hass auf Israel hegt. Wenn die nach Lust und Laune (die vorgeschobenen Gründe sind lächerlich) die Grenzen schließen, den Strom abstellen usw ist es durchaus verständlich, wenn keine Sympatien für Israel dabei rausspringen.
Ach ist man jetzt schon Terrorist weil man eine Regierung nicht liebt und vergöttert? Oje ich bin ein Terrorist in der Schweiz weil, sowohl die CDU als auch SPD wie auch FDP und Rechtsparteien nicht mag. Würdest Du jetzt das Erschießungskommando auch gegen mich einsetzen?

Und wer kämpft gegen Israel? Die Hamas mit ihren KasamRaketen..... Ich glaube die haben einen recht großen Rückhalt in der Bevölkerung.
1. Nicht die Hamas, sondern die Izzedin-Al-Qassam-Br. 2. Nicht nur die sondern viele andere mil. pal. Gruppen der verschiedensten Parteien, u.a. Islamischer Dschihad, PFLP und auch der Fatah.
Der Rückhalt beruft sich aber weniger aus den Angriffen gegen Israel, als eher die "Verteidigung" gegen die Okkupation und der finanz. Unterstützung nach Angriffen durch Israelis und sonstigen caritativen Einrichtungen. Z.b. rechne ich es katholischen, moslemischen etc. Wohlfahrtverbänden hoch an was sie machen, muss ich jetzt deswegen ein Gläubiger werden???

Man muss den GazaStreifen ja noch nichtmal in die Steinzeitbomben, es würde ja reichen, jeden der mit Gewehr oder Waffe rumläuft zu "bearbeiten".
Du weißt schon das auch die pal. Regierung sowohl die PA als auch die Regierung in Gaza über pal. Sicherheitskräfte verfügt, die z.T. nicht angehörige der mil. Gruppen sind. Die sollen auch alle sterben (ok ein Großteil ist ja direkt am ersten Tag getötet worden, als ein Angriff auf die Aufnahmezeremonie von Sicherheitskräften verübt wurde, kaum ein westl. Medium hat sich dafür interessiert)
Wo komman außerdem die ganzen Waffen in dem Land her? Doch sicher aus Ägypten und/oder über den Seeweg. Wie sonst schaffen es die Paläst. jeden Tag 130 Kasamraketen abzuschießen? Ohne Nachschub geht es nicht.
Die Qassam-Raketen werden wohl eher nicht geschmuggelt, sondern Bestandteile die dann in Gaza zusammengebaut werden. die Waffen kommen aus vielerlei Richtungen, Israel, USA, Ägypten, oder auch andere arabische Staaten. Wenn Du den Thread verfolgen würdest bzw. mal durchschauen würdest, könntest Du dazu etwas lesen.

Wenn man sich das ganze mal nüchtern betrachtet, besteht doch so gut wie keine Chance, dass du unten jemals Frieden herrscht oder?
Trotzdem sollte jede Chance genutzt werden, die mil. Variante ist keine Variante um Frieden zu bringen.

Wie soll das aussehen: 2 "Völker" beanspruchen gesammt Israel und keiner will sich mit der Hälfte zufrieden geben...
"Gesamt-Israel"? Was ist das? "Groß-Israel"?

Ich glaube das ist nur eine weitere Aktion auf der Liste der Gewalthandlungen in dem Konflikt. Weitergehen wird er noch Jahre, bis der Iran seine Atombombe auf Israel losgelassen hat......
Hast Du dafür fundierte Beweise das der Iran an der Atomwaffe baut? Nicht einmal die IAEA weiß dies. eigentlich sollte ja der Iran schon seit 1-2 Jahren über Atomwaffen verfügen, nach ein paar sehr konservativen Politikern in USA und Israel. Scheint wohl doch nicht so zu sein. Oder der Iran ist doch nicht so "mordlüstern" wie so häufig geschrieben.

Kann man nur das Beste hoffen.

Ja das kann man nur hoffen...


Nach der heutigen "kurzen" Feuerpause haben wieder sowohl die Pal. wie auch die Israelis ihre Angriffe fortgesetzt. Bei den Tagesthemen wurde das Video eines pal. Kameramanns gezeigt wie wahrscheinlich ein Geschoss ins Wohngebiet (Süd-Gaza) einschlägt. Mal gespannt wo dort wieder pal. Kämpfer gewesen sein sollen...
https://www.tagesschau.de/multimedia/video/video432420.html

weitere Anschuldigungen gegen Israel diesmal von der OCHA:
https://diepresse.com/home/politik/nahost/442548/index.do
Sollte dies sich bewahrheiten müsste man die isr. Regierung ebenfalls wie Milosevic vors Kriegsverbrecher-Tribunal schaffen und verurteilen.
Aber die intern. Staaten werden wieder fein säuberlich wegschauen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Nachdem ich mir die letzten Tage mal wieder Ruhe gegönnt und DVDs geschaut habe, ist mir doch glatt die Springfield-Lösung wieder ins Gedächtnis gekommen.

108_simpsons_glocke.jpg


Somit wäre Ruhe mit Raketen aus Gaza und alle wären glücklich. :D
 
Nachdem ich mir die letzten Tage mal wieder Ruhe gegönnt und DVDs geschaut habe, ist mir doch glatt die Springfield-Lösung wieder ins Gedächtnis gekommen.

108_simpsons_glocke.jpg


Somit wäre Ruhe mit Raketen aus Gaza und alle wären glücklich. :D

Damit würde aber genau dass wieder entstehen was zum Krieg geführt hat, die Blockade des Gazastreifens. Mal anders gedacht, Israel mauert sich ja immer gerne ein. (Gaza und nun fast komplett WJL). Sie wollen auch alle Christen und Araber nahelegen in Ausland zu ziehen. Wäre doch toll, wenn man dann 2 Fliegen mit einer Klappe erwischen könnte, Israel wäre immer in Sicherheit, und die Palis hätten das Land ohne Besetzung ( nach kurzem Gebietsaustausch ) und keine Blockade. Und alle wären glücklich.:mrgreen:
 
Meine ehrliche Meinung zu dem Thema war eigentlich immer, dass der Staat Israel da am völlig falschen Fleck ist. Ich erstelle ja auch keinen Mäusekinderkarten im Katzenkorb.

Das Problem ist aber jetzt nicht mehr lösbar, ganz Israel abbauen und in Texas wieder aufbauen dürfte zuviel Aufwand sein.

Marty
 
Meine ehrliche Meinung zu dem Thema war eigentlich immer, dass der Staat Israel da am völlig falschen Fleck ist. Ich erstelle ja auch keinen Mäusekinderkarten im Katzenkorb.

Das Problem ist aber jetzt nicht mehr lösbar, ganz Israel abbauen und in Texas wieder aufbauen dürfte zuviel Aufwand sein.

Nur wollen die (jüdischen) Israelis da ja gar nicht weg, bzw. wollten nirgends wo anders hin.

Und solange das Fleckchen da unten 3 Weltreligionen heilig ist, von denen 2 auch noch Besitz- bzw. Eigentumsansprüche stellen, wird es nun mal einen grundsätzlichen Reibepunkt geben.

Im Endeffekt können wir es als Glücksfall ansehen, dass ein Christlicher Staat im Nahen Osten zusammen mit den Kreuzzügen aus der Mode gekommen sind - sonst hätten wir da wohl jetzt eine "ménage à trois"...
 
Meine ehrliche Meinung zu dem Thema war eigentlich immer, dass der Staat Israel da am völlig falschen Fleck ist. Ich erstelle ja auch keinen Mäusekinderkarten im Katzenkorb.

Das Problem ist aber jetzt nicht mehr lösbar, ganz Israel abbauen und in Texas wieder aufbauen dürfte zuviel Aufwand sein.
Vor allem wäre außer Dir niemand damit einverstanden :D

Zuerst würden die Texaner auf die Barrikaden gehen. Die können Juden ebenso wenig leiden wie Neger - es sei denn, Juden bringen viel Geld mit. Wenn ja, dürfen sie gern das Geld da lassen und dann wieder verschwinden, sonst gleich verschwinden. Eigentlich will so wirklich kein Land der Welt Juden haben, nur die allerwenigsten sagen es deutlich.

Aber wie auch immer - am allerwenigsten möchten die Juden da weg. Denn das ist das heilige Land, dort hat alles begonnen. Dort entstand das Judentum, das Christentum, der Islam. Aber vor allem haben sich in der Gegend um und in Israel fast alle Geschichten der gesamten Bibel ereignet. Es ist nunmal "heiliges Land", dummerweise auch für Christen und Moslems.

Gut, die meisten Christen nehmen es nicht so genau. Die Katholiken haben ja ihr Vatikanstadt und den anderen Kirchen reicht die örtliche Kapelle. Moslems und Juden sind da etwas anders.

Auch wenn ich dafür gleich wieder etwas auf den Deckel bekomme: Aber das beste wäre tatsächlich, den Staat Israel aufzulösen und an seinerstatt einen Staat mit Religionsfreiheit und Demokratie zu etablieren, der allerdings auch für die nächsten 50 Jahre unter besonderer äußerer Beobachtung steht. Dann können die heiligen Stätten von jedem besucht werden, der es wünscht, niemand würde vertrieben werden und da dieser neue Staat dann in den Grenzen des heutigen Israels und Palästinas bestehen würde, gäbe es dahingehend auch keine Grenzkriege mehr. Wahrscheinlich hätte der Staat in der Anfangszeit mit Terrorismus zu kämpfen, denn einigen wäre diese Lösung auch nicht recht, denn es gibt wohl auf seiten Israels und Palästina ausgewachsene Theokraten. Aber auf Dauer halte ich die Lösung für durchaus machbar und zukunkftssicher.