Sammelthread Nahost-Konflikt

[komerzhasi]

Wie jetzt komme ich?
Ich habe das ganze nicht initiiert. Das waren andere, ich habe nur die Änderung im Spiegel gebracht und auch die Änderung bei bpb.de

Sie an ... was ändert "nicht initiiert" daran, dass Deine Beschuldigungen und Behauptungen ausschliesslich gegen die böse, böse Westpresse gingen.
Da erinnere ich Dich nochmal an ein Posting von Dir vom 02.02.2007 ...
Ich hoffe Dur erkennst den Widerspruch in Deinen Aussagen

Wenn es natürlich dem so ist, das die iranische Newsmeldung auf englisch erst diese "Verwirrung" gestiftet wäre dies natürlich lol.

Warum benutzt Du den Konjunktiv wenn die Quelle erwiesen ist ?

Jedoch scheint die Übersetzung aus dem Farsi nicht nur für westliche schwer zu sein, sondern auch die Übersetzung in englisch von farsi, für Iraner.

Interessant ... auf einmal ist wohl auch der Farsi-Muttersprachler und Englisch-Dolmetscher des iranischen Staatsrundfunks doch keine sichere Quelle mehr ???

Mal davon abgesehen, was haargenau und wortwörtlich übersetzt der bärtige Kameltreiber aus Teheran zum besten gegeben hat ...

So verwunderlicher ist doch, dass die Hamas die angeblich durch den Westen [!!!] falsch übersetzte Phrase (Israel von der Landkarte zu tilgen) in einem ihrer offiziellen Kommentare übernimmt ...

True, Iranian President Mahmoud Ahmadinejad often makes rhetorical remarks about wiping Israel off the map, thus giving the Zionist regime ample hasbara ammunition to incite and blackmail the West into boycotting and isolating the Iranian republic.

Scheinbar war die Übersetzung der genannten Rede doch nicht so falsch und einmalig wenn die Hamas sogar das Wort "often" benutzt ...

Hast Du Dir schon mal Gedanken gemacht, dass es nicht an einer fehlerhaften Übersetzung gelegen haben könnte sondern der Kameltreiber dieses Vorhaben (Israel von der Landkarte zu tilgen) ernst meint ?
Die Hinweise in diversen anderen Reden sprechen so extrem dafür, dass selbst Du Deine Relativierungstaktik mittlerweile lächerlich finden müsstest.

 

[Reddogg]

Warum ich denke das die Übersetzungen falsch sind, erstens die Audiomitschnitte, zweitens die auf Farsi wiedergegebene Protokollierung des Vortrags (die vor der Englischübersetzung bei IRIB veröffentlich wurde), worauf daraufhin ja erst die Falschübersetzungen entlarvt wurden.

Und wegen IRIB Du weisst als genau wer bei IRIB für die englischübersetzung zuständig ist?
Ist er zwei-muttersprachlich, das er keine Fehler bei der Englischübersetzung machen kann?

 

[komerzhasi]

Warum ich denke das die Übersetzungen falsch sind, erstens die Audiomitschnitte, zweitens die auf Farsi wiedergegebene Protokollierung des Vortrags (die vor der Englischübersetzung bei IRIB veröffentlich wurde), worauf daraufhin ja erst die Falschübersetzungen entlarvt wurden.

Halten wir mal fest ...

IRIB meldet am 26.10.2005 die angeblich fehlerhafte Übersetzung auf ihrer Webseite.
NYT, BBC und andere übernehmen diese Übersetzung aufgrund ihres offiziellen Charakters (staatliche iranische Nachrichtenagentur) und veröffentlichen diese am 30.10.2005 !!!

Frage 1: Wer also hat die angeblich falsche Übersetzung in die Welt posaunt ?

Frage 2: Wie lange hat es gedauert bis durch offizielle iranische Medien bzw. Personen diese angeblich falsch Übersetzte Phrase "richtig gestellt" wurde ?

Und wegen IRIB Du weisst als genau wer bei IRIB für die englischübersetzung zuständig ist?
Ist er zwei-muttersprachlich, das er keine Fehler bei der Englischübersetzung machen kann?

*rofl* ... wenn sich die staatliche, iranische Nachrichtenagentur dazu hinreissen lässt und angeblich falsche Übersetzungen von Reden ihres Präsidenten in Umlauf bringt dann sollte man wohl grundsätzlich an der Seriösität diese staatlich, iranischen Quellen zweifeln, findest Du nicht ?


Die andere Frage bleibt, weshalb die Hamas auf ihrer Webseite das angeblich falsch Übersetzte genau so "falsch" wiederholt und zu allem Überfluss noch das Wort "öfter" hinzufügt ...

Ist die Hamas zu blöde die richtige Übersetzung zu verwenden bzw. wieso schreibt die Hamas etwas von "öfter" wenn es doch eigentlich nur eine falsche Übersetzung war ?

Du machst Dich einfach lächerlich in dem Du die Hetze des iranischen Präsidentenkaspers zu relativieren versuchst ...

 

[Reddogg]

Das ist die Original-Nachricht:
https://www.isna.ir/Main/NewsView.aspx?ID=News-603386
von ISNA.
Ob und in wie weit IRIB "nur" den Google-Englischübersetzer benutzt hat weiss ich nicht.

Frage 1: Wer also hat die angeblich falsche Übersetzung in die Welt posaunt ?

Mehrere IRIB, New York Times, MEMRI, etc. etc.

Frage 2: Wie lange hat es gedauert bis durch offizielle iranische Medien bzw. Personen diese angeblich falsch Übersetzte Phrase "richtig gestellt" wurde ?

Weiss ich nicht ob der englische Text richtig gestellt wurde. Ich weiss auch nicht in wie weit der englische Text verwendet wird. Und überarbeitet wird.

*rofl* ... wenn sich die staatliche, iranische Nachrichtenagentur dazu hinreissen lässt und angeblich falsche Übersetzungen von Reden ihres Präsidenten in Umlauf bringt dann sollte man wohl grundsätzlich an der Seriösität diese staatlich, iranischen Quellen zweifeln, findest Du nicht ?

Habe ich das jemals?
Konnte leider nichts dazu bei der Suche finden. Somit solltest Du Deine Kritik gegenüber bpb.de führen und nicht gegen mich.

Die andere Frage bleibt, weshalb die Hamas auf ihrer Webseite das angeblich falsch Übersetzte genau so "falsch" wiederholt und zu allem Überfluss noch das Wort "öfter" hinzufügt ...

1. Es gibt nicht nur die eine Rede die so grosse Fragen aufwarf.
2. Warum und wieso, weshalb die Hamas dies so benennt keine Ahnung.
Aber ähnliches sehen wir doch auch bei anderen Gruppen, wenn der "Anführer" was sagt was zweideutig ist. Der eine Arm, meist die politischen Sprecher des "Anführers" versuchen die Zweideutigkeit ins positive umzuwandeln und dann gibt es noch einige (meist Leute die konservativ dahinterstehen) die sagen, nee das ist genau richtig die "negative" Zweideutigkeit.
Beispiel: Der Papst redet mal wieder von Anti-Kondom-Kampagne, die politischen Sprecher versuchen es umzubiegen, so das eben nicht der Sinn entsteht niemand darf Kondome zum Schutz vor AIDS nehmen, dann gibt es jedoch ein paar Konservative die sagen, natürlich meint er es so...

Du machst Dich einfach lächerlich in dem Du die Hetze des iranischen Präsidentenkaspers zu relativieren versuchst ...

Ich relativiere sie nicht, sondern bringe hier die richtige Übersetzung. Entschuldige dass das jemand macht. Auch dem Irak warf man einige vor, viele davon bleiben haltlos, was aber kam der Krieg. Und manche wollen auch gerne gestern als morgen einen Krieg im Iran. Manche würden sogar ohne gefälschte Beweise da rein, Hauptsache Leute killen (und weils Moslems sind, gefällt es einigen sogar noch besser).

 

[komerzhasi]

Das ist die Original-Nachricht:
https://www.isna.ir/Main/NewsView.aspx?ID=News-603386
von ISNA.
Ob und in wie weit IRIB "nur" den Google-Englischübersetzer benutzt hat weiss ich nicht.

*rofl* Soviel Ignoranz hätte ich selbst Dir nicht zugetraut ...
Einserseits sprichst Du von den angeblichen Schwierigkeiten der Farsi-Übersetzungen und fragst Dich, ob IRIB (die staatliche iranische Nachrichtenagentur) den Google-Translator benutzt hat ????



Ehrlich Reddogg ... blöder gehts ja wirklich nicht.

Weshalb sollte ein Farsi-Muttersprachler (von dem man wohl getrost sprechen kann - immerhin ist IRIB der staatliche iranische Rundfunk), der die von mir gepostete Übersetzung lieferte, den Google-Translator benutzen ???

1. kennt Google-Translator kein Farsi sondern nur arabisch
2. kannst Du Dir gern hier anschauen was dabei herauskommt

Weiterhin frage ich mich wie gut Deine Farsi-Kenntnisse sind (fliessend in Wort und Schrift), dass Du die Originalrede verlinkst ...

Ich verlasse mich da lieber auf die Übersetzung der iranischen Nachrichtenagentur und diese war eindeutig.

Mehrere IRIB, New York Times, MEMRI, etc. etc.

Falsch. IRIB wird u.a. von der NYT als Quelle genannt.

Weiterhin ist es Fakt, dass IRIB die angeblich falsche Übersetzung am 26.10.2006 auf der offiziellen IRIB-News-Seite veröffentlichte, die NYT aber erst am 30.10.2005.

MEMRI veröffentlichte am 28.10.2008 die Übersetzung in der es heisst ...

Imam [Khomeini] said: 'This regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history.'

Deine Märchen von der bösen und manipulierenden Westpropaganda gegen den Iran solltest Du für genau diesen Fall zurückziehen um Dich nicht lächerlicher als nötig zu machen.

Weiss ich nicht ob der englische Text richtig gestellt wurde. Ich weiss auch nicht in wie weit der englische Text verwendet wird. Und überarbeitet wird.

Ein offizielles Dementi bzw. eine Richtigstellung seitens IRIB hat es nie gegeben.
Die fragliche Übersetzung wurde im News-Archiv gelöscht.

Ein "Dementi" [wenn man es so nennen will] kam vom iranischen Aussenminister [nicht etwa vom bärtigen Kameltreiber Ahmadinedschad selbst] Mottaki am 20.02.2006 [!!!] - also gut 4 Monate nach der angeblich falschen Übersetzung ...

Zu allem Überfluss meint Mottaki, dass Ahmadinedschad in Europa "falsch verstanden" worden wäre ...
Etwas merkwürdig wenn die Quelle des Missverständnisses ausgerechnet die eigene staatliche Nachrichtenagentur IRIB war ...

Habe ich das jemals?
Konnte leider nichts dazu bei der Suche finden. Somit solltest Du Deine Kritik gegenüber bpb.de führen und nicht gegen mich.

Ich habe Dir eine allgemeine Frage gestellt ...

Meine Kritik geht trotzdem an Dich denn Du verteidigst und relativierst eine Hetzrede des Iraners, dessen rhetorische Spitzfindigkeiten einfach zu offensichtlich sind um sie falsch zu verstehen.

Aber Ahmadinedschad ist ja nicht allein ... auch Mottaki hat Khomeini zitiert und gesagt :

As the Imam Khomeini said, if each Muslim throws a bucket of water on Israel, Israel will be erased.

Wie eindeutig brauchst Du es noch ?

1. Es gibt nicht nur die eine Rede die so grosse Fragen aufwarf.

Es ging aber in dieser Diskussion um diese Rede ...

2. Warum und wieso, weshalb die Hamas dies so benennt keine Ahnung.

Vielleicht solltest Du mal die grauen Zellen anstrengen ...
Na ? So schwer ist es doch nicht ...

Nimm Dir die Charta der Hamas und ihr Hauptziel und assoziiere dieses Hauptziel zur Rede des iranischen Idioten ...

Der Wunsch der Rede ist Vater der Hamas-Gedanken.
Und das ist nicht erst seit Ahmadinedschad so.

Auf Dein albernes Papst-Beispiel gehe ich hier nicht ein denn solche Vergleiche (Kondome und ein ganzes Land vernichten) finde ich zum k*****.

Ich relativiere sie nicht, sondern bringe hier die richtige Übersetzung.

*ui* ... Du bringst die richtige Übersetzung ????

Dann spielen wir doch iranisches Herzblatt (oder Hetzblatt ) ...
Tja, Reddogg ... nun musst Du Dich entscheiden ...
Willst Du ...

Kandidat 1, die iranische Nachrichtenagentur, die superschnell die Übersetzung "wiped off the map" ins Englische lieferte und irgendwann später diese Übersetzung aus dem Netz löschte

oder Kandidat 2, MEMRI, die lediglich eine Übersetzung von "aus den Geschichtsbüchern verschwindet" lieferte ?

oder Kandidat 3, Du selbst Reddogg mit einer eigenen Interpretation Deiner eigenen Übersetzung von Farsi ins Deutsche (oder Englische) ?

Und manche wollen auch gerne gestern als morgen einen Krieg im Iran.

Ja solche Leute soll es geben.

Manche würden sogar ohne gefälschte Beweise da rein, Hauptsache Leute killen (und weils Moslems sind, gefällt es einigen sogar noch besser).

Dazu braucht man doch nicht den Aufwand zu betreiben und in den Iran einzufallen nur um Moslems zu töten ....
Allein in Deutschland leben mehr als 3 Millionen Muslime ...

Wenn also Deine Theorie stimmen würde dann sollten wir uns in Deutschland wohl auf einen US-Angriff gefasst machen ?

Deine Unsachlichkeiten werden immer alberner.

 

[bennsenson]

lol komerzhasi Deine Geduld will ich haben...

 

[Reddogg]

*rofl* Soviel Ignoranz hätte ich selbst Dir nicht zugetraut ...
Einserseits sprichst Du von den angeblichen Schwierigkeiten der Farsi-Übersetzungen und fragst Dich, ob IRIB (die staatliche iranische Nachrichtenagentur) den Google-Translator benutzt hat ????



Ehrlich Reddogg ... blöder gehts ja wirklich nicht.

Weshalb sollte ein Farsi-Muttersprachler (von dem man wohl getrost sprechen kann - immerhin ist IRIB der staatliche iranische Rundfunk), der die von mir gepostete Übersetzung lieferte, den Google-Translator benutzen ???

Noch einmal meine Frage muss man als Farsi-Muttersprachler zwangsläufig auch Englisch-Muttersprachler sein? Ja oder nein?
Wenn wir als nicht Farsi-Muttersprachler Probleme bei Farsi haben, könnte (bitte lesen, könnte!) es nicht sein das dieser Farsi-Muttersprachler eventuell Probleme bei der Englisch-Übersetzung hat/hatte?

Weiterhin frage ich mich wie gut Deine Farsi-Kenntnisse sind (fliessend in Wort und Schrift), dass Du die Originalrede verlinkst ...

Ich verlasse mich da lieber auf die Übersetzung der iranischen Nachrichtenagentur und diese war eindeutig.

deswegen hatte ich auch die ganzen anderen Links dabei, die davon schrieben sofern du das gelesen hast, das es genug Initativen gab die z.B. beim bpb.de die Übersetzung der Farsi-Dokumente einreichten.

Kandidat 1, die iranische Nachrichtenagentur, die superschnell die Übersetzung "wiped off the map" ins Englische lieferte und irgendwann später diese Übersetzung aus dem Netz löschte

Nein die ISNA raw-Fassung.

oder Kandidat 3, Du selbst Reddogg mit einer eigenen Interpretation Deiner eigenen Übersetzung von Farsi ins Deutsche (oder Englische) ?

Ich habe nur einen Link gebracht wo andere Organisationen die Übersetzung dem bpb.de vorlagen.
Ich dachte Duhättest das ganze gelesen, stand irgendwo Reddog als Autor dort, würde ich bezweifeln wollen...

Wenn also Deine Theorie stimmen würde dann sollten wir uns in Deutschland wohl auf einen US-Angriff gefasst machen ?

Der Irak/Afghanistan hat genug Bilder gezeigt die Bände sprechen

 

[komerzhasi]

Noch einmal meine Frage muss man als Farsi-Muttersprachler zwangsläufig auch Englisch-Muttersprachler sein? Ja oder nein?

Muss man nicht ...
Jedoch sollte man doch davon ausgehen können, dass eine staatliche Nachrichtenagentur (ausgerechnet die des Iran, wo Zensur der Medien an der Tagesordnung ist) weiss was sie schreibt bzw. übersetzt.

Demnach könnte man ja meinen, dass die staatliche Nachrichtenagentur IRIB ansonsten auch Unwahrheiten übersetzt und sie in die Welt schreit ...

deswegen hatte ich auch die ganzen anderen Links dabei, die davon schrieben sofern du das gelesen hast, das es genug Initativen gab die z.B. beim bpb.de die Übersetzung der Farsi-Dokumente einreichten.

In diesen Links fehlt aber komischerweise die Veröffentlichung der angeblich falsch übersetzten Rede bei IRIB komplett ...
Sollte Dir das nicht als kritischer Leser zu denken geben ?

raw[/I]-Fassung.

*rofl* Wovon sprechen wir hier ?

Ich dachte es geht um falsche Übersetzungen [die ja angeblich von der bösen Westpresse stammen) und nicht die Original-Farsi-Rede, die weder Du noch ich übersetzen können ?

Ich habe nur einen Link gebracht wo andere Organisationen die Übersetzung dem bpb.de vorlagen.
Ich dachte Duhättest das ganze gelesen, stand irgendwo Reddog als Autor dort, würde ich bezweifeln wollen..

Du hast doch vorhin noch behauptet, dass Du die "richtige Übersetzung" bringst ... ?

Und ich habe gefragt, welche denn nun DIE RICHTIGE ist und was machen wir mit der offiziell durch IRIB veröffentlichte (die ja den ganzen "Skandal" ausgelöst hat) ?

Die von IRIB ins Englisch übersetzte, die von MEMRI, die von BPB oder von wem ?

Der Irak/Afghanistan hat genug Bilder gezeigt die Bände sprechen

... und ... ? Was spricht Bände ?
Wurden im Irak und Afghanistan Menschen getötet nur weil sie Moslems sind ?
Deine unkonkreten Aussagen sind lächerlich ...

Zu diesem Posting hätte ich noch eine konkrete Frage ...

Es geht darum das nicht Israel direkt vernichtet werden soll. Sondern das die Besatzung aus der Geschichte entfernt wird.

Welche Besatzung welchen Gebietes soll aus der Geschichte entfernt werden ?

 

[Reddogg]

Jedoch sollte man doch davon ausgehen können, dass eine staatliche Nachrichtenagentur (ausgerechnet die des Iran, wo Zensur der Medien an der Tagesordnung ist) weiss was sie schreibt bzw. übersetzt.

Sollte man dies aber nicht nur von IRIB verlangen?

Wovon sprechen wir hier ?

Die unveränderte Protokollierung auf Farsi, die ja nicht nur von IRIB übersetzt wurde.

Die von IRIB ins Englisch übersetzte, die von MEMRI, die von BPB oder von wem ?

Einfach nochmal die letzten beiden gebrachten Links durchlesen da steht doch drin, von welcher Übersetzung wir sprechen und die auch bpb.de dazu gebracht hatte wenigstens einen Teil zu ändern.

Wurden im Irak und Afghanistan Menschen getötet nur weil sie Moslems sind ?

In einigen Fällen schon, z.B. Abu Ghraib mal wieder genannt.

Welche Besatzung welchen Gebietes soll aus der Geschichte entfernt werden ?

Die Besatzung Jerusalem's durch Israel. die Israel als die unteilbare Stadt festgelegt hat, welchem sogar die UNO widersprochen hat.
Jerusalem muss wieder unter eine "unabhängige" oder von allen 3 grossen Religionen regierenden Verwaltung gestellt werden.
Was indirekt zur Folge haben würde, das die Palästinenser ihren Staat mit Ost-Jerusalem als Hauptstadt etablieren könnten.

 

[komerzhasi]

Sollte man dies aber nicht nur von IRIB verlangen?

Von wem sonst willst Du es verlangen als von den Iranern selbst ?

NYT bezog sich auf IRIB als Quelle, MEMRI hat die angeblich falsch übersetzte Rede auch nie in diesem Wortlaut übersetzt ...

Die unveränderte Protokollierung auf Farsi, die ja nicht nur von IRIB übersetzt wurde.

Bist Du wieder zu faul Dir Deine eigenen Postings anzuschauen ?

@bennsenson
Hmm irgendwie beschreibt dieser Bericht doch das Spiegel z.B. keine eigenen Übersetzungen von PMW/MEMRI kritisch beäugt, oder sie einfach länger brauchen. Somit ist hoffentlich jetzt auch beim letztren angekommen, was Ahmed. wirklich sagte.

Besatzerregime Geschichte werden muss
wipe off the map...als eindeutig falsche Übersetzung entlarvt
Falsche Übersetzung entlarvt

DU hast diesen Bullsh*t als Anlass genommen und willst nun wieder von Deinem eigenen Unvermögen ablenken ?
Wie herrlich lächerlich Du bist !

Wie gut ist denn Dein Farsi wenn wir uns hier angeblich um das Original-Farsi-Protokoll unterhalten ?
Ich kann diesen Kram nicht lesen ... Du etwa ?

Einfach nochmal die letzten beiden gebrachten Links durchlesen da steht doch drin, von welcher Übersetzung wir sprechen und die auch bpb.de dazu gebracht hatte wenigstens einen Teil zu ändern.

Konkrete Frage - konkrete Antwort.

Welche Übersetzung ist (für Dich) im Wortlaut die richtige ?

In einigen Fällen schon, z.B. Abu Ghraib mal wieder genannt.

*oh sieh an*

In Abu Graib wurden also Menschen ermordert nur weil sie Moslems sind.
Den Beweis kannst Du gern mal führen ... ich bin gespannt.

Die Besatzung Jerusalem's durch Israel. die Israel als die unteilbare Stadt festgelegt hat, welchem sogar die UNO widersprochen hat.

*rofl* Setzen 6 !

Du solltest, wenn Du schon wieder Dich windend durch die Welt gleitest, auch die komplette Rede lesen ...
Ich nehme mal die BPB-Übersetzung zur Hand ...

Spricht der Kameltreiber da nicht folgendes ...

[FONT=verdana,arial,geneva]Ahmadinedschad führte aus: "Dieses Besatzerregime stellt tatsächlich einen Brückenkopf der Welt der Arroganz im Herzen der islamischen Welt dar. Sie haben eine Festung errichtet, von der sie ihre Herrschaft auf die gesamte islamische Welt ausdehnen wollen. Darüber hinaus gibt es weder Grund noch Zweck für dieses Land."[/FONT]

Weiterhin sagt er ...

[FONT=verdana,arial,geneva]Natürlich haben diejenigen, die von weither gekommen sind, um dieses Land zu plündern, kein Recht, über das Schicksal dieses Volkes zu entscheiden.[/FONT]

weiter geht es mit ...

[FONT=verdana,arial,geneva]Ich hoffe, dass das palästinensische Volk weiterhin so überlegt und klug vorgeht, wie in seinem Kämpf während der letzten 10 Jahre. Diese Phase wird nicht lange dauern und wenn wir sie erfolgreich hinter uns gebracht haben, wird die Eliminierung des zionistischen Regimes glatt und einfach sein.[/FONT]

Anmerkung: kein Verweis auf Jerusalem sondern Regime ALLGEMEIN

... er spricht 2 Mal in dieser Rede vom Regime, welches Jerusalem besetzt hält.
Er spricht aber nur von diesem Regime in dem er Khomeini zitiert!

In allen weiteren Ausführungen spricht er nicht mehr vom Regime, welches Jerusalem besetzt hält sondern er spricht EXPLIZIT von einem Land ,welches als Festung errichtet wurde und der Eliminierung des Regimes ...

Also tu Dir doch selbst den Gefallen und hör auf mit Deiner erbärmlichen und lächerlichen Relativierung der Rede eines islamistischen Fanatikers auf.

 

[Photon]

[...] In einigen Fällen schon, z.B. Abu Ghraib mal wieder genannt.

'Tschuldigung, muss hier noch mal kurz zwischen Also nur damit Du Dich da nicht verrennst: In Abu Ghraib wurde kein einziger Mensch gefoltert oder hingerichtet, weil er Moslem war, sondern weil er Kriegsgegner war. Die USA ist generell (mal mehr, mal weniger) ein menschenverachtendes Regime, je nachdem welches Arschloch dort gerade Präsident ist und welcher Partei er angehört. Das sieht man in der amerikanischen Geschichte immer wieder. Die USA setzt ebenso wie Israel Waffen ein, die in der Hauptsache den Personenschaden maximieren soll. Und das tun sie gerne "versehentlich" oder gezielt in Gebieten mit ziviler Nutzung. In Vietnam war es Agent Orange, im ersten Golfkrieg Uranmunition und so weiter. Und auch die eigenen Leute liegen ihnen nicht sonderlich am Herzen, wenn man die eigenen Soldaten zu Atomwaffentests missbraucht, die nachher "wie durch ein Wunder" an Krebs und Leukämie erkranken:

Quelle: https://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=40605585&top=SPIEGEL
[...]Beispiel: Am 31. August 1957 zündeten US-Militärs den Atomsprengsatz "Smoky" in der Wüste Nevada, viermal so stark wie die Hiroschima-Bombe. Ein Beobachter: "Der radioaktive Fallout war der größte, den ich je auf dem Testgelände erlebt habe."

Wenige Stunden nach der Atomexplosion schickten die Militärs bereits 1140 Soldaten in das verseuchte Testgelände. Sie sollten den Einsatz unter "atomaren Kriegsbedingungen" üben. Die Strahlungsstärke, der die Soldaten dabei ausgesetzt waren, ist bis heute Geheimsache des Pentagon.

Die Armee war mit den Ergebnissen der Menschenversuche zufrieden. Ein Report verzeichnete militärisch knapp das Ergebnis: "Es gab keinen Anhaltspunkt für Furcht bei den eingesetzten Truppenteilen."

Mit dem Atomtest Smoky waren die Armee-Experimente aber keineswegs abgeschlossen. Noch bis 1962 bombte die Armee in der Nevada-Wüste weiter, und immer wieder testete sie dabei Soldaten.
[...]

Der US-amerikanischen Regierung ist es offensichtlich völlig wurscht, ob Weiße, Schwarze, Gelbe, Rote oder Grüne dabei drauf gehen. Und im Golfkrieg war es auch völlig egal, ob ein Christ, ein Moslem, eine Frau oder ein Kind stirbt.

[...] Die Besatzung Jerusalem's durch Israel. die Israel als die unteilbare Stadt festgelegt hat, welchem sogar die UNO widersprochen hat.
Jerusalem muss wieder unter eine "unabhängige" oder von allen 3 grossen Religionen regierenden Verwaltung gestellt werden.
Was indirekt zur Folge haben würde, das die Palästinenser ihren Staat mit Ost-Jerusalem als Hauptstadt etablieren könnten.

Na das werde ich wohl nicht mehr erleben...

Gruß,
Photon

 

[Reddogg]

'Tschuldigung, muss hier noch mal kurz zwischen Also nur damit Du Dich da nicht verrennst: In Abu Ghraib wurde kein einziger Mensch gefoltert oder hingerichtet, weil er Moslem war, sondern weil er Kriegsgegner war. Die USA ist generell (mal mehr, mal weniger) ein menschenverachtendes Regime, je nachdem welches Arschloch dort gerade Präsident ist und welcher Partei er angehört. Das sieht man in der amerikanischen Geschichte immer wieder. Die USA setzt ebenso wie Israel Waffen ein, die in der Hauptsache den Personenschaden maximieren soll. Und das tun sie gerne "versehentlich" oder gezielt in Gebieten mit ziviler Nutzung. In Vietnam war es Agent Orange, im ersten Golfkrieg Uranmunition und so weiter. Und auch die eigenen Leute liegen ihnen nicht sonderlich am Herzen, wenn man die eigenen Soldaten zu Atomwaffentests missbraucht, die nachher "wie durch ein Wunder" an Krebs und Leukämie erkranken:

Der US-amerikanischen Regierung ist es offensichtlich völlig wurscht, ob Weiße, Schwarze, Gelbe, Rote oder Grüne dabei drauf gehen. Und im Golfkrieg war es auch völlig egal, ob ein Christ, ein Moslem, eine Frau oder ein Kind stirbt.


Na das werde ich wohl nicht mehr erleben...

Gruß,
Photon

Dann waren die "gesten" mit dem Koran, oder andere wirklich ekligen Tatsachen die direkt auf die Religion Islam so durchgeführt wurden, nur Schall und Rauch. Nur das wollte ich damit sagen.

 

[Photon]

Dann waren die "gesten" mit dem Koran, oder andere wirklich ekligen Tatsachen die direkt auf die Religion Islam so durchgeführt wurden, nur Schall und Rauch. Nur das wollte ich damit sagen.

Du meinst die Aktionen, als einzelne Soldaten den Koran ins Klo gespült hatten oder zerrissen etc? Du, die wurden dafür auch bestraft. Sowas ist auch im Krieg nicht erlaubt und wird auch nicht durch das Kriegsrecht gerechtfertigt. Nein, es ist die amerikanische Mentalität: "Wir sind die Helden, die Macher, Cowboys. Wir sind Clint Eastwood, Robert Redford und Indiana Jones in einer Person. Und wenn wir sagen, dass das Recht ist, dann ist es das und basta." Und in dieser typisch amerikanischen Selbstüberschätzung werden einige sich wohl auch als "Halbgötter" fühlen, woraus dann eine Haltung resultiert: "Du bist nur Dreck. Wir haben die besseren Waffen, mehr Geld und deshalb sind wir besser als Du!"

Das hat aber nichts mit Moslems oder Nicht-Moslems zu tun, sie hätten bei Christen genauso behandelt, nur eben etwas anderes gesucht, wie man sie hätte provozieren und beleidigen können.

Gruß,
Photon

 

[Reddogg]

Aber ähnliches sehen wir doch auch bei anderen Gruppen, wenn der "Anführer" was sagt was zweideutig ist. Der eine Arm, meist die politischen Sprecher des "Anführers" versuchen die Zweideutigkeit ins positive umzuwandeln und dann gibt es noch einige (meist Leute die konservativ dahinterstehen) die sagen, nee das ist genau richtig die "negative" Zweideutigkeit.

Photon das habe ich ja geschrieben, der Grossteil davon spricht das es falsch ist. Aber einige, indem Fall einige Soldaten sind extra da runtergegangen um die bösen Moslems zu töten. Nur weil ein paar Kranke die sich im Namen des Islam in die zwei Türme gestürzt haben

 

[Photon]

[...] Nur weil ein paar Kranke die sich im Namen des Islam in die zwei Türme gestürzt haben

Naja, das ist ja wieder ein Thema für sich. Der ganze 11. September hat Bush doch nur zum Anlass genommen, um einen Großteil der amerikanischen Bevölkerung von der Notwendigkeit eines Einmarsches in ein wehrloses Land zu überzeugen. Ansonsten haben die Anschläge eigentlich überhaupt keinen religösen Hintergrund, sondern einen politischen. Auch hier hat man die Religion nur benutzt. Ähnlich wie es auch Bush persönlich tat, der ja nach eigenen Angaben der Ansicht ist, dass man nur mit Gottes Willen Präsident der USA werden könnte.

Weswegen der einzelne Attentäter sich wirklich mit dem Flieger in die Twins gestürzt hat, wird wohl nicht mehr geklärt werden. Der USA kam es nur eben sehr pässlich, das auch in Verbindung mit dem Islam zu bringen. Man hat ja auch viel Geld und Zeit darin investiert, Angst vor dem Islam zu schüren, damit man zeitnah genug Rückhalt beim einfältigen Volk hat, wenn man im Nahen Osten Waffen- und Truppentests vollführen möchte.

Gruß,
Photon

 

[bennsenson]

Naja, das ist ja wieder ein Thema für sich. Der ganze 11. September hat Bush doch nur zum Anlass genommen, um einen Großteil der amerikanischen Bevölkerung von der Notwendigkeit eines Einmarsches in ein wehrloses Land zu überzeugen.

Was willst Du uns mit dieser Formulierung sagen? Dass Bush den Globus gedreht hat und dann mit dem Finger per Zufallsprinzip auf irgendein Land gezeigt hat?

Tatsächlich ist es so, dass Bin Laden spätestens seit seiner Rückkehr 1998 nach Afghanistan unter tatkräftiger Mithilfe der Taliban gegen die USA agitiert hat. Zum Beispiel mit dem zusammen mit Aiman az-Zawahiri und anderen verfassten Manifest zur Gründung einer "internationalen Front für einen Dschihad gegen die Juden und Kreuzfahrer", in der der Kampf gegen die USA überall auf der Welt - auch in den USA - zur Pflicht eines jeden Muslim erklärt wird. Dasselbe mit der in Afghanistan gegründeten al-Qaida: Ziel ist "die Vertreibung aller Amerikaner aus der Golfregion (also auch Botschafter, Geschäftsleute etc), der Sturz des saudischen Könighauses und damit die Befreiung der heiligen Stätten der Muslime und die aktive, weltweite Unterstützung militanter islamistischer Gruppen."

Ich denke vor diesem Hintergrund macht es absolut keinen Sinn, a) von einem wehrlosen Land zu sprechen, denn immerhin unterstützte das regierende Taliban-Regime und die von Afghanistan aus agierende Al-Quaida den weltweiten Terror und b) von einem willkürlichen Schlag zu reden, denn wer einem anderen Land so offen den Krieg erklärt bzw so offen Krieg gegen ein Land führt (in Zeiten der assymetrischen Kriegsführung sind auch Terroranschläge Krieg), muss sich nicht wundern, dass etwas zurückkommt.

Weswegen der einzelne Attentäter sich wirklich mit dem Flieger in die Twins gestürzt hat, wird wohl nicht mehr geklärt werden. Der USA kam es nur eben sehr pässlich, das auch in Verbindung mit dem Islam zu bringen.

Niemand aus der US-amerikanischen Regierung hat jemals die Attentate in Verbindung mit "dem Islam" gebracht. Ich finde es auch äußerst geschmacklos, dass behauptet wird, der Tod von mehreren Tausend New Yorkern sei den USA "sehr pässlich" gekommen. Wer sich auch nur ein bisschen mit der angeschlagenen Seele der Amerikaner durch diese Katastrophe beschäftigt hat (incl. der Ängste, die bis heute andauern), der weiß, was für ein Schwachsinn das ist.

 

[komerzhasi]

Nun ist es wohl offiziell ... ab Donnerstag gilt eine Waffenruhe für Gaza.

Auch wenn ich persönlich nicht wirklich viel davon halte glaube ich, dass keine 4 Wochen ins Land gehen bis diese Waffenruhe endet.
Natürlich werden sich wieder Hamas und Israel gegenseitig beschuldigen, die Waffenruhe gebrochen zu haben.

Da Photon sich mal wieder zu Wort gemeldet hat ...

Zum Thema "Blockade" des Gazastreifens und die angebliche "humanitäre Katastrophe" hab ich eine interessante Zusammenstellung gefunden.

Spätestens anhand dieser Fakten sollte man aufhören Israel das Herbeiführen einer "humantiären Katastrophe" in Gaza vorzuwerfen.
Fraglich nämlich ist, was sich die Hamas (unter ihrer Kontrolle erfolgen Zuteilungen auf Händler und Geschäfte) an Gütern selbst unter den Nagel reisst.

Weiterhin häufen sich in letzter Zeit wohl die "Arbeitsunfälle" der Terroristen in Gaza ... zum Leidwesen von Zivilisten.
Allein bei einer Explosion am 12.06.2008 wurden neben 6 Terroristen 2 Kinder getötet.
Maan und die Al-Qassam-Terroristen waren sich wieder einmal nicht zu fein von einem israelischen Luftangriff zu sprechen während die Hamas selbst von einer "mysterious explosion" spricht.

Anhand dieser Aussagen würde mich mal interessieren, welcher Quelle der liebe Reddogg glauben schenkt.

 

[Photon]

Was willst Du uns mit dieser Formulierung sagen? Dass Bush den Globus gedreht hat und dann mit dem Finger per Zufallsprinzip auf irgendein Land gezeigt hat?

Hmm, vielleicht hat er auch zeigen lassen

[...] Ich denke vor diesem Hintergrund macht es absolut keinen Sinn, a) von einem wehrlosen Land zu sprechen, denn immerhin unterstützte das regierende Taliban-Regime und die von Afghanistan aus agierende Al-Quaida den weltweiten Terror und b) von einem willkürlichen Schlag zu reden, denn wer einem anderen Land so offen den Krieg erklärt bzw so offen Krieg gegen ein Land führt (in Zeiten der assymetrischen Kriegsführung sind auch Terroranschläge Krieg), muss sich nicht wundern, dass etwas zurückkommt.
[...]
Ich finde es auch äußerst geschmacklos, dass behauptet wird, der Tod von mehreren Tausend New Yorkern sei den USA "sehr pässlich" gekommen. Wer sich auch nur ein bisschen mit der angeschlagenen Seele der Amerikaner durch diese Katastrophe beschäftigt hat (incl. der Ängste, die bis heute andauern), der weiß, was für ein Schwachsinn das ist.

Also ich gehe davon aus, dass bereits vor dem 11. September Kriegspläne existiert haben. Und da kam so ein Terrorakt tatsächlich sehr pässlich.

Nun ist mir vollkommen klar, dass Du so argumentieren musst. Sonst hättest Du Dir auch jedes Fundament zur Verteidigung des illegalen israelischen Angriffskrieges gegen den Libanon selbst unter dem Arsch weggezogen. Aber aus meiner Sicht bleibt es dabei: Die USA hat Afghanistan verwüstet (also die Teile, die nach 20 Jahren Russen noch keine Wüste waren) und hat einen Erfolg von fast gleich Null vorzuweisen. Ist ja auch klar: Terrorismus bekämpft man nunmal nicht mit Terrorismus. Und dass die Hasstiraden Bin Ladens gerade in dieser Region auf äußerst fruchtbaren Boden stoßen ist eigentlich kein Wunder, viel mehr die logische Folge der Geschichte und damit eine Selbstverständlichkeit.

Und Bush hat gegen den Irak mobilisiert, nachdem er in Afghanistan verloren hat. Faktisch um zwei seiner ehemaligen Günstlinge wieder unschädlich zu machen, nachdem sie angefangen haben, selbstständig zu werden. Und jetzt geht er gegen den Iran vor. Hat wohl dort niemanden gefunden, den er hätte kaufen können. Nun wartet doch Bush nur noch auf einen halbwegs passablen Grund, um auch noch den Iran zu plätten. Atomwaffen sind zwar ein guter Grund, aber nachdem man noch immer in Afghanistan vergeblich sucht, wird er sich diese Blamage hoffentlich nicht noch im Iran geben. Obwohl: Was ist dem Mann überhaupt zu peinlich? Wie auch immer...

Was die "arme angeschlagene amerikanische Seele" angeht, so prallt irgendwie auf ganz wundersame Weise jedes Mitgefühl an mir spurlos ab. Ich will nicht sagen, dass es Amerika verdient hat, denn ich bin der Ansicht, dass kein Mensch und kein Land Terrorismus verdienen würde. Aber ich denke, dass ein größerer Terroranschlag die logische Konsequenz aus ihrer Politik ist. Und wie man richtig terrorisiert und Guerillataktik anwendet, das hat ihnen ja der CIA gezeigt. Was sollte es mich nun wundern, wenn sich die Schüler nun gegen ihre Meister erheben? Wer Wind sät...

Aber gut, Bush hat ja "versprochen", dass er sich bis zum Ende seiner Amtszeit noch dem Iran annimmt. Warten wir doch einfach ab, welche Gründe er diesmal aus dem Hut zaubert, um das nächste Land zu plätten. Und mal schauen, welche Länder sich diesmal der Dollar-Connection Allianz für Frieden und Freiheit anschließt. Israel vielleicht? England wie immer, man will ja nicht den Status des Schosshündchens verlieren. Aber ich befürchte, dass Angie in dem Augenblick ihr Köpfchen abschaltet und auch ein paar Mann entsendet. Naja, warten wir es ab...

 

[bennsenson]

Nun ist mir vollkommen klar, dass Du so argumentieren musst. Sonst hättest Du Dir auch jedes Fundament zur Verteidigung des illegalen israelischen Angriffskrieges gegen den Libanon selbst unter dem Arsch weggezogen.

Das ist schön, dass Dir das wenigstens klar ist, wie eine Argumentation aussieht bzw aussehen muss. Leider verfügst Du nicht über eine solche, da Du immer nur von "Überfallen" und "Angriffskriegen" reden kannst (um von vorne herein gewisse Assoziationen zu wecken, beispielsweise mit WK 2), jedoch nie über die Ziele dieser vermeintlichen "Überfalle" und auch nicht über die Gründe, die Du im Folgenden in einer kuriosen Umdrehung als "logische Konsequenz" der Reaktion auf Terrorismus bezeichnest.

Aber aus meiner Sicht bleibt es dabei: Die USA hat Afghanistan verwüstet (also die Teile, die nach 20 Jahren Russen noch keine Wüste waren) und hat einen Erfolg von fast gleich Null vorzuweisen.

Über diese faktischen Falschdarstellungen Deinerseits haben wir uns ja ebenfalls schonmal unterhalten. Leider ist Deine Bereitschaft, Fakten zu akzeptieren, meist auf wenige Tage (manchmal nur Stunden) beschränkt, entweder Du verdrängst die Fakten mutwillig wieder oder Du hast ein ernsthaftes Langzeitgedächtnis-Problem.

Was die "arme angeschlagene amerikanische Seele" angeht, so prallt irgendwie auf ganz wundersame Weise jedes Mitgefühl an mir spurlos ab. Ich will nicht sagen, dass es Amerika verdient hat, denn ich bin der Ansicht, dass kein Mensch und kein Land Terrorismus verdienen würde.

Der Ansicht bin ich auch. Schade, dass jedes Land, welches mit Terrorismus zu kämpfen hat, von Dir die Berechtigung abgesprochen bekommt, sich gegen diesen zur Wehr zu setzen, und dazu gehören ja auch viele islamische Länder. Oder sprichst Du dieses Recht nur den USA und Israel ab?

 

[Reddogg]

Über diese faktischen Falschdarstellungen Deinerseits haben wir uns ja ebenfalls schonmal unterhalten. Leider ist Deine Bereitschaft, Fakten zu akzeptieren, meist auf wenige Tage (manchmal nur Stunden) beschränkt, entweder Du verdrängst die Fakten mutwillig wieder oder Du hast ein ernsthaftes Langzeitgedächtnis-Problem.

Das kann ich mir jetzt nicht verkneipfen, aber wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.