Sammelthread Klimawandel - Folgen, Lösungen und Probleme

[timo_hildebrand]

Ich hoffe du hast in der Schule aufgepasst dass es natürlich strahlende Elemente gibt und diese werden bei der Verbrennung frei.

Ich studier Physik - mir brauchst du sowas nicht zu sagen.

Ich denke wir sind und trotzdem alle einig das Kohlekraftwerke sehr schädlich sind und ich darüber nichts mehr schreiben muss. Wenn doch zweifel auf kommen einfach mal schauen wieviel Energie man aus 1 g Uran bekommt und wieivle Kohle/Öl dazu benötigt wird.

Ein Massevergleich? Nicht dein Ernst?

Kernspaltung produziert kein CO2 da is nix magisches dran

Es gibt keinen CO2 freien Energieerzeugungsprozess auf der Welt. Und ja, wenn wir Dinge vergleichen, dann müssen wir die Gesamtbilanz betrachten. Kernkraft ist mitnichten CO2 frei.

Halbwertszeiten sind so ca 10000 Jahre aber das kommt nochmal stark auf deinen Radiaktiven müll an. Ich weis nicht aber aus diesem beitrag lese ich heraus das dir kürzere halbwertzzeiten deutlich lieber wären?
Wie lange müssen wir CO2 entlagern?

CO2 wird nach ca. 400-500 Jahren in der Atmosphäre irrelevant, falls das deine Frage war.

Und versuch mal den Leuten in 500 Jahren zu erklären warum ihr wetter nicht so gut ist wie unser Wetter heute.

Raubbau an der Natur, verantwortungsloser Umgang mit Kraftfahrzeugen, verantwortungslose Tierhaltungsformen. Das dürften so die Hauptpfeiler der Treibhausgasemmissionen sein.

Der große unterschied zwischen Kohle und Kern Kraft ist der das wir bei Kernkraft die schlimmstenfolgen kennen bei Kohle (CO2) wissen wir es nicht.

Was wiederum sehr für Kernkraft spricht? Es gibt übrigens noch andere Möglichkeiten, Energie zu gewinnen, als Kohle- und Kernkraft...

 

[Lamandrionn]

Es gibt keinen CO2 freien Energieerzeugungsprozess auf der Welt. Und ja, wenn wir Dinge vergleichen, dann müssen wir die Gesamtbilanz betrachten. Kernkraft ist mitnichten CO2 frei.

Na dann wie viel CO2 wird durch Kernkraftwerke freigestzt und wie viel bei der herstellung von Sollarzellen Windrädern und etc ?

CO2 wird nach ca. 400-500 Jahren in der Atmosphäre irrelevant, falls das deine Frage war.

nicht direckt aber mich würde doch interesieren was du mit irrelevant meinst?

Was wiederum sehr für Kernkraft spricht? Es gibt übrigens noch andere Möglichkeiten, Energie zu gewinnen, als Kohle- und Kernkraft...

Wirklich? Und damit kannst du morgen die ganze Welt mit Strom versorgen?

Wie gesagt ich bin nicht der meinung das Kern Energie die Lösung des Energie problems ist aber Sie ist mir Lieber als die Kohle ,Gas und Öl.

Und Klar gibt es noch andere Faktoren für Treibhausgase aber es geht hier ja eigentlich um die Frage ob KKW's die schlechteste Energie quelle ist die uns zur verfügung steht.

 

[darkkurt]

Na dann wie viel CO2 wird durch Kernkraftwerke freigestzt und wie viel bei der herstellung von Sollarzellen Windrädern und etc ?

Vorsätzlich Äpfel mit Birnen bergleichen...

Und Klar gibt es noch andere Faktoren für Treibhausgase aber es geht hier ja eigentlich um die Frage ob KKW's die schlechteste Energie quelle ist die uns zur verfügung steht.

Vielleicht nicht die schlechteste, aber die riskanteste...

 

[lima81]

Dein billig Atomstrom aber auch - sogar noch mehr...

Da es hier immer heißt Kernkraft würde so stark subventioniert werden hier vielleicht mal ein Link dazu
https://www.kernenergie.de/kernenergie/Themen/Finanzierung-KE/keine_Subventionen/index.php

 

[Lamandrionn]

Vorsätzlich Äpfel mit Birnen bergleichen...

Vielleicht nicht die schlechteste, aber die riskanteste...

Ich hoffe das du recht hast...

 

[darkkurt]

Da es hier immer heißt Kernkraft würde so stark subventioniert werden hier vielleicht mal ein Link dazu
https://www.kernenergie.de/kernenergie/Themen/Finanzierung-KE/keine_Subventionen/index.php

Kein Wort über Mangelnde Haftpflichtdeckung bei Störfällen, Kosten für die Sicherung der Kastor-Transporte und bereits erhaltene Vergünstigungen beim Bau. Ach ja - Sanierung der Asse hab ich vergessen...

 

[timo_hildebrand]

Na dann wie viel CO2 wird durch Kernkraftwerke freigestzt und wie viel bei der herstellung von Sollarzellen Windrädern und etc ?

https://www.oeko.de/aktuelles/presse/pressemitteilungen/dok/526.php

Folgende Studie kommt sogar auf 90-140g/kWh
https://www.stormsmith.nl/

Insgesamt ist das eine Frage der Herkunft des Urans. Der langfristige CO2 Verbrauch der Lagerung lässt sich natürlich bis heute nicht feststellen und kann nicht eingerechnet werden.

nicht direckt aber mich würde doch interesieren was du mit irrelevant meinst?

Muss mich korrigieren. Bereits nach 120 Jahren ist CO2 in der Atmosphäre abgebaut. Irrelevant, weil nicht mehr vorhanden.

Wirklich? Und damit kannst du morgen die ganze Welt mit Strom versorgen?

Der Atomausstieg war bis 2020 geplant, hätte auch locker geklpappt. Forschungen des Deutschen Institutes für Luft- und Raumfahrtechnik kamen sogar zu dem Ergebnis, dass bis 2030 eine komplette europäische Versorgung durch regenerative Energieträger möglich gewesen wäre.
Verhinderer? Die Atomindustrie.

Wie gesagt ich bin nicht der meinung das Kern Energie die Lösung des Energie problems ist aber Sie ist mir Lieber als die Kohle ,Gas und Öl.

Erdgas in BHKW ist um Weiten sinnvoller als Atomkraft.

Kein Wort über Mangelnde Haftpflichtdeckung bei Störfällen, Kosten für die Sicherung der Kastor-Transporte und bereits erhaltene Vergünstigungen beim Bau. Ach ja - Sanierung der Asse hab ich vergessen...

Von der (Forschung zur) Endlagerung mal ganz abgesehen...

 

[LennStar]

Da es hier immer heißt Kernkraft würde so stark subventioniert werden hier vielleicht mal ein Link dazu
https://www.kernenergie.de/kernenergie/Themen/Finanzierung-KE/keine_Subventionen/index.php

Na meinst du, auf einer Webseite, die extra dafür von den Atomkonzernen angelegt wurde, wirst du was anderes finden?

 

[Lamandrionn]

https://www.oeko.de/aktuelles/presse/pressemitteilungen/dok/526.php

Folgende Studie kommt sogar auf 90-140g/kWh
https://www.stormsmith.nl/

Insgesamt ist das eine Frage der Herkunft des Urans. Der langfristige CO2 Verbrauch der Lagerung lässt sich natürlich bis heute nicht feststellen und kann nicht eingerechnet werden.

Ich habe die Studie erstmal nur überflogen aber Sie sagt doch im grunde genau das aus was ich sage Erneurbare energien sind besser als Kern Energie und Kern Energie ist wiederum besser als Kohle.

Muss mich korrigieren. Bereits nach 120 Jahren ist CO2 in der Atmosphäre abgebaut. Irrelevant, weil nicht mehr vorhanden.

Wieso gibt es dann noch CO2 in der Atmosphäre?
Und warum nimmt der Anteil in der Atmosphäre auch noch zu?

Der Atomausstieg war bis 2020 geplant, hätte auch locker geklpappt. Forschungen des Deutschen Institutes für Luft- und Raumfahrtechnik kamen sogar zu dem Ergebnis, dass bis 2030 eine komplette europäische Versorgung durch regenerative Energieträger möglich gewesen wäre.
Verhinderer? Die Atomindustrie.

Dann zeig mir mal den Forschungs Bericht.

 

[timo_hildebrand]

Wieso gibt es dann noch CO2 in der Atmosphäre?
Und warum nimmt der Anteil in der Atmosphäre auch noch zu[\URL]?

Wann wird denn CO2 emittiert? Heute u.a.!
Heute +120a > Heute. Daher gibt es heute CO2 in der Atmosphäre o.o
(Ein bisschen nachdenken hätte dich auch zu diesem Ergebnis gebracht...)

Dann zeig mir mal den Forschungs Bericht.

[URL="https://www.dlr.de/tt/en/Portaldata/41/Resources/dokumente/institut/system/publications/Energy_Revolution_2008_Krewitt_et_al_.pdf"]
https://www.dlr.de/tt/en/Portaldata/41/Resources/dokumente/institut/system/publications/Energy_Revolution_2008_Krewitt_et_al_.pdf

 

[Lamandrionn]

Wann wird denn CO2 emittiert? Heute u.a.!
Heute +120a > Heute. Daher gibt es heute CO2 in der Atmosphäre o.o
(Ein bisschen nachdenken hätte dich auch zu diesem Ergebnis gebracht...)

Und in 120Jahren ist es weg? Nein ist es nicht!
Was mich zu meiner Ursprünglichen frage zurück führt:

Was bedeutet bei dir Irrelevant?

Den du hast ja eben selbst gesagt es wird nicht komplet abgebaut sein.

Heist für dich Irrelevant das eir so viel CO2 ausstoßen können wie wir wollen?

Und danke für den link werd ich mir mal anschaun.

P.S:
Hab mal etwas weiter in die erste studie reingelesen. Und der größte teil des CO2 Ausstoßes ist durch den Bau der Kern Kraftwerke entstanden. Durch das abschalten wird dieses aber nicht gebunden und im betrieb ist der Ausstoß deutlich besser.

Und dein Blockheitzkraftwerk ist so toll weil man man vom ausstoß die eingesparten Emissionen für Öl Heitzungen abgezogen hat...
Man köntte aber auch die restwärme vom AKW nutzen um die Nachtbarschaft zu heitzen dann würde das AKW sogar einen Negativen austos haben.
Das das niemand machen möchte ist mir auch klar.

 

[timo_hildebrand]

Und in 120Jahren ist es weg? Nein ist es nicht!
Was mich zu meiner Ursprünglichen frage zurück führt:

Was bedeutet bei dir Irrelevant?

Das heute ausgestoßene CO2 ist in der Tat in 120 jahren abgebaut, sprich weg.
Das morgen und übermorgen neues emittiert wird ist klar, aber es geht doch genau um den heutigen Ausstoß durch Energiegewinnung.

=> Die Folgen der AKWs wird man deutlich länger sehen, als die der Kohlekraft.

 

[phip]

Kein Wort über Mangelnde Haftpflichtdeckung bei Störfällen, Kosten für die Sicherung der Kastor-Transporte und bereits erhaltene Vergünstigungen beim Bau. Ach ja - Sanierung der Asse hab ich vergessen...

Ja, mei... Dann lieber ganz seriös sagen, dass es teurer ist... ^^

Ich glaube in Deutschland wird kontroverser über Atomkraft diskutiert als in den nächsten Jahren in Japan. Einfach nur krank.

 

[TheRockMan]

schon klar phip, Leuten was vorlügen, um ihnen hintenrum die Taschen zu leeren und sie zusätzlich unkontrollierbaren Gefahren aususetzen (obwohl man angesichts von Three Mile Island, Tschernobyl/Pripjet und jetzt Japan wohl von Schädigung statt Gefährdung sprechen kann) ist natürlich viel besser als Ehrlichkeit. Typisch menschenverachtende FDP-Logik. Mehr Netto für wenige vom Brutto vieler.

 

[Marty]

Bei uns hat die Uni Wuppertal jetzt ein Plusenergiehaus gebaut, dass testweise von Studenten bewohnt wird. Es erzeugt mehr Energie, als es selber verbraucht. DAS ist die Zukunft.

Und auch die Speicherung von Energie wird gelöst werden, da bin ich mir ziemlich sicher. Auch ohne giftige Akkus. Aber solange die Stromindustrie sich beruhigt zurücklehnen kann und auf 40 Jahre alte Technik baut, wird nichts passieren.

Wenn ich lese, das der von mir betreute Serverraum besser mit Strom abgesichert war, als die Atomreaktoren in Japan, dann wird mir eigentlich übel.

Und ich bin mir sicher: Besser ist das in Deutschland auch nicht.

Marty

 

[LennStar]

Bei uns hat die Uni Wuppertal jetzt ein Plusenergiehaus gebaut, dass testweise von Studenten bewohnt wird. Es erzeugt mehr Energie, als es selber verbraucht. DAS ist die Zukunft.

Aber nur die Ferne. In näherer Zukunft sind Niedrig/Nullenergie-Häuser eher dran, weil die Kosten sonst einfach zu hoch sind. Niedrigenergie rentiert sich schon fast von allein (je nach Niveau), Plus schafft das noch nicht (wird auch vllt. nie, denn wenn alle plus produzieren, nimmt ja keiner was ab )

Sehr kostengünstig (im Vergleich) und effektiv wäre übrigens die Gebäudesanierung von Altbauten. Da hat schwarz-gelb aber vom ohnehin geringen Budget schon die Hälfte abgezogen voriges Jahr.

Geht ja nicht, dass wir beim lokalen Handwerk viele Arbeitsplätze schaffen/erhalten! Statt dessen ist es viel wichtiger, Atomkraftwerke länger laufen zu lassen! (Gut, in den Fall nicht viele Gmeeinsamkeiten, da es da hauptsächlich um Heizung geht und die wenigsten mit Strom heizen (aber: Elektroherd heizt auch), aber dennoch ist das nicht das, was ich unter sinnvoll verstehe.)

 

[timo_hildebrand]

So langsam bekommt auch die Union Angst vor der LTW in 2 Wochen:
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,750732,00.htmlRegierung prüft Aussetzung der Laufzeitverlängerung

 

[perlini]

So langsam bekommt auch die Union Angst vor der LTW in 2 Wochen:

Wieso langsam? In BW ist die CDU seit Wochen stabil bei ca. 40% und es schaut nach einen Patt zwischen Schwarz/Gelb und Rot/Grün aus. Und in RLP hat sie eh nix zu melden.

Die Debatte um Atomstrom war ja schon immer durch Emotionen, verhärtete Fronten und wenig Sachlichkeit geprägt. Aber was jetzt abgeht ist vielleicht mit grenzloser Hysterie zu bezeichnen. Jetzt bezeichnen manche Atomenergie als menschenverachtend.

 

[komerzhasi]

Die Debatte um Atomstrom war ja schon immer durch Emotionen, verhärtete Fronten und wenig Sachlichkeit geprägt.

Stimmt. Sogar heute erzählt uns die Atomlobby noch, dass alles extrem sicher ist und solche Sachen bei uuuuuns niemals passieren können.
Scheinbar braucht man wirklich erst das Unvorstellbare direkt vor der Haustür.

Hat sich jemand schon mal die Frage gestellt, warum Krümmel und Brunsbüttel seit fast 4 Jahren stillstehen und trotzdem eine Laufzeitverlängerung bekommen haben?

Zum anderen ist die Anti-AKW-Bewegung keinesfalls hysterisch. Die Steilvorlage lieferten Merkel, EON & Co. durch den Lobbyvertrag (aka Laufzeitverlängerung) um sich heute der Öffentlichkeit zu offenbaren, dass man bei allen AKWs nun dringend die Sicherheitsstandards auf alle erdenklichen Szenarien prüfen müsste.

Ja ***** mich doch am *****!
Wurde das vorher etwa nicht gemacht?!?!?!

 

[perlini]

Stimmt. Sogar heute erzählt uns die Atomlobby noch, dass alles extrem sicher ist und solche Sachen bei uuuuuns niemals passieren können.

Und, sind sie es nicht bzw. kann so was bei uns passieren?

Hat sich jemand schon mal die Frage gestellt, warum Krümmel und Brunsbüttel seit fast 4 Jahren stillstehen und trotzdem eine Laufzeitverlängerung bekommen haben?

Ja, ich.

Zum anderen ist die Anti-AKW-Bewegung keinesfalls hysterisch.

Sofort alle abschalten oder von "menschenverachtend" zu sprechen ist für mich ein Zeichen von Hysterie.

Die Steilvorlage lieferten Merkel, EON & Co. durch den Lobbyvertrag (aka Laufzeitverlängerung) um sich heute der Öffentlichkeit zu offenbaren, dass man bei allen AKWs nun dringend die Sicherheitsstandards auf alle erdenklichen Szenarien prüfen müsste.

Ja ***** mich doch am *****!
Wurde das vorher etwa nicht gemacht?!?!?!

Zum einen ist es wohl Aktionismus bzw. der Versuch, den Pöbel zu beruhigen. Zum anderen: Was ist denn "das", was man deiner Meinung hätte vorher machen sollen? Was wird denn jetzt (neu) geprüft? Ein Erdbeben in dieser Stärke, wie es hier als Maßstab genommen wird, - ist das nun ein erdenkliches Szenario oder nicht?

Weiß jemand, wie die Stimmung in anderen Ländern, die AKW besitzen, so ist?