News Iran: Mann wegen Ehebruchs zu Tode gesteinigt

[bennsenson]

Ich bin aber radikal gegen Steinigung.

Ja da sind wir uns doch einig letztendlich.

Sehe zwar nicht, daß wir direkt bei der USA sind, [...]

Der Post vorher:

[...]Und anderen die eigenen Wertvorstellung aufzwängen - da sind wir wieder bei den Vereinigten Staaten (wo in Teilen Ehebruch strafbar ist, so beiseweh)[...]

 

[phip]

Also echt... Andere Länder, andere Sitten... Das ist mein Credo... Und genau aus diesem Grund interessiert es mich auch nicht, wenn in einer mir bekannten Familie die Frauen grün und blau geschlagen werden... Denn andere Kulturen andere Sitten...

Und Iran kann mich gar nicht mehr verwundern, denn deren Staatsgründer hat in einer Fatwa erläutert, dass nichts dabei wäre Babys zu vergewaltigen...

Es ist unglaublich, wie sich manche hier ihre Weltvorstellungen zurechtbiegen... Schade, dass ich nur noch so wenig Zeit habe, sonst würd ich mehr schreiben...

 

[spockonline]

Ich sehe da nix verwerfliches oder gar menschenverachtendes, wenn Ehebruch strafbar ist.

In den USA ist in vielen Staaten Ehebruch auch heute noch eine Straftat.

 

[Marty]

In den USA ist in vielen Staaten Ehebruch auch heute noch eine Straftat.

Und die USA ist für Euch also die Instanz schlechthin, wenn es um vernünftige Gesetzgebung geht?

Marty

 

[Fussl]

Es ist unglaublich, wie sich manche hier ihre Weltvorstellungen zurechtbiegen... Schade, dass ich nur noch so wenig Zeit habe, sonst würd ich mehr schreiben...

Nimm dir mal die Zeit, ich hab sie leider auch nicht, würd aber gern mehr drüber wissen.

 

[Wannabe]

Und die USA ist für Euch also die Instanz schlechthin, wenn es um vernünftige Gesetzgebung geht?

Marty

Nein, aber ich vermute, dass es immer heißt der aufgeklärte Westen gegen die rückständigen islamischen Staaten. Man zählt zudem die USA zum aufgeklärten Westen in der Regel mit. Da die USA neben Deutschland,Frankreich und England zu den bekanntesten westlichen Staaten gehören ist es wohl naheliegend das dorthin dann die meisten vergleiche gezogen werden, wenn man weiß, dass die Gesetzgebung dies dort auch gestattet.

 

[Marty]

Nein, aber ich vermute, dass es immer heißt der aufgeklärte Westen gegen die rückständigen islamischen Staaten. Man zählt zudem die USA zum aufgeklärten Westen in der Regel mit.

Das hat niemand von denen, die hier in dem Thread absolut zurecht den Iran wegen dieser Strafe kritiseren, getan.

Nur von den "Selber Schuld"-Argumentierern kam schon mehrmals "Andere Staaten wie die USA haben auch die Todesstrafe"...

Ich habe von bennsenson nicht gelesen, dass er die Rechtsprechung in den USA für besonders wertvoll hält.

Da die USA neben Deutschland,Frankreich und England zu den bekanntesten westlichen Staaten gehören ist es wohl naheliegend das dorthin dann die meisten vergleiche gezogen werden, wenn man weiß, dass die Gesetzgebung dies dort auch gestattet.

Du kannst aber nicht in einer Diskussion mit jemanden, der grundsätzlich gegen die Todesstrafe ist und im speziellen Fall jetzt wegen der News deshalb den Iran kritisiert, sagen, die USA machen es doch auch. Das ist keine Argumentation.

Mal als Beispiel: Ich bin auch gegen Folter. Deshalb habe ich etwas gegen Regierungen, die das noch zulassen. Dazu gehört auch der Iran. Meinst, Du, Du kannst mich jetzt von meiner Meinung abbringen, indem Du erwähnst, dass die USA auch foltern? Dagegen habe ich genauso etwas.

Aber muss ich, wenn ich den Iran wegen einer Steinigung kritisiere, auch direkt erwähnen, dass ich weiß, dass die USA auch die Todesstrafe hat, das aber ebenfalls nicht gut finde?

Bennsenson wird die USA wegen vollstreckter Todesurteile wegen Ehebruchs oder sonstigen idiotischen Gesetzen genauso kritisieren, da bin ich fest von überzeugt.

Und die deutsche oder französische Gesetzgebung in einem Satz mit der der USA zu erwähnen, ist schon mutig... für mich ist das keinen Vergleich wert.

Marty

 

[(Bier)Kelle]

Aber muss ich, wenn ich den Iran wegen einer Steinigung kritisiere, auch direkt erwähnen, dass ich weiß, dass die USA auch die Todesstrafe hat, das aber ebenfalls nicht gut finde?

Ich sags mal so...
Man kann für oder gegen die Todesstrafe im Allgemeinen sein.

Ich finde es nur sehr gewagt zu sagen, dass man gegen die Todesstrafe ist, diese unmenschlich findet.

Aber im Falle des Irans zu sagen, sie ist unmenschlicher als unmenschlich, deshalb muss sich erst die dritte Welt anpassen, bevor die erste Welt Unmenschlichkeiten abstellt, da komm ich nicht mehr hinterher.

Anderen Ländern und Kulturen etwas vorzuschreiben ist für mich das Letzte was es gibt.
Also kann man nur mit gutem Beispiel vorangehen.

Aber da kaum ein Schwanz Iran als gleichberechtigten Verhandlungspartner akzeptiert, wird sicher auch nie einer nen Grund finden, eigene Missstände zu beseitigen, bevor man den Iran vorführen will.

gruss kelle!

 

[darkkurt]

Anderen Ländern und Kulturen etwas vorzuschreiben ist für mich das Letzte was es gibt.
Also kann man nur mit gutem Beispiel vorangehen.

Das ist doch Blödsinn und hat was von Pontius Pilatus - Ich wasche meine Hände in Unschuld...

Entweder man HAT seine Prinzipien - die dann auch global gelten müssen, oder man hat sie nicht. Das kehren vor der eigenen Tür entbindet einen nicht davon, auch mal einen Blick vor andere Häuser zu werfen und seine Maßstäbe anzulegen.

Steigungen zu "kulturellem Erbe" zu erklären ist moralischer Totalschaden - damit machst du deinen eigenen moralischen Anspruch zunichte.

 

[(Bier)Kelle]

Das kehren vor der eigenen Tür entbindet einen nicht davon, auch mal einen Blick vor andere Häuser zu werfen und seine Maßstäbe anzulegen.

Dieser Satz klingt zwar ganz nett, funzt aber nur unter der Bedingung, dass es "Mächte" gibt, die die eigenen Maßstäbe gegenüber anderen Parteien verteidigen können, so dass andere gar nicht auf die Idee kommen, deren Maßstäbe an Dich anzulegen.

Irgendwie zeigt die jüngere Geschichte deutlich genug, dass es Regionen und Kulturen gibt, die mit dem begriff der Demokratie zwar was anfangen können, aber aufgrund der Gesellschaftsordnung, des Stammesgefüges, der jahrhunderte alten Rivailtäten Demokratie nicht leben können.
- Somalia
- Irak
- Afghanistan

Und was heißt hier, Maßstäbe anlegen?
Ganz einfaches Beispiel:
Bei uns gibts religios/politisch bedingt Monogamie.
Treue in einer Partnerschaft spielt für viele einie wichtige Rolle, Fremdgehen endet häufig in Scheidung.
Vor allem muslimisch geprägte Staaten haben Polygamie.
Treue kann eine Frau id.R. maximal zu 25% erwarten, die restlichen 75% sind Bekanntgehen...

Welchen globalen Maßstab würdest Du hier anlegen?

gruss kelle!

 

[Wannabe]

Ich habe von bennsenson nicht gelesen, dass er die Rechtsprechung in den USA für besonders wertvoll hält.

Sorry, aber erstens habe ich dies nicht gesagt und zweitens glaube ich nicht, dass die Menschen nur wegen Bennsenson hier sind und daher auch teilweise die Meinung anderer Menschen ins postings vorkommt

Zudem habe ich mich doch nicht darüber geäußert inwiefeit ich die diskussion hier gut gelungen finde. Von daher kann das USA-Argument ja durchaus scheiße sein. Aber ich vermute halt, dass es aus diesen Grund häufig zustanden kommt. Ob es nun tatsächlich der Fall ist weiß ich ja noch nicht mal ^^

 

[darkkurt]

Welchen globalen Maßstab würdest Du hier anlegen?

gruss kelle!

Das die Todesstrafe im allgemeinen, Steinigungen im Besonderen unmenschlich und nicht entschuldbar sind für den Anfang...

 

[Marty]

Ich sags mal so...
Man kann für oder gegen die Todesstrafe im Allgemeinen sein.

Das ist aber hier gar nicht Thema, oder?

Ich finde es nur sehr gewagt zu sagen, dass man gegen die Todesstrafe ist, diese unmenschlich findet.

Warum? Findest Du das vorsätzliche Töten anderer Menschen "menschlich"? Ist das der normale Trieb des Menschen, andere Menschen zu töten?

Aber im Falle des Irans zu sagen, sie ist unmenschlicher als unmenschlich, deshalb muss sich erst die dritte Welt anpassen, bevor die erste Welt Unmenschlichkeiten abstellt, da komm ich nicht mehr hinterher.

Kurze Zwischenfrage: Wer hat behauptet, dass erst der Iran die Todesstrafe abschaffen muss, bevor ein "zivilisiertes" Land das auch muss? Niemand, wenn ich nicht irre. Aber Du könntest ja die passende Stelle zitieren.

Anderen Ländern und Kulturen etwas vorzuschreiben ist für mich das Letzte was es gibt.

Du fandest also die Kritik an der Massenvernichtung der Armenier durch die Türken auch nicht in Ordnung? Oder die Kritik an dem Verhalten der USA in Vietnam? Oder die Kritik an der USA wegen der Massenvernichtung der Ureinwohner? Oder die Kritik an Australien am Umgang mit den Ureinwohnern? Ich hätte da noch ein Beispiel, aber das lasse ich mal mit Absicht weg...

Du bist also grundsätzlich dagegen, dass sich Dritte in die Handlungen von Staaten einmischen oder diese kritisieren?

Also kann man nur mit gutem Beispiel vorangehen.

Wie? Dem Iran applaudieren, dass er die Gesetze der Bibel hervorragend umgesetzt hat und die Christen dazu nur zu blöd sind?

Aber da kaum ein Schwanz Iran als gleichberechtigten Verhandlungspartner akzeptiert, wird sicher auch nie einer nen Grund finden, eigene Missstände zu beseitigen, bevor man den Iran vorführen will.

Versteh ich nicht, den Satz. Welche Missstände im Bezug auf die Todesstrafe müsste Deutschland den beseitigen, bevor es den Iran deswegen kritisieren darf?

Marty

 

[(Bier)Kelle]

Kurze Zwischenfrage: Wer hat behauptet, dass erst der Iran die Todesstrafe abschaffen muss, bevor ein "zivilisiertes" Land das auch muss?

Es wurde groß und breit das Einschreiten der UN gefordert.
Kann mich nicht entsinnen, dass bei Hinrichtungen z.B. in den ehem. GUS Staaten gleiches gefordert worden wäre.

Du fandest also die Kritik an der Massenvernichtung der Armenier durch die Türken auch nicht in Ordnung? Oder die Kritik an dem Verhalten der USA in Vietnam? Oder die Kritik an der USA wegen der Massenvernichtung der Ureinwohner? Oder die Kritik an Australien am Umgang mit den Ureinwohnern?

Kann es sein, dass Du da zwei Sachen in einen Kessel schmeißt?
Völkermord ist was ganz anderes als jahrhunderte alte Gesetze.
Um es mal zu verdeutlichen: Die Amis haben die Indianer "ausgerottet" um an deren Land und Rohstoffe zu kommen.
Versuch mal, so einen Bereicherungsaspekt in dem konkreten Fall zu finden.

Du bist also grundsätzlich dagegen, dass sich Dritte in die Handlungen von Staaten einmischen oder diese kritisieren?

Es geht hier nicht um Staaten, in dem Fall geht es um weitaus mehr.
Es geht um Kulturen, um Religionen, um Unterschiede im wirtschaftlichen Stand verschiedener Länder.
Wenn Land A Land B wegen Bodenschätzen überfällt, ist es sicherlich verwerflich und völkerrechtlich zu ächten.
Siehe 2. Irakkrieg mit dem Überfall auf Kuwait.
Aber einem Land bei der Innenpolitik Vorschriften machen zu wollen, ist etwas ganz anderes.

Versteh ich nicht, den Satz. Welche Missstände im Bezug auf die Todesstrafe müsste Deutschland den beseitigen, bevor es den Iran deswegen kritisieren darf?

Vielleicht den Missstand, dass Deutschland andere Länder nicht wegen der Todesstrafe kritisiert, ja sogar noch massive Geschäfte mit den Ländern macht. Ich sag bloß mal China.
Oder dass man Länder die die Steinigung durchführen, gleich behandelt.
Aber wozu denn?
Das ganze kocht doch im Fall Iran nur deshalb so hoch, weil Steinigung wunderbar in das Bild der ach-so-bösen Atombombenbauer und Terrorunterstützer passt.

gruss kelle!

 

[bennsenson]

Das ganze kocht doch im Fall Iran nur deshalb so hoch, weil Steinigung wunderbar in das Bild der ach-so-bösen Atombombenbauer und Terrorunterstützer passt.

Du meinst also, weil sie international eine schlechte Presse haben, sollte man ihre Hinrichtungen nicht so "hochkochen", um das mal etwas zu relativieren? Auf die Logik muss man erstmal kommen

 

[Marty]

Es wurde groß und breit das Einschreiten der UN gefordert.
Kann mich nicht entsinnen, dass bei Hinrichtungen z.B. in den ehem. GUS Staaten gleiches gefordert worden wäre.

Gefordert wurde dieses Einschreiten hier im Thread von einigen Usern. Evtl. könnte man aus der News schliessen, dass auch Amnesty International so etwas fordert. AI prangert übrigens JEDE Menschensrechtsverletzung an, auch die Deutschlands, dürfte also fast über jede Kritik erhaben sein diesbezüglich. Und einem User, der das hier im Thread fordert, willst Du nicht wirklich vorwerfen, dass er noch keinen Thread zur Todesstrafe in den USA oder anderen Staaten eröffnet hat, bevor er hier einen Kommentar abgibt, oder?

Kann es sein, dass Du da zwei Sachen in einen Kessel schmeißt?
Völkermord ist was ganz anderes als jahrhunderte alte Gesetze.

Was, wenn das eine das andere nicht ausschliesst? Es gab Länder, in denen war solch ein Völkermord anscheinend gesetzlich geduldet. Oder wüsstest Du von einer Verurteilung eines Türken wegen des Mordes an Armeniern nach türkischem Recht? Wieviel US-Amerikaner sind denn wohl verurteilt worden wegen des Massenmords an Ureinwohnern?

Um es mal zu verdeutlichen: Die Amis haben die Indianer "ausgerottet" um an deren Land und Rohstoffe zu kommen.

Und? Gab es Gesetze, die das verboten?

Versuch mal, so einen Bereicherungsaspekt in dem konkreten Fall zu finden.

Es geht um die Tötung von Menschen, durch Rechtsprechung legitimiert, nicht um Bereicherung.

Es geht hier nicht um Staaten, in dem Fall geht es um weitaus mehr.
Es geht um Kulturen, um Religionen, um Unterschiede im wirtschaftlichen Stand verschiedener Länder.

Und das sind Gründe für Dich, die jede Kritik unmöglich machen? Dann kritisier mal nie mehr die Israelis. Bei denen ist das eine religiöse Sache.

Wenn Land A Land B wegen Bodenschätzen überfällt, ist es sicherlich verwerflich und völkerrechtlich zu ächten.

Wenn dieses Land aber menschenverachtende Gesetze hat und diese umsetzt, dann ist das Kultur?

Aber einem Land bei der Innenpolitik Vorschriften machen zu wollen, ist etwas ganz anderes.

Das sehe ich anders. Und gerade dann, wenn es um völlig abartige Strafen für harmloseste Taten.

Vielleicht den Missstand, dass Deutschland andere Länder nicht wegen der Todesstrafe kritisiert, ja sogar noch massive Geschäfte mit den Ländern macht. Ich sag bloß mal China.

Ach so, wir sollten also sämtliche Kontakte zu einem Land abbrechen, weil dann der Einfluss, den wir nehmen können, gleich Null ist? Dann müssten wir eine Mauer bauen und mit niemandem mehr handeln, Deiner Logik folgend.

Oder dass man Länder die die Steinigung durchführen, gleich behandelt.

Mache ich. Ich kritisiere und veurteile alle Länder, die die Steinigung als Todesstrafe durchführen, egal aus welchem Grund. Und ich fordere hiermit die UNO auf, dagegen vorzugehen. Zufrieden? Noch nicht ganz? OK, ich fordere die UN weiter auf, bei allen Ländern, die noch die Todesstrafe als Strafe aktiv umsetzen, darauf hinzuwirken, diese Strafe abzuschaffen. Macht Dich das glücklicher? Darf ich jetzt weiter gegen die Steinigung wegen Ehebruchs im Iran sein?

Das ganze kocht doch im Fall Iran nur deshalb so hoch, weil Steinigung wunderbar in das Bild der ach-so-bösen Atombombenbauer und Terrorunterstützer passt.

Ja sicher, ich bin nur in den Ländern gegen die Steinigung, die auch Atombomben bauen wollen. Schon verwirrend, Deine Logik.

Noch mal zur Info: Hier fordert keine deutsche Regierung etwas, hier haben einige User in einem Forum ihre Meinung gesagt. Und die User haben gemeint, die UNO sollte etwas unternehmen. Und Du sprichst diesen Usern ihre Meinung ab, weil ja der deutsche Staat konträr handelt. Denk mal darüber nach.

Marty

 

[(Bier)Kelle]

Du meinst also, weil sie international eine schlechte Presse haben, sollte man ihre Hinrichtungen nicht so "hochkochen", um das mal etwas zu relativieren? Auf die Logik muss man erstmal kommen

Nochmal langsam zum mitmeißeln...
Versuch nicht, anderen Leuten die Worte im Mund rumzudrehen.

Gefordert wurde dieses Einschreiten hier im Thread von einigen Usern. ... Und einem User, der das hier im Thread fordert, willst Du nicht wirklich vorwerfen, dass er noch keinen Thread zur Todesstrafe in den USA oder anderen Staaten eröffnet hat, bevor er hier einen Kommentar abgibt, oder?

Weißt Du, wenn es dabei zufällig eine Person trifft, die sich auffällig pro-israelisch verhält, dann wird es in dem Fall etwas komisch.

Das sehe ich anders. Und gerade dann, wenn es um völlig abartige Strafen für harmloseste Taten.

Woher nimmst Du Dir das Recht, zu beurteilen, ob eine Tat harmlos ist oder nicht?
Nur weil Ehebruch hier inzwischen gesellschaftlich geduldet ist, heißt es nicht, dass es überall geduldet wird.

Vielleicht solltest Du auch mal daran denken, dass in den Ländern, wo Ehebruch stark sanktioniert wird, Polygamie erlaubt ist.
Das heißt, im Normalfall haben gerade die Männer weitaus mehr Rechte und Möglichkeiten bzgl. Eheschließungen als in der westlichen Welt.

Wenn Mann dann trotz vier Ehefrauen fremdgeht, sollte man mit etwas anderen Folgen rechnen als hier in Deutschland.

Ach so, wir sollten also sämtliche Kontakte zu einem Land abbrechen, weil dann der Einfluss, den wir nehmen können, gleich Null ist? Dann müssten wir eine Mauer bauen und mit niemandem mehr handeln, Deiner Logik folgend.

Kannst Du lesen?
Ich spreche von einer Gleichbehandlung von verschiedenen Ländern zu einem Thema.
Wie die Gleichbehandlung aussieht, ist ne ganz andere Frage.

OK, ich fordere die UN weiter auf, bei allen Ländern, die noch die Todesstrafe als Strafe aktiv umsetzen, darauf hinzuwirken, diese Strafe abzuschaffen. Macht Dich das glücklicher?

Ich bin Realist.
In 1/3 der UN Staaten gibt es die Todesstrafe, bezogen auf die ständigen Mitglieder sind es sogar 60%.

Noch mal zur Info: Hier fordert keine deutsche Regierung etwas, hier haben einige User in einem Forum ihre Meinung gesagt. Und die User haben gemeint, die UNO sollte etwas unternehmen. Und Du sprichst diesen Usern ihre Meinung ab, weil ja der deutsche Staat konträr handelt.

Erstens handeln manche User schon konträr.
Andererseits können Resolutionen bei der UN meines Wissens nach nur von Mitgliedsstaaten eingebracht werden.
Spätestens da müsste Deutschland aktiv werden.

gruss kelle!

 

[BigMcDonalds]

Der Einzige Grund, warum es in Deutshcland keine Todesstrafe mehr gibt, ist der, dass das Bundesgesetz über dem Landesgesetz steht. Denn in min. 3 Bundesländern (u.A Bayern) ist die Todesstrafe noch Gesetz. Nur hat das Bundesgesetz vorrang.

 

[Marty]

Weißt Du, wenn es dabei zufällig eine Person trifft, die sich auffällig pro-israelisch verhält, dann wird es in dem Fall etwas komisch.

Ich rede nur von mir, und ich sehe das in diesem Fall genauso wie er.

Woher nimmst Du Dir das Recht, zu beurteilen, ob eine Tat harmlos ist oder nicht?
Nur weil Ehebruch hier inzwischen gesellschaftlich geduldet ist, heißt es nicht, dass es überall geduldet wird.

Was hat denn die "Duldung" noch gleich mit "Todesstrafe durch Steinigung" zu tun? Gibt es für Dich dazwischen keine Sanktionsmöglichkeit? Zulassen oder Töten sind für Dich hoffentlich nicht die einzigen ALternativen.

Vielleicht solltest Du auch mal daran denken, dass in den Ländern, wo Ehebruch stark sanktioniert wird, Polygamie erlaubt ist.

Was hat das mit Ehebruch zu tun?

Das heißt, im Normalfall haben gerade die Männer weitaus mehr Rechte und Möglichkeiten bzgl. Eheschließungen als in der westlichen Welt.

Was hat das mit Ehebruch zu tun?

Wenn Mann dann trotz vier Ehefrauen fremdgeht, sollte man mit etwas anderen Folgen rechnen als hier in Deutschland.

Warum? Und was ist, wenn eine von den vier Frauen fremdgeht? Weniger Folgen als in Deutschland, weil sie sich den Mann teilen musste? Aber auch Frauen werden wegen Ehebruchs gesteinigt.

Und Du willst mir also erzählen, beim Ehebruch käme es noch auf die Anzahl der Frauen oder Männer an, die an der Ehe beteiligt sind?

Kommt es nicht vielmehr darauf an, wie man sich seiner Frau oder seinem Mann gegenüber verhält? Wie wäre das Beispiel, wenn eine Frau von ihrem Mann ständig misshandelt wurde und deshalb Ehebruch begeht?

Was ist Ehebruch überhaupt? Ist Ehe die Pflicht, in seinem Leben mit niemand anderem mehr ins Bett zu gehen? Na super...

Kannst Du lesen?

Sicher, ich kann auch schreiben, sonst könnte ich Dir nicht antworten

Ich spreche von einer Gleichbehandlung von verschiedenen Ländern zu einem Thema.

OK, welche Länder in der Welt führen gerade aktuell noch die Steinigung wegen Ehebruchs durch und werden anders behandelt als der Iran?

Ich bin Realist.
In 1/3 der UN Staaten gibt es die Todesstrafe, bezogen auf die ständigen Mitglieder sind es sogar 60%.[/quote]Quelle?

Andererseits können Resolutionen bei der UN meines Wissens nach nur von Mitgliedsstaaten eingebracht werden.
Spätestens da müsste Deutschland aktiv werden.

Das ist doch Haarspalterei. Du möchtest also jetzt nicht mehr, dass wir die UNO auffordern, was zu unternehmen, sondern die 40% der Staaten, die keine Todesstrafe mehr haben, eine Resolution gegen die Staaten einzubringen, die noch eine haben... sollen wir das noch in unterschiedlichen SPrachen machen, weil das so Vorschrift ist?

Oder dürfen wir einfach in einem Forum sagen: Die Steinigung ist absoluter Müll, die Todesstrafe grundsätzlich ebenfalls, und die UNO sollte etwas dafür tun, dass sie in ALLEN Ländern dieser Erde abgeschafft wird.

Marty

 

[(Bier)Kelle]

Was hat denn die "Duldung" noch gleich mit "Todesstrafe durch Steinigung" zu tun? Gibt es für Dich dazwischen keine Sanktionsmöglichkeit? Zulassen oder Töten sind für Dich hoffentlich nicht die einzigen ALternativen.

Zweifelsohne gibt es da verschiedenste Möglichkeiten.
Die Wahl der entsprechenden Möglichkeit sollte man einem souveränen Staat schon zugestehen.

Was hat das mit Ehebruch zu tun?
Was hat das mit Ehebruch zu tun?

Ganz einfach.
Dass man sich erstmal mit den Gegebenheiten vor Ort beschäftigt, sozusagen mit den Randbedingungen.

Und Du willst mir also erzählen, beim Ehebruch käme es noch auf die Anzahl der Frauen oder Männer an, die an der Ehe beteiligt sind?

Ich will Dir erzählen, dass es in anderen Ländern andere Rechte gibt, die aber u.U. zu anderen Pflichten führen.

Was ist Ehebruch überhaupt? Ist Ehe die Pflicht, in seinem Leben mit niemand anderem mehr ins Bett zu gehen? Na super...

Selten sowas beschränktes gelesen.
Ehe = Poppen
Na juhu.

Wenn, ja wenn Du Dich ein wenig informiert hättest, oder ein bissl Allgemeinbildung jenseits des deutschen Michels hättest, dann wüsstest Du evtl. dass Ehe vielmehr ist als erlaubtes Poppen.

Gerade in nicht industrialisierten Ländern bzw. Ländern die sehr patriarchalisch geprägt sind, ist die Ehe die einzige Möglichkeit, das Überleben einer Frau sicherzustellen, weil die Erwerbsmöglichkeiten für Frauen gegen null gehen.

Ehebruch mit der Endkonsequenz "Scheidung" würde dazu führen, dass sich ein Mann sämtlicher Verpflichtungen entledigt und die Frau(en) und Kinder werden dem Schicksal überlassen.

Daraus resultiert eine andere Stellung der Ehe als in unserer Welt.
Gleiches findet man auch in der Bibel, was u.a. dazu führte, dass im westlich-europäischem Irland die Scheidung bis 1995 verboten war.

Summasummarum: Darüber zu diskutieren, ob Steinigungen verboten werden sollen oder nicht, bringt im Endeffekt nichts.
Will man wirklich was ändern, dann hilft nur Bildung, Bildung und nochmal Bildung sowie der Aufbau einer Wirtschaft, der es einer Frau ermöglicht, selbstständig Ihr Leben zu führen.

OK, welche Länder in der Welt führen gerade aktuell noch die Steinigung wegen Ehebruchs durch und werden anders behandelt als der Iran?

Im Prinzip die, in denen die Scharia angewendet wird. Saudi Arabien, Nigeria, Somalia...
Aber ich kann mich irgendwie gar nicht dran erinnern, dass da irgendwann mal soviel Trubel drum gemacht wurde.

gruss kelle!