News Iran: Mann wegen Ehebruchs zu Tode gesteinigt

[bennsenson]

*gähn* immer diese Stammtischparolen...
Also mit dieser Aussage hast du dich grade selbst disqualifiziert.

lol ok..

Aber speziell von dir ist es nunmal scheinheilig und nun vorwürfe zu machen weil wir nicht gleich auf hetztriaden gegen Iran anspringen.

Scheinheilig ist nur Deine Teilnahme hier an der Diskussion, wenn Du wirklich gegen Todesstrafe bist, brauchst Du nicht Partei für ein Land zu ergreifen, was mit am Willkürlichsten und Grausamsten davon Gebrauch macht.

 

[(Bier)Kelle]

Und wieviele wegen Ehebruchs?

Es ist doch egal wie der Grund heißt.
Es gibt verschiedene Kulturen auf dieser Welt mit verschiedenen Werten, und daraus resultierendem Rechtsempfinden.

Ich glaube, die finden es auch unverständlich, dass wir hier Alkohol konsumieren, rumhuren dürfen etc.

Soso, über Steinigungen "lässt sich diskutieren". Du bist also dafür oder wie?

Weißt Du, vor kurzem wurde in den USA ein Mörder hingerichtet, wo sich die Hinrichtung über eine Stunde hinzog.
Ich glaub demgegenüber ist eine Steinigung kürzer.

Wer in menschenverachtenden Regimen nicht nach den Gesetzen lebt, ist also "selbst schuld", sehe ich das richtig? Das ist genau die Mentalität, die solches Unrecht überhaupt erst möglich macht.. das einen Deutschen sagen zu hören, tut besonders weh.

Das hat mit Regime gar nichts zu tun.
Die Judikative lehnt sich dort sehr stark an "Gottgegebene Gebote" an.
Diese werden dort, nicht nur im Iran, sondern generell in der Gegend, von vielen Menschen anerkannt, dazu braucht man keinen Ahmadi...

gruss kelle!

 

[BigMcDonalds]

Nur am Rande: Acht Minderjährige wurden im Iran 2005 hingerichtet https://web.amnesty.org/library/Index/ENGIOR410062006



Und wieviele wegen Ehebruchs?



Soso, über Steinigungen "lässt sich diskutieren". Du bist also dafür oder wie?

Wer in menschenverachtenden Regimen nicht nach den Gesetzen lebt, ist also "selbst schuld", sehe ich das richtig? Das ist genau die Mentalität, die solches Unrecht überhaupt erst möglich macht.. das einen Deutschen sagen zu hören, tut besonders weh.

Die werden sich sicher über unsere Gesetze aufregen.
Vor allem darüber, dass bei uns Kinderschänder nach 3 Jahren wieder frei kommen und die meisten davon nochmal das gleiche machen und wieder nur ein paar Jahre weggesteckt werden.
Und dass man für das Kopieren von CD´s u.Ä. bis zu 5 Jahre haft bekommt und hohe Geldstrafen zahlen muss.

 

[bennsenson]

Es ist doch egal wie der Grund heißt.

Wem ist es egal, Dir? Es werden sich wohl wenige Menschen finden, denen Gründe für die Verurteilung zu (Todes)-Strafen so egal sind

Es gibt verschiedene Kulturen auf dieser Welt mit verschiedenen Werten, und daraus resultierendem Rechtsempfinden.

Es gibt viele Kulturen, und viele Unkulturen. Ich finde es immer wieder erstaunlich, mit was für einer Selbstverständlichkeit einige Leute Unrechts-Regime verteidigen, auf deren Grund und Boden es schon viel liberalere Gesetze gab. Ich frage mich, war Gefängnisstrafe für einen Kuss an einem Andersfarbigen im dritten Reich auch "eine andere, natürlich entstandene, gleichberechtigte Kultur", oder die mit alten Traditionen begründete Verstümmelungen in Uganda, Sudan und Co?

Ich glaube, die finden es auch unverständlich, dass wir hier Alkohol konsumieren, rumhuren dürfen etc.

Auch wieder die Frage, findest Du es denn schlimm, Alkohol konsumieren und unehelichen sexuellen Kontakt pflegen zu dürfen? Wenn ja, dann kommen wir der Sache näher, wenn nicht, verteidigst Du ein System, was Du selbst als Unrecht empfinden würdest. Wenn die zahlreichen Leute, die sich mehr Freiheit und mehr Rechte wünschen, so etwas lesen würden, würden sie wahrscheinlich jeden Abend beten, dass man sie mit Dir austauscht.

Weißt Du, vor kurzem wurde in den USA ein Mörder hingerichtet, wo sich die Hinrichtung über eine Stunde hinzog.
Ich glaub demgegenüber ist eine Steinigung kürzer.

Steinigungen ziehen sich oft stundenlang hin, allein das Einbuddeln dauert seine Zeit, die Steine dürfen oft nur handflächengroß sein, damit es länger dauert:
https://www.igfm.de/index.php?id=189
https://www.igfm.de/?id=626

Das hat mit Regime gar nichts zu tun. Die Judikative lehnt sich dort sehr stark an "Gottgegebene Gebote" an.
Diese werden dort, nicht nur im Iran, sondern generell in der Gegend, von vielen Menschen anerkannt, dazu braucht man keinen Ahmadi...

...und Fakt ist, Steinigungen gibt es nur in ein paar islamisch geprägten Staaten, und im Iran vor allem seit Ahmadinedschad wieder:

https://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,489628,00.html

Mein Vorschlag: Nächstes Mal vielleicht erst mitreden, wenn man weiß, was man verteidigt/relativiert.

 

[(Bier)Kelle]

Es werden sich wohl wenige Menschen finden, denen Gründe für die Verurteilung zu (Todes)-Strafen so egal sind

Jo, dann sollen doch all die, denen es nicht egal ist, aktiv was dagegen unternehmen, und nicht rumhetzen...

Es gibt viele Kulturen, und viele Unkulturen. Ich finde es immer wieder erstaunlich, mit was für einer Selbstverständlichkeit einige Leute Unrechts-Regime verteidigen, auf deren Grund und Boden es schon viel liberalere Gesetze gab.

Wenn Du Deinen Link gelesen hättest, wüsstest Du, dass die Steinigung per Gesetz im Iran auch zu "modernen" Zeiten zulässig war, sie nur entweder nicht verhängt, oder nicht öffentlich durchgeführt wurde.

Ich frage mich, war Gefängnisstrafe für einen Kuss an einem Andersfarbigen im dritten Reich auch "eine andere, natürlich entstandene, gleichberechtigte Kultur"

Ich frage mich, wie Du dazu kommst, eine Diktatur mit einem über tausend Jahre alten Gesetzbuch zu vergleichen.
Ein bissl gewagt das ganze, findest Du nicht?

Auch wieder die Frage, findest Du es denn schlimm, Alkohol konsumieren und unehelichen sexuellen Kontakt pflegen zu dürfen? Wenn ja, dann kommen wir der Sache näher, wenn nicht, verteidigst Du ein System, was Du selbst als Unrecht empfinden würdest.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Zugegebenermaßen lebe ich in einem Land, wo man sehr frei leben kann.
Ich halte mich aber auch an die hier geltenden Rechte und Gesetze und akzeptiere die Rechte der anderen. (Abgesehen von Geschwindigkeitsbegrenzungen )
Würde ich in einem Land leben, in dem Alkohol verboten ist, wo sich die Kultur darauf eingestellt hat (stattdessen Opium quarzt), ist die Einschränkung eine ganz andere, als das Rauchverbot hier in Deutschland.

Wenn die zahlreichen Leute, die sich mehr Freiheit und mehr Rechte wünschen, so etwas lesen würden, würden sie wahrscheinlich jeden Abend beten, dass man sie mit Dir austauscht.

Weißt Du, der Iran hat relativ offene Grenzen, Gremien wie der Präsident werden vom Volk gewählt.
Scheinbar passt der Mehrheit der zur Wahl gegangenen dieses System ganz gut, ansonsten hätten sie ja eine andere Entscheidung treffen können, ich sag nur Rafsandschani.
Oder sie können den bösen Unrechtsstaat verlassen, habe noch nie gehört, dass da ein Ausreisewilliger erschossen wurde.

...und Fakt ist, Steinigungen gibt es nur in ein paar islamisch geprägten Staaten, und im Iran vor allem seit Ahmadinedschad wieder:

Wie oben geschrieben.
Ahmadi hat die Todesstrafe durch Steinigung nicht wieder eingeführt, bzw. befohlen.
Die Richter halten sich nur nicht mehr an eine nicht verbindliche Anordnung.

Interessant ist aber Dein Ansatz, Arten der Todesstrafe zu vergleichen...

gruss kelle!

 

[bennsenson]

Jo, dann sollen doch all die, denen es nicht egal ist, aktiv was dagegen unternehmen, und nicht rumhetzen...

Ich würde eher sagen, all die, denen es egal ist, sollen sich raushalten.

Wenn Du Deinen Link gelesen hättest, wüsstest Du, dass die Steinigung per Gesetz im Iran auch zu "modernen" Zeiten zulässig war, sie nur entweder nicht verhängt, oder nicht öffentlich durchgeführt wurde.

Ich habe den Link gelesen, wo drinsteht, dass seit Ahmadinedschad eine repressive Innenpolitik und eine Wiederaufnahme von Steinigungen stattgefunden hat. Außerdem ist wie schon gesagt bemerkenswert, dass es viele muslimische Länder gibt, die trotz islamischem Recht auf Steinigungen verzichten.

Ich frage mich, wie Du dazu kommst, eine Diktatur mit einem über tausend Jahre alten Gesetzbuch zu vergleichen.
Ein bissl gewagt das ganze, findest Du nicht?

Ich frage mich, wieso soviele Muslime nicht nach der wortwörtlich ausgelegten Scharia leben und warum Du ausgerechnet die, die das heute wieder tun (wohlgemerkt wieder, seit der islamistischen Revolution), verteidigst. Ich vergleiche deshalb nicht Religion mit Diktaturen, sondern Diktaturen mit Diktaturen. Wie sie ihre Unterdrückungsmechanismen und perversen Strafen rechtfertigen, ist doch völlig sekundär.

Scheinbar passt der Mehrheit der zur Wahl gegangenen dieses System ganz gut, ansonsten hätten sie ja eine andere Entscheidung treffen können, ich sag nur Rafsandschani.

Dass auch Anti-Demokraten dann und wann demokratisch gewählt werden, ist alles andere als neu. Erkundige Dich einfach nach den Zivilrechten von Opposition, Frauen, anderen Religionen etc, dann sprechen wir uns wieder.

Oder sie können den bösen Unrechtsstaat verlassen, habe noch nie gehört, dass da ein Ausreisewilliger erschossen wurde.

Was ein Zynismus. Dass viele nicht die Möglichkeit haben, das Land zu verlassen, weil alles was sie haben unter ihren Fingernägeln wächst oder weil sie in irgendwelchen Dörfern in ein dichtes soziales Netz eingespannt sind, nimmst Du als Beleg, dass es allen gut geht. Unglaublich find ich das.

Interessant ist aber Dein Ansatz, Arten der Todesstrafe zu vergleichen...

Wer fing nochmal an mit anderen Todesstrafen-Ländern?!

 

[DocTrax]

Ich vergleiche deshalb nicht Religion mit Diktaturen, sondern Diktaturen mit Diktaturen. Wie sie ihre Unterdrückungsmechanismen und perversen Strafen rechtfertigen, ist doch völlig sekundär.

Sehr richtig: Der Islam wird nämlich von einem Regime dazu benutzt um verschiedenste Volksgruppen zu einem Staat zu vereinen. Das hat zwar nichts mehr mit der Religion zu tun, aber mit der Schwäche des Islam dies mit ihm tun zu können. Deshalb nennt man den Iran auch Gottesstaat, weil der Glaube zur Politik wird, eine mutmaßliche Legitimation Gottes für das Handeln der Regierenden und für alle möglichen Verbechen gegen die Menschlichkeit; vergleichbar, aber weitergehend als die frühere Legitimation unserer Könige und Kaiser.
Es handelt sich letztendlich nur um machtgierige Menschen.

 

[Marty]

Gemäß internationalem Recht ist nur die Hinrichtung Minderjähriger verboten.

Korrekt.

Ca. 1/3 der Staaten dieser Welt praktizieren Hinrichtungen.

Und weil es 1/3 der Staaten machen, sollte man sich darüber nicht mehr aufregen?

Somit ist der Iran keine Ausnahme.

Und gehört dafür genauso wie die restlichen Staaten an den Pranger bei der UNO.

Über Art und Weise ließe sich vielleicht diskutieren, aber ich sag da lieber, der Gutste kannte die Gesetze, soll er mit den Konsequenzen "leben".

Netter Gedanke. Gesetze rechtfertigen sich dadurch, dass man sie ja kennen könnte.

Marty

 

[BigMcDonalds]

Korrekt.
Und weil es 1/3 der Staaten machen, sollte man sich darüber nicht mehr aufregen?
Und gehört dafür genauso wie die restlichen Staaten an den Pranger bei der UNO.
Netter Gedanke. Gesetze rechtfertigen sich dadurch, dass man sie ja kennen könnte.

Marty

Genau so sieht es aus...
Du kannst doch auch nicht den Malaysischen Ureinwohnern vorschreiben, dass sie Kleidung tragen sollen, nur weil wir es machen...

Du wärst ein perfekter Amerikaner. Könntest sogar chancen auf den Platz als Präsident haben...
"Weil wir es machen, müssen die es auch so machen"
Genau das ist der Grund warum es überhaupt kriege gibt, weil jeder versucht den anderen in irgendeiner Form zu beeinflussen...

Oder glaubst du, dass es den Irak-Krieg gegeben hätte, wenn die USA sich nicht schon vor 25 Jahre in die Politik eingemischt hätten?

Sorry, aber deine Argumente sind scheisse und völlig Kulturfremd.

Ich will nun nciht sagen, dass ich diese Art der Politik gut finde, aber es ist nunmal so in dem jeweiligen Land, genauso wie hier Weißwurst gegessen wird, oder was weiß ich.

 

[bennsenson]

GIch will nun nciht sagen, dass ich diese Art der Politik gut finde, aber es ist nunmal so in dem jeweiligen Land, genauso wie hier Weißwurst gegessen wird, oder was weiß ich.

Ja da kann man mal sehen, erst ist Steinigung von Ehebrechern und deren Geliebten "wie jedes andere Gesetz", dann ist es wie "Alkohol trinken" und jetzt wie "Weißwurst essen". Lange Rede, kurzer Sinn: Steinigungen sind auch nicht schlimmer als das Oktoberfest. Vielleicht sogar noch schlimmer, denn dort bekommt man keine Steine, sondern Maßbiere an den Kopf, wenn man nicht aufpasst...

Witzig auch dies: "Typisch amerikanisch" sei die Einmischung in Landes-Interna. Aber wenn die amerikanische Gesellschaft, ihre Gesetze und ja auch ihre Todesstrafe kritisiert wird, sind hier einige ganz vorne dabei.

Naja, "Spaß" vorbei: Ich kann nach wie vor nur den Kopf schütteln, dass manche hier im Dienste eines angeblichen Anti-Imperialismus zu Anwälten der Steinigungs-Freiheit werden.

 

[(Bier)Kelle]

Und weil es 1/3 der Staaten machen, sollte man sich darüber nicht mehr aufregen?
Und gehört dafür genauso wie die restlichen Staaten an den Pranger bei der UNO.

Aufregen kann man sich darüber, wie es einem passt.

Aber hier wurde der Ruf nach der UNO laut.
Ich schau mir mal die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates an.
USA - Todesstrafe wird verhängt und vollstreckt, Verstoß gegen Menschenrechte politisch "zugesichert"
Russland - Todesstrafe wird verhängt, zur Zeit nicht vollstreckt, Menschenrechtsverletzungen a la Tschetschenien politisch gewollt
China - Todesstrafe wird verhängt und vollstreckt, mitunter ohne ordentliche Prozesse, Menschenrechtsverletzungen mehr als bekannt
GB und Frankreich sind in Ordnung.

Summa summarum 60% der ständigen Mitglieder verstoßen gegen Menschenrechte und Töten staatlich beauftragt.

Wer bitte schön sollte da was gegen Menschenrechtsverletzungen und Todesstrafen vorgehen?

gruss kelle!

 

[bennsenson]

Summa summarum 60% der ständigen Mitglieder verstoßen gegen Menschenrechte und Töten staatlich beauftragt.

Wer bitte schön sollte da was gegen Menschenrechtsverletzungen und Todesstrafen vorgehen?

Keiner der genannten Staaten steinigt wegen Ehebruchs. USA und Russland richten keine Minderjährigen hin. Über China kannst Du gerne einen separaten Thread erstellen, da bin ich der erste, der Dir zustimmt.

Wie man vorgehen sollte? Sicherlich nicht, indem man Verbrechen zu Tode relativiert und Steinigungen als kulturelles Erbe ausruft.

 

[(Bier)Kelle]

Keiner der genannten Staaten steinigt wegen Ehebruchs.

Oh, der Herr unterscheidet zwischen verschiedenen Arten von Menschenrechtsverletzungen.

Das erinnert mich an Diskussionen, wo es darum geht, ob ein Tritt mit nem Springerstiefel von nem Fascho mehr weh tut als von einem Punk.

Ich liebe Doppelmoral.

gruss kelle!

 

[bennsenson]

Oh, der Herr unterscheidet zwischen verschiedenen Arten von Menschenrechtsverletzungen.

Du nicht? Es ist nunmal ein Unterschied, ob jemand eine Frau nicht in seiner Firma mitarbeiten lässt, ob er ihr das Wahlrecht verweigert oder ob er sie steinigt, weil sie vergewaltigt wurde. Auch gibt es Unterschiede in Verfahren und Vollstreckung von Urteilen. Ich bin für Menschenrechte in vollem Umfang, aber Unterschiede im Ausmaß der Verletzungen desselben sind nunmal nicht wegzureden.

Diese Vergleiche sind wohl eher zulässig als Deine, die Steinigungen mit dem Konsum von Alkohol gleichstellen bzw deren Beurteilung als eine Frage der Perspektive darstellen.

 

[Marty]

Genau so sieht es aus...
Du kannst doch auch nicht den Malaysischen Ureinwohnern vorschreiben, dass sie Kleidung tragen sollen, nur weil wir es machen...

Du hast meinen gesamten Beitrag anscheinend völlig falsch verstanden, oder?

Du wärst ein perfekter Amerikaner. Könntest sogar chancen auf den Platz als Präsident haben...
"Weil wir es machen, müssen die es auch so machen"
Genau das ist der Grund warum es überhaupt kriege gibt, weil jeder versucht den anderen in irgendeiner Form zu beeinflussen...

genau meine Meinung.

Sorry, aber deine Argumente sind scheisse und völlig Kulturfremd.

Ach so, warum denn? Was ist an meiner Meinung, dass jemand falsch liegt, der etwas gut heisst, nur weil alle es machen, verkehrt? Ich dachte, das wäre auch Deine Meinung?

Aufregen kann man sich darüber, wie es einem passt.

Aber hier wurde der Ruf nach der UNO laut.

Und das völlig zu Recht, wie ich finde.

Ich schau mir mal die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates an.
USA - Todesstrafe wird verhängt und vollstreckt, Verstoß gegen Menschenrechte politisch "zugesichert"
Russland - Todesstrafe wird verhängt, zur Zeit nicht vollstreckt, Menschenrechtsverletzungen a la Tschetschenien politisch gewollt
China - Todesstrafe wird verhängt und vollstreckt, mitunter ohne ordentliche Prozesse, Menschenrechtsverletzungen mehr als bekannt
GB und Frankreich sind in Ordnung.

Summa summarum 60% der ständigen Mitglieder verstoßen gegen Menschenrechte und Töten staatlich beauftragt.

Und was hat jetzt gerade der UNO-Sicherheritsrat und die Politik der Länder darin, gerade noch mit dem Ruf nach der UNO zu tun?

Ich fordere ja auch (und trotzdem), dass die UNO die Menschenrechtsverletzungen in China, den USA, Russland und auch den anderen Ländern anprangert und etwas dagegen unternimmt.

Wer bitte schön sollte da was gegen Menschenrechtsverletzungen und Todesstrafen vorgehen?

Wie wäre es denn mit den Staaten, die sich an die Menschenrechtscharta halten? Gehören die nicht zur UNO?

Marty

 

[(Bier)Kelle]

Ich fordere ja auch (und trotzdem), dass die UNO die Menschenrechtsverletzungen in China, den USA, Russland und auch den anderen Ländern anprangert und etwas dagegen unternimmt.

Wie wäre es denn mit den Staaten, die sich an die Menschenrechtscharta halten? Gehören die nicht zur UNO?

Ohne Sicherheitsrat geht in der UN recht wenig.
Da können die braven Staaten anstrengen wie sie wollen, wenn es den USA oder China nicht passt, werden keine Beschlüsse gefasst.

gruss kelle!

 

[bennsenson]

Dann muss eben massiver Druck auf China ausgeübt werden, auch wenn es um den Iran geht.

Das geht übrigens auch basisdemokratisch, indem man Protestnoten an die iranische Botschaft und Briefe an Landes-, Bundes- und und Europa-Vertretungen schickt.

 

[Marty]

Ohne Sicherheitsrat geht in der UN recht wenig.
Da können die braven Staaten anstrengen wie sie wollen, wenn es den USA oder China nicht passt, werden keine Beschlüsse gefasst.

Und Du glaubst allen Ernstes, dass man gar nichts machen sollte, weil sich ein Mächtiger ja doch dagegen stellt?

Wenn sich dauerhaft mal 200 Staaten in der UNO querstellen würden, dann könnten die auch mal was erreichen...

Wenn natürlich alle immer nur ihr Duckmäusertum und ihre Faulheit ("die blockieren das doch soweiso") weiterleben, dann brauchen wir uns eigentlich um gar nichts mehr zu kümmern...

Warum Aufhebens machen um die Todesstrafe? Die USA blockieren es doch eh.
Warum Aufhebens machen um das Klima? Die Chinesen machen doch eh weiter.
Warum Aufhebens machen um das Doping? Die Russen dopen doch weiter?
Warum Aufhebens machen um korrupte Politiker? Die Italiener haben die doch auch?
Warum Aufhebens machen darum, dass mein Nachbar auf der Strasse zusammengeschlagen wird? Der Richter lässt ihn doch eh laufen.

Wo fängt man denn an mit wegschauen und wo hört man auf?

Marty

 

[BigMcDonalds]

McFly

Meine Meinung ist die, dass jedes Land selbst bestimmen sollte, was innerhalb der Landesgrenze geschieht.
Ich will auch nciht, dass mir die USA vorschreiben, dass ich jetzt nur noch Boxershorts tragen darf, weil die es auch tun.

Es gibt einfach keinen Grund dafür, einem Land zu verbieten etwas nicht mehr zu tun (sofern es innerhalb der Landesgrenzen ist), nur weil es einige Andere nicht gut heissen.
Wenn es um Atombomben ginge... Gut da könnte man sich sicherlich auf ein argument einigen. Aber hier geht es um eine Gesetzeslage die wie schon erwähnt auch von den USA praktiziert wird, nur eben in Form von Giftspritzen oder dem Elektrischen Stuhl (was ich persönlich noch krasser finde). Es gibt sogar den Strick. Diese Form ist die abartigste Hinrichtungsform die Praktiziert wird. Wenn der hinzurichtende Pech hat erstickt er qualvoll.

Und dennoch ist es nunmal einfach so, und ich finde es solltre sich da keiner einmischen. Es ist ja nciht so, als wenn die Mennscheit nun droht deswegen auszurotten.
Und wer sich nciht an Gesetze hält muss eben mit sowas rechnen bzw. weiß die konsequenz. Und das ist in jedem Land und jeder Kultur die selbe Regel.

 

[Marty]

Meine Meinung ist die, dass jedes Land selbst bestimmen sollte, was innerhalb der Landesgrenze geschieht.

Das ist schön für Dich. Das kann ein Land ja auch selber entscheiden. Aber warum wird der Iran dann UNO-Mitglied?

Ich will auch nciht, dass mir die USA vorschreiben, dass ich jetzt nur noch Boxershorts tragen darf, weil die es auch tun.

Naja, toller Vergleich, Steinigung wegen Ehebruchs mit Boxershorts gleichzusetzen.

Wenn Israel morgen die Kreuzigung als Todesstrafe für radikale Moslems einführt, dann wirst Du auch sagen: "Lasst sie doch, soll jedes Land selber entscheiden!"...

Es gibt einfach keinen Grund dafür, einem Land zu verbieten etwas nicht mehr zu tun (sofern es innerhalb der Landesgrenzen ist), nur weil es einige Andere nicht gut heissen.

Dann sind auch Massenvernichtungen von anderen Volksgruppen innerhalb der Landesgrenzen für Dich auch nichts, wo Du sagen würdest, da hättest Du was gegen?

Aber hier geht es um eine Gesetzeslage die wie schon erwähnt auch von den USA praktiziert wird, nur eben in Form von Giftspritzen oder dem Elektrischen Stuhl (was ich persönlich noch krasser finde).

Schon wieder dieses Argument: Andere machen es ja auch, dann sollen die auch dürfen. Wie dämlich.

Und wer sich nciht an Gesetze hält muss eben mit sowas rechnen bzw. weiß die konsequenz. Und das ist in jedem Land und jeder Kultur die selbe Regel.

Klar, demnächst müssen Frauen wieder die Burka tragen, Männer müssen Bärte tragen etc... wer das nicht tut, wird hingerichtet... aber keiner kann sagen, er hätte es nicht gewusst, steht ja im Gesetz...

Du bist mein Held McDonalds.

Marty