News Iran: Mann wegen Ehebruchs zu Tode gesteinigt

[News-Bot]

[N] Iran: Mann wegen Ehebruchs zu Tode gesteinigt

Folgende News wurde am 11.07.2007 um 18:23:00 Uhr veröffentlicht:
Iran: Mann wegen Ehebruchs zu Tode gesteinigt
Shortnews

Im Iran wurde jetzt ein Mann wegen Ehebruchs zu Tode gesteinigt. Zuvor hatte man ihn bis zu den Schultern eingegraben. Auch seine Lebensgefährtin soll gesteinigt werden, allerdings wurde die Strafe ausgesetzt. Amnesty International geht davon aus, dass nach dieser Steinigung eine Frau, die sich zusammen mit ihren drei Kindern seit 1996 in einer Haftanstalt befindet, in Kürze ebenfalls auf diese Weise hingerichtet werden wird. Vor der Hinrichtung des Mannes im Nordwestiran hatte es weltweit ...

 

[bennsenson]

Dieser perverse und jedem Maß spottende Vorgang ist kaum zu ertragen. Ich frage mich, wie lange die United Nations da noch zugucken wollen.

 

[(Bier)Kelle]

Was soll die UNO da?

Andere Länder, andere Sitten.

gruss kelle!

 

[bennsenson]

Was soll die UNO da?

Andere Länder, andere Sitten.

gruss kelle!

Ich dachte nur, weil die UNO eine Menschenrechts-Charta hat und der UN-Menschenrechtsrat vor Kurzem beschlossen hat, dass sich alle UN-Mitgliedsländer einer regelmäßigen Prüfung der Menschenrechtslage unterziehen müssen: https://de.today.reuters.com/news/n...I918262_RTRDEOC_0_UN-MENSCHENRECHTSRAT-ZF.xml

Aber Du hast recht, jeder Staat soll seine Bürger quälen, wie er will, solange es uns hier gut geht. Andere Länder, andere Unsitten

 

[(Bier)Kelle]

Ich dachte nur, weil die UNO eine Menschenrechts-Charta hat und der UN-Menschenrechtsrat vor Kurzem beschlossen hat, dass sich alle UN-Mitgliedsländer einer regelmäßigen Prüfung der Menschenrechtslage unterziehen müssen:

Gemäß internationalem Recht ist nur die Hinrichtung Minderjähriger verboten.

Ca. 1/3 der Staaten dieser Welt praktizieren Hinrichtungen.

Somit ist der Iran keine Ausnahme.

Über Art und Weise ließe sich vielleicht diskutieren, aber ich sag da lieber, der Gutste kannte die Gesetze, soll er mit den Konsequenzen "leben".

gruss kelle!

 

[bennsenson]

Ge,äß internationalem Recht ist die Hinrichtung von Minderjährigen strafbar.

Nur am Rande: Acht Minderjährige wurden im Iran 2005 hingerichtet https://web.amnesty.org/library/Index/ENGIOR410062006

Ca. 1/3 der Staaten dieser Welt praktizieren Hinrichtungen.

Und wieviele wegen Ehebruchs?

Über Art und Weise ließe sich vielleicht diskutieren, aber ich sag da lieber, der Gutste kannte die Gesetze, soll er mit den Konsequenzen "leben".

Soso, über Steinigungen "lässt sich diskutieren". Du bist also dafür oder wie?

Wer in menschenverachtenden Regimen nicht nach den Gesetzen lebt, ist also "selbst schuld", sehe ich das richtig? Das ist genau die Mentalität, die solches Unrecht überhaupt erst möglich macht.. das einen Deutschen sagen zu hören, tut besonders weh.

 

[Eisfee]

Naja Gesetz ist Gesetz. Der Typ wusste davon und hätte es verhindern können, indem er keinen Ehebruch begeht.

Ist doch genauso, wie wenn Touristen in Thailand Drogen schmuggeln und dann dafür evtl. die Todesstrafe bekommen.
So sind die Gesetze in solchen Ländern.
Zwar nicht schön sowas, aber das ist ja von denen auch kein rein willkürliches Töten.

 

[Wannabe]

Und wieviele wegen Ehebruchs?

Na das ist ja nun vermessen. Vor Gott ist Ehebruch ebenso eine Sünde wir Mord. Von daher bestraft ihr Rechtssystem eine Sünde wie die andere. Entweder ist man generell gegen die Todesstrafe (so wie ich) oder aber man sollte sich nicht anmaßen die Grenze ziehen zu wollen ab welcher Straftat dies denn "O.k." ist.

Soso, über Steinigungen "lässt sich diskutieren". Du bist also dafür oder wie?

Du interpretierst auch gerne oder? Mit welchem Wort hat er denn bitte gesagt, dass er dafür ist. Er hat darauf hingewiesen das es ihr Rechtssystem ist. Seine Formulierung lässt darauf deuten, dass er Steinigung nicht gut findet.

 

[bennsenson]

Gesetz ist Gesetz.

Ist es denn aus Deiner Sicht ein vertretbares Gesetz? Und sind Gesetze unumstößlich?

Du interpretierst auch gerne oder? Mit welchem Wort hat er denn bitte gesagt, dass er dafür ist.

Ich hab nur gefragt. Wenn er meint, es ließe sich über die Methode der Steinigung diskutieren, muss er ja zumindest auch Pro-Gründe kennen. Ich kenne nur Contra-Argumente.

 

[Eisfee]

Nein, eben aus meiner Sicht ist es nicht vertretbar.
Aber das ist auch gar nicht hier die Frage. Der Mann wusste, dass er gegen eben dieses Gesetz handelt und muss mit den Konsequenzen leben.
Genauso wie jeder Amerikaner, der jemanden umbringt mit der Giftspritze rechnen muss oder ein Vergewaltiger in Deutschland nur 3 Jahre bekommt.
Wenn man gegen das Gesetz handelt, hat man das Recht verwirkt sich drüber aufzuregen, weil jeder für sein Handeln selbst verantwortlich ist.

 

[Wannabe]

Wenn man gegen das Gesetz handelt, hat man das Recht verwirkt sich drüber aufzuregen, weil jeder für sein Handeln selbst verantwortlich ist.

Naja aufregen kann man sich schon Nur bringt es einem dann wohl nicht mehr so viel ^^

 

[Eisfee]

Naja ich nehm noch mal das Beispiel mit den Drogen:
Es kam schon sooo oft in den Medien, dass dort Touristen die dort Drogen, auch geringe Mengen, bei sich hatten, die Todesstrafe bekommen haben.
Wenn ich also dahin reise und n Päckle H mit hinnehm oder auch zurück, ist ja egal. Dann weiß ich wohl was auf mich an Strafe zukommen könnt und lass es dementsprechend sein oder muss mit meinem Tod dann leben.
Aber dann beschweren, dass dass ja sooo unfair ist, ist einfach net drin.
Wenn ich Mist baue, dann muss ich für grade stehen vorallem wenn ich vorher weiß, was an Strafe kommen könnt.

 

[bennsenson]

Nein, eben aus meiner Sicht ist es nicht vertretbar.
Aber das ist auch gar nicht hier die Frage.

Naja meine Frage war, ob Gesetze Deiner Meinung nach unumstößlich sind und nicht kritisiert werden dürfen. Nach der europäischen Aufklärung waren sich die Verfassungsgeber der meisten Länder einig, dass Gesetze nicht über Menschenrechten stehen. Wenn Du also Hinrichtungen im Allgemeinen und Steinigungen im Speziellen als Verstöße gegen Menschenrechte empfindest, ist es zynisch zu argumentieren, dass Menschen sich in betreffenden Länder nunmal an die betreffenden Gesetze zu halten haben.

 

[Eisfee]

Klar kann ich das kritisieren, aber hauptsächlich geht es mir darum dass dieses Thema grad so gepusht wird bzgl des Irans, denn über die Todesstrafe in den USA regt sich schon lang keiner mehr so auf.
Des weiteren sehe ich das so, dass ich mich an die Gepflogenheiten in fremden Ländern anzupassen habe. Siehe wieder das Beispiel mit den Drogen in Thailand. Jeder weiß es, dass man dort dafür an den Galgen o.ä kommt und in Deutschland viellecht grad ne Geldstrafe oder n bissle Knast im Gegensatz zum Tod.

edit: Außerdem ist es doch so, dass viele hier über den zum Tode Verurteilten gesagt haben: "Selbst Schuld!" Dem stimme ich natürlich zu, ist sein Bier, wenn er gegen das Gesetz handelt.
Aber dafür die Todesstrafe zu bekommen ist schon hart. Trotzdem hat er es selbst zu Verantworten.

 

[bennsenson]

Klar kann ich das kritisieren, aber hauptsächlich geht es mir darum dass dieses Thema grad so gepusht wird bzgl des Irans, denn über die Todesstrafe in den USA regt sich schon lang keiner mehr so auf.

Es geht hier nunmal um den Iran, und nicht um die USA. Über die Todesstrafe dort rege ich mich auch auf. Wenngleich dort weder wegen Ehebruchs noch mit Steinen hingerichtet wird, was doch relativ schwerwiegende Unterschiede sind.

Des weiteren sehe ich das so, dass ich mich an die Gepflogenheiten in fremden Ländern anzupassen habe.

Deine Reisewarnungen in allen Ehren, aber Du bist nicht im Iran und wir reden hier über Menschen, die es sich nicht aussuchen können, ob ihre Ehe in Berlin, Paris oder Nord-Iran scheitert. Wieso fällt es so schwer, sich mit einem Menschen zu solidarisieren, der eine Strafe für etwas bekommt, was man anders oder garnicht sanktionieren würde?

 

[Eisfee]

Mir gehts ja auch net direkt um diesen Ehebruch, sondern darum, dass diesen Typen alle in Schutz nehmen, obwohl er für seinen Tod selbst verantwortlich ist. Er hätts ja verhindern können, hat er aber nicht, also wo liegt das Problem?

 

[Wannabe]

Es geht hier nunmal um den Iran, und nicht um die USA. Über die Todesstrafe dort rege ich mich auch auf. Wenngleich dort weder wegen Ehebruchs noch mit Steinen hingerichtet wird, was doch relativ schwerwiegende Unterschiede sind.

Ich find das irgendwie ein wenig zynisch von dir, wie du hier argumentierst. Du tust hier grad so, als ob du ein absoluter Pazifist seist.

Wenn Israel mit "Bomben" "gezielte" Tötungen gegen Terroristen macht und dabei Zivilisten tötet kommt es bei dir rüber wie colleteralschaden der nicht vermeidbar ist. Und hier tust du nun so als ob wir gegen die Menschenrecht everstoßen weil wir uns nicht gleich aufregen wie ein HB-Männchen ? Klar ist das nen doofes Gesetz aus unseren Augen. Dennoch können wir nichts dagegen machen und geschweige denn können wir ein anderes Land zur Einsicht zwingen.

 

[bennsenson]

Mir gehts ja auch net direkt um diesen Ehebruch, sondern darum, dass diesen Typen alle in Schutz nehmen, obwohl er für seinen Tod selbst verantwortlich ist. Er hätts ja verhindern können, hat er aber nicht, also wo liegt das Problem?

Wenn ein Gesetz lautet, dass man nichts mehr essen und trinken darf, und man es trotzdem tut, ist man dann auch "selbst schuld"? Deine Argumentation hinkt an einer entscheidenden Stelle: Du stellst Gesetze an sich über deren Nachvollziehbarkeit.

Klar ist das nen doofes Gesetz aus unseren Augen. Dennoch können wir nichts dagegen machen und geschweige denn können wir ein anderes Land zur Einsicht zwingen.

Witzig, wie schnell man hier bei USA und Israel anlangt, obwohl man vom Iran spricht.

Da Deutschland (wie Iran) Teil der UN ist, und wir Bürger Deutschlands sind, geht uns das durchaus etwas an. Wenn Du aber glaubst, dagegen nicht Deine Stimme erheben zu dürfen oder können, dann lass es, aber sprich es nicht anderen ab.

 

[Eisfee]

Wenn ein Gesetz lautet, dass man nichts mehr essen und trinken darf, und man es trotzdem tut, ist man dann auch "selbst schuld"? Deine Argumentation hinkt an einer entscheidenden Stelle: Du stellst Gesetze an sich über deren Nachvollziehbarkeit.

*gähn* immer diese Stammtischparolen...
Also mit dieser Aussage hast du dich grade selbst disqualifiziert.

 

[Wannabe]

Natürlich kann ich meine Stimme erheben. Natürlich bin ich froh darüber, wenn meine Regierung mit Ländern darüber spricht, dass einige Sachen so nicht gehen. Finde es auch gut wenn Menschen demonstrieren, das setzt ja auch zeichen.

Aber speziell von dir ist es nunmal scheinheilig und nun vorwürfe zu machen weil wir nicht gleich auf hetztriaden gegen Iran anspringen.