Sammelthread Hartz IV - Diskussionen
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 220
Man sollte das nicht vermischen ...
Haftstrafen gibts für Straftaten.
Sanktionen hingegen beziehen sich auf Leistungen, die dem Antragsteller gesetzmässig zustehen.
Dieses Gesetz besagt aber auch, dass im Falle von Verstössen diese Leistungen gekürzt oder ganz gestrichen werden können.
Ergo ... ab dem Zeitpunkt der Beantragung von ALG2 weiss der Empfänger, dass er sich an Regeln zu halten hat.
Du polemisierst schon wieder. Was soll ich denn für einen Vorschlag machen? Was meinst Du mit "was man mit solchen Leuten machen sollte"?
Meinst Du Leute, die nicht arbeiten wollen? Nichts sollte man mit denen machen. man sollte sie mit dem Nötigsten versorgen. ALG II ist das Nötigste, sonst hätte der Staat das nicht als Grundbedarf deklariert.
Ich bin der Meinung, wir alle zusammen als Staat können uns das leisten, dieses Leute zu versorgen, ohne dass die 100erte Bewerbungen so schreiben, dass sie eh nicht genommen werden. Auch ohne das die hirnrissige 1-Euro Jobs lustlos ausführen.
Die Zahlen habe ich vorgerechnet. Und auch, wenn das viel Geld ist, bin ich nach wie vor der Meinung, dass unsere Sozialsysteme daran nicht scheitern. Die würden aus anderen Gründen scheitern.
Es regt sich z.B. niemand über die 2 Mio. Rentner auf, die Renten aus unserer Rentenversicherung bekommen, ohne auch nur einen Cent gezahlt zu haben. Da wird argumentiert, die müssten doch gleichgestellt sein und versorgt werden.
Dann sollten wir aus der Nichterfüllung der Vorgaben zu ALG II eine Straftat machen. Ja, das meine ich Ernst.
Es steht einem Straftäter per Gesetz die Versorgung und Unterbringung durch den Staat zu, solange er in haft sitzt. Und dann gehe ich konform mit Nobody, als Straftäter steht sich dann ein Arbeitsunwilliger besser.
Nicht, dass Euch demnächst ein Arbeitunwilliger, dem man alle Leistungen gekürzt hat, mit einem Messer absticht, weil er dann in den Knast darf, ein Dach über dem Kopf hat und Kleidung und Nahrung bekommt. Und das ist kein Witz, solche Fälle gibt es.
Danke, dass Du mir jetzt zum dritten Mal die Schuldfrage erklärt hast. War die strittig?
Marty
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 220
Gute Idee ... lässt sich aber nicht durchsetzen.
Wenn Du das so siehst ...
Findest Du es wirklich besser im Knast zu sitzen statt in Freiheit zu leben und zu arbeiten ?
Kann ich mir vorstellen, dass es solche Fälle gibt.
Vielleicht sollte man dann den Ansatz verändern und die Haftbedingungen für Straftäter auf das Niveau von 3.Welt-Staaten absenken ...
Aber genau das ist doch der springende Punkt und das eigentliche Problem.
Hier wird sich künstlich aufgeregt über die angeblich so unsozialen Sanktionen des Staates gegenüber arbeitsverweigernden ALG2-Beziehern.
Bei solch einer Verklärung der Opfer- und Tätersicht kann man die Schuldfrage nicht oft genug in den Raum stellen.
nein, finde ICH nicht. Diese leute WOLLEN aber nicht arbeiten, sie haben dann die Wahl in Freiheit zu betteln oder versorgt im Knast zu leben. Und gerade jetzt im Winter könnten diese Leute vielleicht eine fatale Entscheidung treffen.
Das wäre zumindest fair. Besser wäre es noch, die Inhaftierten für die Kosten zahlen zu lassen, die sie verursachen.
Wenn Du meinst, ich würde mich künstlich aufregen, dann diskutiere nicht mit mir. Ich rege mich nicht auf, ich stelle Fragen nach er Moral und Leistungsfähigkeit unseres Staates.
Du verstehst es nicht. Niemand bezeichnet hier den Staat als Täter und die Menschen als Opfer. Ich frage nach nur der Verhältnismässigkeit des Umgangs mit diesen Leuten in einem der reichsten Länder der Erde.
Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn jemand sagt: "Ich kaufe mir lieber ne Packung kippen für die 4,50 Euro im Monat, soll das arbeitsscheue Pack doch verrecken."
Ich möchte aber anregen, über solch eine Haltung doch mal nachzudenken. Wer anderen Menschen mit solch einer Meinung entgegentritt bereut das vielleicht irgendwann.
Marty
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 220
Ein guter Ansatz.
Das war auch nicht auf Dich persönlich bezogen sondern auf 2 andere User hier.
Sicherlich sollte man die Verhältnismässigkeit in Frage stellen.
Ich stimme Dir auch zu, dass eine 100% Kürzung (inkl. Miete und Nebenkosten) extremst hart und drastisch ist.
Trotzdem aber sind staatliche Leistungen selbst in einem reichen Land wie Deutschland nicht zum Nulltarif zu bekommen.
In anderen reichen Ländern mit sozialer Grundsicherung sind solche Sanktionen (100%ige Kürzung) an der Tagesordnung und das schon bei der ersten Pflichtverletzung.
(Bier)Kelle
BackRoad Fahrer
- 28 April 2006
- 6.828
- 507
Wer früher nicht gejagt oder gesammelt hat, ist auch verreckt.
War auch kein gesellschaftliches Problem.
gruss kelle!
(Bier)Kelle
BackRoad Fahrer
- 28 April 2006
- 6.828
- 507
Viele Gefangene arbeiten in entsprechenden Werkstätten, womit sich die Gefängnisse finanzieren.
gruss kelle!
Außerdem ist der Gefängnisaufenthalt keinesfalls Umsonst. Man bezahlt dafür mit seiner Freiheit. Nun könnte man sich fragen wieviel die Freiheit in Euro wert ist, wenn dafür schon viele Menschen in der Geschichte ihr Leben gelassen haben nur um diese zu erlangen.
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 220
Nur mit dem Unterschied, dass die Dir zustehende "Wohnfläche" um einiges kleiner ausfällt
Weiterhin kann man sich im Knast das Futter auch nicht aussuchen als würde man im Supermarkt einkaufen gehen.
Dann kommen noch mehr auf den Trichter, daß sie nichts zu befürchten haben und noch mehr Leute sitzen sich den Arsch zu Hause breit. Bisher hält sie ja die Kürzung davon ab. Ist doch so schon häufig der Fall, daß Leute mit wenig erarbeitetem (!) Einkommen, weniger haben als mancher Sozialhilfeempfänger. Die denken sich dann vielleicht auch, warum soll ich arbeiten, wenn ich nichts tue versorgt mich der Staat ja auch so...
Gegen Schmarotzer muß endlich härter vorgegangen werden!
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 220
Auch wenn das Sendeformat typisch RTL ist ...
Ich hab mir die Wiederholung des lustigen "Arbeitsbeschaffers" mal reingezogen ...
Fallbeispiel Familie - Mann (9 Jahre arbeitslos - ALG2), Frau (ABM & Qualifizierungsmassnahme), Kind 1 (Schule), Kind 2 (auf der Suche nach ner Ausbildung).
Ort: Halle/Saale
Quintessenz des Ganzen war, dass Kind 2 nach etlichen Anläufen eine Lehrstelle bekommen hat, die Mutter einen Job in Aussicht hatte jedoch der Mann weder im Stande war sich überhaupt anständig zu bewerben noch bei einem Vorstellungsgespräch angemessen zu erscheinen.
Ein Umzug kam für den Mann (von Halle nach Erfurt) nicht in Frage obwohl ihm ein Job als Hausmeister angeboten wurde.
Sicherlich sind das nur exemplarische und teilweise überspitzte Darstellungen.
Jedoch die Reaktionen der Beteiligten sprachen für sich.
Das war er mal. Im Prinzip kann man sich das heutzutage nicht mehr leisten. Trotzdem ist sogar jemand, der es so weit treibt, daß ihm die Leistungen zu 100% gestrichen werden, immer noch nicht automatisch auf der Straße. Zum Einen sitzt er nicht von heute auf morgen auf der Straße, wenn er einmal die Miete nicht zahlt. Ärgerlich für Vermieter, aber so leicht kann man niemanden rausklagen. Also quasi, was den Wohnraum angeht, immer noch mindestens 1-2 Monate, sich den Forderungen der Ämter und somit den Pflichten endlich zu stellen.
Und was die Lebensmittelversorgung angeht, bin ich mir bei 100% Streichung nicht ganz sicher, ob es nach wie vor Lebensmittelgutscheine gibt, früher war das so. Die dürfen nur für Grundnahrungsmittel, nicht jedoch für Akohol, Tabakwaren etc. verwendet werden. Und selbst wenn das heute bei 100% anders ist, dann gibt es immer noch Suppenküchen und die Tafeln.
Also quasi 3 Warnschüsse vor den Bug für einen Verweigerer, der nur nehmen und nicht geben will. Ich sage ja nicht, daß es solche "Schmarotzer" nicht gibt, um es mal mit birnchens Worten auszudrücken. Ich sage nur, daß man diesen doch relativ geringen Anteil, der es wirklich bis zum Äußersten treibt, nicht immer in den Focus rücken und als den "Standard-Hilfeempfänger" betrachten darf. Das wird aber leider oft so gemacht. Und die "normalen" Hilfeempfänger leiden unter diesen Vorurteilen.
Ganz abgesehen davon, ist diese Diskussion nach wie vor hier fehl am Platze, denn an sich geht es um Kürzung bei KH-Aufenthalt, wenn ich daran nochmal erinnern darf
Ja, so sieht es aus. Mich würden Prozentzahlen interessieren, wie viele Hilfeempfänger jährlich tatsächlich diese 100% Streichung erreichen durch ihre Verweigerungshaltung. Ich denke, die Anzahl ist verschwindend gering, aber wenn ein solcher Fall bekannt wird, wird er medial gleich mit Sicherheit ausgeschlachtet. In diesem Fall wären BLÖD, RTL und Konsorten sicher gleich zur Stelle, um die Ungleichbehandlung des armen Menschen zu präsentieren, wie sie sonst zur Stelle sind, wenn ein Fall von Mallorca-Rolf oder Izibizi-Heinz aufgedeckt werden.
Das ist vielleicht nicht mal von der Hand zu weisen, wenn man bedenkt, daß manche Obdachlose im Herbst wirklich Straftaten begehen, um im Knast überwintern zu "dürfen".
Die andere Alternative ist die Psychiatrie. Man braucht nix "vorzuweisen", also keine organische Erkrankung, um aufgenommen zu werden. Man muß lediglich sagen, daß man darüber nachdenkt, sich das Leben zu nehmen.
Allerdings finde ich es nach wie vor nicht korrekt, daß ständig der Vergleich mit dem "abgesicherten" Leben im Knast herangezogen wird. Ein Gefängnisinsasse hat eine Straftat begangen, bezahlt dafür mit seiner Freiheit und das ist seine Strafe. Natürlich kann man ihn dort nicht verhungern lassen. Luxuriös lebt er trotzdem nicht. Und ja, die meisten arbeiten in Werkstätten und tragen somit zu ihrer Versorgung bei.
birnchen, Du wirfst schon wieder mit Phrasen um Dich, die eigentlich nicht Deinem Niveau entsprechen, dachte ich jedenfalls. Natürlich muß dagegen härter vorgegangen werden. Aber ich kriege immer mehr den Eindruck, sorry falls ich falsch liege, daß Deine pauschalen Anti-Hilfeempfänger-Äußerungen aus einem monströsen Frust enstehen. Du machst im Moment auf mich den Eindruck, unzufrieden mit Deinem eigenen Einkommen zu sein und daher fast ein wenig "neidisch" auf die, die sich auf Staatskosten zuhause den Arsch breit sitzen, vor allem weil sie effektiv monatlich vielleicht nicht sehr viel weniger Geld zur Verfügung haben als Du. Nur daß Du Dich nicht traust, alles hinzuschmeißen und Dich in diese "Niederungen" des Sozialschmarotzertums zu begeben, oder es eben nicht mit Deinem Gewissen vereinbaren kannst und daher auf diese Menschen verachtend herabschaust. Das ist Dein gutes Recht. Aber mach doch nicht immer so allgemeine Äußerungen daraus. Das schadet der Diskussion... (Die sowieso mal wieder zu einer allgemeinen HartzIV-Diskussion ausufert, auch wenn wir das eigentlich vermeiden wollten / sollten...)
Ich habe hier nirgends pauschalisiert. Ich habe niemals von allen gesprochen. Das ist deine Interpretation, weil du dich dadurch angegriffen fühlst. Das ist aber nicht meine Schuld. Ich verachte den gemeinen Sozialhilfeempfänger nicht. Ich verachte diejenigen, die den Staat ausnutzen, die rauchen, saufen und dabei über zu wenig Geld klagen, die faul sind und dann schimpfen wenn sie irgendwann auf der Straße stehen. Wenn du meine Postings richtig liest, wirst du nichts anderes finden, außer an Stellen, an denen es aus stilistischen Mittlen heraus gekennzeichnet ist. Du bist diejenige, die da Verallgemeinerungen reininterpretiert.
Wieso versuchst du mir jetzt hier ein schlechtes Gewissen und niederes Niveau anzudichten? Weil ich KEINE Sozialhilfe empfange und Schmarotzer nicht abkann und das auch ganz deutlich sage?
Ich fühle mich nicht angegriffen. Ich gehöre ja nicht zu denen, um die es hier geht.
Ich versuche auch nicht, Dir ein schlechtes Gewissen einzureden. Ich sage Dir bloß, was einem beim Lesen Deiner Beiträge für Gedanken kommen. Und ich gebe mir wirklich Mühe, alle Beiträge hier relativ neutral zu lesen. Nur ich lese eben auch zwischen den Zeilen, das, was nicht direkt ausgesprochen bzw. niedergeschrieben wird. Ja, man kann sagen, "zwischen den Zeilen lesen" ist nichts anderes als interpretieren. Mag sein, aber ich hab bloß ausgedrückt, was für einen Eindruck Du in diesem Thread grad von Dir selber hinterläßt, und scheinbar bin ich nicht die einzige, die das so empfindet.
Mag sein, aber ich kenne auch genügend Leute die das genau so richtig finden, wie ich es schreibe.
(Bier)Kelle
BackRoad Fahrer
- 28 April 2006
- 6.828
- 507
Ca. 115.000 Kürzungen im November:
https://www.klamm.de/partner/unter_news.php?l_id=8&news_id=693567
*rechne*
30% Kürzung: 105 € Ersparnis pro Monat
Macht 12 Millionen pro Monat.
Nicht übel.
gruss kelle!
https://www.klamm.de/partner/unter_news.php?l_id=8&news_id=693567
*rechne*
30% Kürzung: 105 € Ersparnis pro Monat
Macht 12 Millionen pro Monat.
Nicht übel.
gruss kelle!
Und der Knasti bekommt Geld. Ist diese Arbeit ein Zwang? Und wer nicht arbeitet, bekommt keine Zelle mehr und kein Essen mehr? Dann wäre das vergleichbar.
Er ist kostenlos.
Der Arbeitsscheue evtl. mit seinem Leben. Der Eine hat tatsächlich eine Straftat begangen, der andere hat eigentlich nichts getan.
Der Arbeitsunwillige hat gar keine Wohnfläche, was meinst Du also mit "um einiges kleiner"? Und der kann auch nicht mehr im Supermarkt einkaufen, er ist auf Almosen angewiesen. Der Knasti kann seine Verpflegung sogar einklagen. Und man kann dem Knasti diese Verpflegung nicht streichen, wenn er sich nicht an die Regeln hält.Nur mit dem Unterschied, dass die Dir zustehende "Wohnfläche" um einiges kleiner ausfällt
Weiterhin kann man sich im Knast das Futter auch nicht aussuchen als würde man im Supermarkt einkaufen gehen.
Zum Glück haben die Arbeitsscheuen meist auch kein Internet, wenn die das hier lesen könnten, würden die jetzt alle eine Straftat begehen.
Jaja, soll ich Dir sagen, was diese Leute bisher machen? Sie rennen einmal im Monat wie gefordert zum Amt, benehmen sich daneben, schreiben Bewerbungen, die so schlecht sind, dass sie sowieso keiner einstellt, belästigen wöchentlich Ärzte, damit ja keiner auf die Idee kommt, sie wären arbeitsfähig. Und dafür werden sie mit den Leistungen des Staates belohnt, müssen aber auch nicht arbeiten.
Wer ist Dir denn lieber? Mir ist der lieber, der keine weiteren Kosten verursacht.
ALG II heisst das. Sozialhilfeempfänger sind was anderes.
Das können die doch heute auch schon, wo ist das Problem?
Hängt sie höher, oder was würdest Du vorschlagen?
Marty
Sind aber nicht die Zahlen, die mich interessierten, meine Frage bezog sich auf die komplette Kürzung von 100% der Leistungen
Trotzdem ein interessanter Link. Ich glaube, ich sollte öfter mal die News im Klamm-Portal lesen
Hast Du meine Antwort gelesen? Also bevor jemand selbst bei 100% Leistungs-Streichung wirklich komplett ohne Lebensmittel und Wohnung dasteht, vergeht nochmal wieder einige Zeit. Und ich denke, der Prozentsatz derer, die wirklich am Ende obdachlos im Winter bei Minusgraden dasteht, ist wirklich verschwindend gering.
Ihm aber möglicherweise den Hofgang streichen, ihn in Einzelhaft setzen... Möglichkeiten gibt es auch dort, das einigermaßen "menschenwürdige" Leben im Knast noch einzuschränken. Ob die Möglichkeiten genutzt werden, weiß ich nicht. Aber wieder sind wir bei diesem trashigen Knasti-Hilfeempfänger-Vergleich.
LG,
yerusha
Zuletzt bearbeitet: