Sammelthread Geert Wilders und der Islam

[komerzhasi]

Habe ich irgendwo das Wort "Grundgesetz" erwähnt? Ich habe die Verfassung mit keinem Wort erwähnt. Das macht ihr daraus, nicht ich. Ich habe über Gesetze gesprochen - die Dinger, die sich mit Rechtsprechung und Straftaten u.a befassen.

Du sprachst explizit davon, dass Deutschland eine christliche Nation ist und viele unserer Gesetze auf den 10 Geboten fundieren.

Es stimmt nicht, dass Deutschland eine christliche Nation ist.
Dein albernes Beispiel mit dem Vereidigungsschwur hast Du schlecht recherchiert ...
Der religiöse Zusatz ist weder bindend noch Voraussetzung und kann nach eigenem Belieben und Ermessen hinzugefügt werden.
Aktuellstes Beispiel für das Nichtbenutzung dieser Formulierung ist Minister Scholz.

Gleiches gilt für Dein Strafrechtsbeispiel.

Was die 10 Gebote als Grundlage für unsere Gesetze angeht ...
Die Moral (je nach Vorhandensein) gebietet es schon nicht zu stehlen, zu töten, ehezubrechen und zu lügen.
Wie Du da den Bezug auf unsere Gesetze (in den meisten Fällen Strafrecht) herstellen willst ist mir schleierhaft).
Vielleicht hättest Du bei "Wikidingsbums" nachlesen sollen ...

 

[spockonline]

Du sprachst explizit davon, dass Deutschland eine christliche Nation ist und viele unserer Gesetze auf den 10 Geboten fundieren.

Es stimmt nicht, dass Deutschland eine christliche Nation ist.

Okay, dann erkläre mir bitte das hier:

Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassung(s)gebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.

Quelle: Präambel des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland (Version ab 03.10.1990).

Da steht nicht Buddha, Allah, JHWH, Shiva oder Vishnu... oder? Da steht auch nicht "eines Gottes" oder "irgendeinen Gott".

 

[phip]

Hast du noch immer nicht kapiert, dass Allah einfach nur das arabische Wort ist für Gott? Insofern könnte man nach deiner Logik auch sagen, Deutschland sei ein islamisches Land...

 

[spockonline]

Hast du noch immer nicht kapiert, dass Allah einfach nur das arabische Wort ist für Gott? Insofern könnte man nach deiner Logik auch sagen, Deutschland sei ein islamisches Land...

Sprechen wir Arabisch in Deutschland?

 

[Wannabe]

Habe ich irgendwo das Wort "Grundgesetz" erwähnt? Ich habe die Verfassung mit keinem Wort erwähnt. Das macht ihr daraus, nicht ich. Ich habe über Gesetze gesprochen - die Dinger, die sich mit Rechtsprechung und Straftaten u.a befassen.

Naja nun sprichst du ja sehr wohl über das Grundgesetz. Einfach weil du beim googlen mal wieder was gefunden hast womit du meinst trumpfen zu können. Aber eigentlich willst du doch nur gegen die Menschen reden, anders kann ich mir das hin und her gespringe in deinen Aussagen nicht erklären.

 

[spockonline]

Naja nun sprichst du ja sehr wohl über das Grundgesetz.

Willst DU mir jetzt vorschreiben, was ich hier im Forum schreiben darf und was nicht, wenn ich auf die Frage eines anderen Users direkt und ohne Umwege antworte? Ich glaub, es quietscht bei Dir, mein Lieber....

Einfach weil du beim googlen mal wieder was gefunden hast womit du meinst trumpfen zu können.

Glaube mir, bei Dir kann sogar ein schweigender Blumenpott trumpfen - dazu brauchst Du mich doch gar nicht. Mit Dir ist nämlich gar keine vernünftige Diskussion möglich, da Du grundsätzlich jeden als dumm, blöd und geistig minderbemittelt abstempelst, der nicht ja-nickend vor Dir auf die Füße fällt. Da ich nun mal grundsätzlich nicht "jaja" nicke (weder für Dich, noch für andere), hast Du es bei mir recht schwer mit Deinem Gepöbel zu landen. Ich schrieb Dir gestern schon: wenn Du mich ans Bein pinkelst, dann pinkele ich zurück. Ich werde jedenfalls für Dich nie den Mund halten. Da kannst 100x versuchen mich zu erniedrigen oder zu demütigen mit Deinen argumentationslosen Parolen. Im Grunde genommen hast Du Dich bislang gar nicht an der Diskussion beteiligt. Das einzige, was Du bislang hier gemacht hast war laut blöken, wie scheiße Du meine Beiträge doch findest... eine konstruktive Teilnahme am Gespräch sucht man hier von Dir leider vergebens.

Aber eigentlich willst du doch nur gegen die Menschen reden, anders kann ich mir das hin und her gespringe in deinen Aussagen nicht erklären.

Ich WILL nichts - ich möchte nur den Leuten erklären, dass Hass auf und paranoide Angst vor den Islam völliger Blödsinn ist und dass man sich nicht von den Medien beeinflussen lassen soll. Alle stimmen den Wilders-Film laut klatschend zu (außer 2-3 Intelligente vielleicht) OBWOHL sie wissen, dass ein Teil des Films nachweislich gefaked ist und dort absichtlich Lügen verbreitet werden. Trotzdem schreien alle, mit diesem Hintergrundwissen im Kopf, dass Wilders Recht hat. Nein, hat er nicht. Jemand der sich Lügen, gefakete Bilder und Falschaussagen bedient, um Leute seinen Rechtspopulismus ins Ohr zu flüstern, dem sollte man kein Wort glauben. DAS möchte ich - nicht mehr, nicht weniger. Das Du das nicht erkennst/erkennen willst, ist dann Dein Problem.

 

[poopsie]

Buddha ist kein Gott.

Edit:
Bezogen auf spockonlines Beitrag:

Da steht nicht Buddha, Allah, JHWH, Shiva oder Vishnu... oder? Da steht auch nicht "eines Gottes" oder "irgendeinen Gott".

 

[Photon]

[...] Alle stimmen den Wilders-Film laut klatschend zu (außer 2-3 Intelligente vielleicht) OBWOHL sie wissen, dass ein Teil des Films nachweislich gefaked ist und dort absichtlich Lügen verbreitet werden. [...]

Findest Du? Also ich lese hier ganz klar in eigentlich jedem Beitrag wenigstens den Willen zur differenzierten Betrachtungsweise mit dem Film heraus.

Außerdem ist es mal wieder bezeichnend anmaßend von Dir, die Leute, die Deiner Meinung sind, als "intelligent" heraus zu kristallisieren, was natürlich den anderen Menschen anderer Meinung implizit Blödheit unterstellt.

Es ist ein Film, der sich explizit die negativen Seiten des Islams herauspickt und damit sowohl polarisiert, als auch natürlich eine Meinung implizieren soll. Wahrscheinlich war das sogar das Ziel Wilders' gewesen, wer weiß. Aber man sollte nie so arrogant und blind durch die Welt laufen und seine Meinung für die einzig richtige halten. Ebenso falsch ist es, sich eine Meinung über den Islam an sich durch diesen Film zu bilden. Aber es gibt Fragen, die ich schon an GelberKaefer gestellt habe und die nach meiner Ansicht noch immer einer Antwort bedürfen. Vielleicht antwortet GelberKaefer auch gar nicht mehr, dann könntest Du mir ja eventuell die Antworten geben, die Du für richtig hältst, damit das vielleicht mal geklärt wird?!

Gruß,
Photon

 

[Wannabe]

Ich WILL nichts - ich möchte nur den Leuten erklären, dass Hass auf und paranoide Angst vor den Islam völliger Blödsinn ist und dass man sich nicht von den Medien beeinflussen lassen soll. Alle stimmen den Wilders-Film laut klatschend zu (außer 2-3 Intelligente vielleicht)

Und warum tust du das dann nicht, wenn du das willst? Erläre doch den Leuten mal etwas über den Islam und den Grundprinzipien die er vermittelt. Erkläre den Menschen doch mal, inwiefern der Islam einen Meneschen eigentlich zu etwas besseren machen sollte oder ähnliches. Wieso musst du denn selber versuchen andere Menschen mit Hass anzugreifen um zu beweisen, dass andere Sachen garnicht so schlimm sind? Außer Hetztiraden gegen die Christen hast du doch hier noch nichts vom Stapel gelassen. Außer vielleicht noch Beleidigungen gegen User die nicht deiner Meinung sind. Immerhin sind ja schinbar alle Dumm hier bis auf 2-3 Intelligente. Deiner Formulierung nach.

Oben habe ich nur dich Zitiert, dass du dich auf die Gesetzte beziehst und nicht auf das Grundgesetz. Und somit war dein Einwand gegen Komerzhasi einfach nicht haltbar. Ich denke, dass das Zitat auch ein eindeutiger Beleg war, da es ja deine eigene Aussage widerspiegelt.

Aber weißt du, wenn es dir hier nur darum geht, dir mal Luft zu machen und gegen Menschen hetzen zu können, dann lehne ich mich ab nun einfach mal zurück und lausche weiter deiner Hetze. Zumindest haben wir nun dadurch einen gegenpart zu Wilders seinen Film und das Gleichgewicht der Hetzkräfte wird wieder ausgeglichen

 

[GelberKaefer]

Das mag sein. Allerdings ist es schon für orthodoxe Katholiken Gesetz, was der Papst sagt. Unser Glück, dass er so ein friedlicher Geselle ist? Und im Islam ist es der Imam. Also nicht der Imam, sondern die Imam. Und da kann es halt schon sein, dass dort ein paar radikale militante Leute darunter sind. Naja, eigentlich kann es nicht nur sein, sondern es ist bewiesenermaßen so.

Ja, es gibt Imame, die den Islam radikal (und nach Meinung der Mehrheit der Muslime falsch) auslegen. Warum sie das vielleicht tun schreibe ich gleich.

Der eigentliche Punkt ist: Diese Imame sind keine anerkannten Autoritäten. Der Papst beispielsweise ist in Glaubensfragen unfehlbar. Wenn der sagt, es sei ein heiliger Krieg gegen irgendwen von Gott gewollt, dann ist das "belastbar" und zumindest für streng gläubige Katholiken auch bindend. Ein Imam ist aber nur ein sagen wir mal "besonders weiser" Muslim. Im Grunde kann jeder, der schon einmal in einem Freitagsgebet der Vorbeter war sich auch Imam nennen. Etwas anders ist der Titel bei den Schiiten belegt. Hier sind Imame unfehlbar (da sie die rechtmäßigen Nachfolger des Propheten waren). Allerdings sind diese Imame alle bereits tot und rufen heute niemanden mehr zu irgendwas auf.

Warum das wichtig ist? Wenn ein Imam zu Hass und Mord aufruft, dann sagt das nichts über die Religion "Islam" aus. Wenn er es schafft viele Anhänger um sich zu scharen, dann kann er auch sehr gefährlich werden. Das trifft aber grundsätzlich auf alle Sekten zu.

Aber wir müssen nunmal davon ausgehen, dass die meisten Terroristen (wenn nicht gar alle aktuellen) Muslime sind. Und wenn schon nicht die eigenen Leute (also "normale" arabisch sprechende Muslime) in der Lage sind, ihre radikalen Glaubensbrüder zu stoppen, müssen wir etwas tun. Die Frage ist: Was?

Auf die vorhandenen Rechtsmittel des Staates zurückgreifen? Menschen die einen Anschlag planen oder gar ausführen dürfen in diesem Land verhaftet werden. Ihre Religion spielt dabei keine Rolle.
Aber Muslime generell unter Verdacht zu stellen, weil es auch radikale Muslime gibt widerspricht der freiheitlichen Grundordnung dieses Landes sehr sehr deutlich. Ich hoffe das soetwas niemals zur Realität wird. Wir hätten unsere Freiheit damit aufgegeben um ein winziges winziges bisschen mehr Sicherheit zu gewinnen. Mir wäre es das nicht wert. Im übrigen würde es gegen meine Prinzipien verstoßen (und gegen die, die im Grundgesetz formuliert sind mal sowieso).

Glaube ich ungesehen. Nächste Frage: Wieviele von denen würden mich in die Luft jagen, wenn ich berechtigte Zweifel an der unbefleckten Empfängnis hätte?

Niemand den ich kenne. Man müsste die Bibel auch extrem seltsam auslegen um mit ihr so ein Verhalten zu rechtfertigen. Scheinbar hat im Moment niemand ein Interesse an einer solchen Bibelauslegung. Aber: es gab Zeiten in denen man die Bibel entsprechend ausgelegt hat. Da wurden Menschen dazu gebracht zur Befreiung des von Ungläubigen besetzten Heiligen Landes zu kämpfen. Ja, das ist lange her - es soll aber auch nur zeigen, dass man alle Religionen missbrauchen kann wenn man will.

Du tust ja gerade so, als würde man hier im Forum oder in Deutschland eine Hexenjagd auf Muslime veranstalten wollen. Im Gegenteil sucht jeder hier den Dialog, sonst wäre er nicht hier, sondern irgendwo mit Bombe um den Wanst oder Zyklon B unter dem Arm unterwegs.

Nein, das glaube ich gar nicht. Dieser Appell war mir so wichtig, weil es durch ein einfaches Gespräch so leicht wäre eine riesige Menge an Vorurteilen abzubauen. Einige Sprüche in diesem Thread sind wirklich unangenehm zu lesen - und sie stehen nur hier, weil diejenigen, de sie gepostet haben sich (höchstwahrscheinlich) niemals mit auch nur einem Muslim auseinandergesetzt haben.

Fakt ist doch eins: Wenn ich an einer Moschee zur Mittagszeit vorbei laufe, verstehe ich kein Wort.

Du meinst wahrscheinlich die Predigt zum Freitagsgebet. Ja, die wirst du in der Regel nicht verstehen. Du kannst das aber ändern. Arabisch und türkisch sind keine Geheimwissenschaften, die kann jeder lernen. Zudem bin ich mir sicher: in wenigen Generationen werden die Predigten in deutschen Moscheen auch auf Deutsch gehalten - sonst würden auch die ansässigen Muslime sie nicht mehr verstehen. Aber wenn du wissen willst worum es geht: frag nach wenn du an der Moschee vorbei kommst. Man wird es dir erklären.

Fakt ist weiterhin, dass es auch in Deutschland eine unbestimmte Zahl von fanatischen Schläfern gibt. Und Fakt ist, dass es Muslime sind.

Naja, "Fakt" ist, dass der Verfassungsschutz einen entsprechenden Verdacht geäußert hat. Aber ich bin in der Tat geneigt zu glauben, dass dies auch stimmt.

Ich brauche dringend mal eine Antwort, warum der Islam solche Leute in nicht unerheblicher Zahl hervorbringt, während man solche Dinge aus anderen Religionen gar nicht oder nur sehr sehr selten hört.

Das glaube ich. Aber leider ist das nun wirklich keine leicht zu beantwortende Frage. Wie hier schon geschrieben wurde hat der Islam weder eine Phase der Aufklärung durchlebt, noch hat er Säkularisierung in großerem Maße erfahren. Auch der Kontakt und die Auseinandersetzung mit anderen Religionen in diesem Umfang (man denke an die Errungenschaften der Globalisierung und die technischen Möglichkeiten die mit ihr einhergehen) ist ein einigermaßen neues Phänomen. Der Koran wird häufig in hocharabischer Sprache vermittelt - und so nicht verstanden. Es mag seien, dass viele Muslime den tatsächlichen Wortlaut nicht exakt kennen.
Gleichzeitig zählen fast alle Länder der islamischen Welt zu den Globalisierungsverlieren (zumindest ist das heute noch so). Und das vor dem Hintergrund, dass der Orient mal die "höchste Stufe" der kulturellen Entwicklung repräsentierte.

Ich kann mir vorstellen, dass in einer solchen Situation ein Nährboden für radikale Strömungen gegeben ist (genau in der Weise, wie er zur Zeit der Kreuzzüge auf Seiten der Christen gegeben war). Menschen wie Bin Laden nutzen die Chance ihre Macht auszubauen und radikale Anhänger um sich zu scharen. Glaubst du Bin Landen hat das World Trade Center aus religiösen Gründen zerstört? Im Leben nicht - der Islam bietet dafür keine Grundlage. Er machte das, weil er bei seinen Anhängern gut dastehen wollte. Das war Machtpolitik.

Das sind nur Erklärungsansätze. Aber die Behauptung (oder zumindest der Versuch der Suggerierung) Wilders, es sei die Religion "Islam" die gefährlich sei, ist unhaltbar.

Natürlich bedeutet das nicht, dass man nicht gegen radikale Kräfte, die morden und Anschläge ausüben wollen nicht mit aller Macht vorgehen müsste. Aber ich verstehe nicht was das eine mit dem anderen zu tun haben soll.

 

[Photon]

[...] Der eigentliche Punkt ist: Diese Imame sind keine anerkannten Autoritäten. Der Papst beispielsweise ist in Glaubensfragen unfehlbar.
[...]
Warum das wichtig ist? Wenn ein Imam zu Hass und Mord aufruft, dann sagt das nichts über die Religion "Islam" aus. Wenn er es schafft viele Anhänger um sich zu scharen, dann kann er auch sehr gefährlich werden. Das trifft aber grundsätzlich auf alle Sekten zu.

Nimm' mal den Vergleich Imam vs. Pfarrer.
Und dann lautet die Frage: Warum gibt es keine Pfarrer, die zu Selbstmordattentaten aufrufen?

Auf die vorhandenen Rechtsmittel des Staates zurückgreifen? Menschen die einen Anschlag planen oder gar ausführen dürfen in diesem Land verhaftet werden. Ihre Religion spielt dabei keine Rolle.

Völlig richtig. Und wenn man schon vorher weiß, dass diese Leute alle eine Gemeinsamkeit haben, muss man diese Gemeinsamkeit dann bewusst missachten, weil es "unschön" ist?

[...] Scheinbar hat im Moment niemand ein Interesse an einer solchen Bibelauslegung. Aber: es gab Zeiten in denen man die Bibel entsprechend ausgelegt hat. [...]

Is recht. Wenn wir davon ausgehen, dass es keine Raum-Zeit-Anomalie auf der Welt gibt, dann können wir also sagen, dass auch jeder Muslim auf der Welt im Jahr 2008 lebt. Wird auch dem radikalsten Muslim bewusst sein, schließlich kauft er ja auch die moderne Waffen und profitiert von moderner Medizin. Weshalb ich auch nicht als Ausrede durchgehen lasse, dass auch die Kirche vor X*100 Jahren Kreuzzüge gestartet hat oder die Maya Menschenopfer darbrachten.

[...] Du meinst wahrscheinlich die Predigt zum Freitagsgebet. Ja, die wirst du in der Regel nicht verstehen. Du kannst das aber ändern. Arabisch und türkisch sind keine Geheimwissenschaften, die kann jeder lernen.

Du, ich wil kein Islamwissenschaftler werden. Ich will auch nicht alle 6000 Sprachen lernen, die es auf der Welt gibt, nur um im Zweifel jeden verstehen zu können. Im Gegenteil reicht für mich und mein Leben durchaus deutsch und englisch, im Zweifelsfall würde ich gern noch französisch, spanisch und japanisch lernen, wenn ich mal viel Zeit und das nötige Geld dafür habe. Aber das war es auch schon. Und weil ich auch am Koran kein tieferes Interesse habe, dieses Buch jedoch stets in arabisch geschrieben und zitiert wird, werde ich mich auch zukünftig darauf verlassen müssen, was mir Dritte daraus übersetzen - wie eben auch Geert Wilders. Und wenn jemand herausfindet, dass er die Suren falsch übersetzt hat, höre ich mir auch gerne die Gegendarstellung dazu an. Aber offensichtlich gibt es entweder keine oder man hält es für sinnvoller, mit Mord und Totschlag zu drohen, statt sich mit dem Kritiker "Wilders" auseinanderzusetzen.

[...] Zudem bin ich mir sicher: in wenigen Generationen werden die Predigten in deutschen Moscheen auch auf Deutsch gehalten - sonst würden auch die ansässigen Muslime sie nicht mehr verstehen. Aber wenn du wissen willst worum es geht: frag nach wenn du an der Moschee vorbei kommst. Man wird es dir erklären.

...oder mir irgendeine Grütze erzählen. Kann so oder so sein und ich kann es glauben oder es sein lassen. So kommen wir nicht weiter. Aber ich kann Dir sagen, dass die Predigten definitiv niemals in deutsch gehalten werden, weil es nicht gern gesehen wird, wenn der Koran übersetzt wird. Weil eben Übersetzungen falsch oder ungenau sein können, weshalb auch jeder Koranschüler ersteinmal arabisch lernen muss, um den Koran dann zu verstehen oder für sich interpretieren zu können.

Das trifft natürlich nicht auf alle Muslime zu. Einige werden sicher gar kein arabisch sprechen oder lesen können. Aber diejenigen werden sich auch niemals einer ernsthaften oder tiefgreifenden religösen Diskussion hingeben, weil man eben eine Passage so oder so übersetzen (und damit auch deuten) kann. Ist ja mit der Bibel ähnlich, nur hier wird es nicht so streng genommen.

[...] Glaubst du Bin Landen hat das World Trade Center aus religiösen Gründen zerstört? Im Leben nicht - der Islam bietet dafür keine Grundlage. Er machte das, weil er bei seinen Anhängern gut dastehen wollte. Das war Machtpolitik.

Nein, aber das hat ja Bin Laden auch niemals behauptet. Er sagte sinngemäß etwas, wie dass es Rache war. Rache für die Ausbeutung der islamischen Länder. Rache für das Verlachen des Islams und die Ungleichbehandlung in der US-Politik. Rache für die Kriege und für das Verheizen von Muslimen. Also es war durchaus eine politische Motivation dahinter, von Religion und Dschihad war meines Wissens nach nie die Rede.

Aber die Behauptung (oder zumindest der Versuch der Suggerierung) Wilders, es sei die Religion "Islam" die gefährlich sei, ist unhaltbar.

Stimmt, diese Behauptung ist wirklich unhaltbar, fraglos. Aber er sagt es nicht. Er polarisiert, ja. Und er provoziert, ja.

Gruß,
Photon

 

[darkkurt]

Stimmt, diese Behauptung ist wirklich unhaltbar, fraglos. Aber er sagt es nicht. Er polarisiert, ja. Und er provoziert, ja.

Und er sugerriert es - in meinen Augen nicht beiläufig oder fahrlässig, sondern vorsätzlich und ganz offen.


Und was die Pfarrer angeht, die zu (Selbstmord-)Attentaten aufrufen - es gibt genügend fundamentalistische Prediger in den USA, die zur Jagd auf Abtreibungsbefürworter aufrufen bzw. Gewalt gegen sie befürworten. Natürlich sind das Ausnahmen. Aber radikale Imame sind es nun mal auch - sonst hätten wir längst bürgerkriegsähnliche Zustände in vielen Teilen der Welt.

 

[charmehaar]

Das sind nur Erklärungsansätze. Aber die Behauptung (oder zumindest der Versuch der Suggerierung) Wilders, es sei die Religion "Islam" die gefährlich sei, ist unhaltbar.

Der Islam kennt keine Trennung zwischen Religion und Staat, der Islam ist meist beides zugleich. Staatsformen wie die "islamische Republik" sind ein Widerspruch in sich, da sich beide Begriffe gegeneinander ausschliessen. Eine Republik ist eben keine Republik solange sie sich auf die Gesetzte der Scharia beruft und der oberste theokratische Fürer die Gewaltenteilung und damit das Gesetz für sich beansprucht.

Wenn man also den Islam kritisiert, dann ist es das Ganze, dann ist es dass wonach die Religion Islam beisspiellos wie kein anderer Theismus in der Welt trachtet, ohne Zugleich bereit zu sein seine eigene Fehlbarkeit in Frage zu stellen.

 

[Photon]

Und er sugerriert es - in meinen Augen nicht beiläufig oder fahrlässig, sondern vorsätzlich und ganz offen.

Ja, er lehnt sich ziemlich weit aus dem Fenster. Ich habe gerade nochmal das Video gesehen. Dort heißt es am Ende: "Stoppt die Islamisierung". Mir war irgendwie im Gedächtnis geblieben "Stoppt den Islamismus". Ist ja doch ein nicht unerheblicher Unterschied.

Aber was genau suggeriert er? Suggeriert er: "Der Islam ist böse - bekämpft ihn!" oder "Vom Islam gehen böse Menschen aus, die bekämpft werden müssen!" ?

Gruß,
Photon

 

[darkkurt]

Für mich eine Auslegungsfrage.

Ich halte ihn für einen Extremisten, der den Islam selbst als übel ansieht. Jeder, der seine eigenen Befürchtungen in den Film überträgt wird wohl zur gemäßigteren Variante tendieren.

 

[charmehaar]

Aber was genau suggeriert er? Suggeriert er: "Der Islam ist böse - bekämpft ihn!" oder "Vom Islam gehen böse Menschen aus, die bekämpft werden müssen!" ?

Beides. Der Islam muss sich in jedem Fall selbst neu erfinden und solange das nicht geschieht ist er eben gefährlich nicht vergleichbar mit irgendeiner anderen Ideolokratie. Auch ist der praktizierte Islam, ich begrenze das jetzt bewusst nicht auf den Islam als Religion, eine solche Debatte ist sinnlos, in erster Linie ein Instrument um die eigene breite Bevölkerungsschichten in den eigenen Ländern zu unterdrücken. Terrorakte und Islamismus können lediglich als Ausdrucksweisen einer überholten Weltanschauung gesehen werden. Diese versucht, mit aller Gewalt in erster Linie seine eigenen Anhänger davon abzubringen sich einer zeitgemässen, "westlichen" Weltanschauung, die ja schliesslich soviele verlockende Vorzüge wie Menschenrechte und Meinungsfreiheit anbietet, anzuschliessen.

 

[GelberKaefer]

Völlig richtig. Und wenn man schon vorher weiß, dass diese Leute alle eine Gemeinsamkeit haben, muss man diese Gemeinsamkeit dann bewusst missachten, weil es "unschön" ist?

Ich hoffe über diesen Satz hast du nur nicht richtig nachgedacht oder meinst ihn völlig anders als ich ihn verstehe.

Wir sind uns ja nun einig, dass nicht jeder Muslim böse ist. Selbst wenn jetzt tatsächlich *jeder* Terrorist auch Muslim wäre - wenn es gar nicht anders sein könnte, dürfte daraus nicht resultieren, dass alle Muslime unter Generalverdacht gestellt werden. Gegen sie dürfte trotzdem nur ermittelt werden, wenn es den Verdacht zu einer Straftat gibt. Denn weißt du was jeder Terrorist in jedem Fall auch ist: ein Mensch! Und aus der Tatsache resultiert ja auch nicht, dass wir alle Menschen unter Generalverdacht stellen (hoffe ich).

Und zur Moscheen-Thematik: Ja, du hast Recht, wenn du keine Lust hast Arabisch zu lernen wirst du dich wohl auf Aussagen anderer verlassen müssen. Dann kannst du auch nicht herausfinden ob ein Muslim dir ins Gesicht lügt wenn er z.B. eine Predigt übersetzt.
Es ist ja auch kein Problem wenn du dich nicht weiter mit dem Koran auseinandersetzen willst - aber dafür können die hier lebenden Muslime ja nichts. Lass sie doch einfach trotzdem in ihren Moscheen ihren Glauben leben. Und freu dich doch darüber, dass sie das im öffentlichen Raum (also in sichtbaren Moscheebauten) tun. Wenn man hasspredigen möchte wird man das wahrscheinlich eher im nicht-öffentlichen Rahmen tun.

 

[Wannabe]

Lass sie doch einfach trotzdem in ihren Moscheen ihren Glauben leben. Und freu dich doch darüber, dass sie das im öffentlichen Raum (also in sichtbaren Moscheebauten) tun. Wenn man hasspredigen möchte wird man das wahrscheinlich eher im nicht-öffentlichen Rahmen tun.

Und hier ist das Problem. Ebenso wie bei anderen Sekten wird immer der vermittelte Inhalt betrachtet. Wenn nun der Koran in einigen Stellen tatsächlich zu Gewalt aufruft, dann ist es durchaus legitim über diese Aspekte zu reden. Ebenso wird es auch bei "neuen" Religionen gemacht um festzustellen ob sie nicht eher als Sekte eingestuft werden. Ob der Koran nun gefährlich ist oder nicht kann ich sicherlich nicht beurteilen, da ich ihn noch nie in gänze gelesen habe. Aber einige auch hier genannte Zitate machen auch mir sorgen. Und hierbei geht es nicht um Auslegungen von Gewaltätigen Menschen. Es gibt Millionen von Schriften die zu Gewalt aufrufen ohne das die jenigen, die das Lesen zu Gewalttätern werden. Aber die Frage ist die ob man zwanghaft eine Religion anerkennen muss nur weil sie viele Mitglieder hat?

 

[komerzhasi]

Okay, dann erkläre mir bitte das hier:

Quelle: Präambel des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland (Version ab 03.10.1990).

Da steht nicht Buddha, Allah, JHWH, Shiva oder Vishnu... oder? Da steht auch nicht "eines Gottes" oder "irgendeinen Gott".

Wenn in dieser Form "Gott" verwendet wird resultiert für Dich automatisch daraus, dass Deutschland eine "christliche Nation" ist ????
Wie phip schon schrieb ... "Allah" bedeutet "Gott" genauso wie "God" oder "Jehova".

Sprechen wir Arabisch in Deutschland?

Seit wann werden Religionen an der Sprache festgemacht ?
Sprechen Christen in Deutschland nur deutsch oder deutsche Muslime arabisch ??

Deine Vergleiche lassen sich noch nicht mal an den Haaren herbeiziehen.

 

[jumper2]

Wir sind uns ja nun einig, dass nicht jeder Muslim böse ist. Selbst wenn jetzt tatsächlich *jeder* Terrorist auch Muslim wäre - wenn es gar nicht anders sein könnte, dürfte daraus nicht resultieren, dass alle Muslime unter Generalverdacht gestellt werden. Gegen sie dürfte trotzdem nur ermittelt werden, wenn es den Verdacht zu einer Straftat gibt. Denn weißt du was jeder Terrorist in jedem Fall auch ist: ein Mensch! Und aus der Tatsache resultiert ja auch nicht, dass wir alle Menschen unter Generalverdacht stellen (hoffe ich).

verzeih mir, wenn ich mich hier mal einmische, denn dein beitrag galt ja eigentlich photon. dass nicht alle moslems terroristen sind, bestreitet glaube ich niemand. dass das gewaltpotenzial unter den moslems höher ist als in anderen religionen, bestreitet glaube ich auch niemand. dass problem ist, dass terroristen logischerweise immer im verborgenen arbeiten. generalverdacht hin oder her, aber wie soll man nun die friedlichen moslems von den bösen moslems unterscheiden? man schaut genau hin - beobachtet sie. nur so gewinnt man erkenntnisse darüber, ob gut oder böse. das ist in meinen augen legitim. wenn du zu einem fußballspiel gehst, wirst du am stadioneingang auch durchsucht, ob du irgendwelche gefährlichen gegenstände bei dir trägst. keiner würde dich generell verdächtigen, ein hooligan zu sein und trotzdem wirst du, solange du im stadion bist, von der polizei beobachtet. das beispiel ist vielleicht nicht unbeding das beste, aber es verdeutlicht in meinen augen ganz gut die problematik des generalverdachts.

zum thema terrorist=mensch: wie menschlich ist denn in deinen augen jemand, der für seine überzeugung, unschuldige männer, frauen und kinder in den tod reißt? wie menschlich ist denn der selbstmörder, der in den gegenverkehr rast und dabei eine unschuldige, 4-köpfige familie auslöscht.