Sammelthread Flüchtlings- und Asyldebatte in Deutschland

[Reddogg]

Doofe Frage, aber kann mir einer erklären warum ca 200.000 Flüchtlinge derzeit die Tafeln nutzen ? (Quelle). Dachte die kriegen hier Geld um sich mit Lebensmittel zu versorgen ...

Passt übrigens auch gut zum Thema das angeblich 90% des Geldes was die bekommen wieder zurück in die Wirtschaft fließt Ich glaube eher das Geld wird sonstwohin verschifft, muss ja auch, irgendwie müssen ja die Schlepper für die restlichen Familienangehörigen oder Bekannten bezahlt werden ...

Darf ich Dir diesen Text zum Lesen geben? SPON und Merkur. Eventuell ergibt sich ja dann schon die Antwort wofür das Geld sein "darf". Und nur btw. auch Hartz IV-Empfänger kommen zur Tafel. Ihr Geld sollte auch für Essen reichen, dürfen/sollen die auch nicht mehr zur Tafel gehen? Wer darf die Tafel dann eigentlich noch nutzen?

 

[geldverdienen84]

War ja nur eine Frage Ich meine Essen kriegen viele ja eh schon auch so in ihren Unterkünften gestellt ... Für einen Internet Zugang bezahlen sie in den meissten Fällen auch nichts, ebenso wenig wie fürs Bus & Bahn fahren oder eine medizinische Versorgung. Klamotten ? Naja, ist ja auch nicht so das da nichts gespendet wird .....

Daher halt nur meine Vermutung das die Kohle sonstwohin wandert

 

[Photon]

Die Menschen, die bei diesem Thema nüchtern und ausgewogen ihren Kopf benutzen, dürften derzeit deutlich in der Minderheit sein. Ich bin wie gesagt sicher, dass sich die Mehrheit der Obergrenzenbefürworter noch nicht mit diesen Konsequenzen beschäftigt hat. Ich glaube auch nicht, dass es für Waffengewalt eine Mehrheit bei den Wählern oder auch einer Volksabstimmung gäbe.

Werden wir nie erfahren, wenn es keine Volksabstimmung gibt.

Dazu sollten wir es aber auch meiner Meinung nach gar nicht erst kommen lassen, denn es verstieße wohl gegen Art. 1 und 2 Grundgesetz.

Wie gesagt: Wenn Lothar die Misere schon eine Änderung des Grundgesetzes wegen dieser Invasion nicht mehr ausschließt, sondern sogar anregt, dann können wir allgemein darüber auch mal reden.

Und wenn wir tatsächlich überlegen sollten, unsere allerhöchsten Werte in Frage zu stellen, nur um unseren eigenen Wohlstand (oder gar unsere "Kultur"; was bleibt denn noch davon übrig, wenn wir schon die ersten beiden Artikel der Verfassung nicht mehr unangetastet lassen?) zu sichern, dann ist das hier nicht mehr mein Land.

Ok, aber meins

Diese 13 Milliarden (ich nehme den Wert jetzt einfach mal so hin) sind ja nicht weg. Die hat nur temporär jemand anderes.

13 Milliarden sind eine vage Hochrechnung auf 900.000 Flüchtlinge. Letzte offizielle Meldung, die ich auf die schnelle gefunden habe, bezieht sich auf 800.000 und 10 Milliarden Euro (Spiegel).

Der Teil dieses Geldes, der direkt an die Flüchtlinge fließt, wird mit Sicherheit auch zu 90 % wieder ausgegeben, fördert also das uns allen so wichtige Wirtschaftswachstum und fließt auch teilweise als Mehrwert- und weitere Verbrauchsssteuern direkt an den Staat zurück. Indirekt natürlich auch noch über Unternehmens- und Lohnsteuern.

Ja, dieses Argument habe ich besonders lieb. Natürlich wird das Geld auch hier ausgegeben und fließt vermutlich zu über 90% auch wieder zurück in die Wirtschaft und nicht direkt nach Syrien, Eritrea, ... sonstwo hin. Aber wenn das so toll funktionieren würde, hätten wir keine Arbeitslosen. Dann braucht man nämlich jeden Hartzi nur zu verbeamten und hat den gleichen Effekt. Und, klappt das? Nee? Warum nicht? Die hätten doch 24/7 Zeit, das ganze Geld auszugeben. Das kurbelt die Wirtschaft an, schafft Arbeitsplätze und alle sind glücklich...

Es funktioniert deshalb nicht, weil auch ein Wirt, der sein einziger Kunde ist und ständig besoffen über seinem Tresen liegt, pleite geht.

Allerdings neige ich doch eher dazu, Geld (selbst wenn es deutlich mehr sein sollte) für die erstgenannten Zwecke auszugeben.

Ich will Dich ja auch gar nicht bekehren. Du vertrittst eben die Position, an der Migration und Integration aktiv auch mit Deiner Arbeitskraft (weil Deinem bereits erarbeiteten und versteuertem Geld) mitzuwirken. Das ist ok und ich akzeptiere es. Nur ich will es nicht und ich würde in meiner Freizeit und Jahresurlaub an der Errichtung von Grenzanlagen unentgeltlich mitwirken.

Dann beginnen wir doch erstmal damit um aufzuzeigen warum ich manche Dinge von Dir, die eigentlich immer nur Deine Meinung wiedergeben (aus welchen Gründen wie auch immer entstanden, blöd nur das sie meist kurz nachdem irgendein völligverwirrter dies bei Kundgebungen oder auf einschlägigen Seiten niedergekritzeln oder von sich gegeben hat hier auftauchen) sollen.

Boah, Du kannst es nicht lassen, wa? Es geht mir so dermaßen auf die Eier...

Ich weiss es? Wieso? Ich hab doch nirgends eine Zahl geschrieben.Aber ich nutze meinen gesunden Menschenverstand und aktuelle Statistiken zum Thema auf der Flucht befindliche Menschen.

Weil Du mir pausenlos irgendeine Grütze vorrechnen willst, wie wenig hier her kommen (werden). Dann kommt stets und ständig der Vergleich, wieviel hingegen die Türkei aufnimmt, oder Libanon. Und wenn die Zahlen dramatischer klingen, ziehst Du eine Pro-Kopf-Rechnung ran oder auch mal irgendwas anderes.

Streicht man den überflüssigen Tand weg, dann bleibt übrig: Wir vermuten derzeit, dass in diesem Jahr irgendwas zwischen 800.000 und 900.000 Personen kommen werden. Wir wissen, dass die meisten Flüchtlinge Binnenflüchtlinge sind. Was nichts anderes heißt, als dass je mehr Land in den Krieg gezogen wird (oder vom IS erobert wird), mehr Menschen auch das Land verlassen werden (oder meinen zu müssen). Und keiner weiß, wieviele es sein werden und wohin sie wandern werden. Du kannst mir noch nicht mal einen Gaantieschein geben, dass die Flüchtlinge, die sich derzeit in den Anrainerstaaten aufhalten, nicht einfach weiter latschen. Da haben wir die Binnenflüchtlinge nicht mal auf dem Zettel.

Woer kommt die Zahl 900.000? Denn das Bundesinnenministerium dementierte den Bericht der Bild, welches angeblich aus einem geheimen Bericht dies offenbarte. Womit wir schon einmal die Quelle dieser "Erhebung" haben.

Ja, nun nicht so schnell, junger Padawan. Die Bild hat was von 1,2 bis 1,5 Millionen erzählt. Das wurde dementiert, ja. Die Welt hatte davon berichtet und "Institute" zitiert. Aber sag mal, steht denn Die Welt nicht auch schon auf Deiner schwarzen Liste? Na falls nicht, dann jetzt, ne?

Die jeder nachholt? Wusste gar nicht das Kinder die mit Familien kommen, auch jeder seine Familie nachholt. Welche Familie wäre das gleich? Denn nur als Hinweis ca. 25-fast 30% sind Kinder unter den Flüchtlingen. Aber naja wenn der Grossteil der Flüchtlinge junge Männer sind, dann können wir daraus auch 100% machen, denn das gibt ja dann wunderbar tollere Zahlen oder?

Da Du als Allwissender natürlich keine Quellen bringen musst, ich hingegen schon, mache ich es mal. Und da Deine weiße Liste von Quellen mich noch nicht erreicht hat, muss ich raten. Hier hat die Süddeutsche davon berichtet. Hier der Spiegel. Auf Wunsch gern noch mehr.

Ich befürchte, Du glaubst der Tagesschau, der schon mehrfach eine tendenziöse Berichterstattung vorgeworfen wurde. Die zeigt nämlich gerne flennende Weiber mit ihren Kindern im Arm. Vorzugsweise mit ganz viel Leiden im Gesicht. Auch ein paar dreckige Bäckchen machen sich immer gut. Und gleichzeitig vermeiden sie es wie die Pest, von den täglichen Schlägereien, Vergewaltigungen und dergleichen zu berichten. Ganz großer Journalismus für den linksverwirrten Konsumenten

Können nur soviele kommen wie auf der Flucht sind, also bis dato max. 60 Mio.

Na jut, dann mach' ich schonmal Platz in meiner Wohnung...

Naja und das Anrainerstaaten-/Binnenflüchtlinge-Thema ist ja eh zu kompliziert

Ach, ich kann Dir das erklären, aber ich glaube, Du willst das nicht wissen.

Solange Du nicht bereit bist auch nur fundamentale mathem./statisische Erhebungen oder gar auch nur halbwegs reale Zahlen zu benennen, solange werde ich Dir diese Rechnungen immer wieder vorlegen.

...die dann noch immer nicht wahrer werden. Oh, Entschuldigung, das war ja Dein Argument. Ja Mist, dann wären wir jetzt wieder an dem Punkt, an dem wir uns gegenseitig vorwerfen, keine Ahnung zu haben. Was dann wieder ins absolute Nichts führt, nur zu irgendwelchen Beleidigungen, die ich irgendwie leid bin, zu ertragen.

Deshalb: Schönen Abend.

 

[baffi]

Werden wir nie erfahren, wenn es keine Volksabstimmung gibt. [...]

Wenn die AfD dieses Argument im Wahlkampf verwendet, werden wir es ja im Ansatz am Wahlergbenis für die Partei ablesen können...

Wie gesagt: Wenn Lothar die Misere schon eine Änderung des Grundgesetzes wegen dieser Invasion nicht mehr ausschließt, sondern sogar anregt, dann können wir allgemein darüber auch mal reden.

Du hast Angst vor einer "Menschenmasse", die sich nicht an das Grundgesetz halten will, weil sie es "aus ihrer Kultur nicht anders kennen", aber bist zu Abwehr dieser Menschen bereit, das Grundgesetz aufzugeben? Noch dazu Art. 1 und 2? Du machst mir wirklich Spaß...

Ich bin nur froh, dass wir diese Art Diskussion (noch?) in einem Forum, also einer Art Stammtisch, führen. Sobald ich so etwas in ernst zu nehmenden Runden höre, bin ich auch auf der Straße!

Ja, dieses Argument habe ich besonders lieb. Natürlich wird das Geld auch hier ausgegeben und fließt vermutlich zu über 90% auch wieder zurück in die Wirtschaft und nicht direkt nach Syrien, Eritrea, ... sonstwo hin. [...]

Ich will jetzt nix in Richtung Hartz IV sagen und hören. Falscher Thread!

Wie eben schon bei geldverdienen84 angedeutet: Ja, möglicherweise fließt auch ein Teil des Geldes nach Hause, wo auch immer das für die Menschen ist. Dennoch werden die Gelder größtenteils hier ausgegeben. Denn die Flüchtlinge bekommen ja keineswegs diese ganzen 10 oder 13 Milliarden in die Hand. Darin sind ja auch die Kosten für Unterkunft, Infrastruktur und Verwaltung enthalten.

 

[baffi]

War ja nur eine Frage Ich meine Essen kriegen viele ja eh schon auch so in ihren Unterkünften gestellt ... Für einen Internet Zugang bezahlen sie in den meissten Fällen auch nichts, ebenso wenig wie fürs Bus & Bahn fahren oder eine medizinische Versorgung. Klamotten ? Naja, ist ja auch nicht so das da nichts gespendet wird .....

Daher halt nur meine Vermutung das die Kohle sonstwohin wandert

Ich glaube eher nicht, dass die Menschen, die täglich in Unterkünften verpflegt werden, Teil der genannten 200.000 sind. Das werden wohl Menschen sein, die sich "schon" selbst verpflegen müssen, bzw. dürfen.

Bus und Bahn wird überall gestellt? Oder ist das Teil der Grundversorgung, die beim Taschengeld wieder abgezogen wurde? Internet? Inwieweit? W-LAN in allen Unterkünften? Oder stehen da drei Rechner mit Netzzugang und Möglichkeit für kurze Recherchen?

Das klingt immer alles so paradiesisch, wenn Menschen davon erzählen, die offenbar zu Kritikern der Aufnahme gehören. Eigentlich sollte man im nächsten Leben auch als Flüchtling nach Deutschland kommen, statt hier geboren zu werden...

Edit: Sorry for Doppelpost...

 

[Reddogg]

Boah, Du kannst es nicht lassen, wa? Es geht mir so dermaßen auf die Eier...

Sorry wenn Du soviel Mist schreibst bzw. selbst Deine Quellen nicht lesen kannst, kann ich doch nichts dafür. Aber mich pisst es auch an, wo ich doch gerade ins Bettchen wollte.

Weil Du mir pausenlos irgendeine Grütze vorrechnen willst, wie wenig hier her kommen (werden). Dann kommt stets und ständig der Vergleich, wieviel hingegen die Türkei aufnimmt, oder Libanon. Und wenn die Zahlen dramatischer klingen, ziehst Du eine Pro-Kopf-Rechnung ran oder auch mal irgendwas anderes.

Ähm nein Relationsrechnungen waren schon immer gang und gäbe. Auch wenn Du die nicht akzeptieren wolltest oder was weiss ich warum.

Streicht man den überflüssigen Tand weg, dann bleibt übrig: Wir vermuten derzeit, dass in diesem Jahr irgendwas zwischen 800.000 und 900.000 Personen kommen werden. Wir wissen, dass die meisten Flüchtlinge Binnenflüchtlinge sind. Was nichts anderes heißt, als dass je mehr Land in den Krieg gezogen wird (oder vom IS erobert wird), mehr Menschen auch das Land verlassen werden (oder meinen zu müssen). Und keiner weiß, wieviele es sein werden und wohin sie wandern werden. Du kannst mir noch nicht mal einen Gaantieschein geben, dass die Flüchtlinge, die sich derzeit in den Anrainerstaaten aufhalten, nicht einfach weiter latschen. Da haben wir die Binnenflüchtlinge nicht mal auf dem Zettel.

Auch das nicht die aktuelle Zahl vom Bundesinnenminsterium ist 800.000. Tagesspiegel
Ich zitiere:

Das Bundesinnenministerium bestätigte die neue Zahl am Montag indes nicht. Es gelte die letzte offizielle Prognose, die von rund 800 000 Asylbewerbern für das laufende Jahr ausgehe, sagte ein Sprecher.

Also lass dieses hinzufügen von Zahlen die nirgends bisher verifiziert sind. Dass ist niveaulos.

Ja, nun nicht so schnell, junger Padawan. Die Bild hat was von 1,2 bis 1,5 Millionen erzählt. Das wurde dementiert, ja. Die Welt hatte davon berichtet und "Institute" zitiert. Aber sag mal, steht denn Die Welt nicht auch schon auf Deiner schwarzen Liste? Na falls nicht, dann jetzt, ne?

Die Frage wäre natürlich welche Institute das sind, da nicht veröffentlicht kann man die Daten bestenfalls in der Hinterhand behalten, belegt bleibt weiterhin nur die Zahl vom Bundesinnenminsterium und die ist 800.000, siehe Quelle oben. Und nein die Welt ist nicht auf der schwarzen Liste warum? Der artikel ist halt nur blöd geschrieben. Bzw. man könnte mal anfragen welche Quellen sie da benutzt haben.

Da Du als Allwissender natürlich keine Quellen bringen musst, ich hingegen schon, mache ich es mal. Und da Deine weiße Liste von Quellen mich noch nicht erreicht hat, muss ich raten. Hier hat die Süddeutsche davon berichtet. Hier der Spiegel. Auf Wunsch gern noch mehr.

Hehe, ich habe Dir hier schon zig Quellen gebracht die Du entweder gar nicht gelesen hast oder die nicht interessant genug waren das Du Dir die Fakten daraus auch aneignest.
Denn ich zitiere aus Deiner eigenen Quelle:
1. SZ:

stammten 2014 zwei Drittel der Asylerstanträge von männlichen Flüchtlingen.

-> ca. 66% männlich.

Die meisten (28 Prozent aller Anträge) wurden für Kinder unter 16 Jahre gestellt, für etwas mehr Jungen als Mädchen.

Anteil Kinder an allen Flüchtlingen: 28%

Bei den 16- bis 34-Jährigen hingegen war der Anteil der Männer mit 70 bis 77 Prozent deutlich größer als der von Asylbewerberinnen.

Und eben nur der Bereich zwischen 16- bis 34-jährigen: 70-77%
2. Spiegel:

Im vergangenen Jahr waren zwei Drittel der Asylanträge in Deutschland von Männern unterschrieben, mehr als 70 Prozent von ihnen sind laut dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) jünger als 30.

Zwischen (ich gehe mal von 16 aus) 16- bis 30-jährigen: mehr als 70%

Europaweit fallen die Zahlen der EU-Statistikbehörde Eurostat zufolge ähnlich aus, in der Gruppe der 14- bis 34-Jährigen waren sogar drei Viertel der Flüchtlinge Männer.

Und auch hier zwischen 14 bis 34-jährigen: ca 75%

Ergebnis: Wie kommst Du bei einem Anteil von 28% an Kindern, 70-75% im Alter von 14-34jährigen, auf eine Zahl von 100% die Du für Deine Rechnung verwendest? Erkläre mir das mal bitte. Ich will ja sehen ob Du mit den Zahlen auch was anfangen kannst, vielleicht liegt ja da Dein Problem? Ansonsten müssen wir weiter auf Suche gehen.

Ich befürchte, Du glaubst der Tagesschau, der schon mehrfach eine tendenziöse Berichterstattung vorgeworfen wurde. Die zeigt nämlich gerne flennende Weiber mit ihren Kindern im Arm. Vorzugsweise mit ganz viel Leiden im Gesicht. Auch ein paar dreckige Bäckchen machen sich immer gut. Und gleichzeitig vermeiden sie es wie die Pest, von den täglichen Schlägereien, Vergewaltigungen und dergleichen zu berichten. Ganz großer Journalismus für den linksverwirrten Konsumenten

Wie gezeigt. Nope, ich lese u.a. dieselben Quellen wie Du. Und die schreiben genau dasselbe. Jedoch machst Du daraus einen 100% Anteil an männlichen Erwachsenen die ihre Familie nachholen und ich bleibe bei 28% Kinderanteil die wohl eher weniger Familie nachziehen lassen.

Na jut, dann mach' ich schonmal Platz in meiner Wohnung...

Wirst Du nicht brauchen. Wie haben noch viel Land welches frei liegt, in unserem Land.

Ach, ich kann Dir das erklären, aber ich glaube, Du willst das nicht wissen.

Naja nach der Offenbarung mit den Zahlen möchte ich Dich ungern in die nächste Bredouille bringen. Aber tue Dir kein Zwang an, vielleicht können wir ja auch da so einige Missverständnisse aufklären. Ich dachte zwar das hätten wir in diesem oder den anderen Themen zu den Flüchtlingen/Asylpolitik schon gemacht, aber ich glaube da ist noch etwas Nachholbedarf oder?

...die dann noch immer nicht wahrer werden. Oh, Entschuldigung, das war ja Dein Argument. Ja Mist, dann wären wir jetzt wieder an dem Punkt, an dem wir uns gegenseitig vorwerfen, keine Ahnung zu haben. Was dann wieder ins absolute Nichts führt, nur zu irgendwelchen Beleidigungen, die ich irgendwie leid bin, zu ertragen.

Sorry ich kann nichts dafür wenn Du nicht einmal Deine eigenen Quellen richtig lesen kannst. Aber sei doch froh ich biete Dir Hilfe an, die Zahlen und Textabschnitte zu finden. Vielleicht können wir ja jetzt daran gehen das es auch im Kopf bleibt bei Dir (und vielleicht liest ja noch der eine oder andere auch noch mit und kann noch etwas lernen).

Deshalb: Schönen Abend.

Das wünsche Dir auch und eine angenehme Nacht.

 

[News-Bot]

Bundestagssporthalle bleibt für Flüchtlinge tabu

Folgende News wurde am 03.11.2015 um 21:37:00 Uhr veröffentlicht:
Bundestagssporthalle bleibt für Flüchtlinge tabu
Shortnews

Überall in Deutschland werden Turnhallen für die Unterbringung von Flüchtlingen zur Verfügung gestellt.

Eine von Bundestagsabgeordneten, Angestellten des Bundestages und der Bundestags-Kita beturnte Sporthalle gehört jedoch nicht dazu. Eine direkte Anfrage von N24 bei Bundestagspräsident Lammert erbrachte nur folgendes: Schweigen!


Der Direktor des Landessportbundes Berlin Dr. Heiner Brandi glaubt, dass der Bundestag Sicherheitsbedenken anmelden werde.

 

[pyrosland.de]

Ja was auch sonst...Überall hin mit denen aber bloss weit weg von unseren "herren" die dafür verantwortlich sind...

 

[ProJabber]

Hat dort nicht jemand gesagt: "Wir schaffen das" ? Ist es jetzt nicht so, dass wir das schaffen müssen und die gemeinte Person nichtmals mit ihrer Sporthalle dazu beiträgt?
Oder irre ich da?

 

[Photon]

Du hast Angst vor einer "Menschenmasse", die sich nicht an das Grundgesetz halten will, weil sie es "aus ihrer Kultur nicht anders kennen", aber bist zu Abwehr dieser Menschen bereit, das Grundgesetz aufzugeben? Noch dazu Art. 1 und 2? Du machst mir wirklich Spaß...

Weil wenn jetzt das Grundgesetz heran gezogen werden kann, die jedwede Verteidigung des Landes verhindert, dann ist das Grundgesetz offensichtlich falsch oder unzureichend genau formuliert.

Greift denn das Grundgesetz auch, wenn wir von einer feindlichen Armee bedroht würden? Dürfen wir dann auch nicht zurück schießen, weil die Würde des Menschen (also auch die der feindlichen Panzerfahrer) unantastbar ist? Die Leute haben sich zum Teil gewaltsam Zutritt zur EU verschafft, sind also Invasoren. Sicherlich ist es nicht deren schuld, dass sie ewig auf die Abarbeitung ihrer Anträge warten müssen und derweile illegal sind. Dass sie Zäune niederreißen oder Grenzanlagen zerstören, mindestens jedoch Grenzen missachten, sehr wohl.

Du, ich will auch keine Berge von Toten vor den Grenzen Deutschlands oder Europas haben. Aber bislang habe ich noch keinen wirklich guten Vorschlag gehört, wie wir einerseits den Zustrom wenigstens regulieren können (von Stoppen sind wir ja noch Lichtjahre entfernt), sodass wir überhaupt eine Chance haben, Flüchtlinge geordnet (und damit menschenwürdig, weil unantastbar...) aufnehmen zu können. Und was darüber hinaus nicht auch Deutschland über ein Maß hinaus belastet, das nicht zumutbar ist. Die Alternativen sind nunmal nicht so zahlreich.

Ich will jetzt nix in Richtung Hartz IV sagen und hören. Falscher Thread!

Ja, nee. Es geht nicht um Hartz IV, es geht darum, dass man pleite geht, wenn man selbst sein einziger Kunde ist. Deswegen ist das Argument für den Arsch, wenn selbst 100% des Geldes im Land blieben.

Anteil Kinder an allen Flüchtlingen: 28%

= unter 16-jährigen (wobei davon 2200 allein unterwegs (3700 in Berlin erwartet) sind und entweder keine Familie mehr haben oder vorgeschickt wurden).

Ergebnis: Wie kommst Du bei einem Anteil von 28% an Kindern, 70-75% im Alter von 14-34jährigen, auf eine Zahl von 100% die Du für Deine Rechnung verwendest?

16-34jährigen. Oh, ich weiß durchaus, dass nicht nur junge, kräftige Single-Männer auf der Flucht sind. Sie sind eben nur in der großen Mehrheit. Aber auch flüchtende Familien werden irgendwann Omi, Opi, Cousinchen und den Schwippschwager aus erster Ehe nach holen, weil es schon immer so war. Und dass von den Kindern kein einziges seine Verwandten nach holt, ist wohl auch nur Wunschdenken.

So, weder Du, noch ich wissen also genau,
1. Wieviel Menschen noch Asyl beantragen werden
2. Wievielen Asyl gewährt wird
3. Wie groß die Sippe ist, die ihnen anhängt und sie nach holen. Man rechnet pro Asylant dann mit 4 Personen, aber es können eben auch nur 2 oder 8 sein, tendenziell wohl eher mehr als weniger.

So wie Du jede Zahl klein rechnest, rechne ich sie halt hoch. Vermutlich liegt die Wahrheit letztlich irgendwo zwischen unserer beiden Rechnungen. Wie immer halte ich mich aber lieber am Worst Case fest als mit Zahlen zu hantieren, die schon morgen wieder überholt sind.

Gedanklich muss ich also davon ausgehen, dass jedes Jahr mindestens so viel Menschen kommen, wie in diesem Jahr. Mindestens. Wievielen Asyl gewährt wird, wissen wir beide nicht, schlimmstenfalls allen. Veilleicht 50 -75% der Flüchtlinge holen Verwandte nach, deren Zahl unbestimmt ist. Vielleicht mehr. Erfahrungsgemäß sind es um die 4, für die seit 2014 auch kein Sprachtest A1 mehr verlangt wird. Anzunehmen, dass da also vor allem Fachkräfte kommen, ist lächerlich. Folglich wird sich vor allem die Anzahl derer erhöhen, die Analphabeten sind oder höchstens einen Grundschulabschluss haben.

Aber inzwischen dreht sich ja zum Glück die Diskussion nicht mehr um Fachkräfte, weil man vermutlich endlich eingesehen hat, dass die Argumentation grober Unfug war. Es geht jetzt nur noch um Menschenwürde und -rechte. Na schön. Nun haben aber leider auch die Deutschen die gleichen Rechte. Und um die geht es mir. Und ich wiederhole mich jetzt zum x-ten Mal:

Wenn mir jemand glaubhaft vorrechnet, dass Deutschland finanziell und sozialverträglich eine beliebige, mindestens jedoch die derzeit erwarteten X Millionen Menschen aufnehmen kann, bin ich sofort still. Das fände ich dann zwar noch immer zum Kotzen, aber ich wäre still. Und ich bitte zu bedenken, dass eine Erhöhung der Mehrwertsteuer um nur 1 Prozentpunkt vor allen die stetig wachsende Zahl der Mindest- und Niedriglohnempfänger belasten würde, die dann vermutlich erheblich an Lebensqualität einbüßen werden.

Alternativ kann man mir auch einen Lichtblick am Horizont geben. Also dass wir jetzt zwar mehr aufnehmen, als wir verkraften können, gleichzeitig aber aktiv an der Abschiebung der abgelehnten Asylbewerber arbeiten und perspektivisch auch und vor allem darauf hinarbeiten, die angenommenen Asylanten spätestens nach dem Verstreichen der 3 Jahre wieder zurück zu führen. Was vermutlich eine militärische Intervention im Nahen Osten voraussetzt, aber ich will einer Lösung nicht vorgreifen. Vielleicht gibt es ja auch noch einen anderen Weg, den ich nicht sehe.

Aber auch wenn es die gesamte Linksfraktion hier nicht glauben mag: Wenn X Millionen Menschen, auch wenn sie nicht auf einem Haufen, sondern gleichmäßig verteilt, eines Kulturkreises einen anderen Kulturkreis gewaltsam infiltrieren, dann ist es in der Geschichte noch nie gut für beide ausgegangen. Und dass wir (also auch ich) schuld an den Zuständen im Nahen Osten sind, sehe ich nach wie vor nicht.

 

[(Bier)Kelle]

Typisch Shortnews. Es gibt keine Aussage, also machen wir eine daraus.

Und unsere Foren-Faschos springen sofort drauf an.

gruss kelle!

 

[ProJabber]

Man wird ja wohl noch fragen dürfen, oder darf ich das auch nicht mehr?

 

[Reddogg]

= unter 16-jährigen (wobei davon 2200 allein unterwegs (3700 in Berlin erwartet) sind und entweder keine Familie mehr haben oder vorgeschickt wurden).

Mir erschliesst sich nicht die anmerkung, was willst Du mir damit sagen?
Denn ob 2200 oder 3700, der Teil der Kinder insgesamt ist einfach hoch. 28% von 800.000 -> über 220.000!

16-34jährigen. Oh, ich weiß durchaus, dass nicht nur junge, kräftige Single-Männer auf der Flucht sind. Sie sind eben nur in der großen Mehrheit. Aber auch flüchtende Familien werden irgendwann Omi, Opi, Cousinchen und den Schwippschwager aus erster Ehe nach holen, weil es schon immer so war. Und dass von den Kindern kein einziges seine Verwandten nach holt, ist wohl auch nur Wunschdenken.

Cousin(e) und Schwippschwager? Darf ich fragen woher Du das hast? Hier mal eine Quelle von den Daten die ich kannte:
https://www.nds-fluerat.org/infomaterial/syrische-fluechtlinge/syrien-familiennachzug/
Also ich würde mich freuen wenn Du Deiner Aussage einen Beleg anheften könntest.

So, weder Du, noch ich wissen also genau,
1. Wieviel Menschen noch Asyl beantragen werden
2. Wievielen Asyl gewährt wird

Da haste Recht, solange der Krieg da unten angeheizt wir. Weiterhin unsere Freunde, und nicht da nur USA, IS unterstützen ob mit geld oder unseren Waffen, solange wird es Flüchtlinge geben. Und wir haben Mitverantwortung für sie.

3. Wie groß die Sippe ist, die ihnen anhängt und sie nach holen. Man rechnet pro Asylant dann mit 4 Personen, aber es können eben auch nur 2 oder 8 sein, tendenziell wohl eher mehr als weniger.

Warum tendenziell mehr? Wenn "man" rechnet mit 4, warum willst Du dann mit mehr rechnen. Achso stimmt ja Deine Angst...
Können wir nicht zumindest solange bis die Daten aktualisiert werden, mit den aktuellen Daten rechnen? Ist das so schwerr für Dich? Ich hoffe sobald die Flüchtlingskrise bewältigt ist, bist Du genauso so Rechner bei der Abwärtsbewegung. Aber da ist jede Hoffnung wohl umsonst.

So wie Du jede Zahl klein rechnest

ich rechne sie nicht klein, ich benutzt zur Zeit veröffentlichte Daten. Ich weiss Dir ist das zuwider, aber genau das ist Quellenrecherche und niveauevolles argumentieren

rechne ich sie halt hoch.

Auch das machst Du nicht, denn für Dein Hochrechnen gibst Du weder eine Quelle an noch benutzt Du wenigstens offizielle Studien dafür. Du suchst im trüben, gepaar mit Angst eine ganz schlimme Verbindung.

Vermutlich liegt die Wahrheit letztlich irgendwo zwischen unserer beiden Rechnungen. Wie immer halte ich mich aber lieber am Worst Case fest als mit Zahlen zu hantieren, die schon morgen wieder überholt sind.

Wenn Du selbst den worst-case noch toppst indem Du ersten von 100% Anteil an jungen Männern die ihre Familien, laut Statistik wohl mit 4 Personen, eher mehr ansiedelst, dann sieht man sehr wohl Deine tendenziöse Haltung. Und das hat nichts mit Sorge, Angst und sonstigem zu tun.

Gedanklich muss ich also davon ausgehen, dass jedes Jahr mindestens so viel Menschen kommen, wie in diesem Jahr. Mindestens.

Wieso? Das ist dieselbe Rechnung, wie es bald keine blonden Personen mehr gibt, keine Linkshänder mehr gibt, oder wie "Helene" meinte, wir im Jahr 2030 eine sunnitische Mehrheit haben. Nur davon eingetroffen ist bisher nichts. Aber vielleicht sterben ja die Deutschen ja doch bald aus....

Wievielen Asyl gewährt wird, wissen wir beide nicht, schlimmstenfalls allen. Veilleicht 50 -75% der Flüchtlinge holen Verwandte nach, deren Zahl unbestimmt ist. Vielleicht mehr. Erfahrungsgemäß sind es um die 4, für die seit 2014 auch kein Sprachtest A1 mehr verlangt wird. Anzunehmen, dass da also vor allem Fachkräfte kommen, ist lächerlich. Folglich wird sich vor allem die Anzahl derer erhöhen, die Analphabeten sind oder höchstens einen Grundschulabschluss haben.

Von vor allem Fachkräfte kommen, hat auch niemand gesprochen, sondern das einen nicht geringen Teil eben jener Personen mitkommen. Und ähm Nicht-Fachkräfte müssen nicht nur Analphabeten und Grundschulabschlüsser sein. Aber naja da haben wir gleich wieder zwei neue Vorurteile. Gilt das für Deutsche eigentlich auch? Die keine "Fachkraft" sind. Überwiegend Analphabeten und Grundschulabschlüsser? Ach nein die "deutsche Kultur" zeichnet sich durch Fachkräfte und Studierende aus oder? Und doch ist dieser Teil eher unterrepräsentiert bei xxgida und Co..

Aber inzwischen dreht sich ja zum Glück die Diskussion nicht mehr um Fachkräfte, weil man vermutlich endlich eingesehen hat, dass die Argumentation grober Unfug war. Es geht jetzt nur noch um Menschenwürde und -rechte. Na schön. Nun haben aber leider auch die Deutschen die gleichen Rechte. Und um die geht es mir. Und ich wiederhole mich jetzt zum x-ten Mal:

Ohh Menschenwürde und -rechte ist also abhängig vom Herkunftsland und Religion, wie weit wolltest Du Dich gleich ganz aussen positionieren? Und btw. welche Menschenwürde- und Menschenrecht Deutscher wird denn durch die Gesamtheit der Flüchtlinge negiert oder nicht ausführbar gemacht? Da bin ich jetzt aber mal gespannt. Und von Menschenwürde- und rechte schreiben, im Raum von weit über 500! Straftaten allein gegen Asylflüchtlinge und Asylheime in diesem Jahr durch politische motivierte rechte Straftaten, ist schon extreme Heuchelei.
Dir geht es schon lange nicht mehr um Menschenwürde und -rechte, zumindest findet man diesbezüglich nicht viel content in Deinen Aussagen. Denn Deine Ausführungen bezüglich schlechter Unterbringung ist ja Einwanderungsstopp jetzt und sofort. Zeugt von sehr viel Menschenwürde- und -rechten. Vielleicht nochmal googlen was das wirklich bedeutet.

Wenn mir jemand glaubhaft vorrechnet, dass Deutschland finanziell und sozialverträglich eine beliebige, mindestens jedoch die derzeit erwarteten X Millionen Menschen aufnehmen kann, bin ich sofort still. Das fände ich dann zwar noch immer zum Kotzen, aber ich wäre still. Und ich bitte zu bedenken, dass eine Erhöhung der Mehrwertsteuer um nur 1 Prozentpunkt vor allen die stetig wachsende Zahl der Mindest- und Niedriglohnempfänger belasten würde, die dann vermutlich erheblich an Lebensqualität einbüßen werden.

Finanziell reicht wieder einmal ein Blick zu den Grosskonzernen und schwups wäre dies weg. Wir können auch zu Rüstungskonzernen schauen und schwups wäre diese Sorge weg. Aber dagegen wehrst Du Dich ja immer.
Sozialverträglich, frage ich lieber gleich was Du darunter verstehst. Denn sozialverträglich kann vieles bedeuten.
Und wir wissen beide auch dann wärst Du nicht still.

Alternativ kann man mir auch einen Lichtblick am Horizont geben. Also dass wir jetzt zwar mehr aufnehmen, als wir verkraften können, gleichzeitig aber aktiv an der Abschiebung der abgelehnten Asylbewerber arbeiten und perspektivisch auch und vor allem darauf hinarbeiten, die angenommenen Asylanten spätestens nach dem Verstreichen der 3 Jahre wieder zurück zu führen. Was vermutlich eine militärische Intervention im Nahen Osten voraussetzt, aber ich will einer Lösung nicht vorgreifen. Vielleicht gibt es ja auch noch einen anderen Weg, den ich nicht sehe.

Der letzte Punkt zuerst, ich denke nicht das in 3 Jahren Syrien im Frieden steht. Entweder herrscht noch die selbe Situation wie jetzt, Krieg, oder ein Scheinfrieden wie im Irak. Einfach weil irgendein Verantwortlicher behauptet "mission accomplished". Somit die 3 Jahresregelung wird, os denke ich, auch für die noch heute Flüchtenden nicht zur Geltung kommen. Leider, für diejenigen die wieder zurück in ihre Heimat wollen.

Aber auch wenn es die gesamte Linksfraktion hier nicht glauben mag: Wenn X Millionen Menschen, auch wenn sie nicht auf einem Haufen, sondern gleichmäßig verteilt, eines Kulturkreises einen anderen Kulturkreis gewaltsam infiltrieren, dann ist es in der Geschichte noch nie gut für beide ausgegangen. Und dass wir (also auch ich) schuld an den Zuständen im Nahen Osten sind, sehe ich nach wie vor nicht.

Gewaltsam infiltrieren? Oje armer Photon, Du hast es wirklich schwer. Überall nur gewalttätige Invasoren.
Das Du immer noch die Verantwortlichkeit siehst des Westens (dessen Teil Du bist, als Mitglied einer Gesellschaft die der NATO angehört etc. etc.) ist mir klar. Auch früher wollten so manche keine Verantwortung übernehmen für ihre Regierung, für ihr eigenes handeln etc.. Wie gesagt probiere die Leute von Deiner Meinung zu überzeugen (aber bitte suche Dir erst bessere Argumente, es könnte an jenen bisher liegen das sich noch nichts in unserem Land verändert hat, denn diese Argumente von Dir sind bisher keine. Sorry)

 

[Wannabe]

Die Menschen, die bei diesem Thema nüchtern und ausgewogen ihren Kopf benutzen, dürften derzeit deutlich in der Minderheit sein. Ich bin wie gesagt sicher, dass sich die Mehrheit der Obergrenzenbefürworter noch nicht mit diesen Konsequenzen beschäftigt hat. Ich glaube auch nicht, dass es für Waffengewalt eine Mehrheit bei den Wählern oder auch einer Volksabstimmung gäbe.

Jaja Rationalität ist doch was feines. Natürlich haben nur die Leute, die auf der Seite der Befürworter stehen ihren Kopf eingeschaltet. Bei dieser Art der Argumentation hat man es natürlich leicht. Jegliche Gegenargumente sind einfach irrational und dadurch ist man aus der misslichen Lage befreit inhaltlich darauf eingehen zu müssen. Auf irrationale Argumente kann/muss man halt nicht reagieren...

 

[Photon]

@Reddogg: Ich bin mir sicher, Du hast recht.

 

[baffi]

Weil wenn jetzt das Grundgesetz heran gezogen werden kann, die jedwede Verteidigung des Landes verhindert, dann ist das Grundgesetz offensichtlich falsch oder unzureichend genau formuliert. [...]

Das Grundgesetz formuliert Regelungen für den sogenannten Verteidigungsfall (Art. 115a ff. GG). Ich habe allerdings noch keinen Flüchtling mit einer Waffe in der Hand auf das Bundesgebiet zustürmen sehen...

Ja, nee. Es geht nicht um Hartz IV, es geht darum, dass man pleite geht, wenn man selbst sein einziger Kunde ist. Deswegen ist das Argument für den Arsch, wenn selbst 100% des Geldes im Land blieben. [...]

Der Staat ist kein Unternehmen, dass "pleite" gehen kann, in dem Sinne dass er aufhört zu existieren und die Einwohner sich ein neues Land suchen müssten. Die Bürger sind auch keine "Kunden" des Staates, selbst wenn manche staatlichen Stellen es mittlerweile sogar offiziell so nennen. Wir alle gemeinsam sind "der Staat". Wir haben nur einige unserer Aufgaben an bestimmte Menschen delegiert. Auch wenn wir zur Wirtschaftlichkeit aufgerufen sind, weil Geld in unserem System und unserem Denken nun einmal ein wichtige Rolle spielt, so können wir doch (gerade in Krisenzeiten) auch wesentlich mehr Geld ausgeben, als wir einnehmen. Jahrzehntelang haben wir das sogar ohne größere Krisen getan.

Wir hatten uns nun überlegt es mal ohne zu versuchen und die Idee war sicher auch löblich. Absolut notwendig ist es aber nicht.

Jaja Rationalität ist doch was feines. Natürlich haben nur die Leute, die auf der Seite der Befürworter stehen ihren Kopf eingeschaltet. Bei dieser Art der Argumentation hat man es natürlich leicht. Jegliche Gegenargumente sind einfach irrational und dadurch ist man aus der misslichen Lage befreit inhaltlich darauf eingehen zu müssen. Auf irrationale Argumente kann/muss man halt nicht reagieren...

Das stimmt so nicht und ich habe das auch nicht geschrieben. Ich habe geschrieben, dass die allermeisten Menschen, die es betrifft, im Augenblick nicht kühl und rational reagieren. Das schließt sowohl Befürworter als auch Gegner ein.

Ich habe zudem (ein paar Posts früher) geschrieben, dass sich die meisten Menschen vermutlich bislang noch nicht einmal die Mühe gemacht haben, darüber nachzudenken, weil es sie im Alltag schlicht und ergreifend nicht betrifft.

Und meines Erachtens bin ich bislang auf jedes Argument eingegangen, das an mich persönlich gerichtet war, also ist auch Deine Schlussfolgerung falsch.

 

[Reddogg]

Jaja Rationalität ist doch was feines. Natürlich haben nur die Leute, die auf der Seite der Befürworter stehen ihren Kopf eingeschaltet. Bei dieser Art der Argumentation hat man es natürlich leicht. Jegliche Gegenargumente sind einfach irrational und dadurch ist man aus der misslichen Lage befreit inhaltlich darauf eingehen zu müssen. Auf irrationale Argumente kann/muss man halt nicht reagieren...

Wie wir ja immer wieder hier sehen können, bringt man Quellen die die andere Position widerlegt endet entweder die Diskussion oder die Personen bringen eigene "Thesen" ohne Hand und Fuss. Das nennst Du dann Argumente? Ich sehe kaum welche hier.

 

[Photon]

Das Grundgesetz formuliert Regelungen für den sogenannten Verteidigungsfall (Art. 115a ff. GG). Ich habe allerdings noch keinen Flüchtling mit einer Waffe in der Hand auf das Bundesgebiet zustürmen sehen...

Wie gesagt: Offensichtlich falsch oder unzureichend genau formuliert.

Der Staat ist kein Unternehmen, dass "pleite" gehen kann, in dem Sinne dass er aufhört zu existieren und die Einwohner sich ein neues Land suchen müssten.

Das ist wahr. Sonst würden auch nicht solche Blindpesen diese Firma leiten und pleite wären wir schon längst. Bleibt trotzdem die Frage, warum die Bundesregierung nicht jedem Bürger 10 Millionen Euro schenkt. Ich meine, das würde die Wirtschaft erheblich ankurbeln

Aber darum geht es auch nicht. Diese Argumentation ist einfach völlig daneben. Das ist absolut nichts gegen Dich, ich habe diesen Blödsinn schon von Politikern gehört. Natürlich kurbelt man immer in einem gewissen Maßstab die Wirtschaft an, wenn man künstlich Kaufkraft und/oder Bedarf erzeugt, ist doch klar. Aber im Normalfall investiert man mit der Absicht, mehr Geld damit einzunehmen, als das Investment gekostet hat.

Wie bei dem Link, den ich schon gepostet hatte, sind die meisten halt nicht oder unzureichend ausgebildet. Nicht nur nach deutschem Standard (dazu auch mehr hier, hier und vor allem hier). Wobei wohl nicht mal die Syrer das Problem sind, sondern im Gegenteil noch die höchste Bildung unter den Flüchtlingen haben. Vielmehr sind die Afrikaner vor allem das Problem. Wie auch immer.

Man investiert also jetzt schon mindestens 10 Milliarden Euro in die Flüchlinge. Mit diesem Geld haben sie noch keinen Sprachkurs absolviert, keinen Schulabschluss erworben, keine Ausbildung absolviert. Wenn überhaupt, haben sie bis dahin ein paar Zelte angezündet und ein paar Mitflüchtlinge verkloppt. Ja, sorry, ist polemisch und mir so raus gerutscht. Also sie haben in jedem Fall noch nichts in Richtung Aus- oder Weiterbildung unternommen. Und bevor mir gleich wieder ein Linker ans Bein pinkelt: Richtig, sie konnten es auch nicht, weil schwebendes Asylverfahren und so weiter, bla bla bla.

Will man diese Leute dazu benutzen, Löcher auf dem deutschen Arbeitsmarkt zu stopfen, muss man sie erstmal ausbilden. Klar, erstmal deutsch, aber dann auch natürlich fachlich. Nein, ich frage nicht, warum man das nicht zuerst mit Hartzies macht, weil die Frage alle doof finden. So, also wir reden dabei über einen zeitlichen Horizont von etwa 7 Jahren, bis sich ein Flüchtling "rentiert", sofern er integrationswillig und fleißig ist, was man vermutlich nicht von jedem behaupten kann. Dazu ein Interview mit Marcel Fratzscher in der Welt. Ich kenne den Herrn Fratzscher nicht und bin auch zu faul, seine Personalie jetzt zu recherchieren. Da seine Aussagen aber sehr "links" klingen, wird mir diese Quelle vermutlich nicht gleich wieder um die Ohren gehauen, weil "linientreu".

So. Also dieses Jahr kosten die 800.000 Flüchtlinge 10 Milliarden Euro. Ich gehe davon aus, dass eine Massenunterkunft in einer Turnhalle billiger ist als eine Wohnung (was aber das Ziel ist), aber drauf geschissen. Ich sage sogar entgegen aller Prognosen (auch und jüngst die Gefahr aus der Türkei, die ja jetzt in die EU will *lol*), dass die Flüchtlingszahl die nächsten Jahre stabil bei 800.000/anno bleibt (und muss selbst dabei lachen). Dann haben wir es in 6 Jahren mit knapp 5 Millionen Menschen zu tun, die dann mindestens 60 Milliarden Euro kosten und haben folglich 210 Milliarden Euro "investiert". Erst im darauf folgenden Jahr fangen die Flüchtlinge langsam an, weniger zu kosten, nachdem wir also rund 280 Milliarden investiert haben, weil einige sich selbst tragen, andere womöglich mit ihren Steuern 1 oder 2 andere Flüchtlinge "aushalten". Bis das zu einer Nullrunde wird, werden sehr viele Jahre ins Land gehen. Bis sich das womöglich irgendwann positiv auf die Wirtschaftsbilanz auswirken könnte, bin ich schon lange tot. Und womit will man mir nun was schmackhaft machen?

Wie auch immer. "Wir sind Staat" fand ich noch gut. Also ich fühle mich nicht mehr zugehörig. Ich fühle mich Deutschland verbunden, aber nicht diesem Staat. Komisches Gefühl, kann ich Dir sagen, aber nunja. Dennoch kann ich von mir behaupten, dass ich im ganzen Leben noch nie einen Pfennig oder Cent Steuern hinterzogen habe. Nicht mal, als ich selbstständig war und die Chance hatte. Ich habe nie schwarz gearbeitet und das Geld, das ich einstmals in Not als Hartz IV beantragen musste, inzwischen doppelt und dreifach zurück gezahlt. Ich wünschte, jeder Geldsack könnte das gleiche von sich sagen. Damit bin ich wohl trotzdem ich mich nicht zu diesem Staat gehörig fühle, vermutlich einer der besseren Staatsbürger. Welch eine Ironie.

 

[baffi]

Wie gesagt: Offensichtlich falsch oder unzureichend genau formuliert. [..]

Das Grundgesetz ist ein wohl aufeinander abgestimmtes Regelwerk, das in der ganzen Welt bewundert wird. Es beruht unter anderem auf Erfahrungen aus der Zeit vor dem zweiten Weltkreig (und ich meine nicht nur die Nazi-Zeit) und hat mit dazu beigetragen, dass es in diesem Land über 60 Jahre lang keine kriegerischen Auseinandersetzungen mehr gab. Eine Zeitspanne die in der deutschen Geschichte davor nicht erreicht wurde, wenn ich mich recht entsinne.

Und das ist jetzt nur mal ein Aspekt...

Und Du sagst: "Das ist alles Mist, weil es mir (möglicherweise) bald an den Geldbeutel geht."

[...] Natürlich kurbelt man immer in einem gewissen Maßstab die Wirtschaft an, wenn man künstlich Kaufkraft und/oder Bedarf erzeugt, ist doch klar. Aber im Normalfall investiert man mit der Absicht, mehr Geld damit einzunehmen, als das Investment gekostet hat. [...]

Die gegenwärtigen Politiker sprechen immer mal wieder von "Investment". Soweit richtig und gleichzeitig falsch. Es ist kein Investment, sondern eine Ausgabe zur Finanzierung von staatlichen Aufgaben.

Man kann darüber hinaus hoffen, dass diese Ausgabe sich irgendwann auch noch auszahlt, sei es in Geld, in sozialem Frieden, in weiterem Wachstum etc. aber vordringlich werden davon eben Aufgaben bezahlt, die sowieso erfüllt werden müssen. Und wenn ein Teil des Geldes eben über die beschriebenen Wege zurück in die Staatskasse kommt, dann um so besser.

[...]Wie auch immer. "Wir sind Staat" fand ich noch gut. Also ich fühle mich nicht mehr zugehörig. Ich fühle mich Deutschland verbunden, aber nicht diesem Staat. [...]

Das ist traurig. Das Dumme (für Dich) ist nur, dass Du das nicht ändern kannst, wenn Du hier bleiben möchtest. Es sei denn, Du begibst Dich selbst auf die politische Bühne und versuchst Mehrheiten für Deine Ansichten zu gewinnen. Diese Möglichkeit hast Du auch noch.

 

[Photon]

Und Du sagst: "Das ist alles Mist,

Nee. Ich sage "falsch oder unzureichend genau". Keine Sorge - wenn ich die Wahl hätte zwischen Grundgesetz und Scharia, dann läge das Grundgesetz noch immer eine Nasenlänge vorn.

Es ist kein Investment, sondern eine Ausgabe zur Finanzierung von staatlichen Aufgaben.

Zu denen man sich selbst und freiwillig verpflichtet hat. Wenn die nun im Worst Case die Handlungsfähigkeit des Staates gefährdet (oder sogar in den Ruin treibt), dann ist das Grundgesetz "falsch oder unzureichend genau".

Das ist traurig. Das Dumme (für Dich) ist nur, dass Du das nicht ändern kannst, wenn Du hier bleiben möchtest.

Genau richtig. Aber wenn ich mich mal selbst reflektiere, dann bin ich sicherlich nur wütend, weil ich Steuern zahle, von meinen Krankenkassenbeiträgen mir inzwischen meinen Arsch drei mal vergolden lassen könnte, den Staat (also nach Deiner Definition: Euch alle) nie beschissen habe und stets mit ansehen muss, dass mein Geld in "Projekte" verprasst wird, die mir nicht nur nicht zu Gute kommen, sondern mir das Leben in Deutschland auch zunehmend schwerer machen.

Aber Du hast ja recht. Das Auswandern steht mir ja noch frei. Aber ehrlich, jetzt flüchte ich schon vor meinen eigenen Volksvertretern? Also im Grunde "meinen Angestellten"? Na so weit kommt es noch. Aber vielleicht sollte ich mal Lotto spielen und im Falle eines Gewinns mir einen Politiker kaufen.

Apropos:

Es sei denn, Du begibst Dich selbst auf die politische Bühne und versuchst Mehrheiten für Deine Ansichten zu gewinnen. Diese Möglichkeit hast Du auch noch.

Ja, das wäre auch noch ein Weg. Aber ich glaube, ich bin dafür nicht korrupt, verlogen und glatt genug. An mir hätte die deutsche und Weltpresse einen dicken Happen voller Ecken und Kanten, an dem sie viel zu viel finden könnten, was sie ausschlachten könnten. Das soll mal jemand anderes machen. Dafür gehe ich auch regelmäßig wählen und hoffe, dass das irgendwann mal was bringt.