Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Warum? Es gibt auch andere Nationen, die Probleme haben ihre Talente in guten Mannschaften unterzubringen respektive deren Talente auf der Bank verbleiben müssen nur weil ein Spieler eingekauft wurde, der noch nicht mal dazu bereit ist, die Sprache seines Klubs zu erlernen...
Ja klar, meinte nur, wenn das in ganz Europa so läuft, haben wir durch diese bessere Talentförderung im internationalen Vergleich keinen Vorteil (Nationalmannschafts-mäßig).
 
Ja klar, meinte nur, wenn das in ganz Europa so läuft, haben wir durch diese bessere Talentförderung im internationalen Vergleich keinen Vorteil (Nationalmannschafts-mäßig).

Das muss ja auch nicht sein; bin immerhin Schweden-Fan. :ugly: Es geht mir nur darum, dass dänische Talente in Dänemark spielen sollten, irischen in Irland und deutsche in Deutschland. Wenn sie sich gemausert haben, sollen sie einen Aufenthalt im Ausland haben, wenn sie das möchten...

Außerdem finde ich die Gehaltsentwicklung wirklich lächerlich. Warum muss ein Spieler 20 Millionen im Jahr verdienen, bzw. sein Ex-Verein 40 Millionen Ablöse? Ich finde es ja okay, dass sie ein ordentliches Gehalt bekommen, sodass sie neben nicht arbeiten müssen, aber es geht teilweise schon zu weit...
 
Das mit dem Gehalt ist so eine Sache.

Man muss bedenken. Ein Fußballer hat - sagen wir mal - 10 gute Jahre, in denen er das Geld verdienen muss. Danach ist seine Karriere zu Ende und er steht ohne Studium, bzw. Ausbildung da.

Er muss sich das Geld auch für die späteren Jahre verdienen, wenn er seinen hohen Lebensstandard halten will.

Nicht desto trotz kommt ein "normaler" Mensch aber im gesamten Leben mit viel weniger Geld aus.
 
Er kann danach doch Studieren, oder ne Ausbildung machen... Viele Firmen würden sich um einen erfolgreichen Ex-Bundesligaspieler reißen, auch wenn er nur eine unwichtige Position bekleiden würde, aber er wäre ein Aushängeschild... Außerdem kann er ja im Verein weiter sich beschäftigen...
 
das ist halt der normale arbeitmarkt. angebot und nachfrage. weltklasse fussballspieler sind heiß begehrt. also kosten sie auch dementsprechend. sehe da kein problem.
 
Hoffentlich nicht.
So können sich deutsche Talente doch super entwickeln und dann die Nationalelf unterstützen ;)
Hoffentlich doch.
Ich bin in erster Linie Fan eines Vereines. Denn der befriedigt meine Sucht mit ca. 40 bis 50 Spielen im Jahr, die NM mit 10 - 15 macht das deutlich weniger. Die Bindung zum Verein ist um einiges stärker als zur NM.
Aber trotzdem würde ich lieber deutsche Spieler sehen als die vielen mittelmäßigen Spieler aus dem Ausland.
Also ob der mittelmäßige Spieler nun Deutscher oder Ausländer ist mir sowas von schnuppé.
Bei Bremen würde dann z.B. einer wie Diego bleiben,
Fraglich, ob man dann den Bankdrücker Diego überhaupt verpflichtet hätte.

Übrigens: In dieser Saison standen an den einzelnen Spieltagen im Schnitt über 5 deutsche Spieler in der Startaufstellung. Dabei gab's sowohl kleine als auch große Vereine die über den Schnitt bzw. unter dem Schnitt lagen. Schaut man sich die Nominierungen von Löw an, darf man bezweifeln, daß der im Schnitt knapp eine Spieler mehr die NM personell weiter bringt.

Diese ganze Ausländerbegrenzungthematik ist einfach Schwachsinn und hilft keinem weiter - weder den Vereinen noch der NM. Der deutsche Fußball hinkt eh schon der Entwicklung hinterher und dann soll er auch noch ausländische Einflüssen ausgrenzen!?
In Bezug auf die NM gibt's wirkungsvollere Methoden:

Local-Player-Regelung - diese dahingehend modifizieren, daß zu einem bestimmten Teil auch Einheimische Spieler dabei sind und die auch zu ihren Einsätzen kommen.

Trainer(ausbildung) - Immer die selben Trainernasen, die immer den selben alten Mist spielen lassen. Hier sind ausländische Trainer bei den Vereinen gefragt, und deutsche Jungtrainer sollten öfters ihre Sporen im Ausland verdienen.

Professionaliserung - USA und England macht's vor, Klinsmann und Rangnick/Peters machens nach.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hat irgendwie starke Ähnlichkeit mit dem Trikot der Roma... :mrgreen: Aber ich finde es gar nicht so schlecht, auf alle Fälle besser, als sein jetziges rosa Trikot! :ugly:
 
Ich weiß nicht, das Rot sieht irgendwie widerlich aus... Und wenn ich mir nun noch Wiese drin vorstelle... :ugly:
Naja, vielleicht kann der HSV das ja noch übertrumpfen... :evil:
 
Ich auch :p, würd aber trotzdem lieber viele Rostocker Jungs bei Hansa sehen und bei Bremen halt viele Bremer! Denn wenn diese Begrenzungsregel kommt, müssen die Clubs ja zwangsweise auf den eigenen Nachwuchs setzen.

@Werder-Trikot: Was soll das orange? Bremen ist grün-weiß! Genauso wie Hanoi grün ist und nicht rot!
 
Die Trikots haben vor der Saison einen viel zu hohen Stellenwert.
Spätestens nach dem zweiten Spieltag spricht sowieso niemand mehr drüber, weil es dann endlich wieder um Fußball geht.

Das stimmt. Eine Mannschaft muss nicht gut gekleidet sein.Sie muss nur gut und erfolgreich spielen. Wenn man erfolgreich ist, spielen die Trikots keine Rolle mehr.
 
Das stimmt. Eine Mannschaft muss nicht gut gekleidet sein.Sie muss nur gut und erfolgreich spielen. Wenn man erfolgreich ist, spielen die Trikots keine Rolle mehr.

Das ist doch eigentlich selbstverständlich. Aber wenn ich Bremen-Fan wäre, würde ich es mir drei Mal überlegen, ehe ich mir so ein Trikot kaufen würde... Aber ich finde, dass Trikots durchaus etwas sind, was man in der Sommerpause diskutieren kann.
 
Soweit ich mich erinnere, lassen die Bremer (so wie vermutlich die meisten anderen Vereine auch) sich die Trikots von nem Designer "entwerfen", das kostet Geld; also will man die Dinger auch verkaufen. Und das kann man eben nur, wenn sie den Fans gefallen.

Und darüber diskutieren kann man sicherlich auch. Nur wird die Diskussion bestimmt nicht so hitzig wie eine wegen eventueller Neuzugänge/Abgänge. ;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.