Parteien AfD: Alternative für Deutschland

[Photon]

und vor allem keine Verantwortung darüber nehmen wollen, wie das wohl am Ende im politischen Leben ausschaut.

Nicht? Na tun sie doch! Sie engagieren sich in der Politik. Und das unter eigenem Namen und Flagge. Das tun andere Parteien genauso. Ist ja nicht irgendeine Bande vermummter Vollpfosten, die irgendwo Scheiben einschmeißt, Autos anzündet und meint, so den Kapitalismus erfolgreich zu bekämpfen

 

[Reddogg]

Nicht? Na tun sie doch! Sie engagieren sich in der Politik. Und das unter eigenem Namen und Flagge. Das tun andere Parteien genauso. Ist ja nicht irgendeine Bande vermummter Vollpfosten, die irgendwo Scheiben einschmeißt, Autos anzündet und meint, so den Kapitalismus erfolgreich zu bekämpfen

Es ging um ihre Wendehalstaktik bei Aussagen die dann doch für die Gesellschaft etwas zu krass noch sind. Dann heisst es, haben wir nicht gesagt. Oh ach das, nein das wurde falsch widergeben (Lügenpresse, Lügenpresse, Lügenpresse). Ach ihr habt Belege, naja war doch gar nicht so gemeint...blablabla.

Und für den letzten Teil, haben sie ja ihre Kameradschaften, Bürgerwehren, Volkswiderstand x,y etc. etc. Aber ich weiß das kann man wieder nicht vergleichen, weil das ja nicht die AfD ist. Aber auf der anderen Seite kann man das natürlich genau so sagen. Ja der gute Opportunismus des rechten Klientels, einfach unerschöpflich.

Ach ist die AfD für irgendwas eigentlich selbst verantwortlich? Naja sagen wir ausser dem armen Unmutsvölkchen

 

[darkkurt]

Die AfD existiert jetzt seit 3 1/2 Jahren, seit 2 Jahren sind sie in Parlamenten vertreten.

Wie lange soll man ihnen den "Welpenschutz" gewähren? Vor allem dann wenn es immer die selben Figuren sind, die den Niveau-Limbo tanzen? Sind die erfahrungsresistent? Kann ich mir nicht vorstellen, ich halte es da eher mit Hamlet:"Ist es auch Wahnsinn, so hat es doch Methode!"

 

[Photon]

Es ging um ihre Wendehalstaktik bei Aussagen die dann doch für die Gesellschaft etwas zu krass noch sind. Dann heisst es, haben wir nicht gesagt. Oh ach das, nein das wurde falsch widergeben (Lügenpresse, Lügenpresse, Lügenpresse). Ach ihr habt Belege, naja war doch gar nicht so gemeint...blablabla.

Ok, dann antworte ich doch mal. Aber gleich vorneweg: Wenn Du mir zu pöblig wirst, dann ziehe ich es wieder vor, die Schnauze zu halten. Ich bitte das dann nicht wieder so auszulegen, dass ich keine Argumente mehr hätte, sondern es geht dann nur um die Wahrung meines Seelenfriedens und der Vorbeugung, dass ich womöglich meine Kinderstube vergesse.

AfD-Chef Jörg Meuthen. Er sagte dem "Mannheimer Morgen" folgenden Satz: "Wenn die NPD vernünftige Vorschläge macht, würden wir genauso wenig gegen sie stimmen, wie wenn das bei den Linken der Fall wäre."

Meuthens Äußerung sorgte prompt für Aufregung. Politiker von SPD und Grünen warnten vor einer Verbrüderung der AfD mit der rechtsextremen NPD. Doch einen Tag später klingt Meuthen schon wieder anders: Im "Deutschlandfunk" sagt er nun: "Wir haben eine ganz klare Abgrenzung zu allen extremistischen Positionen und Parteien."

War also alles gar nicht so gemeint?

Es war alles exakt so gemeint. Und wer lesen (oder zuhören) kann, ist wie immer klar im Vorteil. Nur weil eine Partei einen schlechten Ruf genießt (wie etwa die NPD), heißt das noch lange nicht, dass alles, was aus deren Mude kommt, scheiße sein muss. Daran krankt nämlich unsere Gegenwartspolitik: "Oh, das ist ein super Vorschlag!" - "Psst, der kam doch von der Opposition!" - "Oh, wirklich? Scheiß-Idee! Nieder damit!"

Was er mit anderen Worten sagte war: "Wenn eine gute Idee auf dem Tisch liegt, werden wir der auch zustimmen, egal von wem sie kommt". Und nichts anderes. Und das ist richtig so.

Am 30. Januar 2016 äußert Petry sich im "Mannheimer Morgen" darüber, was ein Grenzpolizist tun müsste, wenn ein Flüchtling über einen Grenzzaun klettert: "Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz." Zwei Tage später wirft Petry der Zeitung eine "verkürzte und völlig sinnentstellte" Wiedergabe ihrer Worte vor. "Man wollte die Schlagzeile produzieren, dass die AfD auf Flüchtlinge schießen will", sagt Petry. Das habe aber niemand gesagt.

Sehr richtig. Man wollte verkürzt sagen: "AfD will auf Flüchtlinge schießen", was im Kopf ein Bild produziert wie das eines Kriegsgebietes. Ein tolles M60 wird aufgebaut und tausende Männer, Frauen und Kinder nieder gemäht und dann die zerfetzten Leichen zur Abschreckung liegen gelassen.

Was sie meinte (und sagte) ist, dass wenn man eine Grenze schließt oder überhaupt erst mal eine Grenze hat, diese auch verteidigt werden muss. Tut man es nicht, braucht man keine Grenze. Dann reicht ein Pappschild: "Hier ist Deutschland - falls es jemanden interessiert". Wenn nun also hunderte oder tausende Menschen gegen eine Grenze drängen, was tut man? Man warnt. Man setzt Wasserwerfer ein. Man setzt Tränengas ein. Man setzt Gummigeschosse ein. Schön. Und wenn alles nichts hilft? Wir haben doch die Bilder gesehen von Menschen, die die Grenzanlagen einfach überrannt haben trotz Tränengas und Knüppeln. Dann gibt es 2 Möglichkeiten: Man lässt sie durch oder man greift in letzter Instanz zur Schusswaffe. Tut man es nicht, hätte man sich das Wasser und das schöne Gas auch sparen können. Entweder man hat eine Grenze und verteidigt diese dann konsequent. Oder man hat sie nicht. Aber darüber hatten wir auch schon diskutiert.

Am 31. Januar 2016 antwortet von Storch in der Debatte um Grenzübertritte von Flüchtlingen auf ihrer Facebook-Seite auf die Frage eines Nutzers, ob die AfD "Frauen mit Kindern an der grünen Wiese den Zutritt mit Waffengewalt verhindern" wolle: "Ja."

Einen Tag später schreibt von Storch dann aber auf ihrer Facebook-Seite: "Ich bin grundsätzlich gegen Gewalt gegen Kinder, das umfasst auch den Einsatz von Schusswaffen gegen minderjährige Migranten durch die Polizei." Dem "Spiegel" erklärt sie außerdem, sie sei auf ihrer Computermaus "abgerutscht".

Hier gilt im Grunde das Gleiche wie für Petry, nur dass man bei ihr noch das Fettnäpfchen mit "Frauen und Kindern" hin gestellt hat. Und sie blöd geantwortet hat. Ihre Antwort mit dem "ausgerutschten Finger auf der Maus" habe ich so nicht in den Medien wahr genommen. Aber falls sie so geantwortet haben sollte, war das saudämlich. Wie gesagt: Unerfahren im Umgang mit der Presse. Richtiger wäre gewesen: "Wenn alle anderen denkbaren nicht-lethalen Maßnahmen der Grenzsicherung wirkungslos bleiben sollten, würden wir in letzter Konsequenz auch den Einsatz lethaler Mittel in Betracht ziehen, um den Hoheitsanspruch und die Sicherung der Grenzen durchzusetzen."

Am 29. Mai 2016 wird Gauland in der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung" (FAS) zitiert: "Die Leute finden ihn als Fußballspieler gut. Aber sie wollen einen Boateng nicht als Nachbarn haben."

Einen Tag später sagt Gauland der dpa: "Ich bin natürlich kein Rassist." In der Talkshow "Anne Will" erklärt er, er habe nicht gewusst, dass der Fußballnationalspieler Jérôme Boateng farbig ist. Außerdem habe die FAS ihn "reingelegt".

Ja, peinlich für Gauland, dass er Boateng nicht kannte. Selbst ich kenne den und interessiere mich nicht die Bohne für Fußball oder Sport im Allgemeinen. Was ich aus dem, was Gauland sagte, heraus hörte ist, dass die meisten Deutschen einem Zuwanderer einen Erfolg gönnen, aber ihn nicht unbedingt in der Nachbarschaft haben wollen. Wenn man einen Boateng nicht kennt, dann weiß man natürlich auch nicht, dass er einen deutschen Pass hat. und dass er in der deutschen Nationalmannschaft spielt. Ob er insgesamt mit dem gesagten recht hat, weiß ich nicht. Ich persönlich würde ihm nicht zustimmen, aber wie schon oft besprochen ist es in Deutschland dennoch so, dass die Deutschen eher eine Gegend verlassen, wenn zu viele Fremde in eine Gegend kommen. Ich denke, dass er genau darauf hinaus wollte und nur den Namen "Boateng" hörte, der für ihn wie der eines Afrikaners klingt. Und mit denen haben wir ja aktuell Probleme.

Aber ich will da gar keine Lanze für Gauland brechen. Wenn man jemanden nicht kennt, lässt man sich nicht auf solche Aussagen ein. Dann fragt man einfach nach, wer das sein soll oder drückt sich politisch so diplomatisch aus, dass es keine Missverständnisse geben kann. Ja, die FAS hat ihm da ein Fettnäpfchen hin gestellt, aber das war auch nicht anders zu erwarten. Im Gegenteil ist es deren Job, ihm und anderen auf den Zahn zu fühlen und das haben sie getan. Im Übrigen ist Gauland für mich persönlich auch nicht als Führungsfigur der Partei tragbar.

Nach dem verlorenen EM-Halbfinale der deutschen Fußballnationalmannschaft gegen Frankreich schreibt von Storch auf Twitter: "Vielleicht sollte nächstes Mal dann wieder die deutsche NATIONALMANNSCHAFT spielen? #GERFRA #DieMannschaft" Daraufhin unterstellen ihr viele Twitter-Nutzer Rassismus.

Am nächsten Morgen löscht von Storch den Tweet und erklärt auf ihrer Facebook-Seite, ihre Mitteilung habe sich auf den Namen der Mannschaft bezogen und nicht auf einzelne Spieler. Die DFB-Elf firmiert seit einiger Zeit nur noch unter dem Namen "Die Mannschaft".

Ja, was man ihr da unterstellt, was sie wohl gemeint haben mag und was sie wirklich gesagt hat, sind auch hier wieder 2 Sachen. Klar kann man es ihr auch hier wieder falsch auslegen. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass sie es so gemeint hat. Ich an ihrer Stelle hätte den Tweet dann auch gelöscht. So viel unnütze Aufregung wegen eines harmlosen Satzes würde ich auch nur kopfschüttelnd zur Kenntnis nehmen und löschen. Man regt sich zu recht darüber auf, wenn ein Diskuswerfer sich wie ein Kasper bei der Siegerehrung verhält, aber wenn jemand mangelnde Identifikation mit dem Land der Fussball-Nationalelf unterstellt, ist er ein Rassist? Da ist wohl mal wieder die linke Phantasie mit ein paar Irren durch gegangen...

In einem Redebeitrag im Landtag in Dresden sagt Wippel über die Terroranschläge in Bayern und Baden-Württemberg am vergangenen Mittwoch: "Leider hat es nicht die Verantwortlichen dieser Politik getroffen."

Noch am selben Tag relativiert Wippel: Die Äußerung sei ein "Ausrutscher", der in einer freien Rede mal passieren könne. Er wünsche niemandem den Tod. Alles andere sei eine "böswillige Interpretation".

Mir ist schon klar, was er sagen wollte. Mit anderen Worten: "Merkel und die Befürworter ihrer Politik holen Leute rein, müssen aber unter den Folgen nicht leiden. Sie haben ihre Pensionen, Leibwächter, Panzerlimousinen und wohnen nicht Tür an Tür mit diesen Leuten. Dem Volk geht es aber anders. Die Verantwortlichen sollten dann auch genauso darunter leiden wie jene, denen die Politik aufgenötigt wird".

Was er aber gesagt hat war: "Schade, dass der Attentäter Unschuldige erschossen hat, statt die, die es eher verdient hätten". Ja, für so eine Scheiße kann ich nun auch kein Verständnis mehr aufbringen. Und nein, so etwas darf auch in einer freien Rede nicht passieren. Derartige Sätze kann man vielleicht am Stammtisch mit 2/1000 bringen. Aber nicht in einer Rede in seinem Job als Politiker. Ich will auch nicht wissen, was Merkel ihrem Mann oder Obama seiner Frau abends vor dem Schlafengehen alles sagt. Ist vielleicht auch besser nicht zu wissen, wie so mancher denkt. Aber wenn man seinem Job nach geht, gibt es Regeln und die beinhalten für einen Politiker auch, zuerst den Geist, dann den Mund zu benutzen. Ein Landtag ist keine Kneipe und keine Baustelle. Ich würde seitens der AfD daraus Konsequenzen ziehen.

In der Fernsehsendung "Hart aber Fair" behauptet Petry am 30. November 2015, an der Technischen Universität Dresden gebe es Schriftstücke, in denen den Mitarbeitern Disziplinarmaßnahmen angedroht würden, falls sie sich an politischen Demonstrationen beteiligen.

Die TU Dresden geht dagegen juristisch vor. Gut zwei Wochen später muss die AfD zugeben, dass ihr keine derartigen Schriftstücke der TU Dresden vorliegen. Petry verpflichtet sich, die besagten falschen Behauptungen nicht zu wiederholen.

Keine Ahnung, habe ich nicht mitbekommen. Wird sie vielleicht von irgendwem gehört und nachgeplappert haben. Vielleicht gab es diese Schriftstücke auch tatsächlich und wurden dann vorsorglich entfernt. Keine Ahnung, was dahinter steckt, aber Sachen, die man später nicht mehr beweisen kann (wahr oder unwahr, spielt dabei keine Rolle), behauptet man besser nicht. Dann hält man die Schnauze und vergisst sie besser wieder ganz schnell. Hat Petry jetzt wohl auch gelernt.

Die AfD-Fraktion von Sachsen-Anhalt forderte die Landesregierung in einer kleinen Anfrage auf, Fakten vor allem zu linken Straftaten zu liefen. „Bei der Bekämpfung des Linksextremismus, der die geistige Grundlage linksmotivierter Straftaten bildet, halten sich die Regierungsparteien jedoch bewusst bedeckt“, unterstellte in der Anfrage der AfD-Abgeordnete Jan Wenzel Schmidt.
[...]
Von 2.162 politisch motivierten Delikten, die 2015 im Sachsen-Anhalt erfasst wurden, sind lediglich 230 von Linken verübt worden und nur 15 von Ausländern. Mehr als 80 Prozent der Straftaten haben dagegen Rechte zu verantworten – darunter 93 Körperverletzungen, 274 Fälle von Volksverhetzung und 1.037 Propagandadelikte. 2015 wurden insgesamt 175 Tatverdächtige ermittelt. 16 Linke und 154 Rechte.
[...]
Auf Facebook schreibt er [Wenzel], „einige linke Trolle“ würden versuchen, die Ergebnisse seiner Anfrage zu instrumentalisieren. Nach seiner Einschätzung können „die Linksextremisten“ Propaganda-Delikte und Volksverhetzung „quasi gar nicht begehen“.

Also rechnet er diese weg und stellt in einem Tortendiagramm unter der Überschrift „Politisch-motivierte Gewalttaten in Sachsen-Anhalt (2015)“ 158 linke Delikte 220 rechten Delikten gegenüber. Wie diese Werte zustandekommen sollen, bleibt für Außenstehende schleierhaft. Denn in der Antwort der Landesregierung stehen 41 linke Körperverletzungen gegen 93 rechte, drei linke Bedrohungen gegen 21 rechte und ein linkes Branddelikt gegen fünf rechte.

Also zunächst hat Wenzel in einem Punkt völlig recht: Per Definition kann Links gar keine Volksverhetzung begehen. Ein Linker kann zwar der Volksverhetzung angeklagt werden, wenn er zu Mord und Totschlag aufruft, aber das hat ja mit der politischen Haltung wenig zu tun. Dumm-dämliche Gewalt ist ja den Linken ebenso vertraut, wie den Rechten. Aber das Heben des Arms im falschen Winkel, das Verbinden von Strichen zu einem bösen Symbol, das Aufsingen geschmähter Lieder und dergleichen, das kann nur einem Rechten passieren. Die linken dürfen Kommunisten-Kampflieder trällern bis sie heiser sind und selbst offenkundig gegen Demokratie (und für Anarchie) sein, was völlig straffrei bleibt.

Also ja, man kann getrost die Volksverhetzungs- und Propaganda-Delikte raus rechnen, weil sie auf völlig dämlicher Gesetzgebung und Rechtssprechung basieren. Was er dann allerdings da für Zahlen errechnet hat, ist mir auch nicht klar. Schon gar nicht, wenn die um Stumpfsinn bereinigten Zahlen schon deutlich sagen: 41 linke Körperverletzungen gegen 93 rechte, drei linke Bedrohungen gegen 21 rechte und ein linkes Branddelikt gegen fünf rechte. Auch wenn die Zahlen insgesamt sehr niedrig sind, so sind rechte Straftaten noch immer mindestens um den Faktor 3 höher.

Die schlechteste Idee, die man dann haben kann ist, sich die Zahlen so lange zu verdrehen und zu interpretieren, bis sie einem selbst passen. Die zweitschlechteste Idee ist, sich zu den Zahlen, die man selbst angefordert hat, nicht zu äußern. Wäre ich Wenzel gewesen, hätte mein Antwort gelautet: "Nach Einsicht in den Bericht des BKA Sachsen konnten wir feststellen, dass es insgesamt ein niedriges politisch motiviertes Kriminalitätsniveau gibt. Dennoch bleibt festzustellen, dass neben den linkspolitisch motivierten Straftaten vor allem Personen des politisch rechten Spektrums durch Gewaltverbrechen und Brandstiftungen zu auffielen und entsprechend häufig verzeichnet wurden. Das ist eine Entwicklung, die die AfD ablehnt und es sich als Ziel setzt, gegen Gewalt egal von wem vorzugehen." Dann wäre der Drops gelutscht gewesen.

Mut zur Wahrheit erwarte ich auch von der AfD, wenn es um Themen geht, die ihnen nicht in den Wahlkampf passen. Schönrederei (nebst Durchhalteparolen und anderer Scheiße) kann ich mir auch von anderen Parteien reichlich anhören.

Und noch ein Satz zu dem Foto: Kenne ich nicht. Aber dass Bilder auch gestellt und/oder verändert werden, damit sie zum Artikel passen, ist eigentlich Tagesgeschäft der Medien. Ob nun Aufnahmen von Flüchtlingen oder sonst was. Bilder beeindrucken halt die Menschen und die Manipulation der Leserschaft über Bilder ist absolut nicht neu oder ungewöhnlich. Aber ich gebe Dir recht - wenn es auffliegt, ist es peinlich. Sollte die AfD unterlassen, auch wenn sich ohne derartige Bilder etwas schlechter Angst verbreiten lässt.

Ach ist die AfD für irgendwas eigentlich selbst verantwortlich? Naja sagen wir ausser dem armen Unmutsvölkchen

Ja. Ohne sie würde Merkel und Gabriel noch immer glauben, gute Herrscher zu sein und wir hätten womöglich inzwischen ebenso viele Menschen hier wie Italien, Griechenland und die Türkei. Allein die Tatsache, dass sie so viele Stimmen von den großen Volksparteien abgraben konnte, hat zu einem Umdenken in der Politik geführt und den Arsch der Etablierten auf Grundeis gehen lassen. Das allein rechtfertigt die Gegenwart der AfD in der Parteienlandschaft.

 

[Reddogg]

Ok, dann antworte ich doch mal. Aber gleich vorneweg: Wenn Du mir zu pöblig wirst, dann ziehe ich es wieder vor, die Schnauze zu halten. Ich bitte das dann nicht wieder so auszulegen, dass ich keine Argumente mehr hätte, sondern es geht dann nur um die Wahrung meines Seelenfriedens und der Vorbeugung, dass ich womöglich meine Kinderstube vergesse.

Schauen wir mal ich hoffe Gegenfrage und kritische Kommentare sind erlaubt?

Es war alles exakt so gemeint. Und wer lesen (oder zuhören) kann, ist wie immer klar im Vorteil. Nur weil eine Partei einen schlechten Ruf genießt (wie etwa die NPD), heißt das noch lange nicht, dass alles, was aus deren Mude kommt, scheiße sein muss. Daran krankt nämlich unsere Gegenwartspolitik: "Oh, das ist ein super Vorschlag!" - "Psst, der kam doch von der Opposition!" - "Oh, wirklich? Scheiß-Idee! Nieder damit!"

Was er mit anderen Worten sagte war: "Wenn eine gute Idee auf dem Tisch liegt, werden wir der auch zustimmen, egal von wem sie kommt". Und nichts anderes. Und das ist richtig so.

Wie weit muss ich in die Vergangenheit zurückgehen um jene Verhaltensweisen die Du hier ansprichst von Seitens AfxxgiNPDa1%-IB zu finden? Leider sprichst Du von etwas was weder Du noch die AfxxgiNPDa15-IB-Fraktion vollzieht. Ich nenne dies Opportunismus. Du?

Sehr richtig. Man wollte verkürzt sagen: "AfD will auf Flüchtlinge schießen", was im Kopf ein Bild produziert wie das eines Kriegsgebietes. Ein tolles M60 wird aufgebaut und tausende Männer, Frauen und Kinder nieder gemäht und dann die zerfetzten Leichen zur Abschreckung liegen gelassen.

Etwas verkehrt, Petry spricht von angeblicher Rechtssprechung, die es in der Form gar nicht gibt. Denn die Anweisung auf Gefährder von grenzen zu schiessen, wie gesagt erfordert die Gefährdung. Also ist es nicht die Presse wieder einmal die dies der AfD zuschreibt, sondern die Petry selbst ist es die dies so aufbringen möchte.

Was sie meinte (und sagte) ist, dass wenn man eine Grenze schließt oder überhaupt erst mal eine Grenze hat, diese auch verteidigt werden muss.

Gegen Gefährder, ja, Asylsuchenende, nein steht nicht im Gesetz. Dazu gibt es keinen Weg ausserhalb der BRD Asyl zu beantragen. Was ein weiteres Merkmal ist das auf Flüchtlinge an der Grenze per gesetz her keine Möglichkeit des Beschusses besteht.

Man warnt. Man setzt Wasserwerfer ein. Man setzt Tränengas ein. Man setzt Gummigeschosse ein. Schön.

Du meinst die staaten an der Balkan-Route etc. an der Grenze der BRD gab es solche Vorkommnisse doch gar nicht in der Form. Und würden jene Länder nach Dublin-Verfahren und nicht alles auf Italien und Griechenland abwälzen, hätte sie auch solche Ereignisse nicht aufziehen brauchen. Aktion -> Reaktion

Aber darüber hatten wir auch schon diskutiert.

Hatte ich zumindest gedacht, jedoch scheint es immer noch etwas Klärungsbedarf in der deutschen Rechtssprechung diesbezüglich zu geben.

Hier gilt im Grunde das Gleiche wie für Petry, nur dass man bei ihr noch das Fettnäpfchen mit "Frauen und Kindern" hin gestellt hat. Und sie blöd geantwortet hat.

Also wieder die böse Presse und nicht die Storch? Ist das nicht etwas zu billig. Aber das zieht sich ja eh hier in den Antworten durch. So wenig Rückgrat um verantwortung für das Gesagte zu nehmen.
Aber zurück zur Storch. Wenn es doch angeblich deutsche Rechtssprechung ist, wie Du es denkst, wie Petry es sagte und Storch dann auch. Warum hat sich dann Storch ca 1.5-2 Wochen später wieder zurückgezogen und gar entschuldigt?
von Storch missachtet deutsches Recht?

Ihre Antwort mit dem "ausgerutschten Finger auf der Maus" habe ich so nicht in den Medien wahr genommen. Aber falls sie so geantwortet haben sollte, war das saudämlich.

So etwas finde ich dann immer interessant. Personen die von den Vorfällen Kenntnisse haben wollen, aber dann wo weitere Argumente aufkommen, auf einmal nichts davon wissen. Der Mausausrutscher war doch das Ereignis im Februar als die Storch meinte , nein auf wollen wir nicht schiessen, Müttern schon. Siehe Quelle oben...

Wie gesagt: Unerfahren im Umgang mit der Presse. Richtiger wäre gewesen: "Wenn alle anderen denkbaren nicht-lethalen Maßnahmen der Grenzsicherung wirkungslos bleiben sollten, würden wir in letzter Konsequenz auch den Einsatz lethaler Mittel in Betracht ziehen, um den Hoheitsanspruch und die Sicherung der Grenzen durchzusetzen."

Ähm beim Storch war es bei Facebook, weder hat da was die Presse damit zu tun, noch irgendetwas anderes. Es war höchstpersönlich die Störchin und wie immer bei diesem Klientel (siehe auch andere Vorkommnisse mit dem Internet ) will es am Ende niemand gewesen sein. "Mut zur Wahrheit" wird zu "rückgratlosem Opportunismus".

Ja, peinlich für Gauland, dass er Boateng nicht kannte.

Das glaubst Du ihn? Warum? Am Anfang wusste er doch sehr genau wer Boateng war? Dann wusste er auf einmal nicht mehr das er Fussballer war etc.? Damals gab es gut 1-1.5 Wochen jeden Tag eine neue Version durch den Gauland. Interessant, das Sprichwort: wer einmal lügt,.... scheint beim braunen Klientel wohl keiner mehr zu kennen.

Ich persönlich würde ihm nicht zustimmen, aber wie schon oft besprochen ist es in Deutschland dennoch so, dass die Deutschen eher eine Gegend verlassen, wenn zu viele Fremde in eine Gegend kommen. Ich denke, dass er genau darauf hinaus wollte und nur den Namen "Boateng" hörte, der für ihn wie der eines Afrikaners klingt. Und mit denen haben wir ja aktuell Probleme.

Und wie wir schon damals mit einander diskutiert sind vor allem die AfxxgiNPDa1%-IB-Fraktion dort aktiv, wo es fast keine Ausländer/Geflüchteten gibt. Aber das "Phänomen" gibt es ja in anderen Staaten auch, siehe Schweiz (kann ich ja auch berichten).

Ja, die FAS hat ihm da ein Fettnäpfchen hin gestellt, aber das war auch nicht anders zu erwarten. Im Gegenteil ist es deren Job, ihm und anderen auf den Zahn zu fühlen und das haben sie getan. Im Übrigen ist Gauland für mich persönlich auch nicht als Führungsfigur der Partei tragbar.

Ohja wieder die böse Presse, ist das Dir nicht langsam zu dumm, bei allem und jeden die Presse versuchen ranzuzitieren. Selbst da wo es nicht die Presse war, siehe Storchins Facebook-Einträge?

Ja, was man ihr da unterstellt, was sie wohl gemeint haben mag und was sie wirklich gesagt hat, sind auch hier wieder 2 Sachen. Klar kann man es ihr auch hier wieder falsch auslegen. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass sie es so gemeint hat. Ich an ihrer Stelle hätte den Tweet dann auch gelöscht. So viel unnütze Aufregung wegen eines harmlosen Satzes würde ich auch nur kopfschüttelnd zur Kenntnis nehmen und löschen. Man regt sich zu recht darüber auf, wenn ein Diskuswerfer sich wie ein Kasper bei der Siegerehrung verhält, aber wenn jemand mangelnde Identifikation mit dem Land der Fussball-Nationalelf unterstellt, ist er ein Rassist? Da ist wohl mal wieder die linke Phantasie mit ein paar Irren durch gegangen...

Hehe, na klar. Wochenlange Eskapaden um die Nationalmanschaft und nur gegenüber jenen Personen die einen Migrationshintergrund haben. Aber wenn man sich dann das Team anschaute wieviele da nicht mitsangen, blieb es bei der AfD ruhig. Es wird weiterhin nur gegen jene gehetzt die einen Migrationshintergrund haben und man stellt sich dann wieder dermaßen dummstellend hin. Ähm wir meinen schon die ganze Mannschaft. Sorry, Du erzählst hier immer was davon von den etablierten Parteien nicht verarscht werden zu wollen. Und dann täglich/wöchentlich so ein Mist von der AfD und Du rechtfertigst/relativierst diesen Mist auch noch. Sorry da muss ich an der Ernsthaftigkeit Deiner Aussagen zweifeln. Dieses Vorgehen ist inkonsequent.

Mir ist schon klar, was er sagen wollte. Mit anderen Worten: "Merkel und die Befürworter ihrer Politik holen Leute rein, müssen aber unter den Folgen nicht leiden. Sie haben ihre Pensionen, Leibwächter, Panzerlimousinen und wohnen nicht Tür an Tür mit diesen Leuten. Dem Volk geht es aber anders. Die Verantwortlichen sollten dann auch genauso darunter leiden wie jene, denen die Politik aufgenötigt wird".

Das "Volk" muss leiden? Was ist dieses Volk? Und wer leidet? Und vor allem wer durch die Geflüchteten? Nach der Aussage scheinen es alle zu sein. Aber ich z.B. nicht, einige andere hier im Forum auch nicht. In welcher Form leidet ihr?

Ich würde seitens der AfD daraus Konsequenzen ziehen.

Du weißt doch nicht einmal der Antisemitismus, als Abgrenzung zu rechts, kann als das bezeichnet werden was ist, Antisemitismus. Und wir haben doch schon über so einige Personalien gesprochen, bis dato gab es welche Konsequenzen? Quasi 0, selbst beim Antisemiten ist die Luft noch nicht raus...

Keine Ahnung, habe ich nicht mitbekommen. Wird sie vielleicht von irgendwem gehört und nachgeplappert haben. Vielleicht gab es diese Schriftstücke auch tatsächlich und wurden dann vorsorglich entfernt. Keine Ahnung, was dahinter steckt, aber Sachen, die man später nicht mehr beweisen kann (wahr oder unwahr, spielt dabei keine Rolle), behauptet man besser nicht. Dann hält man die Schnauze und vergisst sie besser wieder ganz schnell. Hat Petry jetzt wohl auch gelernt.

Komisch das wieder einmal etwas negatives und belegbares bei der AfD, wieder nicht "gehört" wurde.
Dieses Vorkommnis war genauso sehr medial präsent, weil die Lügenpetry, nämlich nicht nachdem TU DD dem widersprach, von ihrer Aussage zurücktrat. Sondern erst nachdem es vors Gericht ging.
Aber die Relativierung, das die Dokumente nicht mehr zugänglich waren, ist natürlich der Höhepunkt Deines Kommentars. Sorry dafür habe ich auch kein verständnis mehr. Ich hatte das selbst hier damals kommuniziert. Und die AfxxgiNPDa1%-IB-Fraktion stellt trotzdem noch Verschwörugnstheorien auf.

Also zunächst hat Wenzel in einem Punkt völlig recht: Per Definition kann Links gar keine Volksverhetzung begehen.

Warum nicht? Klar, die Linken könnte genauso sagen alles was deutsch ist, gehört in die Hölle. Macht nur niemand weil man halt kein Rassist ist wie die braune Brut.

Ein Linker kann zwar der Volksverhetzung angeklagt werden, wenn er zu Mord und Totschlag aufruft, aber das hat ja mit der politischen Haltung wenig zu tun.

Hä ,das erkläre mir mal bitte? Kennst Du ein Beispiel?

Dumm-dämliche Gewalt ist ja den Linken ebenso vertraut, wie den Rechten. Aber das Heben des Arms im falschen Winkel, das Verbinden von Strichen zu einem bösen Symbol, das Aufsingen geschmähter Lieder und dergleichen, das kann nur einem Rechten passieren.

Kurze Frage, möchtest Du Dich vorher selbst informieren, oder soll ich im nächsten Post Dir schreiben was an dieser Aussage falsch ist und das eben linke Gruppierungen ebenso diesbezüglich bestraft werden können?

Die linken dürfen Kommunisten-Kampflieder trällern bis sie heiser sind und selbst offenkundig gegen Demokratie (und für Anarchie) sein, was völlig straffrei bleibt.

Stimmt deswegen wurde ja auch z.B. die Linke nicht vom Verfassungsschutz überwacht, ebenso die ganzen anderen linken Gruppierung.
Ach komm Photon, jetzt machst Du Dich doch langsam wieder lächerlich. Ist es Dir nicht zu blöd für die rechten Kameraden hier auch noch ne Lanze brechen zu wollen?

Also ja, man kann getrost die Volksverhetzungs- und Propaganda-Delikte raus rechnen, weil sie auf völlig dämlicher Gesetzgebung und Rechtssprechung basieren.

Wie gesagt, magst Du Dich selbst informieren gehen oder magst Du die widerlegende Antwort darauf bekommen? Deine Aussage ist falsch. Und das zeigen dann ja auch die Daten, die eben ja auch für PMK-links Straftaten dort Zahlen aufführt.

Was er dann allerdings da für Zahlen errechnet hat, ist mir auch nicht klar. Schon gar nicht, wenn die um Stumpfsinn bereinigten Zahlen schon deutlich sagen: 41 linke Körperverletzungen gegen 93 rechte, drei linke Bedrohungen gegen 21 rechte und ein linkes Branddelikt gegen fünf rechte. Auch wenn die Zahlen insgesamt sehr niedrig sind, so sind rechte Straftaten noch immer mindestens um den Faktor 3 höher.

Naja wir haben ja ein islamistisches Problem, und kein linkes oder gar rechtes. Ich denke der vErfassungsschutz und ein paar Landespolizeistellen haben wohl die Statistiken nur verkehrt herum bei sich aufgehängt.

Die schlechteste Idee, die man dann haben kann ist, sich die Zahlen so lange zu verdrehen und zu interpretieren, bis sie einem selbst passen. Die zweitschlechteste Idee ist, sich zu den Zahlen, die man selbst angefordert hat, nicht zu äußern. Wäre ich Wenzel gewesen, hätte mein Antwort gelautet: "Nach Einsicht in den Bericht des BKA Sachsen konnten wir feststellen, dass es insgesamt ein niedriges politisch motiviertes Kriminalitätsniveau gibt. Dennoch bleibt festzustellen, dass neben den linkspolitisch motivierten Straftaten vor allem Personen des politisch rechten Spektrums durch Gewaltverbrechen und Brandstiftungen zu auffielen und entsprechend häufig verzeichnet wurden. Das ist eine Entwicklung, die die AfD ablehnt und es sich als Ziel setzt, gegen Gewalt egal von wem vorzugehen." Dann wäre der Drops gelutscht gewesen.

Ähm es handelt sich hier um Sachsen-Anhalt. Jenes Sachsen-Anhalt wo auch sowas mal vorkommen kann:
Homosexuelle sollen eingesperrt werden?
Achso im übrigen ein weiteres Beispiel. Haben wir gar nicht gesagt. Ach das, ja das haben wir gesagt, aber ganz anders gemeint....

Mut zur Wahrheit erwarte ich auch von der AfD, wenn es um Themen geht, die ihnen nicht in den Wahlkampf passen. Schönrederei (nebst Durchhalteparolen und anderer Scheiße) kann ich mir auch von anderen Parteien reichlich anhören.

Wie schon gesagt, kaufe ich Dir leider so nicht ab. Bei sovielen Vorkommnissen und dann auch noch Relativierungsversuchen, hören sich die Worte vielleicht gut an, aber konsequent leben tust Du sie leider nicht.

Und noch ein Satz zu dem Foto: Kenne ich nicht. Aber dass Bilder auch gestellt und/oder verändert werden, damit sie zum Artikel passen, ist eigentlich Tagesgeschäft der Medien. Ob nun Aufnahmen von Flüchtlingen oder sonst was. Bilder beeindrucken halt die Menschen und die Manipulation der Leserschaft über Bilder ist absolut nicht neu oder ungewöhnlich. Aber ich gebe Dir recht - wenn es auffliegt, ist es peinlich. Sollte die AfD unterlassen, auch wenn sich ohne derartige Bilder etwas schlechter Angst verbreiten lässt.

Auch hier wieviele peinliche Momente darf es weiterhin für Dich geben, bis Du eventuell auch diese mal kritisierst oder so?

 

[Photon]

Schauen wir mal ich hoffe Gegenfrage und kritische Kommentare sind erlaubt?

Deine "kritischen Kommentare" werden aber immer sehr schnell persönlich.Und das finde ich naturgemäß nicht so prall. Dein Ziel ist es nicht, einen Fakt, eine Meldung, ein Geschehnis offen zu diskutieren, sondern Dir geht es fast ausschließlich um das Diffarmieren und Bloßstellen des Diskussionspartners. Das zieht sich bei Dir durch Deine Beiträge wie ein roter Faden.

Öffentlich so in die Ecke gedrängt, bleiben Deinem Gegenüber dann immer nur 2 Möglichkeiten: Er senkt sich weit auf Dein Niveau herab, was dann fast immer in gegenseitigen und endlosen Unterstellungen und Beleidigungen endet. Oder er zieht sich aus der Diskussion zurück und vertraut darauf, dass die geneigte Leserschaft Dein Spiel durchschaut oder Dich bereits einschlägig dahingehend kennt.

Deshalb: Gegenfragen und kritische Kommentare sind jederzeit sehr willkommen. Den Rest kannst Du Dir mal versuchen zu schenken.

Leider sprichst Du von etwas was weder Du noch die AfxxgiNPDa15-IB-Fraktion vollzieht. Ich nenne dies Opportunismus. Du?

Das ist nicht wahr. Ich habe mehrfach beispielsweise Die Linke für ihre Vorschläge in der Vergangenheit gelobt. Dass ich bislang nur den Atomausstieg bei den Grünen als einzig positiven Punkt festmachen konnte, liegt dann aber weniger an mir, als an deren Politik. Ich lobe auch oft und gern die CSU und Seehofer. Dass ich in der Summe bei Merkel und Gabriel nichts finden kann, ist aber auch nicht meine Schuld. Und dass die SPD ihre eigene Basis verraten und verkauft hat, habe ich ebenfalls nicht zu verantworten. Und ich habe wohl die AfD schon häufiger kritisiert, als jeder andere, der von dieser Partei anfänglich schwer beeindruckt und begeistert war.

Also unterstelle mir hier nicht wieder Sachen, die Du frei erfindest.

Etwas verkehrt, Petry [und von Storch] spricht von angeblicher Rechtssprechung, die es in der Form gar nicht gibt. [...] Gegen Gefährder, ja, Asylsuchenende, nein steht nicht im Gesetz.

So also dann nochmal:

§ 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst
(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.
(2) Als Grenzdienst gilt auch die Durchführung von Bundes- und Landesaufgaben, die den in Absatz 1 bezeichneten Personen im Zusammenhang mit dem Grenzdienst übertragen sind.

§ 12 Besondere Vorschriften für den Schußwaffengebrauch
(1) Schußwaffen dürfen nur gebraucht werden, wenn andere Maßnahmen des unmittelbaren Zwanges erfolglos angewendet sind oder offensichtlich keinen Erfolg versprechen. Gegen Personen ist ihr Gebrauch nur zulässig, wenn der Zweck nicht durch Waffenwirkung gegen Sachen erreicht wird.
(2) Der Zweck des Schußwaffengebrauchs darf nur sein, angriffs- oder fluchtunfähig zu machen. Es ist verboten, zu schießen, wenn durch den Schußwaffengebrauch für die Vollzugsbeamten erkennbar Unbeteiligte mit hoher Wahrscheinlichkeit gefährdet werden, außer wenn es sich beim Einschreiten gegen eine Menschenmenge (§ 10 Abs. 2) nicht vermeiden läßt.
(3) Gegen Personen, die sich dem äußeren Eindruck nach im Kindesalter befinden, dürfen Schußwaffen nicht gebraucht werden.

Konkret heißt das: Wenn hunderte oder tausende Menschen gewaltsam eine Grenze stürmen, dann kann man sehr wohl davon ausgehen, dass eine geordnete Einreise und Personenerfassung nicht gewährleistet werden kann und von den anstürmenden Personen nicht gewollt ist (oder abgewartet werden will, was auch immer). Also ist der Einsatz legitim. Warum ich die ehemalige Diskussion verließ, war Deine Resistenz gegenüber anderer Meinungen.

Also wieder die böse Presse und nicht die Storch?

Weil ich etwas anders oder wörtlich interpretiere und nicht jedem was auf Gutdünken andichte? Ja!

So etwas finde ich dann immer interessant. Personen die von den Vorfällen Kenntnisse haben wollen, aber dann wo weitere Argumente aufkommen, auf einmal nichts davon wissen. Der Mausausrutscher war doch das Ereignis im Februar als die Storch meinte , nein auf wollen wir nicht schiessen, Müttern schon. Siehe Quelle oben...

Ja, ich kann mich an den Vorfall erinnern. Aber mir war das nicht wichtig oder skandalös genug, um tiefer deswegen zu buddeln. Wenn sie gesagt hat, dass sie "mit dem Finger auf der Maus abgerutscht" ist, dann glaube ich es ihr nicht und halte es für eine dämliche Ausrede (wie schon gesagt). Ansonsten kostet mich die ursprüngliche Aussage von ihr nur ein eiskaltes Arschrunzeln, keinen Aufreger wert.

Das glaubst Du ihn? Warum? Am Anfang wusste er doch sehr genau wer Boateng war? Dann wusste er auf einmal nicht mehr das er Fussballer war etc.?

Zur Personalie Gauland habe ich mich bereits mehrfach, unmissverständlich und rückhaltlos kritisch geäußert. Zuletzt im von Dir zitierten Beitrag. Mir hier Opportunismus zu unterstellen, ist eine Frechheit.

Hehe, na klar. Wochenlange Eskapaden um die Nationalmanschaft und nur gegenüber jenen Personen die einen Migrationshintergrund haben. Aber wenn man sich dann das Team anschaute wieviele da nicht mitsangen, blieb es bei der AfD ruhig. Es wird weiterhin nur gegen jene gehetzt die einen Migrationshintergrund haben und man stellt sich dann wieder dermaßen dummstellend hin.

Mein Verständnis des Tweets von der von Storch mag ein anderes sein, als das Deine. Aber ich lese nicht DEUTSCHE (in Großbuchstaben) oder DOITSCHE oder sonstwas, was man mit viel bösem Willen noch entsprechend falsch auslegen könnte, sondern sie schrieb NATIONALMANNSCHAFT, was sie durch ihren Hashtag #DieMannschaft unterstrich. Wenn man ihr nun etwas anderes andichten will, als das was sie da schrieb, dann wird das aber trotzdem nicht meine Meinung dazu ändern.

Das "Volk" muss leiden? Was ist dieses Volk? Und wer leidet? Und vor allem wer durch die Geflüchteten? Nach der Aussage scheinen es alle zu sein. Aber ich z.B. nicht, einige andere hier im Forum auch nicht. In welcher Form leidet ihr?

Ich persönlich leide auch nicht. Wie schon unzählige Male geschrieben, geht mir die gestiegene Kriminalitätsrate in meinem Kiez ein wenig auf den Sack. Das geht zeitlich einher mit der Errichtung 2er Heime in unmittelbarer Umgebung. Da es dazu aber keine statistischen Erhebungen gibt und die Täter von Einbrüchen, Diebstählen und Überfällen ohnehin nur sehr selten gestellt und verknackt werden, wird auch eine Auskunft des LKA wenig bringen. Aber wenn immer mehr Menschen aus einem völlig anderen Kulturkreis in das Land strömen, werden sich natürlich auch Vorfälle in Schwimmbädern und bei Großveranstaltungen häufen. Ok, kurbelt die Wirtschaft an, weil Sicherheitsfirmen inzwischen Hochkonjunktur haben. Immer positiv denken.

Aber das alles ist ja wenig aussagekräftig. 1 Kilometer weiter weg ist schonwieder ein anderer Kiez und da mag es schon wieder ganz anders aussehen. Deswegen ist mein oder Dein Empfinden ohne Bedeutung für die Gesamtsituation. Vielleicht sollten wir uns dann daran orientieren, wie viele auf einmal was anderes wählen als sonst? Oder wie viele plötzlich ihr Wahlrecht wieder entdeckt haben?

Komisch das wieder einmal etwas negatives und belegbares bei der AfD, wieder nicht "gehört" wurde.

Meine Fresse Reddogg, ich habe auch noch ein RealLife. Ich kann und will mich nicht um jeden Firlefanz kümmern, den irgendwer mal irgendwo gesagt oder geschrieben hat und nun medial aufgeblasen wird. Die Petry hat etwas behauptet. Die Frau ist schlau genug, sich sowas nicht auszudenken. Und sie wird auch wissen, dass wenn sie etwas öffentlich sagt, es natürlich auch an die Ohren jener irgendwann dringt, die sie im Gesagten oder Geschriebenen aufgegriffen hat.

Folglich gehe ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon aus, dass ihr das so zugetragen wurde von jemandem, dem sie vertraut. Ob das nun die Wahrheit war oder nicht, spielt absolut keine Rolle. Sie kann es nicht beweisen, obwohl sie als diejenige, die die Behauptung aufstellte, in der Beweispflicht gewesen wäre. Die Uni hat sich gegen die Behauptung gewehrt, sie hat die Aussage zurück genommen und darf sie nicht erneut äußern. Und nun? Wo ist der Eklat?

Warum nicht? Klar, die Linken könnte genauso sagen alles was deutsch ist, gehört in die Hölle. Macht nur niemand weil man halt kein Rassist ist wie die braune Brut.

*loooooooooool* Also von "Deutschland verrecke" (habe ich persönlich sowohl als Parole bei Zusammenrottungen gehört, als auch mehrfach als Graffiti an Berliner Häuserwänden, Verkehrszeichen und anderen "Freiflächen" in den entsprechend heruntergekommenen Gegenden gelesen), über das Zeigen von antidemokratischen, rechtsstaatlich-feindlichen Symbolen (Anarchie, A.C.A.B., ...) bis hin zum Aufruf und aktiven Widersetzen gegen die Staatsgewalt bleibt meines Wissens alles völlig straffrei. Und das liegt nicht nur an der lächerlichen deutschen Rechtssprechung, sondern auch an der Gesetzgebung.

Und für so dämlich zu sagen "alles was deutsch ist, gehört in die Hölle", halte ich nicht mal deutsche Linksextremisten. Sie sind ja selbst deutsch, so bedauerlich das für sie selbst und mich auch sein mag.

Hä ,das erkläre mir mal bitte? Kennst Du ein Beispiel?

Na mein Lieblingsbeispiel Udo Lindenberg könnte ich da wieder hervor kramen. "Schlagt die Glatzen, bis sie platzen! Wir sind die Panik-Panther". Er bekommt später für seine "Leistungen" ein Bundesverdienstkreuz. Übrigens hat er diesen Satz nie zurück genommen und meines Wissens nach bei mehr als einer Gelegenheit (auf Konzerten etc.) geäußert. Völlig straffrei, weil man wohl meinte zu wissen, "wie er es meinte". Naja, der gute alte Interpretationsspielraum, passt gut ins Thema.

Aber wenn jemand beispielsweise dazu aufrufen würde, am kommenden Sonntag jeden auf der Straße mit einem Messer abzuschlachten, der irgendwie "rechts" aussieht, dann würde ich schon erwarten, dass der ähnlich behandelt wird, wie ein Imam, der da Hass predigt und zum heiligen Krieg aufruft. Solche Leute mögen vielleicht nach außen politisch oder religös motiviert sein, fiele aber für mich unter "Terrorismus". Im Sinne des öffentlichen Aufrufs wäre das dann "Volksverhetzung". Bleibt die Frage, ob "Schlagt die Glatzen bis sie platzen" darunter zu zählen ist oder nicht.

Überhaupt ist es meist recht sinnvoll, sich mal die Seiten zu vertauschen. Dann merkt man recht schnell, wie weit linke "Ausrutscher" geduldet werden im Gegensatz zu rechten. Ich darf da mal ein paar Beispiele bringen? Alle selbst schon gehört oder gelesen und wurde mindestens geduldet, wenn nicht sogar unterstützt:

• Friedlich oder militant – wichtig ist der Widerstand!
• Jeden Tag eine gute Tat, heute scheiß ich auf den Staat!
• Kein Gott, kein Staat, kein Vaterland – Schwarz, Rot, Gold wird abgebrannt!
• No Nation No Border Anarchy is Order
• USA, hilf uns doch! – Deutschland gibt es immernoch!
• Nieder mit dem Staat! Hoch das Syndikat!
• Faschos von der Straße pogen – Deutsches Blut auf deutschem Boden
• Gebt den Nazis die Straße zurück – Stein für Stein und Stück für Stück
• Holt euch Steine, seid nicht sparsam – Solidarität mit Glasern
• Lasst es krachen, lasst es knallen – Deutschland in den Rücken fallen!
• Stalingrad Stalingrad – Jeder Schuss ein Deutscher Soldat
• Versteckt euch hinter Bullenketten, weil sie euch das Leben retten
• ...

Kurze Frage, möchtest Du Dich vorher selbst informieren, oder soll ich im nächsten Post Dir schreiben was an dieser Aussage falsch ist [...]?

Nimm die Frage mal bitte postwendend an Dich zurück.

Stimmt deswegen wurde ja auch z.B. die Linke nicht vom Verfassungsschutz überwacht, ebenso die ganzen anderen linken Gruppierung.

Also wenn eine Partei, die sich als "Nachfolgepartei der SED", also der Partei versteht, gegen die man 40 Jahre lang (kalten) Krieg geführt hat, dann auch noch recht aggressiv Politik macht, vom Verfassungsschutz beobachtet wird, dann verstehe ich es mindestens genauso gut, wie das Beobachten der NPD. Beide stellen pauschal eine potenzielle Gefahr für den existierenden Rechtsstaat und den Landesfrieden dar. Die sind von ihrem Wesen her im Nadelstreifen auch potenziell wesentlich gefährlicher, als ein vermummter Steinewerfer.

Das ist aber ein ganz anderes Vorzeichen, als der Demo-Alltag auf der Straße oder eben die übliche Rechtssprechung bei politisch motivierten Straftaten und "Ordnungswidrigkeiten".

Wie schon gesagt, kaufe ich Dir leider so nicht ab.

Spielt für mich überhaupt keine Rolle.

Auch hier wieviele peinliche Momente darf es weiterhin für Dich geben, bis Du eventuell auch diese mal kritisierst oder so?

Sag mal, liest Du eigentlich nur Meldungen, die Dir in Dein Weltbild passen? Ich gebe Dir mal etwas Lektüre zu diesem Thema:

• Fake-Webseite zu syrischen Flüchtlingen (Spiegel)
• Sender inszeniert Fluthilfe mit Flüchtlingen (Fokus)
• Foreign Reporters Pay Refugees to Play Victims of Drowning (Greek Reporter)
• Die gefälschte Flüchtlingskrise (Neue Rheinische Zeitung)
• ...

Ich würde Dir dringend empfehlen, solche Sachen zu ignorieren. Dieser Tage ist es fast unmöglich, echte Bilder von Fakes zu scheiden. Auf beiden Seiten, so scheint es mir, wird gelogen, dass sich die Balken biegen. Die Rechten fotografieren irgendwelche Müllberge und posten die als Beweise, wie die Flüchtlinge leben. Die anderen drücken auf die Tränendrüse und zeigen verheulte Kinder auf dem Arm von Menschen mit ganz viel Leiden im Gesicht.

Meine Empfehlung wäre, das mal mit etwas Abstand und Verstand zu betrachten. Nicht nur im Krieg ist der erste Verlierer die Wahrheit. Insofern echauffiere ich mich nicht, wenn mal wieder irgendein Bild als Fake enttarnt wird. Du kannst Dich aber gern weiter darüber aufregen, nur werde ich mich daran nicht beteiligen.

 

[Reddogg]

Deine "kritischen Kommentare" werden aber immer sehr schnell persönlich.Und das finde ich naturgemäß nicht so prall. Dein Ziel ist es nicht, einen Fakt, eine Meldung, ein Geschehnis offen zu diskutieren, sondern Dir geht es fast ausschließlich um das Diffarmieren und Bloßstellen des Diskussionspartners. Das zieht sich bei Dir durch Deine Beiträge wie ein roter Faden.

Nicht ganz korrekt. Wenn jemand felsenfest behauptet sich informiert zu haben und es keiner 1 Minuten Suche bedarf um diese Lügen zu widerlegen, dann hat diese Person den Fehler gemacht, nicht der der ihn mehrmals darauf hinweist (siehe weiter oben) bevor er weiterhin so etwas dummes behauptet sich informieren zu gehen. Aber wir sehen ja gleich ein gutes Beispiel dafür. Ach im übrigen, damit schmälert ihr eure Glaubwürdigkeit nicht umgekehrt. Bildung wird geholt, nicht gebracht. Dabei ist es komisch ,das dies die rechte Klientel bei Ausländern/Geflüchteten gut kennt, für sich selbst aber kaum davon Anwendung nimmt. Wo wir wieder beim Opportunismus wären.

Öffentlich so in die Ecke gedrängt, bleiben Deinem Gegenüber dann immer nur 2 Möglichkeiten: Er senkt sich weit auf Dein Niveau herab, was dann fast immer in gegenseitigen und endlosen Unterstellungen und Beleidigungen endet. Oder er zieht sich aus der Diskussion zurück und vertraut darauf, dass die geneigte Leserschaft Dein Spiel durchschaut oder Dich bereits einschlägig dahingehend kennt.

Wieso ich frage doch jetzt schon viel häufiger ob die Person sich selbst weiterbilden möchte, sprich sich wirklich informieren will über den Sachverhalt. Oder ob es bei den Stammtisch-Parolen bleiben mag. Wer dabei bleiben mag, muss mit negativen Äusserungen dann klarkommen. Mehr als anbieten kann man es m.E. nicht mehr. Btw. hier im Forum ist es ja meist zum selben Thema, und z.T. sogar ein und dasselbe Thema welches nach 2-3 Monaten aufs neue durchgekaut wird und wieder dieselben Lügen/Unwahrheiten aufkommen. Sorry da habe ich dann kein Mitleid...

Deshalb: Gegenfragen und kritische Kommentare sind jederzeit sehr willkommen. Den Rest kannst Du Dir mal versuchen zu schenken.

Solange ich sehe das der Gegenüber bereit ist sich die widerlegungen anzuschauen und danach seine nicht belegbaren "Thesen" zurückzunehmen bzw. nicht mehr zu nennen, gerne, nur wie häufig kam das bisher hier vor?

Das ist nicht wahr. Ich habe mehrfach beispielsweise Die Linke für ihre Vorschläge in der Vergangenheit gelobt. Dass ich bislang nur den Atomausstieg bei den Grünen als einzig positiven Punkt festmachen konnte, liegt dann aber weniger an mir, als an deren Politik. Ich lobe auch oft und gern die CSU und Seehofer. Dass ich in der Summe bei Merkel und Gabriel nichts finden kann, ist aber auch nicht meine Schuld. Und dass die SPD ihre eigene Basis verraten und verkauft hat, habe ich ebenfalls nicht zu verantworten. Und ich habe wohl die AfD schon häufiger kritisiert, als jeder andere, der von dieser Partei anfänglich schwer beeindruckt und begeistert war.

Also unterstelle mir hier nicht wieder Sachen, die Du frei erfindest.

Ich habe nicht allein von Dir gesprochen sondern von der gesamten AfxxgiNPDa1%-IB-Klientel. Da Du zuvor eine allgemeingültige Aussage getroffen hast und nicht nur von Dir gesprochen hast.

Daran krankt nämlich unsere Gegenwartspolitik:

Konkret heißt das: Wenn hunderte oder tausende Menschen gewaltsam eine Grenze stürmen, dann kann man sehr wohl davon ausgehen, dass eine geordnete Einreise und Personenerfassung nicht gewährleistet werden kann und von den anstürmenden Personen nicht gewollt ist (oder abgewartet werden will, was auch immer). Also ist der Einsatz legitim. Warum ich die ehemalige Diskussion verließ, war Deine Resistenz gegenüber anderer Meinungen.

Siehst Du und hier vermischt Du zwei Sachen. 1. Du sprichst von gewaltsamer Grenzstürmung und 2. geordnete Einreise und Personenerfassung.
Teil 1. Gilt für die Balkan-Route-Staaten, denn dort kam es zu diesen Vorkommnissen, weil die Grenzen hermetisch abgeriegelt wurden oder gar Zäune etc. neu gebaut wurden. Teil 2. zeigt aber die Vorgehensweise für z.B. Deutschland oder Schweden auf, denn bei diesen Staaten wurden nicht die Grenzen geschlossen und die Personen davor in Schach gehalten.
Du kannst somit beides nicht kombinieren. Es mag sein das dies für Deine Argumentation nur so brauchbar ist, aber sie bleibt inkorrekt.
Somit gibt es auch dieses Szenario in der Form nicht an der Grenze zu Deutschland.

Weil ich etwas anders oder wörtlich interpretiere und nicht jedem was auf Gutdünken andichte? Ja!

Wieso Du dichtest doch der Presse alle Vorkommnisse der AfD-Politiker an, wo ist da der Unterschied? Gab es ein Vorkommnis, wo Du nicht erstmal die Presse geblamt hast? So what?

Ja, ich kann mich an den Vorfall erinnern. Aber mir war das nicht wichtig oder skandalös genug, um tiefer deswegen zu buddeln. Wenn sie gesagt hat, dass sie "mit dem Finger auf der Maus abgerutscht" ist, dann glaube ich es ihr nicht und halte es für eine dämliche Ausrede (wie schon gesagt). Ansonsten kostet mich die ursprüngliche Aussage von ihr nur ein eiskaltes Arschrunzeln, keinen Aufreger wert.

Warum relativierst Du die Nachricht? Du hast eine Quelle. Du hast sogar eine Quelle wo die Entschuldigung von der Storch enthalten ist. Also warum versuchst Du trotz das dieser Fall abgeschlossen ist und zwar in der Form das die olle Storch gemerkt hat was für einen Scheiss sie gemacht hat und sich entschuldigt hat, immer das noch zu relativieren? Nicht "wenn", sondern "Da die Storch das gesagt hat...". Genau das ist der Unterschied zwischen ich kritisiere die AfD für manche Vorkommnisse oder ich ziehe meine Kritik quasi noch im selben Satz zuürck. Ein ählniches Beispiel ist ja: ich bin kein Nazi, aber...

Zur Personalie Gauland habe ich mich bereits mehrfach, unmissverständlich und rückhaltlos kritisch geäußert. Zuletzt im von Dir zitierten Beitrag. Mir hier Opportunismus zu unterstellen, ist eine Frechheit.

Siehe gerade gesagtem. Du relativierst im selben Atemzug. Da kann ich die Kritik nicht ernst nehmen.

Mein Verständnis des Tweets von der von Storch mag ein anderes sein, als das Deine. Aber ich lese nicht DEUTSCHE (in Großbuchstaben) oder DOITSCHE oder sonstwas, was man mit viel bösem Willen noch entsprechend falsch auslegen könnte, sondern sie schrieb NATIONALMANNSCHAFT, was sie durch ihren Hashtag #DieMannschaft unterstrich. Wenn man ihr nun etwas anderes andichten will, als das was sie da schrieb, dann wird das aber trotzdem nicht meine Meinung dazu ändern.

Es ging um die Vorgeschichte, z.B. Boateng, Özil, alle Personen mit Migrationshintergrund die die Hymne nicht mitsangen etc. Du sprichst so häufig von naiv bei der Politik von Merkel und Co. und doch verhälst Du Dich genau bei der AfD ebenfalls so. Wie gesagt, benenne ich als Opportunismus.

Ich persönlich leide auch nicht. Wie schon unzählige Male geschrieben, geht mir die gestiegene Kriminalitätsrate in meinem Kiez ein wenig auf den Sack. Das geht zeitlich einher mit der Errichtung 2er Heime in unmittelbarer Umgebung. Da es dazu aber keine statistischen Erhebungen gibt und die Täter von Einbrüchen, Diebstählen und Überfällen ohnehin nur sehr selten gestellt und verknackt werden, wird auch eine Auskunft des LKA wenig bringen. Aber wenn immer mehr Menschen aus einem völlig anderen Kulturkreis in das Land strömen, werden sich natürlich auch Vorfälle in Schwimmbädern und bei Großveranstaltungen häufen. Ok, kurbelt die Wirtschaft an, weil Sicherheitsfirmen inzwischen Hochkonjunktur haben. Immer positiv denken.

Also Du hast keine Belege, Du hast keine Quellen, Du hast keine weiteren Informationen. Aber die Schuldigen sind die Geflüchteten? Kann man machen, muss man sich aber nicht wundern wenn man sich dann selbst ins Aus stellt, oder?

Aber das alles ist ja wenig aussagekräftig. 1 Kilometer weiter weg ist schonwieder ein anderer Kiez und da mag es schon wieder ganz anders aussehen. Deswegen ist mein oder Dein Empfinden ohne Bedeutung für die Gesamtsituation. Vielleicht sollten wir uns dann daran orientieren, wie viele auf einmal was anderes wählen als sonst? Oder wie viele plötzlich ihr Wahlrecht wieder entdeckt haben?

Wenn es doch die Gesamtsituation ist, dann heisst es doch das es der überwiegende Teil ist, also mal so pi mal Daumen mindestens so 30-40%, absolute Mehrheit wäre zwar korrekter aber da wir das nicht quantifizieren können bleiben wir mal bei den 30-40%. Bei der Anzahl sollte es doch genug belastbares Material geben oder etwa nicht? Also sollte es doch nicht schwer sein meine Fragen zu beantworten, oder?

Meine Fresse Reddogg, ich habe auch noch ein RealLife. Ich kann und will mich nicht um jeden Firlefanz kümmern, den irgendwer mal irgendwo gesagt oder geschrieben hat und nun medial aufgeblasen wird. Die Petry hat etwas behauptet. Die Frau ist schlau genug, sich sowas nicht auszudenken. Und sie wird auch wissen, dass wenn sie etwas öffentlich sagt, es natürlich auch an die Ohren jener irgendwann dringt, die sie im Gesagten oder Geschriebenen aufgegriffen hat.

Folglich gehe ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon aus, dass ihr das so zugetragen wurde von jemandem, dem sie vertraut. Ob das nun die Wahrheit war oder nicht, spielt absolut keine Rolle. Sie kann es nicht beweisen, obwohl sie als diejenige, die die Behauptung aufstellte, in der Beweispflicht gewesen wäre. Die Uni hat sich gegen die Behauptung gewehrt, sie hat die Aussage zurück genommen und darf sie nicht erneut äußern. Und nun? Wo ist der Eklat?

Ähm 1. Petry hatte das nicht irgendwo und bei irgendwelchem Thema gesagt, sondern im TV bei einer Polit-Debatte (auch wenn sie es schon vorher ebenso getätigt hatte)
2. Und das ist ja dann das komische, nachdem sie die Unterlassungserklärung unterschrieben hatte, machte sie folgenden Kommentar: verwechselt mit anderem sächsischen Unternehmen bis heute und auf mehrmaliger Anfrage, möchte Lügenpetry nicht benennen welches sächsische Unternehmen dies sein soll. Soviel zur "Mut zur Wahrheit", naja eher "Mut zur braunen Lüge"

*loooooooooool* Also von "Deutschland verrecke" (habe ich persönlich sowohl als Parole bei Zusammenrottungen gehört, als auch mehrfach als Graffiti an Berliner Häuserwänden, Verkehrszeichen und anderen "Freiflächen" in den entsprechend heruntergekommenen Gegenden gelesen), über das Zeigen von antidemokratischen, rechtsstaatlich-feindlichen Symbolen (Anarchie, A.C.A.B., ...) bis hin zum Aufruf und aktiven Widersetzen gegen die Staatsgewalt bleibt meines Wissens alles völlig straffrei. Und das liegt nicht nur an der lächerlichen deutschen Rechtssprechung, sondern auch an der Gesetzgebung.

"Ausländer raus", "Hier regiert der nationale Widerstand" etc. doch auch. So what?
Widersetzen gegen die staatsgewalt bleibt bei linken/linksextremisten straffrei? Das willst Du wirklich behaupten? Sorry, das ist doch lächerlich.

Und für so dämlich zu sagen "alles was deutsch ist, gehört in die Hölle", halte ich nicht mal deutsche Linksextremisten. Sie sind ja selbst deutsch, so bedauerlich das für sie selbst und mich auch sein mag.

Nur sehen sie sich ja nicht als deutsche, sondern eher als Menschen und so. Also wären per se die Aussagen doch möglich. Aber wie gesagt macht ja trotzdem keiner.

Na mein Lieblingsbeispiel Udo Lindenberg könnte ich da wieder hervor kramen. "Schlagt die Glatzen, bis sie platzen! Wir sind die Panik-Panther". Er bekommt später für seine "Leistungen" ein Bundesverdienstkreuz. Übrigens hat er diesen Satz nie zurück genommen und meines Wissens nach bei mehr als einer Gelegenheit (auf Konzerten etc.) geäußert. Völlig straffrei, weil man wohl meinte zu wissen, "wie er es meinte". Naja, der gute alte Interpretationsspielraum, passt gut ins Thema.

Hmm, ist womöglich dasselbe warum ein verbotenes Hakenkreuz möglich sit zu zeigen, ein "nicht verbotenes" Hakenkreuz eben nicht. Gibt sogar dazu Gerichtsurteile, falls Du diesbezüglich mehr Infos möchtest.

Aber wenn jemand beispielsweise dazu aufrufen würde, am kommenden Sonntag jeden auf der Straße mit einem Messer abzuschlachten, der irgendwie "rechts" aussieht, dann würde ich schon erwarten, dass der ähnlich behandelt wird, wie ein Imam, der da Hass predigt und zum heiligen Krieg aufruft. Solche Leute mögen vielleicht nach außen politisch oder religös motiviert sein, fiele aber für mich unter "Terrorismus". Im Sinne des öffentlichen Aufrufs wäre das dann "Volksverhetzung". Bleibt die Frage, ob "Schlagt die Glatzen bis sie platzen" darunter zu zählen ist oder nicht.

Und wie kommst Du auf die Idee, das dem nicht so ist? Bei der rechten Klientel wartet man ja aber auch immer bis was passiert, und nochmal passiert, und nochmal passiert. NSU und die Freitaler Gruppe lassen grüssen.

Überhaupt ist es meist recht sinnvoll, sich mal die Seiten zu vertauschen. Dann merkt man recht schnell, wie weit linke "Ausrutscher" geduldet werden im Gegensatz zu rechten. Ich darf da mal ein paar Beispiele bringen? Alle selbst schon gehört oder gelesen und wurde mindestens geduldet, wenn nicht sogar unterstützt:

• Friedlich oder militant – wichtig ist der Widerstand!
• Jeden Tag eine gute Tat, heute scheiß ich auf den Staat!
• Kein Gott, kein Staat, kein Vaterland – Schwarz, Rot, Gold wird abgebrannt!
• No Nation No Border Anarchy is Order
• USA, hilf uns doch! – Deutschland gibt es immernoch!
• Nieder mit dem Staat! Hoch das Syndikat!
• Faschos von der Straße pogen – Deutsches Blut auf deutschem Boden
• Gebt den Nazis die Straße zurück – Stein für Stein und Stück für Stück
• Holt euch Steine, seid nicht sparsam – Solidarität mit Glasern
• Lasst es krachen, lasst es knallen – Deutschland in den Rücken fallen!
• Stalingrad Stalingrad – Jeder Schuss ein Deutscher Soldat
• Versteckt euch hinter Bullenketten, weil sie euch das Leben retten
• ...

Ok dann halt doch die Frage, die rechten Idioten und da von AfxxgiNPD1%-Ib bis hinzu die Rechte/III.Weg etc. nutzen also keine Parolen bei den Demonstrationen? Und falls doch werden sich gleich verknackt? Komisch in Plauen war das nicht so, in Dresden ist das bis heute nicht so, in Leipzig ist das bis heute nicht so. Ist das bei euch in Berlin wirklich so?

Nimm die Frage mal bitte postwendend an Dich zurück.

Also muss ich Dir helfen, ok, mache ich doch gern.
Ich habe dazu mal einen "Infobrief" herausgesucht der dem deutschen Bundestag zukam.
strafbares verwenden von verfgassungswidrigen Kennzeichen etc. - nur bei Rechten? - Natürlich nicht!

 

[Photon]

Wieso ich frage doch jetzt schon viel häufiger ob die Person sich selbst weiterbilden möchte,

"Weiterbilden" ist von oben herab, weil Du damit implizierst, das Monopol auf die Wahrheit zu haben. In gleichem Atemzug unterstellst Du jedem, der nicht Deiner Meinung ist, nicht ausreichend gebildet zu sein (denn sonst, so vermutest Du, wäre er ja Deiner Meinung). Das ist an Arroganz kaum noch zu überbieten.

Solange ich sehe das der Gegenüber bereit ist sich die widerlegungen anzuschauen und danach seine nicht belegbaren "Thesen" zurückzunehmen bzw. nicht mehr zu nennen, gerne, nur wie häufig kam das bisher hier vor?

Ich kann mich an nur sehr wenige Gelegenheiten erinnern, wo ich etwas zurück nehmen musste und das auch tat. Ich kann mich an keine einzige Gelegenheit erinnern, wo Du etwas zurück genommen hast. Du diskutierst notfalls so lange, bis der andere tot umfällt, aufgibt oder sich anderen Hobbies zuwendet. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass Du im Recht wärst oder die Meinung Deines Gegenübers falsch (sofern eine Meinung überhaupt falsch sein kann).

Wenn Du mich fragst, wie ich bestimmte Meldungen zu XY bewerte und einordne und ich dann auch so freundlich bin, Dir darauf zu antworten - wider besseren Wissens, was mir dann blüht - dann solltest Du es so hin nehmen. Du kannst ja auch gern was dazu fragen, dazu haben wir ja ein Diskussionsforum. Falls ein genannter Fakt falsch oder Deiner Ansicht nach nicht vollständig beleuchtet wurde, darfst Du natürlich auch korrigieren oder ergänzen. Was aber gar nicht geht, sind persönliche Angriffe, Unterstellungen, Diffarmierungen, ... na Du kennst ja Dein Portfolio am besten.

Ich habe nicht allein von Dir gesprochen sondern von der gesamten AfxxgiNPDa1%-IB-Klientel. Da Du zuvor eine allgemeingültige Aussage getroffen hast und nicht nur von Dir gesprochen hast.

Die von mir gemachte Aussage betraf auch die real gemachte Politik und zwar parteienübergreifend. So wird regulär verfahren. Ja, es gibt Ausnahmen. Meist kommt es zu Konsenzbeschlüssen, weil man auf das Wort der Opposition hören muss (aufgrund der Sitzverteilung und nötigen Mehrheiten), aber nicht weil man es will. Eine Partei, die sich jeden Vorschlag anhört, egal von wem er kommt, klingt für mich sympathisch. Eine Partei, die von vornherein alles ablehnt, was von einer anderen Partei kommt, klingt für mich nach aktuell gemachter Politik und Fraktionszwang. Und der ist auch dafür verantwortlich, dass vermutlich gar nicht so wenige Abgeordnete gegen ihr eigenes Gewissen, aber im Sinne der Fraktion abstimmen. Dagegen habe ich mich schon immer ausgesprochen, zumal ich auch ein Gegner dieser Verarsche-Demokratie bin.

Siehst Du und hier vermischt Du zwei Sachen. 1. Du sprichst von gewaltsamer Grenzstürmung und 2. geordnete Einreise und Personenerfassung.
Teil 1. Gilt für die Balkan-Route-Staaten, denn dort kam es zu diesen Vorkommnissen, weil die Grenzen hermetisch abgeriegelt wurden oder gar Zäune etc. neu gebaut wurden. Teil 2. zeigt aber die Vorgehensweise für z.B. Deutschland oder Schweden auf, denn bei diesen Staaten wurden nicht die Grenzen geschlossen und die Personen davor in Schach gehalten.

Ja, stimmt. Dafür haben wir das Chaos im Land und nicht davor. Was nun besser ist, kann jeder für sich selbst entscheiden. Würde man mich fragen, dann hätte ich das Chaos vor der Grenze. Ich will hier keine 80% Menschen, von denen man nicht mal weiß, wie sie heißen und woher sie kommen. Weit über 10.000 minderjährige Flüchtlinge ohne Begleitung nur in Deutschland (Stand 2014, heute wesentlich mehr). Und so weiter und so fort.

Ich vermische hier keineswegs 2 Sachen, die Deiner Ansicht nach "nicht kombinierbar" sind. Es kann nicht sein, dass falls ein Land seine Grenzen schließt, diese missachtet und überrannt werden. Völlig egal ob Balkanroute, Deutschland oder sonstwo. Du hast völlig recht: Wenn man keine Grenzen hat oder nur zur Zierde, weil diese frei passierbar sind, dann gibt es auch keinen Ärger. Wenn jeder Laden brav Schutzgeld bezahlt, gibt es auch keinen Ärger. Und wenn eine Frau für jeden jederzeit die Beine breit macht, auch keine Vergewaltigungen. Nur ist das ja nicht Sinn und Zweck einer Grenze. Es muss einem Land wohl auch gestattet sein, seine Grenzen zu schließen, wenn es das für notwendig erachtet. Und wenn dann die Grenze gestürmt und gewaltsam überrannt wird, wie eben bereits anderenorts erlebt, dann und nur dann ist in letzter Instanz auch ein Schusswaffengebrauch legitim. Und von diesem Fall sprach Petry, von Storch, ich und der Gesetzgeber.

Das sich der politisch linke Flügel (und/oder auch die Medien) da wieder was frei dazu empfindet, wie etwa Massenhinrichtungen in deutschen KZs á la 1944, dafür kann ich nichts. Das ist ein Geschöpf der eigenen Phantasie und hat nichts mit der Realität des Gesagten oder Gemeinten zu tun.

Gab es ein Vorkommnis, wo Du nicht erstmal die Presse geblamt hast? So what?

Ja, ich bin in den letzten Jahren wesentlich vorsichtiger und skeptischer im Umgang mit der Presse geworden. War nicht immer so. Solltest Du Dir vielleicht auch mal aneignen.

Aber ich lese vermutlich die gleichen Quellen wie Du auch. Mal von radikalen Giftblättern und Webseiten abgesehen, die auch meist wenig Informationsgehalt besitzen. Um es kurz zu machen: Es kommt sicherlich auch vor, dass ich im Allgemeinen vor dem ungefilterten Konsum der Presse warne. Aber der von Dir erweckte Eindruck, ich würde die Presse stets und ständig pauschal und bei jeder Gelegenheit "blamen" ist falsch und erlogen.

Warum relativierst Du die Nachricht? Du hast eine Quelle. Du hast sogar eine Quelle wo die Entschuldigung von der Storch enthalten ist. Also warum versuchst Du trotz das dieser Fall abgeschlossen ist und zwar in der Form das die olle Storch gemerkt hat was für einen Scheiss sie gemacht hat und sich entschuldigt hat, immer das noch zu relativieren? Nicht "wenn", sondern "Da die Storch das gesagt hat...". Genau das ist der Unterschied zwischen ich kritisiere die AfD für manche Vorkommnisse oder ich ziehe meine Kritik quasi noch im selben Satz zuürck.

Die Kritik ist keineswegs relativiert. Die Kritik bleibt für den Fall, dass sie das gesagt hat, vollumfänglich bestehen. Das ist ein IF - THEN - ELSE - Konstrukt, tut nicht weh. Wenn sie das gesagt hat, dann war es scheiße und dämlich. Sonst weiß nicht, was wirklich passiert ist und kann folglich weder was gut heißen, noch kritisieren.

Was Du von mir ständig haben willst, ist ein Bekenntnis, dass die AfD scheiße ist. Nur ich finde die AfD nicht scheiße. Ich finde es lediglich bedauerlich, dass sie sich beschissen entwickelt hat und auch noch entwickelt. Und ich befürchte, dass das irgendwann bis an den Punkt führt, da die AfD die nächste Partei ist, die unwählbar ist. Und die AfD hat mehr als andere Parteien eine Anzahl von Personalien in ihren Reihen, deren Meinung ich weder vertreten kann, noch gut heiße. Sagen wir mal, dass das mein Mut zur Wahrheit ist.

Wie oft lese oder höre ich Kritik von SPDlern? Oder CDUlern? FDPlern? Ja, gibt es. Und die bekommen bei berechtigter Kritik an Merkel oder Gabriel oder damals Rösler auch sofort ein LIKE von mir bei Facebook. Ich mag Menschen, die auch kritisch mit der eigenen Partei umgehen. Die dürfen dann auch gegen die AfD wettern, das hat dann zumindest eine gewisse Substanz, wenngleich auch nicht (immer) meine Meinung.

Wann habe ich zuletzt Kritik von Dir gehört an einer linken Partei? Egal ob Die Linke, SPD, CDU, Grüne, DKP, Piraten oder sonst einer? Also echte Kritik mit einem Statement, dass Du Dich davon distanzierst? Korrigiere mich, wenn ich falsch liege: Noch nie?

Siehe gerade gesagtem. Du relativierst im selben Atemzug. Da kann ich die Kritik nicht ernst nehmen.

Es ist mir völlig wumpe, ob Du das, was ich schreibe ernst nimmst und mir glaubst oder nicht. Mehr als das, was ich denke und fühle zu schreiben, werde ich nicht tun.

Also Du hast keine Belege, Du hast keine Quellen, Du hast keine weiteren Informationen. Aber die Schuldigen sind die Geflüchteten? Kann man machen, muss man sich aber nicht wundern wenn man sich dann selbst ins Aus stellt, oder?

Ist wie vor einem Gericht: Indizienbeweise. Ja, ich könnte mich auch irren. Es könnten alle Nazis sein, die jetzt verstärkt einbrechen und stehlen, um es auf die Ausländer zu schieben. Sollte sich bestätigen, dass dem so ist, hätte ich kein Problem damit, sowohl meine persönliche Meinung, als auch das gesagte entsprechend zu korrigieren.

Aber da mir bislang noch keiner nachweisen konnte, dass auf einmal entweder alle deutschen Anwohner durch knallen oder die Nazis verstärkt kriminell in bestimmten Bereichen wurden, um "False Flag Crimes" zu begehen, gilt für mich das einfachste und naheliegendste als gültige Theorie, da nicht widerlegt. Das hält zwar sicherlich keiner gerichtlichen Prüfung stand, da man hier von der Unschuldsvermutung ausgeht. Aber die Tatsache, dass jemand offiziell "nicht schuldig" ist, heißt ja noch lange nicht, dass er unschuldig ist.

Wenn es doch die Gesamtsituation ist, dann heisst es doch das es der überwiegende Teil ist, also mal so pi mal Daumen mindestens so 30-40%, absolute Mehrheit wäre zwar korrekter aber da wir das nicht quantifizieren können bleiben wir mal bei den 30-40%. Bei der Anzahl sollte es doch genug belastbares Material geben oder etwa nicht? Also sollte es doch nicht schwer sein meine Fragen zu beantworten, oder?

Entschuldige, ich kann Dir nicht folgen, wo Du 30-40% her holst oder gar eine absolute Mehrheit.

Also wenn eine durchaus streitbare und allenorten kontrovers diskutierte Partei wie die AfD in einem Land, in dem es den Menschen im weltweiten Vergleich überdurchschnittlich gut geht, aus dem Stand auf über 10, womöglich sogar 20% kommt, dann halte ich das für ein mittelschweres Erdbeben in der Parteienlandschaft. 30-40% wären de facto apokalyptisch. Bei einer absoluten Mehrheit würde ich von Wahlbetrug sprechen, den ich aber auch schon bei 30% vermuten würde. Hätten wir hier nix zum Essen und kaum was zum Anziehen, dann würden mich 40, sogar 50% weder bei der AfD, noch bei der Die Linke wundern. Aber so sind um die 15% bundesweit schon sehr dramatisch. Besonders wenn man sich mal überlegt, wie die FDP quasi um jedes Dutzend Stimmen feilschen musste und das als eine der Gründungsväter des Nachkriegsdeutschlands!

Es scheint also ein überdurchschnittlich großes Problem dieser Tage zu geben und ein nicht unerheblich großer Teil der Menschen fühlt sich von den etablierten Parteien nicht mehr (ausreichend) vertreten. Deswegen haben selbst diese Piraten-Spaßtruppe enorme Prozente eingefahren. Haben sie zum Glück und wie erwartet auch wieder vergeigt, aber erstmal hat das zumindest das Zeichen gesetzt: Viele Menschen wollen eine Veränderung. Und da war ihnen sogar so eine Karnevalstruppe recht. Das nenne ich mal Protestwahl. Aber ok - wenn man nichts findet, das einem gefällt, wählt man halt das, wovon man am wenigsten kotzen muss. Mache ich seit eh und je so.

Ähm 1. Petry hatte das nicht irgendwo und bei irgendwelchem Thema gesagt, sondern im TV bei einer Polit-Debatte (auch wenn sie es schon vorher ebenso getätigt hatte)
2. Und das ist ja dann das komische, nachdem sie die Unterlassungserklärung unterschrieben hatte, machte sie folgenden Kommentar: verwechselt mit anderem sächsischen Unternehmen bis heute und auf mehrmaliger Anfrage, möchte Lügenpetry nicht benennen welches sächsische Unternehmen dies sein soll.

Ok, sie hat also 2 Sachen in einen Topf geworfen, die nicht zusammen gehören. Die TU Dresden hat sich also "nur" öffentlich gegen Pegida (und die AfD?) ausgesprochen. Ich habe keine Ahnung, warum sich eine Universität politisch engagiert und Position bezieht, ist mir aber auch egal. Nehme ich kopfschüttelnd mal so hin.

Dann gab es ein Unternehmen in Dresden, das seine Mitarbeiter unter Druck setzt, nicht mit der AfD oder Pegida zum sympathisieren. Womöglich unter Androhung von Disziplinarmaßnahmen. Nun, das glaube ich sofort aufs Wort. Ist mir auch schon passiert und hat mich auch schon selbst einen Job gekostet. Habe mich darüber beschwert, dass ein Kollege ein T-Shirt von Die Piraten trug und ich nicht möchte, dass auf Arbeit politisiert wird. Dazu stehe ich auch heute noch. Da ich mich aber öffentlich über das Piraten-T-Shirt echauffierte, war ich "ein Nazi". Bei nächster Gelegenheit hat man mir dann nahe gelegt, das Unternehmen doch zu verlassen - sogar mit Abfindung - was ich selbstverständlich gern akzeptierte und bis heute nicht bereut habe. Ich werde den Namen der Firma nicht preis geben, aber ich kenne seither die Verfahrensweise, wenn ein Angestellter "politisch nicht korrekt" im Sinne des Unternehmens ist. Insofern glaube ich es sofort und aufs Wort, wenn die Frauke Petry etwas entsprechendes behauptet. Und weil keine Firma in keinem schlechten Licht da stehen will, klagt man auf Unterlassung. Würde vermutlich auch meine Ex-Firma tun, wenn ich den Namen preis geben würde, auch wenn ich nicht mal halb so wichtig oder interessant bin wie die Frau Petry.

Diese beiden Sachen hat sie also vermischt oder vertauscht. Naja, kann schon mal passieren, würde ich meinen. Bei der Zahl von Gegnern, gegen die sich die AfD erwehren muss, nicht sonderlich verwunderlich. Und so lange man in Deutschland schief angeschaut wird, wenn man sich auf Arbeit nicht politisch äußern will (wie ich seit eh und je), nicht in den Chor derer mit einstimmen möchte, die den Mainstream unreflektiert nachplappern, so lange halte ich auch entsprechende Aussagen für sehr wahrscheinlich.

"Ausländer raus", "Hier regiert der nationale Widerstand" etc. doch auch. So what?

*loooool* Du siehst da keinen qualitativen Unterschied zu den von mir vorgebrachten Parolen? Ehrlich nicht? Also für mich liegen da mehrere Parsecs zwischen. Aber ok, ich will Dir keinen Opportunismus unterstellen, diese Domäne sei Dir überlassen.

Nur sehen sie sich ja nicht als deutsche, sondern eher als Menschen und so. Also wären per se die Aussagen doch möglich. Aber wie gesagt macht ja trotzdem keiner.

Nee, weil noch immer dämlich:
Ein Deutscher ist ja trotzdem ein Mensch.

Hmm, ist womöglich dasselbe warum ein verbotenes Hakenkreuz möglich sit zu zeigen, ein "nicht verbotenes" Hakenkreuz eben nicht. Gibt sogar dazu Gerichtsurteile, falls Du diesbezüglich mehr Infos möchtest.

Ja, kenne ich. Da hebelt die Religionsfreiheit wieder das dämliche Gesetz aus. Wie bei dem Imam, der der deutschen Lehrerin seines Sohnes nicht die Hand geben wollte. Aus "religösen Gründen". Können wir nur froh sein, dass er sich dazu herab gelassen hat, mit einer Frau zu sprechen. Danke nochmal

Wie gesagt - dämliche Gesetze und dämliche Rechtssprechung. Übrigens: Die Schule hat sich beim Imam entschuldigt

Und wie kommst Du auf die Idee, das dem nicht so ist? Bei der rechten Klientel wartet man ja aber auch immer bis was passiert, und nochmal passiert, und nochmal passiert. NSU und die Freitaler Gruppe lassen grüssen.

Ja, aber das liegt nicht in der politischen Motivation begründet sondern wieder - Du ahnst es - in der (deutschen) Rechtssprechung. Es sind auch immer wieder die gleichen Gewalttäter bei den Demos. Die "deutsche" Rechtssprechung habe ich mal in Klammern gesetzt, weil ich seit der EM in Frankreich auch gesehen habe, dass die offensichtlich ebenso wenig mit den Leuten ins Gericht gehen und immer wieder die gleichen auftreten.

Hier besteht grundsätzlicher Handlungsbedarf und völlig unabhängig von der politischen Einstellung!

Also muss ich Dir helfen, ok, mache ich doch gern.

Mein edler Retter

Ich habe dazu mal einen "Infobrief" herausgesucht der dem deutschen Bundestag zukam.
strafbares verwenden von verfgassungswidrigen Kennzeichen etc. - nur bei Rechten? - Natürlich nicht!

Also ich habe mich da durch gekämpft. Soll ja nicht heißen, ich lese nicht auch jeden Scheiß, den Du mir darreichst. Ok, ich fasse mal zusammen:

Verboten sind:

• Symbole verbotener Parteien und Organisationen, also SRP, KPD, FAP, NSDAP, Wiking-Jugend, Blood & Honor-Netzwerk, PKK und ein paar andere
• Islamistische Vereine, wie Al-Aqsa e.V., Hizb ut-Tahir, "Der Kalifatstaat", ... und andere kriminelle und/oder terroristische Vereine
• So ziemlich alle Symbole des Dritten Reiches, also SS-, SA-, HJ-Runen, BDM-Emblem, Gaudreiecke, Totenkopf und so weiter - und natürlich
• Bei der Modemarke "CONSDAPLE" sei die Combo "NSDAP" enthalten und wird von der Rechtssprechung mehrheitlich als Verstoß gewertet
• Rechter Arm im falschen Winkel mit diversen Handzeichen, wie glatte Handfläche (deutscher Gruß), Daumen, Zeige- und Mittelfinger (Kühnengruß)... Weiß nicht, ob nicht ein paar Metaller auch schon längst absitzen müssten, wenn sie im Suff den Arm nicht mehr hoch genug bekommen \m/
• Die Grußformeln "mit deutschem Gruß", "S**g H**l", "H**l H****r" und noch ein paar andere. Zum Glück noch nicht "Mit freundlichem Gruß", aber abwarten!
• Losungen verbotener Organisationen, wie "Meine Ehre heißt Treue", "Blut und Ehre" (umstritten)
• Mindestens problematisch auch für den, der '88 geboren wurde, etwas über 1488 schreiben will oder 18 Hamster zuhause hat
• Lieder, wie das Horst-Wessel-Lied und andere
• Kopfbild Adolf Hitlers, aber nicht das von Hess, Goebbels oder Öcalans

Aber:

• Das Tragen eines T-Shirts mit RAF-Emblem (und auch das Zeigen des Emblems) werden ebenso wie die Parole "BRD verrecke - hoch lebe die RAF" nicht als Fälle des Werbens für eine terroristische Vereinigung bzw. deren Unterstützugn angesehen, sondern lediglich eine Sympathiebekundung
• FDJ-Emblem und Hemd sind zwar verboten, aber eine Strafverfolgung wird in der Realität ausdrücklich nicht angewendet

Und das war's dann auch. Das erscheint Dir gleichwertig, ja?

Achso, nein - ich habe nicht überlesen, dass der Bezug zu einer politischen Motivation hergestellt werden können muss, bevor etwas strafbar wird. Das hat man wohl dafür eingeführt, damit dieser Guido Knopp weiter seine Dokus machen kann ohne im Knast zu landen. Und sich Inder nicht komplett ausziehen müssen, wenn sie nach Deutschland einreisen wollen. Aber wenn man einem deutschen ohne buddhistischen Hintergrund und ohne dass jemand jahrelanger Sammler seltener Gegenstaände aus allen Zeitperioden der Geschichte (also nicht etwa nur zwischen '33 und '45!) oder studierter Historiker (mit entsprechend politisch korrekten Veröffentlichungen in der Vergangenheit) ist, eine politische Überzeugung andichten will, dann klappt das in Deutschland problemlos. Glaube mir.

 

[Reddogg]

"Weiterbilden" ist von oben herab, weil Du damit implizierst, das Monopol auf die Wahrheit zu haben. In gleichem Atemzug unterstellst Du jedem, der nicht Deiner Meinung ist, nicht ausreichend gebildet zu sein (denn sonst, so vermutest Du, wäre er ja Deiner Meinung). Das ist an Arroganz kaum noch zu überbieten.

Monopol nein, aber wenn ich mich versuchen in einem Themenfeld zu äussern und dann davon sprechen will wie kacke alles ist, und wie es doch richtig was ich sage, dann informiere ich mich vorher und stelle keine wilden Behauptungen auf, die mit einer Google-Suche in weniger als 1 Minute widerlegbar ist. Das ist der Unterschied zwischen Stammtischparolen und sich informieren zu einem Diskussionspunkt und dann seine Meinung bilden.

Ich kann mich an nur sehr wenige Gelegenheiten erinnern, wo ich etwas zurück nehmen musste und das auch tat.

Besonders der letztere Punkt ist entscheidend. Aber ich will nicht abgestandes neu auffrischen.

Ich kann mich an keine einzige Gelegenheit erinnern, wo Du etwas zurück genommen hast.

Komischerweiser trotz mehrfacher Behauptungen und wilden Thesen der Rechtssympathisanten hier, habe ich auch nicht wirklich viele Gegenbeispiele, Quellen gegen mein Gesagtes bekommen. Liegt vielleicht daran das ich wenig die Themen auf wenige Punkte reduziere und diese dann auch noch als einziges legitimes Pünktchen versuche durchzudrücken. Siehe weiter unten "verbotene Kennzeichen".

Du diskutierst notfalls so lange, bis der andere tot umfällt, aufgibt oder sich anderen Hobbies zuwendet. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass Du im Recht wärst oder die Meinung Deines Gegenübers falsch (sofern eine Meinung überhaupt falsch sein kann).

Aber gerne doch, solange Argumente, Belege, Quellen immer noch fliessen, was soll da dagegen stehen?

Wenn Du mich fragst, wie ich bestimmte Meldungen zu XY bewerte und einordne und ich dann auch so freundlich bin, Dir darauf zu antworten - wider besseren Wissens, was mir dann blüht - dann solltest Du es so hin nehmen. Du kannst ja auch gern was dazu fragen, dazu haben wir ja ein Diskussionsforum...

Ist halt schwierig wenn manche hier wild behaupten, na das war so nicht. Oder "könnte" anders gewesen sein, wo doch die Quelle/Belege offenbar liegen. Wenn die Personen dann nicht fähig genug sind die Quellen zu lesen/anzuschauen, ist das mein Fehler? Dann wird halt nochmal darauf hingewiesen das die Person einfach falsch liegt. Wie mit dem "wenn" es gibt in dem Fall kein "wenn" mehr da er abgeschlossen ist. Für Dich eventuell nicht, aber das ist ja nicht mein Fehler wenn Du davon noch nichts mitbekommen hast und den Ausgang nicht kennst.

Die von mir gemachte Aussage betraf auch die real gemachte Politik und zwar parteienübergreifend. So wird regulär verfahren. Ja, es gibt Ausnahmen. Meist kommt es zu Konsenzbeschlüssen, weil man auf das Wort der Opposition hören muss (aufgrund der Sitzverteilung und nötigen Mehrheiten), aber nicht weil man es will. Eine Partei, die sich jeden Vorschlag anhört, egal von wem er kommt, klingt für mich sympathisch. ...

Ich wiederhole meine Frage gerne noch einmal:

Wie weit muss ich in die Vergangenheit zurückgehen um jene Verhaltensweisen die Du hier ansprichst von Seitens AfxxgiNPDa1%-IB zu finden?

Ja, stimmt. Dafür haben wir das Chaos im Land und nicht davor.

Welches Chaos haben wir im Land, was z.B. Ungarn oder die Balkan-Staaten vor der Grenze haben?

Was nun besser ist, kann jeder für sich selbst entscheiden. Würde man mich fragen, dann hätte ich das Chaos vor der Grenze. Ich will hier keine 80% Menschen, von denen man nicht mal weiß, wie sie heißen und woher sie kommen.

Hmm wie kann ich Dir jetzt den Fehler hier aufzeigen? Ich zitiere einfach die Stelle die Deine Allgemeinaussage zu allen Flüchtlingen widerlegt:

...80 Prozent der Flüchtlinge, die ihre Beamten in den ersten vier Monaten dieses Jahres kontrolliert haben, konnten sich nicht ausweisen oder versuchten mit gefälschten Dokumenten ihre Identität zu verschleiern.
...

Es sind somit nicht alle sondern nur jene in den ersten 4 Monaten diesen Jahres. Das macht für mich einen Unterschied, für Dich nicht?

Weit über 10.000 minderjährige Flüchtlinge ohne Begleitung nur in Deutschland (Stand 2014, heute wesentlich mehr). Und so weiter und so fort.

Kurze Frage, wo ist hier das Problem?

Ich vermische hier keineswegs 2 Sachen, die Deiner Ansicht nach "nicht kombinierbar" sind. Es kann nicht sein, dass falls ein Land seine Grenzen schließt, diese missachtet und überrannt werden. Völlig egal ob Balkanroute, Deutschland oder sonstwo.

Ok nochmal: z.B. Ungarn -> Grenze zu
Deutschland -> keine Grenze zu
Die siehst den Unterschied warum der Paragraph bis dato keine Anwendung finden kann?

Es muss einem Land wohl auch gestattet sein, seine Grenzen zu schließen, wenn es das für notwendig erachtet.

Die "Notwendigkeit" wurde bis letztes Jahr über Dublin-III geregelt. Für die EU bestand keine Notwendigkeit, da überall und besonders in den osteurop. Staaten noch einiges an Platz war. Und naja weil man so paar eigenartige Floskeln in der EU unterschrieben hat.

Und wenn dann die Grenze gestürmt und gewaltsam überrannt wird, wie eben bereits anderenorts erlebt, dann und nur dann ist in letzter Instanz auch ein Schusswaffengebrauch legitim. Und von diesem Fall sprach Petry, von Storch, ich und der Gesetzgeber.

Komisch, diese Erklärung gibt es weder bei Lügenpetry noch beim Storch. Und auch der Gesetzgeber/Regierung hat diese Verordnung so in der Form nicht, hmm wie sagt man dazu, aktiviert?

Das sich der politisch linke Flügel (und/oder auch die Medien) da wieder was frei dazu empfindet, wie etwa Massenhinrichtungen in deutschen KZs á la 1944, dafür kann ich nichts. Das ist ein Geschöpf der eigenen Phantasie und hat nichts mit der Realität des Gesagten oder Gemeinten zu tun.

KZ's? Das war in diesem Zusammenhang doch gar nicht, das war auf die Intention von Bayern "Lager" vor der Grenze zu etablieren. Bei Lügenpetry und beim Storch, ging es darum das auf geflüchtete geschossen werden sollte. Ok beim Storch später nur auf Männer und Frauen, Kinder nicht, man hat ja dann doch nochmal den Text gelesen.

Ja, ich bin in den letzten Jahren wesentlich vorsichtiger und skeptischer im Umgang mit der Presse geworden. War nicht immer so. Solltest Du Dir vielleicht auch mal aneignen.

Ich erinnere Dich an den Nahost-Konflikt-Thread und auch jetzt kritisiere ich so einige Beiträge. Nur es ging ja um die Punkte aus dem Bericht von erst. Zuallererst wurde von Dir erstmal die Presse geblamt immer die AfD so vor unüberwindbaren Hürden bei den Interviews zu stellen. Nö das haben die AfD-Individuen selbst zu verantworten und allein aufgrund der Häufigkeit ist dies kein Zufall mehr sondern hat System.

Aber ich lese vermutlich die gleichen Quellen wie Du auch. Mal von radikalen Giftblättern und Webseiten abgesehen, die auch meist wenig Informationsgehalt besitzen.

Welche radikalen Giftblätter oder Webseiten habe ich denn nun schon wieder hier gebracht?

Um es kurz zu machen: Es kommt sicherlich auch vor, dass ich im Allgemeinen vor dem ungefilterten Konsum der Presse warne. Aber der von Dir erweckte Eindruck, ich würde die Presse stets und ständig pauschal und bei jeder Gelegenheit "blamen" ist falsch und erlogen.

Ich zähle zusammen, in einem Post:
- Meuthen -> Presse Schuld
- Lügenpetry -> Presse Schuld (Presse zeichnet Bild von ... )
- Storch Teil 1-> Presse Schuld (Fettnäpfchen Teil 1)
- Gauland -> Presse Schuld (Fettnäpfchen Teil 2)
- Storch Teil 2 -> Presse Schuld (Presse dichtet um ... Teil 1)
- Wippel -> Presse Schuld (Presse dichtet um ... Teil 2)
Ich gehe jetzt mal nicht weiter zurück...

Die Kritik ist keineswegs relativiert. Die Kritik bleibt für den Fall, dass sie das gesagt hat, vollumfänglich bestehen. Das ist ein IF - THEN - ELSE - Konstrukt, tut nicht weh. Wenn sie das gesagt hat, dann war es scheiße und dämlich. Sonst weiß nicht, was wirklich passiert ist und kann folglich weder was gut heißen, noch kritisieren.

Wieso "wenn" sie hat es doch gesagt und da hast mindestens eine Quelle dazu. "Wenn" sie es doch nicht gesagt haben soll, bringe eine Quelle späteren Datums das sie meint es nicht gesagt zu haben. Wird aber schwierig.
IF - THEN - ELSE bezieht sich in dem Fall auf Aussagen wo man nicht weiss was gesagt wird, wenn man es jedoch weiß was gesagt wurde, man also einen Wert hat, dann ist ja die clause geschlossen und kann analysiert werden, oder etwa nicht? Kenn mich mit dem Zeugs ein klein wenig auch aus.

Was Du von mir ständig haben willst, ist ein Bekenntnis, dass die AfD scheiße ist.

Nein nicht unbedingt, wäre schön, aber das Vorhaben ist wohl ein längeres. Was ich gerne hätte, wäre das Du bei zwei ähnlichen Themen dieselbe Herangehensweise zur Meinungsbildung vollziehst und diese nicht unterscheidest zwischen rechter Klientel und z.B. Ausländern/Geflüchteten. Das wenn jemand scheisse baut, dies auch sagen kannst, ohne im selben Satz zu relativieren. Na ob er's/sie's überhaupt gesagt hat?

Wann habe ich zuletzt Kritik von Dir gehört an einer linken Partei? Egal ob Die Linke, SPD, CDU, Grüne, DKP, Piraten oder sonst einer? Also echte Kritik mit einem Statement, dass Du Dich davon distanzierst? Korrigiere mich, wenn ich falsch liege: Noch nie?

Soviele Punkte wo Du das lesen könntest gibt es glaube ich nicht. Z.B. vorletzte Woche hättest Du sowas von mir hören können. Nämlich zum Nachgang zur Soli-Demo in Heidenau, wo die sächsische Linke sich von einer Linken-Politikern sich distanziert hat. Fand ich nicht dufte. Und das sage ich auch. Wurde bei Klamm nur nicht so verbreitet, das war eher sächsisch/Leipzig-orientiert
Aber ebenso habe ich mich über die Aussagen von Wagenknecht aufgeregt und mich distanziert. Hätte man mitbekommen können. SPD, hmm allein durch CETA/TTIP (aber Gabriel mit dem Stinkefinger fand ich korrekt, auch nen blindes Huhn fidnet mal nen Korn), CDU hast nicht mitbekommen? Sorry, wo liest Du denn? Grüne da habe ich nicht viel Übereinstimmungen und somit bleibt meine Auseinandersetzung mit denen gering, weil kein Interesse dagegen/dafür. DKP? Wirklich? Da kriege ich nicht mal was mit, gab es da was? Piraten? Die gibt es noch?

Ist wie vor einem Gericht: Indizienbeweise. Ja, ich könnte mich auch irren. Es könnten alle Nazis sein, die jetzt verstärkt einbrechen und stehlen, um es auf die Ausländer zu schieben. Sollte sich bestätigen, dass dem so ist, hätte ich kein Problem damit, sowohl meine persönliche Meinung, als auch das gesagte entsprechend zu korrigieren.

Indizienbeweise? Selbst die bedürfen mehr als nur, gucke da Geflüchteter, da mehr Straftaten. Und warum Nazis? Wer spricht denn gleich von Nazis?

Aber da mir bislang noch keiner nachweisen konnte, dass auf einmal entweder alle deutschen Anwohner durch knallen oder die Nazis verstärkt kriminell in bestimmten Bereichen wurden, um "False Flag Crimes" zu begehen, gilt für mich das einfachste und naheliegendste als gültige Theorie, da nicht widerlegt. ...

Also jemand muss Deine These widerlegen? Anstatt das Du Deine These mit Belegen aufwertest? Komische Vorgehensweise...ist das wirklich Dein ernst?

Entschuldige, ich kann Dir nicht folgen, wo Du 30-40% her holst oder gar eine absolute Mehrheit.

Ich zitiere nochmal:

Merkel und die Befürworter ihrer Politik holen Leute rein, müssen aber unter den Folgen nicht leiden. Sie haben ihre Pensionen, Leibwächter, Panzerlimousinen und wohnen nicht Tür an Tür mit diesen Leuten. Dem Volk geht es aber anders. Die Verantwortlichen sollten dann auch genauso darunter leiden wie jene, denen die Politik aufgenötigt wird

Daraufhin habe ich geantwortet:

Das "Volk" muss leiden? Was ist dieses Volk? Und wer leidet? Und vor allem wer durch die Geflüchteten? Nach der Aussage scheinen es alle zu sein. Aber ich z.B. nicht, einige andere hier im Forum auch nicht. In welcher Form leidet ihr?

wieder Du:

1 Kilometer weiter weg ist schonwieder ein anderer Kiez und da mag es schon wieder ganz anders aussehen. Deswegen ist mein oder Dein Empfinden ohne Bedeutung für die Gesamtsituation.

Also irgendwer leidet. Einzelfälle sind nicht relevant da Gesamtsituation.
Gesamtsituation = Allgemeinheit

Das heißt der überwiegende Teil scheint doch zu leiden. Wenn dem so stimmen sollte, sollte doch die Mehrheit (absolut, wäre 50%, aber ich kam ´Dir entgegen mit 30-40%) soviel belastbares Material in diesem zusammenhang beizutragen haben das man dann doch Belege dafür findet, wer leidet, durch was etc. oder nicht?

Also wenn eine durchaus streitbare und allenorten kontrovers diskutierte Partei wie die AfD in einem Land, in dem es den Menschen im weltweiten Vergleich überdurchschnittlich gut geht

Na na na, nicht so schnell. Hier verbindest Du wieder zwei Sachen die nicht passen. 1. Ja, den Deutschen gegen es weltweit im Vergleich gut bis sehr gut. 2. Die AfD nutzt aber gerade die "Abstiegsängste" auch wenn sie nicht in der Form und besonders in dem Umfang nicht da sind, um die Leute aufzuwickeln. Gepaart mit ein bisschen Hetze gegen Ausländer/Geflüchtete, Homosexuellen, Transsexuelle, Linke, Andersdenkende etc. Also der Zusammenhang ist gar nicht gegeben.
Der Rest dann war ja aufgrund des Missverständnisses nicht meine Aussage gewesen.

Ok, sie hat also 2 Sachen in einen Topf geworfen, die nicht zusammen gehören. Die TU Dresden hat sich also "nur" öffentlich gegen Pegida (und die AfD?) ausgesprochen. Ich habe keine Ahnung, warum sich eine Universität politisch engagiert und Position bezieht, ist mir aber auch egal. Nehme ich kopfschüttelnd mal so hin.

Du kopfschüttelst warum? Zivilcourage ist doch etwas gutes. Bei uns zeigen das Universitätsklinikum, oder andere behörden auch was sie von rechten Individuen halten. Schade das dies in DD selten so vor kommt. Ach im übrigen falls Du Dich fragst warum das die TU macht, eventuell mal überlegen wer da alles so studiert. Es sind nicht nur blonde Deutsche.

Ist mir auch schon passiert und hat mich auch schon selbst einen Job gekostet. Habe mich darüber beschwert, dass ein Kollege ein T-Shirt von Die Piraten trug und ich nicht möchte, dass auf Arbeit politisiert wird. Dazu stehe ich auch heute noch. Da ich mich aber öffentlich über das Piraten-T-Shirt echauffierte, war ich "ein Nazi"....

Nur wegen dem T-Shirt? Gleich als Nazi beschimpft. Sorry, kann ich so nicht glauben. Gab es vielleicht vorher schon mal paar Aussagen? Die Dich in diese Kategorie haben einordnen lassen. Würde ich jetzt weniger abwegig finden.

Insofern glaube ich es sofort und aufs Wort, wenn die Frauke Petry etwas entsprechendes behauptet. Und weil keine Firma in keinem schlechten Licht da stehen will, klagt man auf Unterlassung.

Behaupten kann man viel, überzeugt davon sein. Angebliche Belege dafür zu haben ist dann doch etwas anderes, findest Du nicht?
Aber es zeigt zumindest wunderbar, das bei Dir die Wahrheit gar nicht mehr relevant ist, sondern ausnahmslos sagte die Lügenpetry das was ich vermute (denn Du hast ja auch keine Belege für Deine Anschuldigen) oder nicht. Aber "Mut zur Wahrheit"?

Diese beiden Sachen hat sie also vermischt oder vertauscht. Naja, kann schon mal passieren, würde ich meinen. Bei der Zahl von Gegnern, gegen die sich die AfD erwehren muss, nicht sonderlich verwunderlich. Und so lange man in Deutschland schief angeschaut wird, wenn man sich auf Arbeit nicht politisch äußern will (wie ich seit eh und je), nicht in den Chor derer mit einstimmen möchte, die den Mainstream unreflektiert nachplappern, so lange halte ich auch entsprechende Aussagen für sehr wahrscheinlich.

Achso angreifen mit falschen Behauptungen darf man, wenn man AfD und eine andere rechte Klientelgruppe ist, aber wenn z.B. die Presse die Aussagen so wieder gibt wie sie jene rechte Hetzer kundgetan haben, dann ist das falsch? Btw. die Presse kann wenigstens in vielen Fällen sogar Belege dafür aufführen. Aber ok das ist für die rechte Klientel wie gesehen ja nicht entscheidend.

*loooool* Du siehst da keinen qualitativen Unterschied zu den von mir vorgebrachten Parolen? Ehrlich nicht? Also für mich liegen da mehrere Parsecs zwischen. Aber ok, ich will Dir keinen Opportunismus unterstellen, diese Domäne sei Dir überlassen.

Ich habe auch nur 2 Parolen mal herausgenommen. Braucht es für Dich wieder mehr? Und ja die 2 Parolen reichen eigentlich meines Erachtens schon aus um aufzuzeigen das beide Seiten Parolen benutzen können die entweder sanktioniert werden sollten, oder eben auf beiden Seiten wie bisher nicht. Obwohl das mit den Abschiebebehörden hatte ja dann doch etwas mehr Nachhall gehabt, aber das nur nebenbei.

Ja, aber das liegt nicht in der politischen Motivation begründet sondern wieder - Du ahnst es - in der (deutschen) Rechtssprechung. Es sind auch immer wieder die gleichen Gewalttäter bei den Demos. Die "deutsche" Rechtssprechung habe ich mal in Klammern gesetzt, weil ich seit der EM in Frankreich auch gesehen habe, dass die offensichtlich ebenso wenig mit den Leuten ins Gericht gehen und immer wieder die gleichen auftreten.

Nicht unbedingt. Wenn in DD die Versammlungsbehörde entgegen der Polizei, die bis heute zum Vorfall mit den Schraubenwurf/-würfe nichts hat, die Vorwürfe von xxgida annimmt und diese in die Demoauflagen hineinbringt. Oder für xxgida es reicht wenn diese auf ihrer Demo sagt wie laufen nächste Woche da und da, also keine schriftliche Anmeldung stattfindet aber deren Demo schon eingebunden wird in die Planungen. Oder wenn sich ein Ulbig mit der xxgida trifft und eventuell gar dort Geld geflossen ist. Oder gar die Polizei mit xxgida sympathisiert, in Leipzig gar Polizeiinternas zu xxgida und NPD landen, dann würde ich nicht mehr von "keiner politischen Motivation" mehr sprechen. Von den anderen Eskapaden, Heidenau und Co. ganz abgesehen.

Hier besteht grundsätzlicher Handlungsbedarf und völlig unabhängig von der politischen Einstellung!

Da gebe ich Dir recht.

Also ich habe mich da durch gekämpft. Soll ja nicht heißen, ich lese nicht auch jeden Scheiß, den Du mir darreichst. Ok, ich fasse mal zusammen:

...
Und das war's dann auch. Das erscheint Dir gleichwertig, ja?

Kurze Frage, wo habe ich etwas von qualitativen Gleichnissen geschrieben? Es ging um Deine Aussagen:

Per Definition kann Links gar keine Volksverhetzung begehen.

Dumm-dämliche Gewalt ist ja den Linken ebenso vertraut, wie den Rechten. Aber das Heben des Arms im falschen Winkel, das Verbinden von Strichen zu einem bösen Symbol, das Aufsingen geschmähter Lieder und dergleichen, das kann nur einem Rechten passieren.

Die habe ich widerlegt. Ich habe nirgends davon geschrieben, ob in Quantität oder Qualität die linksextrem. Symbole/Parteien/etc. ebenso vorhanden sind. Sondern einzig das Deine beiden Behauptungen grundlegend falsch sind. Wenn Du da mehr erwartest hast, Dein Problem, ich habe es nicht geschrieben.

 

[maxator]

Ach hör doch auf dumm drumherum zu reden.

Zeigt dir jemand eine falsche Aussage von dir auf, zitierst du einfach einen anderen Teil des Beitrages und versuchst ein neues Themenfeld zu terrorisieren.

Nicht einmal anfangen möchte ich von deiner Kunst Aussagen zu verdrehen, absichtlich(!) falsch zu interpretieren oder aus dem Kontext zu reißen.

Konstruktive Diskussionen sind mit dir nicht möglich, ich denke, dass hat auch der letzte hier verstanden.

 

[Reddogg]

Ach hör doch auf dumm drumherum zu reden.

Zeigt dir jemand eine falsche Aussage von dir auf, zitierst du einfach einen anderen Teil des Beitrages und versuchst ein neues Themenfeld zu terrorisieren.

Nicht einmal anfangen möchte ich von deiner Kunst Aussagen zu verdrehen, absichtlich(!) falsch zu interpretieren oder aus dem Kontext zu reißen.

Konstruktive Diskussionen sind mit dir nicht möglich, ich denke, dass hat auch der letzte hier verstanden.

Das wäre gleich wo gewesen? Dürfte ja ein leichtes sein, das zu finden oder?

Ach Photon noch ein Nachtrag vielleicht zu oben:
Wegen die Deutschen leiden:
wirklich? - Hmm, Studie sagt........Nein!

 

[geldverdienen84]

fluechtlingen-21N1472929457917.html"]wirklich? - Hmm, Studie sagt........Nein![/URL]

Eine "Bild am Sonntag - Umfrage", die laut Emnid unter 501 Personen durchgeführt worden ist, ist natürlich äußerst repräsentativ für das gesamte Land

Edit:

Aber mal zum eigentlichem Thema, der AfD:

Gibts eigentlich derzeit auch eine Partei, deren Mitglieder so oft angegriffen werden ? Und damit meine ich nicht nur Worte :O Man hört ja fast täglich von sowas, hier auch wieder ein netter Artikel:

https://www.focus.de/politik/deutsc...flensburg-mit-essig-besprueht_id_5887058.html

Ich meine, wenn man nur über die Sprache versucht eine andere Partei klein zu reden, wärs ja okay. Aber da die Leute zu verfolgen, körperlich zu verletzen, denen Steine in ihre Hütten zu werfen und ggf auch in Kauf zu nehmen das die Kinder da mal was abbekommen ? *-*

 

[Photon]

Es sind somit nicht alle sondern nur jene in den ersten 4 Monaten diesen Jahres. Das macht für mich einen Unterschied, für Dich nicht?

Ok, Du möchstest um Prozente feilschen. Mach ich nicht mit. Ich würde gern darüber reden, warum sie ihre Pässe weg werfen. Eine Idee?

Ich habe eine Idee, aber ich halte mich mal zurück und lasse Dir den Vortritt. Ich möchte jetzt nur so viel dazu sagen: Ich bin schon etwas auf der Welt herum gekommen. Und immer war mein Pass das allerwichtigste, das ich bei mir hatte. War mir wichtiger, als die Kreditkarte oder jede beliebige Menge Bargeld, die man so bei sich hat. Warum ist es bei der Mehrheit der Zuwanderer nicht so?

Und achso: Das Argument, dass sie wegen der Kriegswirren keine Pässe hätten, mag auf einen kleinen Teil durchaus zutreffen. In Trümmern tage- oder wochenlang nach einem Pass buddeln, wird niemand machen. Trifft aber nicht auf die Mehrheit zu.

Kurze Frage, wo ist hier das Problem?

Dass wir uns in besonderem Maße um die Kinder kümmern müssen. Man kann sie eben nicht wie Erwachsene behandeln, auch im Falle von Straftaten nicht. Gern werden auch die Kinder vorgeschickt, weil sie besonderen Schutz genießen und Zuwendung bekommen. Später holen sie dann ihre Familien nach.

Ok nochmal: z.B. Ungarn -> Grenze zu
Deutschland -> keine Grenze zu
Die siehst den Unterschied warum der Paragraph bis dato keine Anwendung finden kann?

IF - THEN -ELSE

IF (GRENZE ZU) THEN this.Grenzschutz( GeeignetesMittel )
ELSE this.Chaos(this)

Die "Notwendigkeit" wurde bis letztes Jahr über Dublin-III geregelt. Für die EU bestand keine Notwendigkeit, da überall und besonders in den osteurop. Staaten noch einiges an Platz war. Und naja weil man so paar eigenartige Floskeln in der EU unterschrieben hat.

Jo. Dann hat man den Grenzschutz auch eben jenen Staaten überlassen und ob sich der gewählten Mittel echauffiert. Verlogener ging's kaum noch.

Wie auch immer. Ist ja wurscht. EU wird womöglich sowieso bald vorbei sein. Und selbst wenn nicht, müssen wir unsere Grenzen womöglich so oder so schützen, falls Erdogan die Schleusentore öffnet. In jedem Fall muss man sich wenigstens gedanklich damit befassen mit der Frage, wie man eine kontrollierte Zuwanderung realisieren kann. Auch und gerade für den Fall, dass man sich auf seine osteuropäischen "Freunde" nicht verlassen kann.

Was ich gerne hätte, wäre das Du bei zwei ähnlichen Themen dieselbe Herangehensweise zur Meinungsbildung vollziehst und diese nicht unterscheidest zwischen rechter Klientel und z.B. Ausländern/Geflüchteten. Das wenn jemand scheisse baut, dies auch sagen kannst, ohne im selben Satz zu relativieren. Na ob er's/sie's überhaupt gesagt hat?

Genau das mache ich. Und schon seit je her. Nur behalte ich auch die Qualität des Vorfalls im Auge. Ob der eine nun Durchfall erzählt oder nicht, ist mir nicht so wichtig. Wenn die Presse etwas frei "interpretiert", bin ich auch längst nicht mehr erschüttert. Und ich lese Artikel immer kritisch. Völlig egal, ob es mal wieder um eine Vergewaltigung durch einen Zuwanderer geht (der mit 24 Monaten Bewährung davon kommt, weil er von so viel Freizügigkeit überfordert war) oder ob es um Brandstiftung an Flüchtlingsheimen geht.

So weit ich mich erinnern kann, habe ich die von der Justiz als "Brandstiftung" eingestuften Anschläge gegen Flüchtlingsheime als "Terrorismus" eingestuft. Was soll ich denn nun noch machen? Bist Du erst zufrieden, wenn ich Deine Meinung habe und mich Deiner Wortwahl bzw. "Diskussionskultur" bediene? Du, das wird wohl nie passieren.

Also jemand muss Deine These widerlegen? Anstatt das Du Deine These mit Belegen aufwertest? Komische Vorgehensweise...ist das wirklich Dein ernst?

Eine These kann man nicht beweisen, sonst wäre es ja ein Fakt. Man kann sie falsifizieren. Man kann also beispielsweise damit anfangen zu sagen: "Ok, in der Stadt XY, Stadtteil Z gab es in den letzten Monaten/Jahren einen sprunghaften Anstieg der Kriminalität. Diese Stadt/Stadtteil hat aber gar keine Flüchtlingsheime oder liegen in Grenznähe." Man könnte auch die These direkt angreifen und sagen: Nein, es gab nicht mehr Anzeigen in bestimmten Eigentums- oder Gewaltdelikten. Siehe Statistik.

Das trifft aber nicht zu. Also muss man für die gestiegenden Zahlen Begründungen finden. Dazu kann man eine Theorie entwickeln und sie überprüfen. Man könnte sie zum Beispiel auf die Probe stellen, in dem man die beiden Heime wieder abreißt und dann schaut, wie sich die Statistik entwickelt. Ok, geht nicht, also wie geht es anders?

Ich beschreibe zwei Sachen. Ich vermute einen dringenden Zusammenhang. Du nicht. Also solltest Du vielleicht eine alternative These bringen, weswegen die beiden Ereignisse zeitlich zusammen fielen. Kann ja auch sein, dass an der Stellung der Venus im Haus des Jupiters lag. Halte ich aber für weniger wahrscheinlich.

Also irgendwer leidet. Einzelfälle sind nicht relevant da Gesamtsituation. Gesamtsituation = Allgemeinheit
Das heißt der überwiegende Teil scheint doch zu leiden.

Na darauf hatte ich doch schon geantwortet?! Irgendwer wird wohl die AfD wählen, die als Hauptthema die Flüchtlingskatastrophe und die EU auf dem Schirm hat. Ich vermute, dass die AfD eher nicht von Flüchtlingshelfern oder Personen des Linksaußen-Spektrums gewählt wird. Habe allerdings keine Beweise dafür, ist nur eine These. In der Summe sind es aber noch immer irgendwas zwischen 10 und 20% der Deutschen. Also schon mindestens 4 mal so viele, wie die FDP gewählt haben und fast jeder fünfte Wähler. Das ist nicht die Mehrheit, aber das habe ich auch nicht behauptet. 10-20% sind auch keine 30-40%, was ich ebenfalls auch nicht behauptet habe.

Na na na, nicht so schnell. Hier verbindest Du wieder zwei Sachen die nicht passen. 1. Ja, den Deutschen gegen es weltweit im Vergleich gut bis sehr gut. 2. Die AfD nutzt aber gerade die "Abstiegsängste" auch wenn sie nicht in der Form und besonders in dem Umfang nicht da sind, um die Leute aufzuwickeln.

Ja, also mit der Zukunftsangst hatte es auch Die Linke. Auch wieder bei dieser Wahl. Hab ja hier haufenweise Wahlplakate so ziemlich aller Parteien vor mir (ja, auch Piraten und DKP). Die Linke tut sich besonders durch die Angst vor Altersarmut und dergleichen hervor. Hat sie schon immer getan, auch mit der Angst vor rechter Gewalt und so weiter. War im Vergleich recht erfolglos. Also muss bei den von der AfD behandelten Themen womöglich doch mehr dran sein?

Du kopfschüttelst warum? Zivilcourage ist doch etwas gutes.

Weil ich die Hetze gegen den politischen Gegner als "dämliche Propaganda" bezeichne und nicht als "Zivilcourage". Und das würde ich auch sagen, wenn eine Universität sich gegen Die Linke, SPD oder CDU aussprechen würde. Eine Universität ist eine unpolitische Institution. Nur wie gesagt - das in Deutschland zu trennen, ist wohl zu viel verlangt.

Aber man möge sich mal vorstellen, in den USA würde die Harvard University ihre Studenten dazu aufrufen, nicht die Republikaner zu wählen. Aber das ist sicherlich nicht vergleichbar oder so, oder?

Nur wegen dem T-Shirt? Gleich als Nazi beschimpft. Sorry, kann ich so nicht glauben. Gab es vielleicht vorher schon mal paar Aussagen? Die Dich in diese Kategorie haben einordnen lassen. Würde ich jetzt weniger abwegig finden.

Nee, ich wurde ja auch nicht "beschimpft", arbeite ja nicht auf dem Bau. Aber man kam mehrere Male aus unterschiedlichen Abteilungen teils vertraulich, teils offen auf mich zu und fragte mich, ob ich wohl ein Nazi bin. Oder ob ich NPD-Wähler wäre. Und man hat gehört, dass ich ... Kinder mit Fellmütze zum Frühstück esse. Und meine Antwort war immer die gleiche: "Ich werde mich nicht politisch äußern". Das mag die falsche Antwort gewesen sein, weil sie vermutlich ein klares "NEIN! Ich bin doch keine verschissene Nazi-Sau!" hören wollten. Aber ich bin ja kein Pudel und folglich nicht auf der Welt, um anderen zu gefallen. Ich hätte auch die gleiche Antwort gegeben, wenn man mich gefragt hätte, ob ich Kommunist bin, SPD- oder CDU-Wähler oder sonst irgendwas, was mit Politik zu tun hat. Ich bin auf Arbeit um zu arbeiten und nicht um Freunde zu oder Genossen zu finden. Folglich geht dort auch niemanden an, was ich worüber denke, wähle oder wessen Parteiprogramm ich zugetan bin und wessen nicht.

Ich habe auch nur 2 Parolen mal herausgenommen. Braucht es für Dich wieder mehr?

Es geht nicht um Quantität, sondern um Qualität.

"Ausländer raus" kann man von mir aus mit "Nazis raus" gleich setzen. Und der Rest, der eindeutig zu Mord, Gewalt, Widerstand gegen die Polizei und den Fall des Rechtsstaates fordert? Mir fällt da nichts ein, was von rechter Seite vergleichbar wäre. Gibt es die, ja? Ich darf nochmal erinnern:

• Friedlich oder militant – wichtig ist der Widerstand!
• Jeden Tag eine gute Tat, heute scheiß ich auf den Staat!
• Kein Gott, kein Staat, kein Vaterland – Schwarz, Rot, Gold wird abgebrannt!
• No Nation No Border Anarchy is Order
• USA, hilf uns doch! – Deutschland gibt es immernoch!
• Nieder mit dem Staat! Hoch das Syndikat!
• Faschos von der Straße pogen – Deutsches Blut auf deutschem Boden
• Gebt den Nazis die Straße zurück – Stein für Stein und Stück für Stück
• Holt euch Steine, seid nicht sparsam – Solidarität mit Glasern
• Lasst es krachen, lasst es knallen – Deutschland in den Rücken fallen!
• Versteckt euch hinter Bullenketten, weil sie euch das Leben retten

Na, noch immer kein Unterschied auszumachen?

Kurze Frage, wo habe ich etwas von qualitativen Gleichnissen geschrieben? Es ging um Deine Aussagen:

Die habe ich widerlegt. Ich habe nirgends davon geschrieben, ob in Quantität oder Qualität die linksextrem. Symbole/Parteien/etc. ebenso vorhanden sind. Sondern einzig das Deine beiden Behauptungen grundlegend falsch sind. Wenn Du da mehr erwartest hast, Dein Problem, ich habe es nicht geschrieben.

Ok. Also ja, eine linke Partei kann auch volksverhetzend sein und entsprechend eingestuft werden, hast recht.

Ich möchte dennoch anmerken, dass der Pfurz eines Rechten problemlos zum politisch motivierten Giftgasangriff hoch stilisiert wird, während das Zurschaustellen von Symbolen von linken verfassungsfeindlichen und verbotenen Terrororganisationen (RAF) eine "Sympathiebekundung" ist. Das ist einfach nur lächerlich und für mich überhaupt nicht vergleichbar. Schon deshalb nicht, weil ich selbst sogar schon Typen mit RAF-T-Shirt gesehen habe. Oder massenweise Punks mit Anarchie-Symbol auf der Kutte. Ist es eigentlich auch "Zivilcourage", wenn ein aufrechter Demokrat ihm die Scheiße von der Kutte reißen würde?

EDIT:

Ach Photon noch ein Nachtrag vielleicht zu oben:
Wegen die Deutschen leiden:
wirklich? - Hmm, Studie sagt........Nein!

Du, wenn ein Flüchtlingsheim in Berlin gebaut wird, und selbst wenn es zu 100% mit Straftätern befüllt werden würde, steigt doch nicht in ganz Berlin oder ganz Deutschland die Kriminalitätsrate nennenswert! Das betrifft immer nur einen relativ kleinen Kiez in der näheren Umgebung. Ist mir völlig klar, dass Herr und Frau Professor Doktor Doktor aus Berlin-Dahlem überhaupt gar nichts davon spüren, so wie auch vermutlich 75% der Deutschen nicht. Böse Zungen könnten behaupten, dass die restlichen 25% dann AfD wählen, aber das will ich damit nicht gesagt haben. Aber solche Umfragen sind doch völlig für den Arsch. Wenn ich diese Umfrage machen sollte, würde ich wissen, wo ich bei 500 Stimmen zu über 95% Pro- oder zu über 95% Contra-Stimmen einfahren würde. So ein Quatsch...

 

[Reddogg]

Eine "Bild am Sonntag - Umfrage", die laut Emnid unter 501 Personen durchgeführt worden ist, ist natürlich äußerst repräsentativ für das gesamte Land

Wir können auch die Umfragewerte nehmen wo die AfD immer sehr weit vorn liegt oder so. Das wäre dann auch nicht "repräsentativ" oder doch? Also siehe hier: Kein Vertrauen für 4.Amtszeit -> ist falsch!
Oder hier:AfD-Erfolg durch Flüchtlingspolitik - natürlich nicht, weil nicht repräsentativ

...Gibts eigentlich derzeit auch eine Partei, deren Mitglieder so oft angegriffen werden ?...

Ja einfach mal googeln. Ich weiss für die rechte Klientel ist das immer so schwer, aber ich hab mal vier Dinge rausgesucht, in weniger als 1 Minute.
Ja z.B. die Linke:
mehrere Parteien beklagen sich
Freitaler-Gruppe:
Angriffe auf Andersdenkende
Brandanschlag:
Brandanschlag auf Auto der Partei die Linke
Oder auch hier:
Strafdelikte im Zusammenhang mit Abgeordnetenhauswahl

Aber ich weiß wir sind ja alle Linksextremisten. Und Photon spricht indirekt das ja auch bei mir immer an und das trotz das ich bis heute jedes Mal wiederhole keine Gewaltdelikte zu relativieren oder gar gutzuheissen.
Aber dann sind wir doch mal konsequent. Wir wissen ja von den Rechtsextremisten die allein in diesem Jahr bis Ende Juni über 600 Angriffe zu verantworten haben bei fast 400 Verletzten. Bisher bekam ich nur eine Antwort von Photon der sich distanzierte von solchen Attacken. Aber wie wir ja festgestellt haben ist das ja nicht relevant. Also können wir resümieren. Ihr seid alles Rechtsextremisten. Da haben wir doch mal eine Diskussionsgrundlage jetzt.
Alle sind ma Extremisten. Wie schön einfach die Welt des rechten Klientels ist.

Ok, Du möchstest um Prozente feilschen.

Möchte ich nicht, es ging um Deine Aussage die falsch ist, weil Deine Quelle diese Zahl so nicht wiedergibt. Wir war das mit Einsicht bei falsche Aussage?

Mach ich nicht mit. Ich würde gern darüber reden, warum sie ihre Pässe weg werfen. Eine Idee?

Woher hast Du das denn nun schon wieder her, das nach der Aussage, alle ihre Pässe wegwerfen? Ach kommt bestimmt noch. Ach nein ich habs vergessen, ich muss Dir ja jetzt die Aussage widerlegen...

Somit Du möchtest eine Antwort? Ich sage "Mach ich nicht mit." Solange Du Deine Behauptungen nicht mit konkreten Quellen belegen kannst.

Ich möchte jetzt nur so viel dazu sagen: Ich bin schon etwas auf der Welt herum gekommen. Und immer war mein Pass das allerwichtigste, das ich bei mir hatte. War mir wichtiger, als die Kreditkarte oder jede beliebige Menge Bargeld, die man so bei sich hat. Warum ist es bei der Mehrheit der Zuwanderer nicht so?

Wieder falsch, Mehrheit der Zuwanderer in den ersten 4 Monaten diesen Jahres. Danke.
Und btw. ich bin auch schon ein wenig rumgeschippert, aber von Grund her ist das Dokument mir nicht so wichtig. Im schlimmsten fall gibt es eine Botschaft. Als ich in der Schweiz lebte, hatte ich für eine erheblich Zeit nur meinen Ausländerausweis. So what? Ich habe als ich irgendwann doch ein Dokument mal brauchte, Reisepass und Perso über die Botschaft in Bern mir ausstellen lassen und naja was soll ich sagen. Der Perso ist schon wieder wech. Also ich bin auch niemand der grossartig wert darauf legt. Wie ich im Falle eines Kriegs handeln würde keine Ahnung. Aber mein Leben wäre mir wohl wichtiger. Aber das scheinen ja viele anders zu sehen. Achso und naja soviele Kriegsflüchtlinge gibt es doch gar nicht. Wenn die rechte Klientel behauptet es kämen nur Wirtschaftsflüchtlinge hierher, dann ist das doch auch so, oder? Und wenn nicht sollen es die anderen doch widerlegen.

Und achso: Das Argument, dass sie wegen der Kriegswirren keine Pässe hätten, mag auf einen kleinen Teil durchaus zutreffen. In Trümmern tage- oder wochenlang nach einem Pass buddeln, wird niemand machen. Trifft aber nicht auf die Mehrheit zu.

Das sagt wer, Du? In wievielen Kriegen/Bürgerkriegen warst Du gleich involviert?

Dass wir uns in besonderem Maße um die Kinder kümmern müssen. Man kann sie eben nicht wie Erwachsene behandeln, auch im Falle von Straftaten nicht. Gern werden auch die Kinder vorgeschickt, weil sie besonderen Schutz genießen und Zuwendung bekommen. Später holen sie dann ihre Familien nach.

Ohh gleich als zweiter Punkt schon Straftaten. Hat aber lange gedauert oder?

IF - THEN -ELSE

IF (GRENZE ZU) THEN this.Grenzschutz( GeeignetesMittel )
ELSE this.Chaos(this)

Ich weiß nicht wie häufig ich es noch sagen soll.
Bei uns nicht Grenze zu, somit keine Anwendung dieser if-then-else-Formel.
Dagegen spricht Lügenpetry und die Storchin aber von aktueller Rechtsauffassung. Es bedürfte erstmal einer Änderung des Statuses unser Grenzen bevor diese if-then-else-Formel zum tragen kommen würde. Aber noch einmal, dies wurde weder von Lügenpetry noch vom Storch benannt. Ist das so schwer zum verstehen?

Jo. Dann hat man den Grenzschutz auch eben jenen Staaten überlassen und ob sich der gewählten Mittel echauffiert. Verlogener ging's kaum noch.

Wieso das? Das einzig verlogene ist die rechte Klientel die glaubt wenn man die Flüchtlinge ausserhalb von D, oder ausserhalb von EU, ausserhalb von der Türkei, oder gar ausserhalb der Anrainerstaaten setzt das die Flüchtlinge weg sind. ODer gar das die Bürgerkriege sich von allein beenden würden oder der IS dann sagt, achso ihr nehmt die Flüchtlinge nicht, naja dann hören wir jetzt auf Andersgläubige zu malträtieren.

Wie auch immer. Ist ja wurscht. EU wird womöglich sowieso bald vorbei sein.

Wieviele Jahre dauert es noch? Bei den Querfrontlern und dem rechten Klientel ist dies doch schon seit Jahrzehnten immer en vogue...

Genau das mache ich. Und schon seit je her.

Hier fehlt doch jetzt das Smiley:

Völlig egal, ob es mal wieder um eine Vergewaltigung durch einen Zuwanderer geht (der mit 24 Monaten Bewährung davon kommt, weil er von so viel Freizügigkeit überfordert war) oder ob es um Brandstiftung an Flüchtlingsheimen geht.

Und wieder die rechte Ecke die behaupten will ein "Zuwanderer" würde anders bestraft werden als ein popeliger Deutscher. Hast du meine 3 Links in den Klamm-Nachrichten gelesen?
Achso falls Dir es bisher nicht aufgefallen ist, die Personen wurde nicht wegen Vergewaltigung verurteilt sondern wegen sexueller Nötigung. Aber naja wenn man von der Bild abliest, was will man da schon erwarten.

Eine These kann man nicht beweisen, sonst wäre es ja ein Fakt.

Na guten Morgen Photon. Das ist doch genau das was Du machst. Du benennst es als Fakt. Jedoch ohne Quelle/Belege. Also ist es in meinen Augen gleich was? Genau eine These und meist extrem leicht widerlegbare These, allein was gestern hier schon wieder zusammen kam. Nur weil Du entweder nicht richtig lesen möchtest, oder es gar nicht willst und Dir Deine eigenen "Belege" irgendwie zusammenschusterst. Du musst dann halt nur damit leben, das ich Dir weiterhin Deine Halb-/Unwahrheiten jedes Mal aufs Neue Dir um die Ohren haue.

Man kann sie falsifizieren. Man kann also beispielsweise damit anfangen zu sagen: "Ok, in der Stadt XY, Stadtteil Z gab es in den letzten Monaten/Jahren einen sprunghaften Anstieg der Kriminalität. Diese Stadt/Stadtteil hat aber gar keine Flüchtlingsheime oder liegen in Grenznähe." Man könnte auch die These direkt angreifen und sagen: Nein, es gab nicht mehr Anzeigen in bestimmten Eigentums- oder Gewaltdelikten. Siehe Statistik.

Erstmal von welcher Kriminalität reden wir denn nun eigentlich? Alle insgesamt, also auch Angriffe auf Geflüchtetenheime oder nur Diebstähle, Einbruch etc. wo Du dann das Vorurteil freien Lauf lässt und nur Ausländer/Geflüchtete dahinter sehen möchtest?

Also muss man für die gestiegenden Zahlen Begründungen finden. Dazu kann man eine Theorie entwickeln und sie überprüfen. Man könnte sie zum Beispiel auf die Probe stellen, in dem man die beiden Heime wieder abreißt und dann schaut, wie sich die Statistik entwickelt. Ok, geht nicht, also wie geht es anders?

Also erstmal wäre es so einiges wert, die Zahlen zu erheben. Das machst Du nicht, bzw. wartest es nicht ab. Für Dich ist es ja hier zu dem Zeitpunkt schon der böse Ausländer und der böse Geflüchtete und willst eigentlich die Unterkünfte schon vorsorglich mal abreissen um Deine These belegen zu können (machst du aber dann doch nicht). Für die Erhebung ist die Polizei/BKA zuständig. Die kann aber nur ermitteln wenn auch Anzeigen gemacht werden.
Danach kann man schauen was bei den Ermittlungen herauskam, kann Hochrechnungen machen gibt es einen Zusammenhang zwischen Geflüchtetenheim(e) und Anstieg der Kriminalität. Und danach könnte eigentlich erst sagen, jepp die bösen Ausländer/Geflüchteten sind vielleicht schuld. Oder nein, andere Gruppen sind am Werk, bei Einbrüchen im großen Maße osteuropäische Banden. Oder gar, hey das ist maximal gefühlt mehr Kriminalität, aus der Statistik geht keine Erhöhung hervor.

Ich beschreibe zwei Sachen. Ich vermute einen dringenden Zusammenhang. Du nicht. Also solltest Du vielleicht eine alternative These bringen, weswegen die beiden Ereignisse zeitlich zusammen fielen. Kann ja auch sein, dass an der Stellung der Venus im Haus des Jupiters lag. Halte ich aber für weniger wahrscheinlich.

Also erstmal bleibst Du ja Zahlen schuldig. Also soll ich zu etwas unausgegorenem irgendwelche Stellung beziehen? ähm nein. Bringe Daten und dann können wir debattieren. Vorher ist es für mich dumme rechte Hetze ohne Substanz.

Na darauf hatte ich doch schon geantwortet?! Irgendwer wird wohl die AfD wählen, die als Hauptthema die Flüchtlingskatastrophe und die EU auf dem Schirm hat. Ich vermute, dass die AfD eher nicht von Flüchtlingshelfern oder Personen des Linksaußen-Spektrums gewählt wird. Habe allerdings keine Beweise dafür, ist nur eine These. In der Summe sind es aber noch immer irgendwas zwischen 10 und 20% der Deutschen. Also schon mindestens 4 mal so viele, wie die FDP gewählt haben und fast jeder fünfte Wähler. Das ist nicht die Mehrheit, aber das habe ich auch nicht behauptet. 10-20% sind auch keine 30-40%, was ich ebenfalls auch nicht behauptet habe.

Du hast doch behauptet das Volk leidet. In der Gesamtsituation leidet es. In Einzelfällen bei uns beiden ja nicht. Wenn dem doch so zu sein scheint (das ist ja beim rechten Klientel häufiger der Fall), dann sollte es auch belegbare Inhalt geben. Und die scheint es wohl nicht zu geben. Also scheint es keine Gesamtsituation zu geben, sondern ein besonders im östlichen Teil der Bundesrepublik aufkommendes Befinden. In jenem Teil der Bundesrepublik welches weit weniger Ausländer/Geflüchtete zählt als der Rest der Bundesrepublik. Wie würde nun Deine These dazu sein. Also Du hast ein Beispiel, z.B. Sachsen da wählen viele AfD, wo wenig Ausländer/Geflüchtete leben und Du hast z.B. NRW oder so, weit weniger AfD-Wähler aber viel mehr Ausländer/Geflüchtete? Du möchtest nun nicht wirklich behaupten der Ausländer/Geflüchtete wäre nun das Problem, oder doch? Dann hast Du aber wieder einmal 2 ähnliche Sachverhalte komplett widersprüchlich beurteilt (Deine Geflüchtetenheim-These vs. AfD-Wahlerfolg) Wie entscheidest Du Dich?

Ja, also mit der Zukunftsangst hatte es auch Die Linke. Auch wieder bei dieser Wahl. Hab ja hier haufenweise Wahlplakate so ziemlich aller Parteien vor mir (ja, auch Piraten und DKP). Die Linke tut sich besonders durch die Angst vor Altersarmut und dergleichen hervor. Hat sie schon immer getan, auch mit der Angst vor rechter Gewalt und so weiter. War im Vergleich recht erfolglos. Also muss bei den von der AfD behandelten Themen womöglich doch mehr dran sein?

Also Du bestreitest das Vorhandensein von Altersarmut, und Du bestreitest auch die grosse Häufigkeit von Rechtsextremismus. Kann man aber die Studien/Berichte, sogar BKA und Co. sagen was anderes. Also ist doch keine Angst sondern ein belegbarer Sachverhalt. Dagegen kommt die AfD mit Angst vor Ausländer/Geflüchteten, wieviele Belege findest Du für diesen Mist die da behaupten? Nur weil die rechte Klientel nicht sich informieren geht und lieber den Bildungsflüchtlinge gerne präsentieren will, heisst es nicht das die einen irgendein Angstthema nutzen und die AfD auf wahre Themen zurückgreifen.

Weil ich die Hetze gegen den politischen Gegner als "dämliche Propaganda" bezeichne und nicht als "Zivilcourage". Und das würde ich auch sagen, wenn eine Universität sich gegen Die Linke, SPD oder CDU aussprechen würde. Eine Universität ist eine unpolitische Institution. Nur wie gesagt - das in Deutschland zu trennen, ist wohl zu viel verlangt.

Wo hat denn nun die TU DD wieder gehetzt? Wo haben andere Institutionen gehetzt, wenn sie sich für Nächstenliebe aussprechen, für Gleichbehandlung stark machen etc.? Das ist für Dich Hetze? Was ist dann die braune Hetze von AfxxgiNPDa1%-IB?

Aber man möge sich mal vorstellen, in den USA würde die Harvard University ihre Studenten dazu aufrufen, nicht die Republikaner zu wählen. Aber das ist sicherlich nicht vergleichbar oder so, oder?

Na es gibt zumindest die Georgetown Uni die gerade die Untersuchungen zu der Sklavenzeit aufarbeiten möchte. Ebenso ein unikat in der us-politischen Kultur.
Aber AfD mit den Reps zu vergleichen. LoL wieder ein wenig Hochflüge bekommen?

Es geht nicht um Quantität, sondern um Qualität.

...

Na oben:
"Merkel an die Wand"
"Damals wie heute Arbeiter im Kampf gegen das System..."
oder auch die tollen Guillotinen besser sind, von der Qualität und weniger militant und weniger kampfbezogen, lasse ich mal dahin gestellt.

Ich möchte dennoch anmerken, dass der Pfurz eines Rechten problemlos zum politisch motivierten Giftgasangriff hoch stilisiert wird, während das Zurschaustellen von Symbolen von linken verfassungsfeindlichen und verbotenen Terrororganisationen (RAF) eine "Sympathiebekundung" ist...

Genau das sieht man auch immer so schön bei antikapitalistischen Demos wo jene Aktionen und Aussagen von der Presse hochgelobt werden. Sorry, das wird doch lächerlich jetzt wieder bei Dir.

Du, wenn ein Flüchtlingsheim in Berlin gebaut wird, und selbst wenn es zu 100% mit Straftätern befüllt werden würde, steigt doch nicht in ganz Berlin oder ganz Deutschland die Kriminalitätsrate nennenswert!...

Aber hast Du nicht von einer Gesamtsituation gesprochen, jetzt reduzierst Du es wieder auf einen Einzelfall, der doch von Dir nicht als sinnvoll erachtet wird. Merkst Du wie Du Dich drehst und nur weil Du eben nicht die Gesamtsituation mit Belegen und Quellen mit Inhalt versorgen kannst?

 

[Photon]

Möchte ich nicht, es ging um Deine Aussage die falsch ist, weil Deine Quelle diese Zahl so nicht wiedergibt. Wir war das mit Einsicht bei falsche Aussage?

Also Du meinst, dass wenn man den Zeitraum Januar bis März 2016 betrachtet und feststellt, dass in dieser Zeit bis zu 80% der Einreisewilligen Menschen keinen Pass hatten und 4000 zur Fahndung ausgeschrieben waren, es in der ganzen restlichen Zeit, die allerdings nicht betrachtet wurde und nachträglich auch nicht mehr betrachtet werden kann, ganz anders war?

Dass Du hier mit Wahrscheinlichkeiten im unteren Promille-Bereich jonglierst, ist Dir schon klar, oder? Das ist, als hättest Du Dich bei der letzten Wahl um 21 Uhr noch vor der Bekanntgabe des amtlichen Endergebnisses hin gesetzt und gemeint: "Wenn alle fehlenden Wahllokale jetzt zu 100% für die FDP gestimmt haben, dann ziehen sie doch noch in den Bundestag ein!" Vor so viel Ignoranz kann man nur den Hut ziehen

Sei es drum. Ich habe keine Zahlen, wie viele Zuwanderer keinen Pass haben, weil niemand bislang diese Zahlen kennt. Ist eben alles völlig chaotisch, wie schon gesagt. Also von mir aus stelle ich auch Dir zuliebe die Frage anders:

Warum wollten im Zeitraum Januar bis März 2016 rund 91.000 Menschen ohne Papiere nach Deutschland?

Wie ich im Falle eines Kriegs handeln würde keine Ahnung. Aber mein Leben wäre mir wohl wichtiger. Aber das scheinen ja viele anders zu sehen. [...] Das sagt wer, Du? In wievielen Kriegen/Bürgerkriegen warst Du gleich involviert?

Gut, für Dich also nochmal die Quelle, woher die Flüchtlinge kommen (als Grafik).

In wie vielen Ländern herrscht Krieg? In den von Krieg gepeinigten Ländern haben wie viele der Flüchtlinge ihr gesamtes Hab und Gut entweder in Eile zurück gelassen oder in Trümmern und Bränden verloren?

Also wie fast jede deutsche Familie hat ja auch meine einen Krieg erlebt. Meine Familie stammt mütterlicherseits aus Berlin, väterlicherseits aus Dresden. Beides Städte, die nicht dafür bekannt sind, besonders vorsichtig vom Feind behandelt worden zu sein. Aber Ausweise und Pässe haben nur SS- und SA-Leute weg geschmissen... Naja, egal.

Ohh gleich als zweiter Punkt schon Straftaten. Hat aber lange gedauert oder?

Du möchtest diesen Punkt ausklammern? Oder kam Dir zu früh? Wie hättest Du es denn gern?

Bei uns nicht Grenze zu, somit keine Anwendung dieser if-then-else-Formel.

Ich muss jetzt doch mal fragen: Du kennst die Bedeutung des Wortes "Wenn" oder eher nicht?

Falls Du es nicht mitbekommen hast: Wir werden von Erdogan dieser Tage gerade erpresst, dass er uns mit Flüchtlingen überschwemmen will, wenn wir ihm nicht zu Willen sind. Wir brauchen also jetzt schon einen Plan B für den Fall, dass er ernst macht. In letzter Instanz müssten wir die Grenzen schließen und unter dieser Bedinungung müssten wir sie auch verteidigen. Das letzte Mittel der Verteidigung wären nicht Hamster, die wir über den Zaun auf die Menschenmassen werfen, sondern leider Schusswaffen. Das hat Petry gesagt und gemeint.

Herrje nochmal...

Wieviele Jahre dauert es noch? Bei den Querfrontlern und dem rechten Klientel ist dies doch schon seit Jahrzehnten immer en vogue...

Spielt es eine Rolle, wann es kommt? Ich würde auch gern das Datum wissen, gäbe mir Planungssicherheit und ganz interessante Möglichkeiten an der Börse. Kenne ich aber leider nicht. Nur wenn man sich Europa dieser Tage so anschaut, dann ist ein Bruch eben wahrscheinlicher als Deine verklärte "Wir-Haben-Uns-Alle-Lieb-Romantik".

Achso falls Dir es bisher nicht aufgefallen ist, die Personen wurde nicht wegen Vergewaltigung verurteilt sondern wegen sexueller Nötigung.

Ach ja richtig. Sie hielten sie fest, zogen sie aus, bissen sie in die Titten und haben auf sie gewichst. Na das geht ja noch, alles halb so schlimm. Kann schon mal passieren...

Und nein, ein Deutscher wäre wohl auch mit einer lächerlichen Bewährung frei gelassen worden. Niemand hat was anderes behauptet. Alle Behauptungen, dass ich oder die von Dir immer gern abstrakt bezeichnete "rechte Klientel" etwas anderes behauptet hätte, ist wieder nur eine weitere Lüge.

Das ist doch genau das was Du machst. Du benennst es als Fakt. Jedoch ohne Quelle/Belege. Also ist es in meinen Augen gleich was? Genau eine These und meist extrem leicht widerlegbare These, allein was gestern hier schon wieder zusammen kam. Nur weil Du entweder nicht richtig lesen möchtest, oder es gar nicht willst und Dir Deine eigenen "Belege" irgendwie zusammenschusterst. Du musst dann halt nur damit leben, das ich Dir weiterhin Deine Halb-/Unwahrheiten jedes Mal aufs Neue Dir um die Ohren haue.

Du bist echt nicht zu fassen. Also ich versuche es mal, so wissenschaftlich nüchtern zu erklären, wie es mir möglich ist. Ich hoffe, Du verstehst das.

Auf die Frage, was Realität ist, gibt es keine klare Antwort. Der Film Matrix hat uns gezeigt, dass es auch keine Rolle spielt, ob wir uns in einer Computerwelt befinden und alle Sinne simuliert werden oder ob wir Eindrücke anders wahr nehmen. Folglich ist es uns auch eigentlich nicht möglich zu sagen, ob ein Käse, den wir auf den Esstisch in einem Raum stellen noch immer auf dem Tisch steht, wenn wir den Raum verlassen. Es könnte auch sein, dass der Käse anfängt, eine wilde Party mit der Butter zu feiern. Er könnte vom Tisch springen, 3 Runden herum laufen und bevor wir wieder den Raum betreten auf dem Teller Platz nehmen. Es könnte auch sein, dass gar nichts passiert ist und der Käse die ganze Zeit an Ort und Stelle verharrte. Wir müssen also nun mit Wahrscheinlichkeiten spekulieren, wie wir es immer und laufend im Leben tun. Was ist wahrscheinlicher? Dass der Käse Samba um den Tisch tanzte oder dass er die ganze Zeit dort lag, wo wir ihn hin gelegt haben? Da die Wahrscheinlichkeit, dass der Käse rein gar nichts getan hat, wesentlich höher ist, nehmen wir das als unsere Realität an.

Auf unser Beispiel bezogen: Wir stellen eine zeitliche Kongruenz zwischen 2 Ereignissen fest. Die Ereignisse können also in einem Zusammenhang stehen, müssen es aber nicht. Also rechnen wir wieder mit Wahrscheinlichkeiten. Es gibt nun also die These, dass die beiden Ereignisse in enger Verbindung stehen mit einer recht hohen Wahrscheinlichkeit. Es gibt auch andere Szenarien, wie etwa die von mir benannten "False Flag Crimes", die von irgendwem begangen wurden, um es den neuen Anwohnern in die Schuhe zu schieben. Auch möglich, dass weder das Eine, noch das andere richtig ist und es nur zufällig zu einem Anstieg der Kriminalität kam. Es wäre sogar denkbar, dass Außerirdische unsichtbar zeitgleich auf die Erde kamen und hier einbrechen und sich Socken klauen, die sie für den Antrieb ihrer Raumschiffe brauchen. Neben unzähligen weiteren Möglichkeiten beschreibt wohl welche das wahrscheinlichste Szenario?

Verstanden jetzt?

Erstmal von welcher Kriminalität reden wir denn nun eigentlich? Alle insgesamt, also auch Angriffe auf Geflüchtetenheime oder nur Diebstähle, Einbruch etc. wo Du dann das Vorurteil freien Lauf lässt und nur Ausländer/Geflüchtete dahinter sehen möchtest?

Hatte ich doch nun mehrfach eindeutig und unmissverständlich geschrieben. Eigentumsdelikte und Gewaltverbrechen. Also Diebstahl, Einbruch, Sachbeschädigung, Raub und Körperverletzung. Von anderen Verbrechen war bislang noch gar nicht die Rede. Also etwa Aslybetrug (das Erschleichen von Leistungen in mehreren Bundesländern durch Mehrfachregistrierung unter unterschiedlichen Namen). Auch spreche ich hier nur von meinem Kiez. Da mir weder zu Ohren gekommen ist, noch irgendwelche Statistiken her geben, dass es hier zu sexuellen Übergriffen kam, klammere ich die aus. Mögen Menschen in Hamburg, Köln oder woanders in Berlin womöglich anders sehen. Ist hier meines Wissens nach hier im Kiez nicht passiert, also ausgeklammert.

Für Dich ist es ja hier zu dem Zeitpunkt schon der böse Ausländer und der böse Geflüchtete und willst eigentlich die Unterkünfte schon vorsorglich mal abreissen um Deine These belegen zu können (machst du aber dann doch nicht).

Nein, will ich nicht, wollte ich nicht und werde ich nicht wollen. War aus nüchterner Betrachtungsweise heraus nur eine von vielen anderen Optionen, um die These falsifizieren zu können. Habe ich als ungeeignetes Mittel verworfen. Hier noch mal zur Verdeutlichung: Falsifikation.

Für die Erhebung ist die Polizei/BKA zuständig. Die kann aber nur ermitteln wenn auch Anzeigen gemacht werden.

Genau. Und von den Zahlen gehe ich aus. Das Problem ist die äußerst geringe Aufklärungsquote. Man kann also letztlich nur vergleichen, wie sich die Zahl der Anzeigen in einem bestimmten Gebiet in einer bestimmten Zeit entwickelt hat. Mehr leider nicht.

Danach kann man schauen was bei den Ermittlungen herauskam, kann Hochrechnungen machen gibt es einen Zusammenhang zwischen Geflüchtetenheim(e) und Anstieg der Kriminalität. Und danach könnte eigentlich erst sagen, jepp die bösen Ausländer/Geflüchteten sind vielleicht schuld. Oder nein, andere Gruppen sind am Werk, bei Einbrüchen im großen Maße osteuropäische Banden. Oder gar, hey das ist maximal gefühlt mehr Kriminalität, aus der Statistik geht keine Erhöhung hervor.

Sehr gut, Reddogg. Das nennt man Falsifikation. Wenn man sogar auch noch alle Täter fangen würde, wüsste man es ganz genau. Fängt man nicht, also kann man hier nur spekulieren. Und mit Wahrscheinlichkeiten rechnen.

So, das machen wir jetzt mal, ja? Also die Grenzkontrollen in die meisten osteuropäischen Statten sind 2007 weg gefallen. Seitdem gab es vor allem in grenznahen Gebieten einen erheblichen Anstieg der Kriminalität. Auch in Städten und Gemeinden, die dicht an Autobahnen liegen, vor allem Ost-West-Routen. Vielleicht auch sogar in Berlin. Aber ich glaube, wir können davon ausgehen, dass eine entsprechende Niveauerhöhung sich seit 2007 eingependelt haben dürfte. Die Wahrscheinlichkeit, dass meine Sozialbaugegend hier zeitgleich mit der Errichtung 2 Heime eine Rumänenbande als neues Beutegebiet entdeckt hat, geht vermutlich nahe Null. Da gibt es andere Gegenden, wo bei gleichem Aufwand wesentlich mehr zu holen ist.

Noch eine andere Theorie?

Also erstmal bleibst Du ja Zahlen schuldig. Also soll ich zu etwas unausgegorenem irgendwelche Stellung beziehen? ähm nein. Bringe Daten und dann können wir debattieren. Vorher ist es für mich dumme rechte Hetze ohne Substanz.

Ja, aber ich werde Dir ja nun nicht zeigen, in welchem Kiez ich wohne. Erstens nicht öffentlich und zweitens nicht Dir, ich hoffe, Du verstehst das. Falls Dich offizielle Quellen tatsächlich interessieren:

• Polizeiliche Kriminalstatistik
• Berliner Morgenpost

Und normalerweise liest sich keine Sau solche Statistiken durch. Also zumindest niemanden, den ich kenne. Die schaut man sich erst an, wenn man von allen Seiten darauf gestoßen wird, dass die gefühlte Kriminalität zugenommen habe. Das eigene Gefühl ist ja überhaupt der erste Indikator, dass sich was verändert hat.

Du hast doch behauptet das Volk leidet. In der Gesamtsituation leidet es. In Einzelfällen bei uns beiden ja nicht. Wenn dem doch so zu sein scheint (das ist ja beim rechten Klientel häufiger der Fall), dann sollte es auch belegbare Inhalt geben. Und die scheint es wohl nicht zu geben.

Du führst also den Wahlerfolg der AfD wie Thomas de Maizière auf die Angst der Menschen vor einer Globalisierung zurück oder wie? Also sind auf einmal so um die 15% der Deutschen verängstigte Anachronisten? Die Grenzöffnungen zum Ostblock vor rund 10 Jahren hat niemanden erschüttert und während sich seit einigen Jahren in allen anderen europäischen Ländern rechte Parteien im Aufwind befanden, hat man in Deutschland noch auf ein Signal vom lieben Gott gewartet?

Also auch hier wieder die Frage nach der Wahrscheinlichkeit. Wie wahrscheinlich ist es wohl, dass die Flüchtlingspolitik doch ursächlich für den steigenden Unmut im Volk ist? Beachte bitte zeitliche Kongruenz sowie die prozentuale Entwicklung in den Zustimmungswerten einer medial äußerst kontrovers diskutierten Partei mit den Ablehnungswerten der seit Bestehen der Bundesrepublik etablierten Volksparteien. Fällt Dir da vielleicht irgendein Zusammenhang auch in Hinblick auf die gemachte Realpolitik auf?

Also Du bestreitest das Vorhandensein von Altersarmut,

Falsch.

und Du bestreitest auch die grosse Häufigkeit von Rechtsextremismus.

Wieder falsch.

Kann man aber die Studien/Berichte, sogar BKA und Co. sagen was anderes. Also ist doch keine Angst sondern ein belegbarer Sachverhalt. Dagegen kommt die AfD mit Angst vor Ausländer/Geflüchteten, wieviele Belege findest Du für diesen Mist die da behaupten? Nur weil die rechte Klientel nicht sich informieren geht und lieber den Bildungsflüchtlinge gerne präsentieren will, heisst es nicht das die einen irgendein Angstthema nutzen und die AfD auf wahre Themen zurückgreifen.

Ja, dazu benötigt man natürlich erst so genannte "qualifizierte Daten". Dazu weiß man eben auch nicht, welche Zahlen veröffentlicht werden. Auch von Bundesland zu Bundesland. Bei so einer Informationspolitik ist es natürlich schwer, Beweise zu liefern, die Deinen in dieser Hinsicht hohen Ansprüchen genügen. Dagegen ist ja ein Kinderspiel, Zahlen zum Thema "Altersarmut" zu finden, obwohl hier auch dementiert wird. Glaube ich meiner Regierung, gibt es gar keine Altersarmut in Deutschland. Zumindest nicht vor 2030. Also muss es wohl linke Propaganda sein?

Aber AfD mit den Reps zu vergleichen. LoL wieder ein wenig Hochflüge bekommen?

Hehe Nee. Aber für nach aktueller "Political Correctness" nicht US-Republikaner = KKK = Aryan Brotherhood = NSDAP = AfD = NPD = FAP einzuordnen? Ich bin mir mit der Reihenfolge nicht so sicher, aber so in etwa passt es doch?

Wie auch immer. Es geht mir nicht um den zahlenmäßigen Vergleich der Wählerstimmen, wir Dir vielleicht aufgefallen sein mag. Es geht mir darum, ob eine Universität sich in die aktuelle Politik einmischen und Stellung beziehen sollte. Grundsätzlich ist es mir egal, ob mein Chef oder Kollege Mitglied, Unterstützer, Befürworter oder Sympathisant einer Partei ist. Und zwar egal welcher. Im Sinne des Betriebsfriedens will ich es auch gar nicht wissen. Und wenn man die Politik außen vor lässt, dann kann man sogar ganz vorzüglich mit Punks zusammen arbeiten, weil dann nur noch das Fachliche im Fokus steht.

Aber hast Du nicht von einer Gesamtsituation gesprochen, jetzt reduzierst Du es wieder auf einen Einzelfall, der doch von Dir nicht als sinnvoll erachtet wird. Merkst Du wie Du Dich drehst und nur weil Du eben nicht die Gesamtsituation mit Belegen und Quellen mit Inhalt versorgen kannst?

Du verdrehst hier aber alles wieder ganz schön. Es gibt ja nicht nur ein Flüchtlingsheim und das ausgerechnet bei mir. Wäre dem so, hättest Du vermutlich recht. Es gibt inzwischen unzählige, mehr oder weniger homogen im Bundesgebiet verteilt (nach Königssteiner Schlüssel). Ja und es gibt keine oder kaum Erhebungen über die Kriminalitätsrate in der (unmittelbaren) Umgebung. Auf eine ganze Stadt bezogene Statistiken sind wenig aussagekräftig, weil sich der Effekt mit zunehmender Distanz verwässert.

Mal ein Beispiel analog dazu, damit Du verstehst, was ich meine. Nehmen wir an, Du steckst Dir einen Silvesterböller in den Hintern und zündest ihn an. Ich vermute, dass Du bei der Detonation eine deutliche Reaktion zeigen wirst. Wir wiederholen dieses Gedankenexperiment und verändern die Parameter. Diesmal setzt Du Dich mit Schlüpfer auf den Böller. Auch hier würde ich eine deutliche Reaktion erwarten, allerdings weniger ausgeprägt als beim ersten Versuch. Wir wiederholen das Gedankenexperiment nochmal und sagen, dass Du jetzt nicht auf dem Böller sitzt, sondern mit Hose vor dem Stuhl stehst. Hier würde ich einen deutlichen Unterschied vermuten in Deiner Reaktion gegenüber den ersten beiden Aufstellungen. Im letzten Experiment entfernst Du Dich nun einige Schritte von dem Böller und lässt ihn detonieren.

Du kannst das Experiment gern zuhause einmal durchführen, wenn Du mir nicht glaubst, dass sich mit der Erhöhung der Distanz zu einem Brennpunkt auch der Effekt etwa im Quadrat zur Entfernung abschwächt. Anders gesagt ist es so, dass womöglich wenige Querstraßen weiter der Effekt wesentlich abgeschwächt, noch weiter entfernt nicht mehr wahrnehmbar ist. Wenn Du also Dein Experiment später am Tag durchführst, dann denke bitte daran, welche Abschwächung des Effektes damit einher geht. Welchen Effekt hat es auf Dich? Welchen Effekt hat es in der gleichen Zeit auf Deinen Nachbarn? Welchen Effekt für Deine Stadt? Welchen Effekt für die Welt?

 

[Photon]

18:05 Prognose

Mecklenburg-Vorpommern hat gewählt. Die erste Infratest-dimap-Prognose für die ARD: SPD 30,5 Prozent, AfD 21 Prozent, CDU 19 Prozent, Linke 12,5 Prozent, Grüne 5,0 Prozent, FDP 3,0 Prozent, NPD 3,5 Prozent.

Wow! Hätte ich nicht gedacht. Herzlichen Glückwunsch an die AfD! Trotz herber Verluste auch Glückwünsche an den Wahlsieger SPD!

Und auch super, dass die NPD raus ist, auch wenn wohl einige Wähler die AfD unterstützt haben werden. Aber wesentlich mehr Stimmen sind von der SPD und der Union gekommen, das macht Hoffnung.

 

[phip]

Ich finde es enttäuschend...

 

[Photon]

Ich finde es enttäuschend...

Ehrlich? Na was hast Du denn erwartet? Im Grunde hat die AfD viele der konservativen Wähler aus den anderen Parteien abgezogen und enttäuschte Wähler mobilisieren können, die schon längst die Schnauze vom Kasperletheater voll hatten. Dass die AfD überhaupt auf über 20% kommt, ist für mich schon fast ein Wunder!

 

[darkkurt]

Dass die AfD überhaupt auf über 20% kommt, ist für mich schon fast ein Wunder!

Solange sie ihre "alle sind gegen uns" und "alle Lügen, außer uns"-Attitüde aufrecht erhalten können, liegen 18-25% im Bereich des Machbaren. In meinen Augen ist das auch der Grund dafür, dass man sich gegen eine Regierungsbeteiligung stemmt. Solange man nicht liefern muss, lässt sich trefflich meckern!

 

[Photon]

Solange sie ihre "alle sind gegen uns" und "alle Lügen, außer uns"-Attitüde aufrecht erhalten können, liegen 18-25% im Bereich des Machbaren. In meinen Augen ist das auch der Grund dafür, dass man sich gegen eine Regierungsbeteiligung stemmt. Solange man nicht liefern muss, lässt sich trefflich meckern!

Da bin ich anderer Meinung.

Man kann nicht die ganze Zeit auf das Schärfste die Politik der Regierung kritisieren (also die Politik der CDU und SPD), um dann mit denen zusammen zu krauchen und alles so weiter laufen zu lassen wie eh und je. Sie haben eine Lücke gefüllt, die die CDU hinterlassen hat. Ich selbst kenne einige, die ihre Stimme der CDU gaben und nicht wissen, was sie wählen sollen. Denn es ist inzwischen zu einer Farce verkommen, wenn sich CDU und SPD ganz theatralisch streiten - also 2 Parteien mit de facto deckungsgleichem Programm. Jeder Streit ist bestenfalls noch Unterhaltung für den Mob, aber keinesfalls mehr.

Wer eine Veränderung in der Politik will, muss entweder Die Linke oder die AfD wählen. Naja, immerhin mehr als jeder fünfte in MVP. In Berlin vielleicht mit etwas Glück jeder achte.

Zu denken, dass alle die AfD nur aus "Mitleid" wählten, weil ja "alle gegen sie sind" und "Lügen verbreiten", halte ich für völlig falsch interpretiert.