Der Thread des Tages / der Woche:

[raptor230961]

Clown (Henri de Toulouse-Lautrec)
Und weiter gehen die Angriffe auf die Museen! Wieder wurde ein Bild angegriffen! Dieses Mal hat eine Aktivistin das verglaste Gemälde „Clown“ von Henri de Toulouse-Lautrec und die dortige Wandbespannung mit einer Kunstblutflüssigkeit beworfen und sich an die Wand neben den Gemälde geklebt“.

In einem anderen Museum nur wenige Kilometer entfernt haben sich zwei Frauen an die Haltestangen, die die versteinerten Knochen eines Dinosauriers festgeklebt. Eine der Frauen hatte dabei ihr Kind mitgenommen! Diese Frau war bereits im April aktenkundig gewesen. Hier hatte sie sich auf der Straße festgeklebt.

 

[raptor230961]

"Tod und Leben" (Gustav Klimt)
Und schon wieder ein Angriff - wozu sollen denn sonst auch Museen gut sein? Wenn man gehört werden will einfach die Bürger durch Festkleben auf die Straße am Leben und zu arbeiten blockieren - oder einfach Allgemein-Gut einfach Kunstwerke angreifen. Wozu ist denn sonst auch Kunst da?
Wenn man nicht auf diese Aktivisten hören will "ziehen sie eben andere Seiten auf"!

: Klimaaktivisten der Gruppe "Letzte Generation" haben im Leopold Museum das Gemälde "Tod und Leben" von Gustav Klimt mit einer öligen Flüssigkeit überschüttet.


Mal sehen, wie lange noch Museen für die Öffentlichkeit zugänglich sind!!!
Demnächst sieht man Kunst und geschichtliche Artefakte wohl nur noch als Fotos im Internet!!!

 

[raptor230961]

Lützerath:​

Für mich ist es einfach nur erschreckend, wie radikale Umwelt-Aktivisten teilweise in ihren Vorgehen von großen Teilen des Volkes unterstützt und "gutgeheißen" werden. Leute, die Bürgern den Weg zur Arbeit verwehren, indem sie sich auf der Straße festkleben, Kunsterke in Museen beschädigen (und teilweise sogar ihre Kinder als "Schutzschilde" gegen die Staatsmacht benutzen, indem sie ihre Kinder mit auf Demos und z.B. beim Festkleben an Dinos im Museum mitnemen!) ...

Wie sich Umwelt-Aktivisten selber den Zulauf von unentschiedenen Bürgern und auch von Leuten, die sich eigentlich für die Umwelt einsetzen würden einfach nur abgraben, indem sie das Leben von arbeitenden Bürgern schwer machen und Allgemeingut (Museen) zerstören wollen!

Wie Umweltaktivisten mit Absicht die Judikative (Gerichte), Legislative (Gesetzgebende Vertreter) un die Exikutive (Polizei) ignorieren und teilweise die Polizei sogar mit Pyrotechnik, Steinen und Molotow-Cocktails bekämpfen! Sich ganz klar gegen den Staat stellen!

Polizei:
Was radikale Vertreter vergessen: Polizisten sind nicht dazu da, verprügelt zu werden, bekämpft zu werden. Auch Polizisten sind teil unseres Staates. Polizisten sind Bürger! Auch Polizisten haben Familie. Polizisten sind dafür da, die Entscheidungen der gewählten Vertreter des Volkes durchzusetzen! Spätestens jedem, der überfallen wird, jeder, der betrogen, bestohlen wird merkt, wenn er die Polizei und Gerichte braucht, daß es ohne Polizei nicht geht. Ohne Polizei gehen wir in einen Staat, in dem es nur noch das Recht das Stärkeren gilt. Das Recht auf Selbstjustiz sich durchsetzt! Jeder wird den "bestrafen", von dem er auch nur glaubt, daß er schuldig sei!


Jeder, der fremdes Eigentum stiehlt, beschädigt oder zerstört wird als Verbrecher wahrgenommen! Außer er radikalisiert sich für die Umwelt - und zerstört allgemeines Eigentum (Kunstwerke), behindert Bürger (auf der Straße festkleben) und widersetzt sich gegen das richtlich bestätigte Eigentumsrecht!

Für die Umwelt zu kämpfen ist ganz klar eine gute Sache - aber dafür den Staat und die Demokratie zu bekämpfen? Von kleinen Gruppen allen anderen Bürgern ihre Meinung aufzuzingen - anstatt sie zu überzeugen und auf ihre Seite zu ziehen? Eine Minderheit, die allen anderen Bürgern ihre Ansichten aufzingen will ist für mich kein "Robin Hood"! Das ist einfach nur das Gegenteil von Demokratie. Das ist eine "neue" Form von Diktatur! Einige kleine Gruppen stellen sich gegen das ganze restliche Volk und wollen bestimmen, wie es weiter gehen soll!
Das es wie bislang gegen die Natur nicht so weitergeht ist wohl absolut jedem klar - aber es geht auch nicht an, daß einige tausend Aktivisten bestimmen, wie Millionen Leute zu leben haben! Das geht nur, wenn die gewählten Vertreter des Volkes es bestimmen!

Demokratisch wäre, alle Bürger zu überzeugen. Alle Bürger auf die eigene Ansichten - auf die eigene Seite zu ziehen! Nicht Eigentum zu schädigen, Bürger zu behindern und lediglich zu verärgern.

Wenn ich etwas will - dann überzeuge ich Leute. Ich ziehe sie auf meine Seite. Ich zwinge den Staat, die Wahrheit zu akzeptieren, indem eben eine Mehrheit der Bevölkerung diese Ansicht unterstützt. Daß unserem Staat keine Wahl mehr hat, als der Mehrheit des Volkes zu folgen. Ein einiges Volk - eben die Mehrheit - daß die Umwelt schützen will kann die Regierung ändern. Es wählt einfach nicht mehr die Lobby, die auf der Seite Bonzen ist, die für Geld die Umwelt vernichtet. Die Regierungen der Welt wären einfach von überzeugten Bürgern gezwungen, die Umwelt zu retten.

Aber das erreicht man nicht, wenn man sich radikalisiert und seine Meinung allen anderen Menschen aufzwingen will!

Edit: Das beste Beispiel dafür, daß man mit überzeugen und damit, andere Leute auf seine Seite zu ziehen ist eine Episode aus der Geschichte:
Der Vietnamkrieg!
Zuerst waren Kriegsgegner (Leute, die Soldaten Blumen in die Gewehre steckten, fiedlich demonstrierten (während der Staat sie gewaltsam unterdrückte und man teilweise sogar tötete) vom Volk sehr negativ angesehen. Kreigsgegner waren einfach nur "Unpatriotisch", "anti-amerikanisch" und "kommunistisch"!

Mit Überzeugen, mit einer Vorbild-Funktion (trotz staatlicher Gewalt mehrheitlich friedlich zu bleiben) und sich zu weigern, als Soldat einzurücken (nach Kanada zu flüchten - wohlwissend, daß man wohl nie wieder zurückkehren könnte) ... änderte man die Ansicht des Volkes. Die Mehrheit des Volkes war plötzlich gegen den Krieg. Der Regierung blieb nichts anderes übrig, als den Krieg zu beenden - den Kreig als verloren zu erlären.

Kriegsgegner, die gegen die Polizei kämpfen ...
- Kriegsgegner, die richterliche Urteile ignorieren (Daß Lützerath das Eigentum von RWE ist, daß keiner das Eigentum der RWE betreten darf ...),
- Kriegsgegner, die lediglich aus diversen relativ kleinen Gruppen (im Gegensatz zum Rest des Volkes) bestanden hätten ...
- Kriegsgegner, die besserwissend bestimmen wollten, was das Volk zu denken habe ...
- Kriegsgegner, die gegen das Volk kämpfen (Straße blockieren, festkleben), die Kunstwerke beschädigen, die die Mehrheit einfach nicht überzeugen können (sondern nur das Volk erpressen können), die lediglich das Demonstrations-Recht für Blockaden gegen das Volk mißbrauchen
- diese Kriegsgegner hätten wohl kaum die Ansichten des amerikanischen Volkes verändert. Die "Kriegs-Lobby", die an der Macht war hätte den Krieg wohl noch Jahre lang führen können!

 

[raptor230961]

Brutales Video ruft Tierschützer auf den Plan: Jäger sticht auf verletzten Hirsch ein

Ein Video von einem Jäger, der einen Hirsch mit einem Messer tötet, erhitzt gerade die Gemüter. Der Mann sagt, er habe die gesetzlichen Vorgaben für das Jagen eingehalten. Tierschutzorganisationen kritisieren die Tat.

www.stern.de

Wenn ein ewiges Messerstechen (6 Minuten!) als „professionelle Erlösung“ gilt – dann möchte ich nicht wissen, was für solche Leute als Tierquälerei gilt!

Wenn der Jäger ein Tier erlösen will - und ein Waffeneinsatz nicht möglich ist – dann fage ich mich, warum man nicht das Tier z.B. mit einem Betäubungsgewehr betäuben (oder direkt einschläfern) kann! JEDER Zoo, jeder Tierarzt besitzt solche Möglichkeiten – warum nicht ein „Profi-Jäger“? Auch in einem Zoo kann man keine normalen Waffen einsetzen – auch hier gibt es Möglichkeiten, ein Tier schnell zu erlösen!

Warum besitzt ein Jäger nicht alternative Werkzeuge, wenn er seine Waffen nicht einsetzen kann (Gefährdung von Anwohnern, von Nachbarn und Passanten)? Muß ein Jäger sich denn nicht darauf einstellen, daß er in einem bewohnten Gebiet seine Jagdwaffen nicht einsetzen kann?? Muß man wirklich wie ein Laie mit einem Messer unzählige Male zustechen – und den Kopf unter Wasser drücken, um ein Lebewesen „professionell“ zu „erlösen“???

 

[raptor230961]

Klima-Aktivisten:
Ich stelle einmal ein paar ganz einfache Fragen:

Was hat eigentlich das zu Recht geschützte Demonstrations-Recht damit zu tun, wenn in deutschen Städten hunderte oder tausende Bürger durch Straßensperren daran gehindert werden, zur Arbeit zu kommen?
Kann man das Demonstrations-Recht wirklich legal dazu mißbrauchen, tausende Autofahrer als Geiseln zu nehmen? (Nichts anderes ist es: Um ihre Interessen durchzusetzen hindern relativ wenige Klimakleber tausende Bürger daran, dorthin zu kommen, wo sie hin wollen oder müssen!)
Laut Rechtssprechung muß der Arbeitnehmer „rechtzeitig“ losfahren, um zur Arbeit zu kommen. Ein Streik oder der Ausfall von öffentlichen Verkehrsmitteln reicht nicht aus, um zu spät zur Arbeit kommen zu dürfen.

Da frage ich mich doch: Muß ich wirklich Nachts um 02:00 losfahren, um „pünktlich“ um 09:00 bei der Arbeit anzukommen, weil es vielleicht zu Straßensperrungen kommen könnte? Weil in dieser Demokratie eine Minderheit meint, die Straßen sperren zu müssen, weil niemand auf sie hören will? (Nach dem Motto: „Wenn Ihr nicht auf uns hört – dann werdet ihr am Leben so lange gestört, bis Ihr das macht, was wir wollen!“) Ist es wirklich der Sinn einer Demokratie, daß einige wenige Bürger es nicht nötig haben, andere zu überzeugen und lieber alle anderen Bürger erpressen? Eine Minderheit, die der Mehrheit befiehlt, was zu tun ist?

Erst kleben sie sich an der Straße fest, dann an Kunstwerken, an Denkmal für das Grundgesetz, … dann an den Fehrzeugen … na dann wollen wir mal sehen, was Klima-Aktivisten erst im Jahre 2024 oder in den folgenden Jahren machen werden!

… Und wieder eine Frage meinerseits: Wer bezahlt den Schaden, der entsteht, wenn Klima-Kleber sich an den Felgen, der Stoßstange, der Auto-Tür, dem Auto-Dach, … mit Sekundenkleber festkleben?

… und nun zu der Frage: Was würden der Staat, die Bevölkerung, die Medien sagen, wenn Palästinenser oder Araber gegen in ihrer Radikalität gegen den Juden auf solche „Demonstrationen“ zurückgreifen würden? Was würde man dazu sagen, wenn Rechtsradikale Rassisten (Reichsbürger, Neo-Nazis, …), die AFD oder Linksradikale sich an Kunstwerken oder auf den Straßen festkleben oder Kunstwerke beschädigen? Wenn andere radikale Gruppierungen auf genau solche Aktionen zurückgreifen, wie jetzt die Klima-Aktivisten? Wären wir (und die Justiz und die Medien) auch hier so nachsichtig? Würden Nazis, Linksradikale oder radikale Islamisten ebenfalls mit Bewährungsstrafen davonkommen?

Die Aussage, daß Klima-Kleber ja die Erde retten wollen – das soll ausreichen, alle Bürger als Geiseln zu mißbrauchen? (Nichts anderes ist es! Sie hindern den Verkehr, beschädigen Kunstwerke, damit man auf sie hört, damit ihre Interessen durchgesetzt werden! Es zählt keine Überzeugungsarbeit – es zählt lediglich, die eigenen Interessen mit allen Mitteln durchzusetzen – egal was es kosten möge!
Noch werden "nur" Gegenstände in Kauf genommen – mit der Zeit (wenn die Bevölkerung nicht gehorchen will) aber auch bald Menschenleben! Wenn Klima-Aktivisten sich in den letzten Jahren immer mehr radikalisiert haben – warum sollten sie plötzlich aufhören, sich in den Straftaten zu steigern?

Reicht es neuerdings, es „gut zu meinen“, um Straftaten begehen zu dürfen? Reicht eine „gute Absicht“, um das Demonstrationsrecht so zu mißbrauchen, daß es in Kauf genommen wird, wenn ein Rettungswagen nicht rechtzeitig bei Notpatienten ankommt oder die Feuerwehr zu spät bei Bränden ankommt?

Mal ganz anders gefragt: Wie viele Tote brauchen wir, bis Klima-Aktivisten nicht mehr als „Helden der Natur“ gesehen werden? Noch gibt es keine nachweisbar durch die Kleber gestorbene Menschen. Aber es ist nicht mehr die Frage, ob es zu Toten bei den Straßen-Blockaden kommt – es ist die Frage, wann es zu Toten kommt!

Zudem frage ich mich bei der Radikalisierung der Klima-Aktivisten, wie lange es dauern wird, bis nicht mehr nur Gegenstände (wie Autos, Kunstwerke …) beschädigt werden. Ich frage mich, wie lange es dauern wird, daß Klima-Aktivisten auch Menschleben riskieren. Wie lange es duern wird, daß Klima-Aktivisten sich so radikalisieren, daß sie auch bereit sind, Attentate durchführen, um ihre Interessen durchzu setzen!

 

[raptor230961]

Meinungsfreiheit:
Eines der wichtigsten Rechte in einer Demokratie ist die Meinungsfreiheit. Dieses Recht fordern gerade die Klima-Aktivisten ja immer wieder. Aber wenn Bundeskanzler Olaf Scholz seine Meinung sagt, daß für ihn die Taten der Klima-Kleber "Bekloppt" sind - dann zeigen die Aktivisten ihr wahres Gesicht: "Wer nicht für uns ist ist gegen uns"!

Für eine Aussage wird nicht eine Diskussion oder eine Aussprache gefordert - es wird einfach das Willy-Brandt-Haus - die SPD-Zentrale mit Farbe besprüht!

Klimaaktivisten: Nach kritischer Äußerung von Scholz folgt Sprühaktion an SPD-Zentrale

Nachdem Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) ihre Straßenblockaden missbilligt hat, haben Klimaschutz-Aktivisten die SPD-Zentrale in Berlin mit Farbe beschmiert.

www.merkur.de

Wieder eine Straftat - anstatt mit anderen zu reden! Wieder - wie immer - keine Überzeugungsarbeit. Anstatt dessen wieder eine "Aktion"!

.... und wer bezahlt - wie bei allen Aktionen der Klima-Kleber den Schaden? Wohl kaum die Täter - das wird wohl wieder auf Kosten der Allgemeinheit passieren!

 

[raptor230961]

Der Ukraine Krieg:
Rußland beschießt seit über einem Jahr die Ukraine – Schulen, Krankenhäuser, Straßen, Brücken, zivile Häuser, Museen, Kirchen, Zivilisten …
Schießt die Ukraine Raketen jedoch auf russische Ziele – dann ist das laut Putin und seinen Lakaien ein „terroristischer Anschlag“. Fällt ein Rußland in die Ukraine ein – dann ist das eine „Befreiung von den Nazis“ – wehrt sich das überfallen Land – dann ist das „Terrorismus“! Ein Atomwaffenstaat, der ein anderes Land überfällt sieht das so: Wir beschießen dieses Land, das es wagt, in die NATO zu wollen – aber wehe, dieses Land wagt es, zurückzuschießen! Das ist gegen die Regeln von Putin!

Das muß man sich einmal auf der Zunge zergehen lassen: Ein Staat greift 2014 und 2022 ein Staatsgebiet an, um es sich einzuverleiben – und die Welt schaut zu! Die Welt schaut zu, weil Rußland ansonsten mit einem weltweiten Atomkrieg droht! Anscheinend reicht es, wenn man genug Atomwaffen besitzt, daß man tun kann, was man will.

Die Ukraine hat 1994 den großen Fehler begangen, auf seine gesamten Atomwaffen zu verzichten. (Davor gehörte die Ukraine zu den Staaten mit den größten Atomwaffenzahlen!) Im Gegenzug für eine international zugesichte Sicherheit! Bei zu vielen Atomstaaten – und die damit verbundene Gefahr eines Atomkrieges kommt es zu einem Abkommen: Die drei Ex-Sowjetrepubliken verzichten auf Atomwaffen, unterzeichnen also den Atomwaffensperrvertrag. Auch Rußland garantiert 1994 die Souveränität der Ukraine!

Dann 2014 der russische Einmarsch in die Krim – die Welt protestiert – macht aber außer ein paar Sanktionen nichts!

2022 die „Spezialoperation“ (Das Wort Krieg zu benutzen ist in Rußland verboten – wer es trotzdem benutzt riskiert 15 Jahre Gefängnis!) Ein Land marschiert in den Nachbarstaat ein, dessen Souveränitat es garantiert hat! Der Kriegsgrund: Eine „Befreiung der Ukariner von den „Nazis“!

Die erste Hilfe Deutschlands für die überfallene Ukraine: 5000 Stahlhelme!!


Der Ukraine-Krieg: Das ist so, als wenn die Weltgemeinschaft 1939 bei den Überfall des Dritten Reichs (Deutschland) auf Polen den Polen zwar Waffen (Stahlhelme) geliefert hätte – aber ansonsten nur protestiert – und ein paar (nicht zu harte) Sanktionen angeordnet hätte! Sollen die Polen, später Rußland und jeder andere Staat doch selber ihre Gebiete verteidigen! Das ist so, als bombardiere Deutschland im zweiten Weltkrieg andere Länder – aber diese dürften Deutschland auf keinen Fall beschießen. Das ist so,als hätten die Allierten zwar Waffen geliefert hätten – aber nichts gegen die deutschen Kriegsverbrecher getan hätte. Kein Eintritt in den Krieg, keine Normandie, kein Kriegsverbrechertribunal in Nürnberg! Deutschland „befreit“ Polen, und dann Holland, Belgien, Tschechien, England, Rußland, Frankreich … – aber diese dürfen sich natürlich nicht wehren! Wer zurückschießt ist ja laut Putin ein Terrorist!

Alles, weil dieser Staat Rußland Atomwaffen besitzt. Bei einem Atomkrieg wäre ein Überleben auf der Erde unmöglich. Wie soll man eine radioaktive Strahlung bei tausenden von Jahren denn auch überleben?

… und das weiß natürlich auch absolut jeder! Putin nutzt das natürlich. Mit seinen Atomwaffen als Garantie kann er tun, was immer er will. Erst der Tschetschenienkonflikt, dann die „Spezialoperation Ukraine“. Mal sehen, welches Land Putin dann als nächstes „befreien“ will! … und auch mal sehen, wie die Weltgemeinschaft protestieren will. Aber bitte nicht zu laut protestieren – das könnte Putin verärgern. Ein paar Sanktionen – die aber nicht zu hart sein dürfen (Putin droht sonst wieder mit einem weltweiten Atomkrieg, sperrt Getreidelieferungen für die hungernde Welt, …)

… und das Vorbild Putins wird aufgenommen: China will das „abtrünnige Tawain“ auch künftig zurück bekommen!

Hier eine Liste der Länder mit den offiziellen Zahlen der Atomwaffen aus dem Jahre 2023:
Rußland:
Einsatzbereit:1674
Reserve: 4215
USA:
Einsatzbereit: 1770
Reserve: 3474
China:
Reserve: 410
Frankreich:
Einsatzbereit: 280
Reserve: 10
Großbritannien:
Einsatzbereit: 120
Reserve: 105
Indien:
Reserve: 164
Israel:
Reserve: 90
Nordkorea:
Reserve: 30
Pakistan:
Reserve: 170

(Zusatz: Die heutigen Atomwaffen sind dabei bis zu tausend mal so stark, wie die Atombomben, die 1945 in Hiroshima und in Nagasaki eingesetz worden sind! Dabei darf man neben den Atomwaffen auch die chemischen und biologischen Waffen nicht vergessen!)