Sammelthread Widerstände gegen Moschee-Projekte in Berlin, Köln und anderswo

Im Focus Nr. 10 2007 vom 5. März kommt auf Seite 22-26 auch ein interessanter Bericht über die Ausländerkriminalität- vorallem muslimscher Täter-. So liegt bei schweren Straftaten der Anteil der Türken und Araber bei weit über 80%.

Theo van Gogh, Daniel Wretström und Gerhard Kaindl. R.I.P.

@Nightfire:
Die Worte des Kalifen lassen das politische Ziel der Ahmadiyya deutlich erkennen: die Errichtung einer islamischen Ordnung mit Scharia-Recht und Kalifat auf der ganzen Welt, somit auch in Deutschland. Das bedeutet: Abschaffung der freiheitlich demokratischen Grundordnung und Etablierung eines Führertums gemäß dem Koran, in dem es heißt: Ihr Gläubigen! Gehorchet Gott und dem Gesandten und denen unter euch, die zu befehlen habe
Zum Vergrößern anklicken....
https://www.pro-schluechtern.de/texte/schroeter/
 
Um mal wieder zum Thema zurückzukommen: Wie siehts denn nun aus mit dem Konflikt: Plepiszid - Artikel 4 GG? DIE antwort bist du bislang schuldig geblieben, wo du das GG doch so schätzt.

Und was dein Quote angeht: Frau Schröter wird von verschiedenen Seiten Unwissenschaftlichkeit und Einseitigkeit vorgeworfen, zumal "Ahmadiyya" vielen Muslimen als "zu liberal" (sic.) gilt . Anhänger dieser Glaubensgemeinschaft erhalten z.B. keine Visa für Saudi-Arabien, was ihnen die Hadsch quasi unmöglich macht.
 
iNeXtreMo schrieb:
Die Worte des Kalifen lassen das politische Ziel der Ahmadiyya deutlich erkennen: die Errichtung einer islamischen Ordnung mit Scharia-Recht und Kalifat auf der ganzen Welt, somit auch in Deutschland. Das bedeutet: Abschaffung der freiheitlich demokratischen Grundordnung und Etablierung eines Führertums gemäß dem Koran, in dem es heißt: Ihr Gläubigen! Gehorchet Gott und dem Gesandten und denen unter euch, die zu befehlen habe]
Zum Vergrößern anklicken....

Gut, wir haben hier eine potentielle zukünftige Gefahrenquelle, die übrigens von anderen (u.a. Verfassungsschutz) ganz anders eingeschätzt wird. Demgegenüber stehen real existierende rechte Terroristen die einen Brandanschlag verübt haben.

Cya Nightfire
 
Nightfire schrieb:
Gut, wir haben hier eine potentielle zukünftige Gefahrenquelle, die übrigens von anderen (u.a. Verfassungsschutz) ganz anders eingeschätzt wird. Demgegenüber stehen real existierende rechte Terroristen die einen Brandanschlag verübt haben.

Cya Nightfire
Zum Vergrößern anklicken....

Irgendwie stehst du auf das Wort Terrorist oder ? Es war eine Brandstiftung an einem leblosen objekt ohne Gefährdung von Personen (du kannst davon ausgehen, dass Gefährdung bei rechten hintergrund bei den Medien immer erwähnt werden würde). Wenn man dich so reden hört, bekommt man ja das Gefühl, dass alle die mal Brandstiftung als Anklage hatten (und da findet man sicherlich dutzende Kinder die mal mist mit Feuer gebaut haben) gleich nach Guantanamo dürften wenn Deutschland sowas hätte. Übertreib hier mal nicht, das fördert keine sachliche Disukussion und dient nur dem hin und her gejammere.
 
1.
Unter Terrorismus (von lateinisch terror: „Furcht, Schrecken“) sind Gewalt bzw. Gewaltaktionen (wie z.B.: Entführungen, Attentate, Sprengstoffanschläge etc.) gegen eine politische Ordnung zu verstehen, um einen politischen Wandel herbeizuführen. -Wikipedia
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das ist meiner Meinung nach hier versucht worden und deshalb Terrorist.

2. Brandstiftung kann unterschiedliche Motive haben, Kinder die zündeln haben bestimmt nicht die oben genannte Intention.

3. Niemand gehört nach Guantanamo!

4. Seit wann versuchst du hier eine sachliche Diskussion zu führen? Ist mir bei deinen bisherigen Posts irgendwie entgangen.

Cya Nightfire
 
Also zu deinem Zitat. Mir ist neu, dass eine Moschee eine politische Ordnung widerspiegelt. Zudem scheinen die Betroffenen sich nicht durch diese Tat zu fürchten, wenn man so die Quellen liest. Hier sollte finanzieller Schaden entstehen um Prtest zu verdeutlichen, nicht mehr und nicht weniger.

Und sachlich mit unsachlichen Menschen zu schreiben ist relativ schwierig, wobei ich finde, dass ich mir selbst hier gerade Mühe gegeben habe auf dein Argument einzugehen.
 
Wannabe schrieb:
Also zu deinem Zitat. Mir ist neu, dass eine Moschee eine politische Ordnung widerspiegelt. Zudem scheinen die Betroffenen sich nicht durch diese Tat zu fürchten, wenn man so die Quellen liest. Hier sollte finanzieller Schaden entstehen um Prtest zu verdeutlichen, nicht mehr und nicht weniger.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, aber die Baugenehmigung spiegelt eine Politische Ordnung wider. (nochmal: Artikel 4 GG)
Protest: steht jedem zu, aber im Legelen Rahmen.
Gewalt gegen Dinge: kein probates Mittel des Protestes aber verlassen des legalen Rahmens.
 
darkkurt schrieb:
Nein, aber die Baugenehmigung spiegelt eine Politische Ordnung wider. (nochmal: Artikel 4 GG)
Protest: steht jedem zu, aber im Legelen Rahmen.
Gewalt gegen Dinge: kein probates Mittel des Protestes aber verlassen des legalen Rahmens.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Gewalt kein probates Mittel ist, selbst wenn es gegen Gegenstände ist, dass sehe ich ja ein. Hab auch nie was anderes gesagt. Aber wenn sowas gleich als Terrorismus angesehen wird, ist ja jede Sachbeschädigung nach einer staatlichen Genehmigung so zu sehen ? Ich denke einfach nicht das es im Sinne des Begriffes Terrorismus ist wenn man ihn für jeden Babypups benutzt. Sorry aber so sehe ich es in diesem Fall.
 
Wannabe schrieb:
Das Gewalt kein probates Mittel ist, selbst wenn es gegen Gegenstände ist, dass sehe ich ja ein. Hab auch nie was anderes gesagt.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann bin ich ja berühigt. Diesen Satz könnte man auch anders verstehen:
Wannabe schrieb:
Hier sollte finanzieller Schaden entstehen um Protest zu verdeutlichen, nicht mehr und nicht weniger.
Zum Vergrößern anklicken....
aber wie dem auch sei. Hier scheinen wir uns wohl doch einig zu sein.
Aber wenn sowas gleich als Terrorismus angesehen wird, ist ja jede Sachbeschädigung nach einer staatlichen Genehmigung so zu sehen ?
Zum Vergrößern anklicken....
Eine Frage der Deffinition, ohne dass ich den Begriff schon verwenden würde.
Fakt ist: Keine Behördliche Genehmigung rechtfertigt Gewalt gegen Dinge oder Personen. In diesem Falle spielt ein garantiertes Grundrecht mit hinein, das sollte man nicht vergessen.
 
Naja ich finde das Grundrecht der Religionsausübung in diesem Fall aber einfach überflüssig. Im Grunde geht es hierbei nur darum, dass der Bauher das staatliche Recht hat, an dieser Stelle ein genehmigtes Bauwerk zu errichten. Es gibt Menschen die dieses Bauwerk nicht für gutheißen und dafür eine Straftat begonnen haben, nämlich Brandstiftung. Das kommt sicherlich dutzende mal vor, auch bei anderen Bauwerken, wie Hochhäuser mitten im grünen etc. Hierbei ist zu beachten, das Sachbeschädigungen immer zum Schaden der Allgemeinheit gehen (denn wenn die Versicherung den Schaden bezahlen muss, muss die Allgemeinheit immer dafür sorgen, dass die Versicherungen hierfür genug Geld hat). Ich finde es in Deutschland echt Schlimm, dass Taten nur aufgrund dessen anders bestraft werden weil das Ziel jeweils ein anderes ist. Und das gilt nicht nur für Sachbeschädigung
 
darkkurt schrieb:
Um mal wieder zum Thema zurückzukommen: Wie siehts denn nun aus mit dem Konflikt: Plepiszid - Artikel 4 GG? DIE antwort bist du bislang schuldig geblieben, wo du das GG doch so schätzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Bist Du Dir überhaupt sicher, dass Ihr über ein und das selbe Grundgesetz sprecht?

Nicht dass unser Roter hie rnen eigenes in der Schublade liegen hat...

gruss kelle!
 
Grundgesetz

Artikel 4

(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.
Zum Vergrößern anklicken....

Brandanschläge auf Moscheen widersprechen dem so ziemlich...
 
Skrewy schrieb:
Ein Bürgerbegehren ist gegen das Grundgesetz. Aha!
Zum Vergrößern anklicken....

Schonmal das Grundgesetz gelesen? Wenn ja, würde dir so ein Dummer Kehrschluss nicht einfallen.

SIE WIDERSPRECHEN sich. Bürgerbegehren sind nicht gegen die Verfassung, können aber nicht GEGEN EIN VERFASSUNGSMÄßIGES GRUNDRECHT verwendet werden

Unterschied verstanden? Gut! Für's nächste Mal merken!
 
Die Interessensgemeinschaft gegen den Bau hat heute (oder das ist einfach das aktuelle Datum!?) auf https://www.ipahb.de/ eine Erklärung zum Brandanschlag abgegeben.
Ich weiß nicht, was genau die erwähnten Politiker gesagt haben, aber mir scheint diese Erklärung doch recht polemisch. Bei den Tageszeitungen bin ich nicht gut informiert, aber im TV (RBB) gab es zu dem Anschlag natürlich Meldungen, von einer Kampagne (der Medien) gegen die Gemeinschaft zu sprechen ist aber Blödsinn. Die Gegenüberstellung mit den Brandanschlag auf den CDU-Politiker verstärkt diesen Eindruck. Der Höhepunkt kommt dann mit der Andeutung der Progromnacht und der Andeutung, daß es eine Inszenierung war, um den Verein zu diffamieren (aber vorher ganz aufgeregt ("In was für einem Land leben wir hier eigentlich? In einem Land in dem jeder ohne genaue Kenntnis der Brandursache Menschen vorverurteilen kann oder in einem demokratischen Rechtsstaat?") sich gegen Vorverurteiungen wehren).
 
ich hab mich hier mal reingelesen. Und ich sage im Voraus, alles habe ich nicht gelesen.

Ich bin ja beeindruckt von eurem Wissen um die Vergangenheit, Statistiken, Gesetzesbücher und von rauszetteln von Veröffentlichungen usw.

Aber, was ich hier nicht gefunden habe (bisher), diejenigen, die hier Seiten um Seiten schreiben, lebt ihr in Berlin, wisst ihr wirklich genau, was auf diesen Straßen hier abgeht? ausser von Zeitungsberichten?
Jetzt sagt mir nicht, ihr habt in Köln, München oder Karlsruhe etc. auch Ausländer. Klar weiss ich, kenn ich auch. Aber Berlin ist ein anderes Pflaster. Und noch eine Frage:
wart ihr jemals in einer der hier in Deutschland befindlichen Moscheen drin?
Würde mich mal interessieren.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben