Selbstverwaltung / Deutsches Reich / BRD-GmbH
- Ersteller Lacki1969
- Erstellt am
Wasweissdennich
Hakuna Matata
- 21 April 2006
- 11.830
- 989
edit: lassen wir das 
PAuswG § 5 Ausweismuster; gespeicherte Daten
(1) Ausweise sind nach einheitlichen Mustern auszustellen.
(2) Der Personalausweis enthält neben
der Angabe der ausstellenden Behörde,
dem Tag der Ausstellung,
dem letzten Tag der Gültigkeitsdauer,
der Zugangsnummer und
den in Absatz 4 Satz 2 genannten Daten
ausschließlich folgende sichtbar aufgebrachte Angaben über den Ausweisinhaber:
1. Familienname und Geburtsname,
2. Vornamen,
3. Doktorgrad,
4. Tag und Ort der Geburt,
5. Lichtbild,
6. Unterschrift,
7. Größe,
8. Farbe der Augen,
9. Anschrift, bei Anschrift im Ausland die Angabe „keine Hauptwohnung in Deutschland“,
10. Staatsangehörigkeit,
11. Seriennummer und
12. Ordensname, Künstlername.
Warum steht in unserem Pass nur "Name" nicht Familienname wie es das Ausweisgesetz vorschreibt ?
In ihrem Personalausweiss steht aber „NAME“, nicht Familienname. Durchgängig große Buchstaben sind NAMEN für SACHEN bzw. SKLAVEN, Leibeigene, Haustiere usw.
Der individuelle Familienname selbst ist in Großbuchstaben geschrieben, wird jedoch richtigerweise mit einem großen Anfangsbuchstaben begonnen und dann klein weitergeschrieben (DIN 5007).
Das römische Recht kennt folgende Begriffe zur Änderung oder Schmälerung des rechtlichen Status (capitis diminutio):
- capitis diminutio minima als Wechsel in der Familienzugehörigkeit,
- capitis diminutio media als Verlust des Bürgerrechts und der Familienzugehörigkeit,
- capitis diminutio maxima als Verlust der Freiheit, des Bürgerrechts und Familienzugehörigkeit.
Steht deswegen da nur "Name" ??
Nochmal für alle ich bin nicht hier um zu stänkern oder sonste was ich möchte nur plausibel meine Fragen beantwortet haben.
(1) Ausweise sind nach einheitlichen Mustern auszustellen.
(2) Der Personalausweis enthält neben
der Angabe der ausstellenden Behörde,
dem Tag der Ausstellung,
dem letzten Tag der Gültigkeitsdauer,
der Zugangsnummer und
den in Absatz 4 Satz 2 genannten Daten
ausschließlich folgende sichtbar aufgebrachte Angaben über den Ausweisinhaber:
1. Familienname und Geburtsname,
2. Vornamen,
3. Doktorgrad,
4. Tag und Ort der Geburt,
5. Lichtbild,
6. Unterschrift,
7. Größe,
8. Farbe der Augen,
9. Anschrift, bei Anschrift im Ausland die Angabe „keine Hauptwohnung in Deutschland“,
10. Staatsangehörigkeit,
11. Seriennummer und
12. Ordensname, Künstlername.
Warum steht in unserem Pass nur "Name" nicht Familienname wie es das Ausweisgesetz vorschreibt ?
In ihrem Personalausweiss steht aber „NAME“, nicht Familienname. Durchgängig große Buchstaben sind NAMEN für SACHEN bzw. SKLAVEN, Leibeigene, Haustiere usw.
Der individuelle Familienname selbst ist in Großbuchstaben geschrieben, wird jedoch richtigerweise mit einem großen Anfangsbuchstaben begonnen und dann klein weitergeschrieben (DIN 5007).
Das römische Recht kennt folgende Begriffe zur Änderung oder Schmälerung des rechtlichen Status (capitis diminutio):
- capitis diminutio minima als Wechsel in der Familienzugehörigkeit,
- capitis diminutio media als Verlust des Bürgerrechts und der Familienzugehörigkeit,
- capitis diminutio maxima als Verlust der Freiheit, des Bürgerrechts und Familienzugehörigkeit.
Steht deswegen da nur "Name" ??
Nochmal für alle ich bin nicht hier um zu stänkern oder sonste was ich möchte nur plausibel meine Fragen beantwortet haben.
Zuletzt bearbeitet:
Also wo leben wir denn jetzt? BRD, Deutsches Reich oder doch Römisches Reich?
Wenn mich jemand nach meinem Gewicht fragt, dann sag ich ihm in der Regel meine Masse...
Darf ich mir da jetzt auch eine ganz große Verschwörung draus basteln?
Evtl. leben wir ja eigentlich auf dem Mars?
Gruß Aru
BRD. Auch groß geschrieben (wie auf dem Perso)! Weil der Staat Sklave der Bilderberger, Illuminaten usw. ist.
Also, ich bin auch verwirrt... Lebe ich jetzt in der Römischen Provinz "Germania Superior", im "Grossherzogtum von Hessen und bei Rhein", im "Volksstaat Hessen" oder in der Amerikanischen Besatzungszone??? :sad:
Und vor allem - wem gehöre ich denn nun?
Und vor allem - wem gehöre ich denn nun?
kommt drauf an, ob du ein schaf bist oder eine ziege oder gar ein bienchen sumherum !!!
Neenee, man kann eigentlich nicht in der BRD leben. Wir leben in Deutschland und auf dem Gebiet Deutschlands gibt es aktuell eine Gebietskörperschaft genannt BRD.
Die Römer kannten keine Kleinschreibung, nur Großbuchstaben sind römisch. Die Kleinbuchstaben sind erst im Mittelalter zu Zeiten des Sacrum Imperium Romanum geschaffen worden um die Lesbarkeit von Texten zu verbessern.
Bei meinem Perso ist diese DIN-Norm jedenfalls erfüllt.
Zuletzt bearbeitet:
So denn, die Zeit und Muße erlaubt es nun hier auch mal abzusenfen. Man vergebe mir, dass ich nicht alle 26 Seiten die hier vorher geschrieben wurden gelesen habe. Zumal ich das ein oder andere "sehr spezielle" Posting des Themeneröffners gelesen habe welches ich nicht ganz so spannend finde, ohne das jetzt abwerten zu wollen. So hoffe ich dennoch, dass sich mein Beitrag, bzw. zu Diskussion darüber, nicht vollends 1 zu 1 schon irgendwo hier wiederfindet.
Also. Wenn ichs richtig verstanden habe soll es hier vorderrangig um die Frage der Souverenität der Bundesrepublik Deutschland. Zu diesem Thema habe ich mich vor Jahren mal mit dem entsprechenden Vertragswerk, wechles dazu relevant sein sollte, ziemlich ergebnisoffen beschäftigt und bin damals zu folgendem Ergebnis gekommen: Zunächst hatte ich mir den gemeinhin als "2+4 Vertrag" bekannten Vertrag von 1990 angesehen, welcher nach meinem damaligen Vertändnis den bis dahin gültigen sogenannten "Überleitungsvertrag" von 1954 ersetzen sollte und dem allgemeinen Vernehmen nach die Souverenität Deutschlands festschreiben sollte.
Erwartungsgemäß stand da auch direkt in Punkt 1, dass "die alliierten Bestimmungen suspendiert werden und nun außer Kraft treten."
Das klang dann ausgesprochen erwartungsgemäß. Ließt man den Punkt 1 allerdings bis zum Ende durch fällt einem der Einwand "vorbehaltlich der Festlegungen des Punktes 3" ins Auge.
In Punkt 3 ist dann folgender Batzen zu lesen:
"3. Folgende Bestimmungen des Überleitungsvertrages bleiben jedoch in Kraft:
Erster Teil: Artikel 1, Absatz 1, Satz 1
Absätze 3, 4 und 5, Artikel 2, Absatz 1, Artikel 3, Absätze 2 und 3, Artikel 5, Absätze 1 und 3, Artikel 7, Absatz 1, Artikel 8
Dritter Teil: Artikel 3, Absatz 5, Buchstabe a des Anhangs, Artikel 6, Absatz 3 des Anhangs
Sechster Teil: Artikel 3, Absätze 1 und 3
Siebenter Teil: Artikel 1 und Artikel 2
Neunter Teil: Artikel 1
Zehnter Teil: Artikel 4"
Ich möchte euch jetzt nicht im Einzelnen damit behelligen niederzuschreiben was genau in diesen Punkten des Überleitungsvertrages steht, welche laut 2+4 Vertrag bis heute fortbestehen, kann euch aber empfehlen dies mal bei nem guten Whisky selbst zu tun.
Sollte ich bei meiner Lektüre irgendwas falsch verstanden haben wäre ich in der Tat gespannt von Menschen aufgeklärt zu werden die zu einer anderen Ansicht gelangen als der, dass Deutschland auch seit 1990 alles andere als Souverän ist. Zudem ist es mir bis heute ziemlich schleierhaft, dass eine Mehrzahl der deutschen der unumstößlichen Ansicht sind, Deutschland sei seit 1990 voll Souverän weil ja relativ deutlich in dem betreffenden Vertrag steht, dass eben dies nicht so ist... und den kann ja jeder lesen.
Es sei denn ich hab was falsch verstanden...
Also. Wenn ichs richtig verstanden habe soll es hier vorderrangig um die Frage der Souverenität der Bundesrepublik Deutschland. Zu diesem Thema habe ich mich vor Jahren mal mit dem entsprechenden Vertragswerk, wechles dazu relevant sein sollte, ziemlich ergebnisoffen beschäftigt und bin damals zu folgendem Ergebnis gekommen: Zunächst hatte ich mir den gemeinhin als "2+4 Vertrag" bekannten Vertrag von 1990 angesehen, welcher nach meinem damaligen Vertändnis den bis dahin gültigen sogenannten "Überleitungsvertrag" von 1954 ersetzen sollte und dem allgemeinen Vernehmen nach die Souverenität Deutschlands festschreiben sollte.
Erwartungsgemäß stand da auch direkt in Punkt 1, dass "die alliierten Bestimmungen suspendiert werden und nun außer Kraft treten."
Das klang dann ausgesprochen erwartungsgemäß. Ließt man den Punkt 1 allerdings bis zum Ende durch fällt einem der Einwand "vorbehaltlich der Festlegungen des Punktes 3" ins Auge.
In Punkt 3 ist dann folgender Batzen zu lesen:
"3. Folgende Bestimmungen des Überleitungsvertrages bleiben jedoch in Kraft:
Erster Teil: Artikel 1, Absatz 1, Satz 1
Absätze 3, 4 und 5, Artikel 2, Absatz 1, Artikel 3, Absätze 2 und 3, Artikel 5, Absätze 1 und 3, Artikel 7, Absatz 1, Artikel 8
Dritter Teil: Artikel 3, Absatz 5, Buchstabe a des Anhangs, Artikel 6, Absatz 3 des Anhangs
Sechster Teil: Artikel 3, Absätze 1 und 3
Siebenter Teil: Artikel 1 und Artikel 2
Neunter Teil: Artikel 1
Zehnter Teil: Artikel 4"
Ich möchte euch jetzt nicht im Einzelnen damit behelligen niederzuschreiben was genau in diesen Punkten des Überleitungsvertrages steht, welche laut 2+4 Vertrag bis heute fortbestehen, kann euch aber empfehlen dies mal bei nem guten Whisky selbst zu tun.
Sollte ich bei meiner Lektüre irgendwas falsch verstanden haben wäre ich in der Tat gespannt von Menschen aufgeklärt zu werden die zu einer anderen Ansicht gelangen als der, dass Deutschland auch seit 1990 alles andere als Souverän ist. Zudem ist es mir bis heute ziemlich schleierhaft, dass eine Mehrzahl der deutschen der unumstößlichen Ansicht sind, Deutschland sei seit 1990 voll Souverän weil ja relativ deutlich in dem betreffenden Vertrag steht, dass eben dies nicht so ist... und den kann ja jeder lesen.
Es sei denn ich hab was falsch verstanden...
Zuletzt bearbeitet:
Nun ja, ich würde sagen vorderrangig in der Tatsache, dass wir von unserer Regierung in dem Punkt offenkundig absichtlich irregeführt (um nicht zu sagen belogen) werden. Dies finde ich schon einigermaßen beunruhigend, zumal ich nicht wüsste welchen Sinn die ganze Maskerade hätte wenn sie denn völlig unbedenklich für die Bürger wäre.
Da ich schon ein paar Tage älter bin, kann ich mich auch noch an eine Zeit vor 1990 erinnern und kann sagen, dass ich als "Wessi" damals auch nicht das Gefühl hatte im realen Leben eingeschränkt zu sein, auch wenn ich eindeutig in einem unsouveränen, und besetzten Land gelebt habe.
Die Einschränkungen werden, genau wie damals, in der Souveränität unserer Bundespolitik liegen. Mit dem einziges Unterschied zu damals, dass unsere Regierung uns ihr "auferlegte, handverlesene" Entscheidungen noch ein wenig besser verkaufen muss um den Schein von Souverenität zu wahren. Da man aber nichts genaues weiß/wissen soll, kann man nur Hypothesen anstellen. Ich würde mich z.B. mal aus dem Fenster lehnen und behaupten, dass Deutschlands Haltung zum Euro eindeutig ein Ergebnis fehlender Souverenität ist. Aber wie gesagt... ist nur geraten.
Das sind die selben Leute, die auch glauben ihre Sparbücher seien sicher, obwohl es jeder nachlesen kann, dass es nicht so ist. Und wenn man es ihnen sagt, dann ist man der böse Verschwörungstheretiker, wenn nicht gleich Spinner.
Das ist Dummheit gepaart mit viel Ignoranz.
Bei mir in der Nähe gab es einen Stützpunkt der Besatzungstruppen - da war das schon anders.
Könnte sein. Es läuft aber auch den Interessen der Finanzwirtschaft, die nicht gerne Verluste mit faulen Staatsbonds machen, zuwider den Euro aufzugeben, so dass es sein kann, dass DE "bestraft" wird wenn es den Euro verlässt und keine neuen Kredite bekommt.
Zuletzt bearbeitet:
Ich frage mich nur wieso ihr du Doc Trax und Gandist nicht doof angemacht werdet hier ?? Noch kein idiotischer Kommentar von jemanden, der nix zu Thema beiträgt. Wundert mich ehrlich gesagt vielleicht liegt es an meiner Person.
Die Entscheidungen für den Euro da bin ich der Meinung von Gandist sind folgen der fehlenden Souveränität. Der Prof. Schachtschneider hat letztens im Interview von Sezession gesproch vielleicht sind diese Reichsdeppen wie sie hier gern genannt werden doch nicht so doof. Schachtschneider meinte wenn der Staat zum Unrechtsstaat wird, muss man ihn verlassen und das kann man durch Sezession. Wie Bayern auch schonmal vor hatte eigenständig zu werden es müssen sich halt nur genug Leute finden.
Dennoch bleibe ich bei meiner Meinung die BRD ist kein Staat sie ist ein Fragment eines Staates, das immernoch von den Amis verwaltet wird. Und da der Ami eigentlich den Euro über Europa gebracht hat ist es ja kein wunder wie sich die BRiD in diesem Punkt verhält.
Und wahrscheinlich müssen wirklich erstmal die Spareinlagen der Bürger weg sein, damit sich in diesem Land was tut. Ich weiß nur 1989 ging es von Leipzig aus und es wird auch wieder von Leipzig ausgehen wir Sachsen sind da halt Schlauer und nicht nur in Mathematik.
Die Entscheidungen für den Euro da bin ich der Meinung von Gandist sind folgen der fehlenden Souveränität. Der Prof. Schachtschneider hat letztens im Interview von Sezession gesproch vielleicht sind diese Reichsdeppen wie sie hier gern genannt werden doch nicht so doof. Schachtschneider meinte wenn der Staat zum Unrechtsstaat wird, muss man ihn verlassen und das kann man durch Sezession. Wie Bayern auch schonmal vor hatte eigenständig zu werden es müssen sich halt nur genug Leute finden.
Dennoch bleibe ich bei meiner Meinung die BRD ist kein Staat sie ist ein Fragment eines Staates, das immernoch von den Amis verwaltet wird. Und da der Ami eigentlich den Euro über Europa gebracht hat ist es ja kein wunder wie sich die BRiD in diesem Punkt verhält.
Und wahrscheinlich müssen wirklich erstmal die Spareinlagen der Bürger weg sein, damit sich in diesem Land was tut. Ich weiß nur 1989 ging es von Leipzig aus und es wird auch wieder von Leipzig ausgehen wir Sachsen sind da halt Schlauer und nicht nur in Mathematik.
Zuletzt bearbeitet:
DasKarlchen
New member
- 22 September 2013
- 2
- 0
Dieser Reichsbürgerunsinn greift in letzter Zeit wirklich um sich. Geht man streng nach der Definition von Souveränität im Völkerrecht, dann ist kein Staat in Europa wirklich souverän. Mindestens alle EU Staaten haben bewusst Teile dieser Rechte abgetreten. Was den Status des Deutschen Reichs angeht: Das Bundesverfassungsgericht hat mehrfach bestätigt, dass die Bundesrepublik Rechtsnachfolger des untergegangenen Staates Deutsches Reich ist. Daran wird keine Neuausrufung des Reichs etwas ändern.
Ich weiß nicht manche haben echt einen an der klatsche nichts für ungut Karlchen aber lesen scheint nicht deine Stärke. Ich habe hier auf Seite 25 das Urteil des Bundesverfassungsgericht gepostet.
Und für dich habe ich extra rot makiert was das Bundesverfassungsgericht festgestellt hat.
Orientierungssatz:
Es wird daran festgehalten (vgl zB BVerfG, 1956-08-17, 1 BvB 2/51, BVerfGE 5, 85 <126>), daß das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 überdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch die Ausübung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die Alliierten noch später untergegangen ist; es besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation nicht handlungsfähig. Die BRD ist nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch".
Und nun streng mal deinen Kopf an und höre auf hier Unsinn zu behaupten. Wie kannst du dich hier hinstellen und etwas behaupten, was das ganze Gegenteil entspricht ? Vielleicht würde es helfen Urteile bzw. Gesetzestexte auch mal zu lesen bevor man hier irgendwas von sich gibt.
Aber danke es war sehr leicht dich zu widerlegen.
Gruß
Ein "Reichsdepp"
Zuletzt bearbeitet:
da isses wieder!
du widerlegst nicht nur die anderen, sondern auch dich selbst und das immer wieder
Es macht gar keinen Sinn mit dir über Gesetze zu diskutieren, weil du sie mit aller sprachlichen Gewalt anders als der Rest interpretieren willst.