sobald du die 1 bio kaufst sind sie ja erstmal nummeriert und dann würden sie ab einer bunkerzeit von 30 tagen dann verschwinden das ist ok.
auf www.losemenge.de wäre deine lose aber angezeigt.
Forum
Portal (1.980) · Forum (557)
Losepreis-Thread
- Ersteller flaschenkind
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- bug klammlose lose losepreis unfug unsinn verschwörung wertverfall
sobald du die 1 bio kaufst sind sie ja erstmal nummeriert und dann würden sie ab einer bunkerzeit von 30 tagen dann verschwinden das ist ok.
auf www.losemenge.de wäre deine lose aber angezeigt.
Nein, Du hasts nicht verstanden.
Angenommen es gibt nur 200 Lose.
Du zahlst 100 irgendwo ein. Bei Eingang auf dem EF werden sie nummeriert.
Der EF hat also 100 nummerierte Lose, Du noch 100 unnummerierte.
Jetzt zahlst Du wieder 100 aus.
Der EF hat 100 nummerierte. Also passiert nichts.
Du hast danach 100 nummerierte und 100 unnummerierte.
Zahlst Du jetzt 200 ein, wird der noch unnummierte Anteil des Transfers (Deine 100) nummeriert. Der EF hat danach also 200 nummerierte und Du 0. Ab da kann nichts mehr nummeriert werden. Man hat also die echte Menge. [q.e.d.]
Am Monatsersten oder so gibts einen Reset.
Dann läufts von vorne los.
Je länger der Messzeitraum, desto genauer.
Jo, lass uns das machen, aber dann bei 100 Anbietern, dann haben wir shcnell paar Bio zusammen
@noname86
Nicht wenn er die Lose schnell noch holt, oder sogar schon besitzt!
Und wenn er nciht bei Losemenge.de teilnimmt!?
@ Lukas
ev. würde sich eine Monatliche Gebühr für EF's so zusammen setzen können:
Registrierungsgebühr 50€ + Prüfung über Sofortprüfen etc
--bestehende Accounts nur Prüfung.
Monatliche Grundgebühr 1€ ab 5000 Anfragen 5€
-nach 12 Monatiger Inaktivität verfallen Anfragen.
Anfrage preise sollte man denke ich so lassen.
Monatliche Kosten ev. auch in Losen zahlbar (aber bisschen Mehr als Marktlage.)
ev. würde sich eine Monatliche Gebühr für EF's so zusammen setzen können:
Registrierungsgebühr 50€ + Prüfung über Sofortprüfen etc
--bestehende Accounts nur Prüfung.
Monatliche Grundgebühr 1€ ab 5000 Anfragen 5€
-nach 12 Monatiger Inaktivität verfallen Anfragen.
Anfrage preise sollte man denke ich so lassen.
Monatliche Kosten ev. auch in Losen zahlbar (aber bisschen Mehr als Marktlage.)
MasterYoda
Well-known member
- 24 April 2006
- 4.095
- 653
Anscheinend ja, ich hoffe es ja nicht aber irgendwie läuft es wohl doch darauf aus.
Nur hat die Zeit gezeigt, dass die User die Menge immer rausbekommen. Sicherlich "kauft" man sich so Zeit, langfristig fällt man aber trotzdem auf die Nase.
Und jeder kennt KG / Biehl nun als "unehrlichen" Menschen, dass wird man nie wieder los dank Web 2.0
Klar wenn man in der Zeit ausgesorgt hat, ist ein das vielleicht egal hihi
Aber zurück zu Lukas.
Mich lässt das einfach keine Ruhe, selbst wenn nur 1 Billion, vermittelt über 3 Jahre zu 10 Cent, neu dazugekommen sind, macht das 100.000 Euro
Wieviel kann in 3 Jahren Startseite schief gehen für solche angenommenen Summen? (selbst bei nur 500mrd - 50000 Euro)
Dieser Punkt geht derzeit nicht in mein Schädel, will einfach nicht
MY
PS: Es wäre toll eine Antwort zu erhalten aber irgendwie werden diese Post immer ignoriert, schade
Wenn man sich denn dort anmeldet...
Und wen nicht brauchst du auch keine Anzeige der Gesammtlosemenge
Angenommen es gibt nur 200 Lose.
Du zahlst 150 irgendwo ein. Bei Eingang auf dem EF werden sie nummeriert.
Der EF hat also 150 nummerierte Lose, Du noch 50 unnummerierte.
Jetzt zahlst Du wieder 150 aus.
Der EF hat 150 nummerierte. Also passiert nichts.
Du hast danach 150 nummerierte und 50 unnummerierte.
Es gibt als 300 Nummerierte!?[q.e.d]
Nicht ernstnehmen, ich weiß das da ein Fehler drin ist smile
Du zahlst 150 irgendwo ein. Bei Eingang auf dem EF werden sie nummeriert.
Der EF hat also 150 nummerierte Lose, Du noch 50 unnummerierte.
Jetzt zahlst Du wieder 150 aus.
Der EF hat 150 nummerierte. Also passiert nichts.
Du hast danach 150 nummerierte und 50 unnummerierte.
Es gibt als 300 Nummerierte!?[q.e.d]
Nicht ernstnehmen, ich weiß das da ein Fehler drin ist smile
Braucht er ja auch nicht, weil er ja ein bestimmtes Ziel in dem Fall hat, und das wäre ja die Menge Gering zu halten obwohl sie sehr hoch ist...
naja aber wen interessierts falls z.B: auf superslots 1000 mrd (unnummerierte) lagern... das eine bestandsmenge die wohl nie aufgelöst wird. wenn die anzeige klar definiert ist (umlaufmenge) dann ist das schon korrekt so.
Ok. Danke für die Erklärung.
Aber dann wäre doch sowas hier:
viel einfacher?!?
Verschleiert ebenfalls die tatsächliche Menge durch ausblenden inaktiver Lose...
Einfacher schon, aber diese Variante berücksichtigt ALLE Bunkerlose, auch die, die schon Monate oder Jahre liegen, also nichts mit dem aktuellen Umlauf zu tun haben. Bei meiner Variante werden diese ausgeblendet, sobald sie mind. 1 Monat lang liegen.
Wenn jetzt jemand 100 Mrd Bunkerlose auf einmal verkauft, werden diese beim Transfer nummeriert und tauchen dann natürlich auf. Das drückt ja aber auch tatsächlich die Umlaufmenge aus. Liegen die dann wieder 1 Monat lang, verschwinden sie aus der Statistik. Ebenfalls nicht falsch.
Ich nehm mir mal den Inhalt der Todo-Liste
Finde ich ehrlich gesagt überhaupt nicht gut. Wenn ich also einen EF habe den ich zwar "nutze", aber nur sporadisch oder zu Testzwecken (wenige Abfragen jeden Monat), zahl ich 5 € jeden Monat für schlicht und ergreifend gar nichts.
Dann finde ich sollte man lieber die Aktivität der EFs eher als Maßstab heranziehen, will heißen: Die EF-Abfragen teurer machen (verdoppeln oder so). Weil ein EF der einfach nur brach liegt kostet doch nicht wirklich Geld. Ein EF hingegen der jeden Tag 10000 Anfragen hat ist hingegen schon kostenintensiver.
Alle anderen Dinge aus der ToDo-Liste finde ich hingegen gut.
Auch die Möglichkeit den EF nur aufzuladen?
Finde ich ehrlich gesagt überhaupt nicht gut. Wenn ich also einen EF habe den ich zwar "nutze", aber nur sporadisch oder zu Testzwecken (wenige Abfragen jeden Monat), zahl ich 5 € jeden Monat für schlicht und ergreifend gar nichts.
Dann finde ich sollte man lieber die Aktivität der EFs eher als Maßstab heranziehen, will heißen: Die EF-Abfragen teurer machen (verdoppeln oder so). Weil ein EF der einfach nur brach liegt kostet doch nicht wirklich Geld. Ein EF hingegen der jeden Tag 10000 Anfragen hat ist hingegen schon kostenintensiver.
Alle anderen Dinge aus der ToDo-Liste finde ich hingegen gut.
Würde ich auch gerne so unterschreiben.
Btw. auf MYs Frage wird da noch drauf eingegangen? Sie ist nicht unbegründet.
Dann mal sehen, was bei der Umlaufmengen-Statistik dabei rauskommt.
Was wenn Marty jetzt seine 700 mio Lose nimmt und bei superslots so lange ein und auszahlt bis alle Lose auf dem Superslots EF nummeriert sind?
Dann sind doch viel mehr in der Umlaufmenge als gewollt?!
Weil Superslots wahrscheinlich durch die JPs immer einiges an Losen weggebunkert hat, aber Marty würde diese JP Lose einfach mit in die Umlaufmenge bringen... Danach geht er dann zu Slotinferno und Casino-Winners und macht das Gleiche
Nicht nur das er kein Geld kostet, er bringt sogar im Grunde dauerhaft Geld, denn mit dem Geld kann gearbeitet werden bzw. gibt Zinsen.
